Le soleil reste environs 5 milliards d'annees pour atteindre la fin de sa vie...plus de vie sur terre...la fin de la vie sur terre...avec l'avancement de la technologie.avons-nous beaucoup de temps pour trouver une autre endroit pour survivre ?
Salut,
Quoiqu'il arrive, dans 5 milliards d'annees, l'humanite telle qu'elle est actuellement n'existera plus. Pour rappel, sur un dixieme de cette duree (0.5 milliard), nos ancetres etaient des sortes de limaces; sur un centieme de cette periode (0.05 milliard), nous etions des singes primitifs, similaires aux lemuriens. Alors avoir meme une vague idee de ce que nous serions dans 5 ou 50 millions d'annees releve de science fiction peu contrainte.
Pour ce qui de quitter la Terre et coloniser le reste de notre systeme stellaire / de la galaxie; on en est encore tres loin technologiquement parlant. C'est pas impossible mais je reste dubitatif. Si dans quelques centaines d'annees ca n'a pas ete fait dans le systeme solaire, et quelques milliers d'annees pour le reste de la galaxie, je doute que ce ne soit jamais fait par l'humanite.
Dans les deux cas, que l'on aie coloniser le reste de la galaxie ou pas, on ne sera plus la dans 5 milliards d'annees pour le dire, ni meme quelque chose de proche nous ressemblant.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Re : avant la fin du soleil...peuplerons nous deja l'univers ?
Vous voulez dire que dans 5 milliards d'annees nous serons plus l'homme d'aujourd'hui...et si l'evolution de l'homme touchait a sa fin ?...albert einstein a dit que la science s'aboutira jusqu'au pied de Dieu...et la bible a dit que Dieu a fut l'homme a son image...alors je ne vais pas le nier...
Non, l'homme n'etait pas l'homme d'aujourd'hui il y a 1 million d'annees; il y a peu de chance qu'il soit le meme dans 1 million d'annees.6. ....Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées....
L'homme n'est particulierement different des autres especes animales sur de longues periodes de temps. S'il ne s'agit pas d'une evolution poussee par des contraintes environmentales, l'evolution sera influencee par des contraintes technologiques. Dans tout les cas, il n'y a aucune raison de penser que l'espece humaine est statique.
A.Einstein utilise "dieu" frequemment dans un sens allegorique. La bible n'a rien a faire dans le discours scientifique et est par consequent hors charte sur ce forum.
Cordialement,
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
est ce que ont peut voir l'homme evolue sur une periode de 1 millions d'annees ? on est pas si sur au point de l'evolution de la formation de l'homme...mais au point scientifique,c'est oui...personne na jamais vu l'homme evolue au sens de sa formation...mais au sens scientifique tout le monde est là,a admirer les merveilles de la science...
Les fossiles sont la. Il y a plus de 250000 ans dans le passe, les squelettes que l'on retrouve montrent qu'ils ne sont pas identiques a notre espece, Homo sapiens. Notre espece a donc moins de ~300 000 ans d'existence. On peut faire le pari de dire que l'on va exister encore dans 1 million d'annees sous notre forme actuelle, mais c'est peu probable lorsque l'on considere notre evolution dans le dernier million d'annees.Envoyé par mattlander
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Pour en revenir directement à la question : oui, nous avons beaucoup de temps pour le faire. Avec une motorisation située dans l'horizon technologique (fusion thermonucléaire) on peut progresser à environ 1 année-lumière par siècle dans la Galaxie. En ordre de grandeur, en 1 million d'années à ce rythme on aurait accès à environ 1 milliard de systèmes stellaires.
a+
Parcours Etranges
Je vous corrige vous faites une erreur de mesure :
Dans 1 milliard d'année grand maximum la Terre sera trop chaude pour être habitable. Une augmentation brutale de la température libérera une grande quantité de gaz carbonique actuellement dissous dans les océans, ce qui ne fera qu'aggraver la situation. Aprés une augmentation rapide et incontrôlable de l'effet de serre, les océans se mettront à bouillir.
Ce n'est pas dans 5 milliards d'années que les humains devront abandonner la planète mais bien dans un milliard d'année aproximativement
Ce qui reste très long... Il suffit de voir à quoi ressemblait la terre il y a un milliard d'années.
Donc à une vitesse de 0,01 c (3000 km/s), ce chiffre me semble bien modeste quand on pense que l'action gravitationnelle du Soleil est estimée à 2,5 al.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Bonsoir,
Euh... sources ? Moi ce que j'ai lu, c'est que ce qu'on appelle communément les plantes et les animaux ont encore 500 millions d'années à vivre. Passé ce délais (au bout d'un total d'un milliard d'années d'existence donc), le taux de CO2 aura baissé au point que les plantes pratiquants la photosynthèse de type C3 ne pourront plus survivre (elles meurent en-dessous de 150 ppm de CO2), précipitant la fin des organismes qui dépendent de ces dernières. Cependant, certaines des plantes de type C4 peuvent survivre à une concentration en CO2 égale à 10 ppm. Là où les plantes de type C3 (et probablement une grande partie des "animaux") meurent au bout de 500 millions d'années, les plantes de type C4 meurent 400 millions d'années plus tard (soit au bout de 900 millions d'années dans le futur). Certaines plantes de type C4 pourraient même survivrent à quelques ppm de CO2, ainsi que la vie microbienne en milieu aqueux.
Au bout de 1,5 milliards d'années au minimum, parce que le modèle ne tient pas compte de l'augmentation de la couverture nuageuse dûe à l'évaporation accrue des océans, la température à la surface de la Terre passe au-dessus de 50°C. À partir de ce moment, les quelques organismes thermophiles qui resteraient seraient condamnées. Entre 1,5 et 1,7 milliards d'années dans le futur, la température de la Terre devrait passer de 50°C à 100°C à cause de l'augmentation rapide de la vapeur d'eau atmosphérique (puissant gaz à effet de serre) dûe à l'évaporation (rapide) des océans passé le seuil des 50°C. Certains organismes devraient résister à une température même supérieure à 100°C. Cependant, au-delà de 80°C, l'eau s'évaporerait dans l'espace à un rythme soutenu. D'après le modèle, toute vie serait alors éradiquée au bout de 2,5 milliards d'années à partir d'aujourd'hui, lorsque toute l'hydrogène aura finalement été perdue dans l'espace par photodissociation des molécules d'eau. Sans eau, pas de vie.
Évidemment, le papier ne tient pas compte de l'augmentation passagère (à l'échelle géologique) qu'une partie de l'espèce humaine fait subir au taux de CO2 atmosphérique.
Voir ici : The life span of the biosphere revisited.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 29/05/2012 à 18h35.
Moi je le trouve très réaliste ce chiffre de 1 a.-l. par siècle. Sachant que le propulseur à fusion nucléaire le plus performant à ma connaissance (le Diluted Fusion Product utilisant un moteur Polywell) permettrait un delta-v maximal d'un peu moins de 10000 km/s, ça nous fait du 5000 km/s avec une décélération avant destination, soit environ 5000 x 100 = 500000 / 299792,458 = 1,6678 a.-l. par siècle ou encore 5 a.-l. en 300 ans.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 29/05/2012 à 18h45.
C'est pas parce qu'on ne voit pas la vie a 100°C pour dire qu'elle ne peut pas exister...pour que la temperature de la terre passe a une telle degrés...il faut attendre environ 1 milliard d'annee...pendant ce temps je pense que l'homme,les animaux et les plantes auront le temps d'evoluer et s'adapter a une telle temperature....
Le problème n'est pas tellement la température, mais le fait qu'au-delà de 80°C, la Terre commence à perdre de l'eau dans l'espace par photodissociation dans la haute atmosphère. Peu importe que certains êtres vivants (à ma connaissance tous unicellulaires) survivent à une température de 100°C, aucune forme de vie connue ne sera capable de survivre une fois que l'eau se sera totalement évaporée dans l'espace (au bout de 2,5 milliards d'années au minimum, selon les estimations). Comme je le disais dans mon message précédent : sans eau, pas de vie.
Et même au moins 1,7 milliards d'années si j'en juge par la publication que j'ai mis en lien plus haut.
Sans vouloir t'offenser, il ne suffit pas de le penser, il faut avoir la preuve que c'est possible. Cependant, à ma connaissance, on ne connaît aucun organisme multicellulaire capable de se reproduire ou simplement de survivre à une température supérieure ou égale à 100°C, que ce soit sur mer, sur Terre ou dans les airs.
Cordialement.
Ce qui est certain c'est que ces études ne prennent pas en compte l'impact de l'humanité sur le taux de CO2 dans l'atmosphère et comme le dit si bien GEB ( merci GEB pour les informations complémentaires) on est d'accord de dire qu'à partir de 500 millions d'années dans notre futur il sera tendu de vivre sur Terre pour les hommes.
(Si il y'a encore des hommes sur Terre bien entendu)
Dommage qu'on ne dispose pas de la technologie pour y jeter un œil, je pense que comme dans le livre "la machine à explorer le temps de" de HG WELLS on serait surement ... stupéfait (...) ou pétrifié ... à vous de voir.
Encore une fois, il ne sera pas forcément "tendu" pour les hommes de vivre sur Terre d'ici 500 millions d'années. S'il y a encore une civilisation technologique capable d'émettre des gaz à effet de serre, on pourrait modifier le climat à l'échelle mondiale pour assurer la survie des plantes (et donc la nôtre). Après tout, on le fait déjà à l'heure actuelle mais de façon incontrôlée.
En tout cas, la publication scientifique que j'ai mis en lien semble faire le pari que d'ici 500 millions d'années il n'y aura plus d'émissions anthropique de gaz à effet de serre. Il y a deux possibilités : soit il n'y a plus d'hommes sur Terre, soit l'espèce humaine n'émet plus autant de gaz à effet de serre que pour avoir un effet significatif sur le taux atmosphérique.
Là où ça deviendra difficile, c'est lorsque la température moyenne à la surface de la Terre sera le facteur limitant (la luminosité solaire augmentant constamment), au bout d'1,5 milliards d'années d'après le papier, si on choisi 50°C de température moyenne comme la température limite acceptable.
Cela dit, même si l'Homo sapiens existe depuis environ 200000 ans, certains se demandent si la civilisation technologique (et donc l'espoir de voyage interstellaire) dépassera le XXIe siècle. Voir ici : Martin Rees asks: Is this our final century?
Hors, certains scientifiques estiment qu'aucun voyage interstellaire ne sera possible (pour des raisons énergétiques) avant l'an 2200. Voir ici : Energy, incessant obsolescence, and the first interstellar missions
Donc, si pour certains le XXIe siècle est "notre dernier siècle" de civilisation technologique, aucun espoir de colonisation interstellaire d'ici 2200. Finalement, la question de savoir si nous peuplerons un jour l'Univers reste grande ouverte, et dépend des développements de ce siècle, ne serait-ce qu'en matière de réduction du coût d'accès à l'orbite basse (voir ici : http://forums.futura-sciences.com/as...et-skylon.html), ou d'ici la fin du siècle, en matière de recherche sur la propulsion spatiale à fusion nucléaire (voir ici : http://forums.futura-sciences.com/as...-spatiale.html).
Cordialement.
Salut GED
je connaissais cette étude, mais faire des projections dans 500 millions d'année ? sa reste vraiment incertain, à cette époque la planète peut très bien avoir été abandonné depuis plusieurs millions d'années, ou une autre espèce que l'homme peut très bien l'avoir repeuplé ? qui sait.
Si une planète sœur à la Terre est découverte sur alpha du centaure cela relacera l’intérêt de nos dirigeants pour la conquête spatiale.
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...entaure_14994/
Pourquoi ? Personnellement je ne pense pas.
Si on faisait une telle découverte, le seul objectif qu'on serait capable de réaliser à court terme, pour la "regarder de plus près" c'est de ressusciter le projet européen Darwin d'interféromètre spatial, mais à mon avis on ira pas beaucoup plus loin que ça. Le projet Apollo a coûté l'équivalent de 200 milliards de dollars de 2012. Si on mettait ce genre de budget dans des instruments d'observation, on pourrait éventuellement mettre un hyper-télescope de Labeyrie en orbite, et encore... On mettrait sûrement un bureau d'étude pour imaginer un vaisseau interstellaire, mais on le fait déjà actuellement avec le projet Icarus (dont la version définitive devrait être rendue publique en 2014, successeur du projet Daedalus (1973-1978). Mais évidemment, on ne passera pas de la théorie à la pratique. On est encore loin de disposer des ressources et des capacités technologiques à même de nous permettre d'envisager en pratique la construction d'un vaisseau interstellaire, ni même d'une sonde du type de Daedalus.
Pour toutes ces raisons, je pense que la découverte d'une planète habitable dans le système d'Alpha du Centaure ne changerait pas grand chose à l'intérêt de nos dirigeants pour la "conquête spatiale". Même si on consentait par miracle à mettre 50% du PIB mondial dans la construction d'un vaisseau interstellaire, je crois sincèrement qu'on nous répondrait que ça ne servirait à rien parce que c'est tout simplement technologiquement irréalisable à l'heure actuelle.
Notre tâche pour ce siècle sera de préserver la civilisation technologique et de faire sauter les derniers verrous technologiques, lanceur monoétage réutilisable et propulseur spatial à fusion nucléaire en tête.
Cordialement.
Citation de Geb:
BonjourPour toutes ces raisons, je pense que la découverte d'une planète habitable dans le système d'Alpha du Centaure ne changerait pas grand chose à l'intérêt de nos dirigeants pour la "conquête spatiale". Même si on consentait par miracle à mettre 50% du PIB mondial dans la construction d'un vaisseau interstellaire, je crois sincèrement qu'on nous répondrait que ça ne servirait à rien parce que c'est tout simplement technologiquement irréalisable à l'heure actuelle.
Il est extrèmement difficile de développer ce genre de supputation et d'arriver à un consensus. Les 60 à 70 dernières années écoulées ont pulvérisé les estimations qui avaient été faites dans de multiples domaines: juste avant 1939, on assistait à une compétition entre Allemands (Heinkel) et Anglais pour le record de vitesse aérienne. Il s'agissait d'atteindre les 700 km/h. Si quelqu'un avait osé prophétiser que, 50 ans plus tard, des avions traverseraient l'Atlantique avec 100 personnes à bord, à la vitesse d'un obus de marine, il eût suscité des sourires de condescendance! En 1958, alors jeune ingénieur, j'ai renoncé à demander, à la société où je travaillais, à breveter la soudure au laser, parce qu'à l'époque, la puissance délivrée était ,de l'ordre du microwatt. Aujourd'huis, on trouve, dans le commerce, des laser à CO2 qui délivrent 10 kW en continue et, dans le domaine militaire classifié, les puissances disponibles dépassent certainement le Mw très largement. Juste avant 1939, le record d'énergie, pour les accélérateurs de particules, était détenu par le cyclotron de Joliot-Curie, alors installé dans les sous sols du Collège de France. Il pesait une trentaine de tonnes et délivrait des faisceaux de deutons et d'hélions de 30 millions d'ev. On sait ce qu'il en est!!! Bien sûr, il ne faut pas oublier la puissance de calcul et le volume mémoire des ordinateurs: on peut avancer un facteur 100000 à un Million, accompagné d'une chûtte de prix du même ordre dans les quarantes dernières années!!! Naturellement, l'évolution de la technologie n'est pas aussi rapide dans tous les domaines mais on peut, tout de même gager que, si les choses n'avancent pas plus vite dans le domaine spatial, c'est surtout parce qu'il n'y a pas d'objectif suffisamment atrayant. La découverte d'une planète autour d'une étoile prôche (que réver de mieux que alpha du Centaure!!!) dont la certitude serait acquise que sa surface abrite au moins une vie incluant des formes métazoaires, constituerait certainement une forte motivation. Bien sûr, on n'entreprendrait sans doute pas, pour autant, de construire un vaisseau destiné à un équipage humain mais on pourrait, avec le seul secours de "la physique sur étagère", réaliser des sondes miniaturisées capables d'atteindre une vitesse approchant les 3/4 de c et de retransmettre les résultats de leurs observations par micro-ondes ou par laser. La durée totale de l'opération, ne dépassant pas une dizaine d'années, resterait compatible avec les durées d'une carrière scientifique. Ceci serait très probablement réalisable vers la fin du siècle.
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Dans les années a venir je pense que nous allons subir une inversion du champ magnétique , le phénomène à déjà commencé , il devrait se former plusieurs pôles avec un champ toujours plus faible et différents endroits du monde seront inhabitables ,ensuite il n y aura plu de champ , les hommes devront y survivre déjà car le soleil va nous balayer bien avant qu'il meure .Quelques personnes survivront mais pas longtemps , ils créent des bunker mais pour faire quoi après ?
Vie comme si c était le dernier jour mais pense comme si tu était immortel !
Non, le passage d'une époque magnétique à l'autre n'est jamais un phénomènes brutal à l'échelle humaine, ça se déroule sur des milliers d'années et de façon générale, les conséquences de toutes ces variations du champ magnétique terrestre sur la faune et la flore terrestre semblent relativement bénignes (même si probablement non strictement nulles). Je ne crois pas qu'on ait jamais pu corréler une inversion ou une excursion magnétique avec la disparition d'une quelconque espèce ou d'un groupe d'espèces dans le registre fossile.
a+
Dernière modification par Gilgamesh ; 30/05/2012 à 22h11.
Parcours Etranges
héhé il m'a fait délirer alan avec son champ magnétique inverséc'est un winner celui la, le truc qui à rien à voir avec la conversation
Bonsoir merci de votre réponse , comme vous dites cela se déroule sur des milliers d années mais le déplacement du pôle nord pourrait continuer d accélérer jusqu à ' 1 degré par jour , des peuples vont devoir migrer .Vous dites qu'on ne peu corréler ces phénomène avec aucune extinction d' espèce mais vous et moi savons très bien que même une excursion peu engendrer des dégâts considérable sur l'écosystème , la disparition de l'Homme de Néandertal s'était produite pendant l'excursion de Laschamp par exemple !Non, le passage d'une époque magnétique à l'autre n'est jamais un phénomènes brutal à l'échelle humaine, ça se déroule sur des milliers d'années et de façon générale, les conséquences de toutes ces variations du champ magnétique terrestre sur la faune et la flore terrestre semblent relativement bénignes (même si probablement non strictement nulles). Je ne crois pas qu'on ait jamais pu corréler une inversion ou une excursion magnétique avec la disparition d'une quelconque espèce ou d'un groupe d'espèces dans le registre fossile.
a+
Il y a beaucoup de discorde su ce sujet car nous sommes des ignorants !
a+
Bonsoir,
Euh, certes, mais je ne dirais pas les 60 à 70 dernières années, mais plutôt jusqu'en 1970. Ensuite, ont a plus "pulvérisé les estimations" mais on a plutôt surestimé toutes les estimations. Par exemple, le public s'imaginait qu'en l'an 2000, l'Américain moyen pourrait se payer un séjour sur la Lune, non ?
Si les choses n'avancent plus vite dans le domaine spatial, c'est surtout parce qu'on a pas osé (et qu'on ose toujours pas) passer de la propulsion chimique à la propulsion nucléaire (d'abord nucléothermique, puis nucléoélectrique ou même à fusion nucléaire à très long terme). Pour rappel les excellents propulseurs nucléothermiques du programme américain NERVA ont été développé à la fin des années 60, mais n'ont jamais servi dans l'espace (on retrouve là la limite de 1970).
Je caricature un peu, mais j'ai un peu l'impression que ce qui a véritablement avancé en matière de spatial depuis Apollo 11, ce n'est que l'électronique embarquée.
Pourquoi ? Et surtout, qu'est-ce que cela justifierait ? Encore une fois, je vois bien un programme d'interférométrie spatiale être lancée (quelque chose entre Darwin et l'hypertélescope), une étude préliminaire sur un vaisseau ou une sonde interstellaire (comme le projet Icarus), mais je ne crois pas que cela irait plus loin. On serait vite arrêté par la nécessité de réduire le coût d'accès à l'orbite et de maîtriser la propulsion spatiale à fusion nucléaire.
0,75 c ??? Il faudra que tu m'expliques grossièrement (avec des chiffres) à quoi pourrait ressembler une sonde miniaturisée aussi rapide.
Personnellement, il y a quelque chose qui m'a toujours frappé en lisant des publications scientifiques sur des projets de sonde interstellaire à fusion nucléaire. Les ingénieurs oublient systématiquement d'être réalistes en matière de densité énergétique des moteurs. Un exemple flagrant : le statoréacteur interstellaire de Robert Bussard.. Dans une analyse ultérieure du concept, Daniel P. Whitmire stipule que le réacteur devrait produire 125000 TW d'énergie, alors que le vaisseau interstellaire lui-même ne devrait peser que 1000 tonnes. Ce qui veut dire que le réacteur nucléaire d'un statoréacteur de Bussard devrait avoir une densité énergétique (en supposant que tout le vaisseau constitue le réacteur) de 125000000 kW/kg. Pour rappel, le générateur nucléaire le plus performant jamais satellisé (de classe TOPAZ) affichait une performance de 0,156 kW/kg (ou 64 kg/kW).
Le projet de propulseur DFP de Robert Bussard (basé sur le Polywell) affichent des performances théoriques phénoménales (mais relativement réalistes) d'un peu plus de 200 kW/kg. Ce serait déjà fabuleux si on avait ce genre de performance (et un delta-v de 10000 km/s) d'ici la fin du siècle. En comparaison, les Russes visent 0,07 kW/kg pour 2018.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 31/05/2012 à 00h41.
Re-non, le danger des incursions magnétiques n'est nullement documenté. Il n'y a aucune alerte comme quoi "des peuples vont devoir migrer". Et l'événement de Laschamp est daté de 40.4±1.1 ka (Guillou, 2004) soit plus de 10 ka avant la disparition de Néandertal...
a+
Dernière modification par Gilgamesh ; 31/05/2012 à 00h54.
Parcours Etranges
Citation de Geb:
BonjourEuh, certes, mais je ne dirais pas les 60 à 70 dernières années, mais plutôt jusqu'en 1970. Ensuite, ont a plus "pulvérisé les estimations" mais on a plutôt surestimé toutes les estimations. Par exemple, le public s'imaginait qu'en l'an 2000, l'Américain moyen pourrait se payer un séjour sur la Lune, non ?
Si les choses n'avancent plus vite dans le domaine spatial, c'est surtout parce qu'on a pas osé (et qu'on ose toujours pas) passer de la propulsion chimique à la propulsion nucléaire (d'abord nucléothermique, puis nucléoélectrique ou même à fusion nucléaire à très long terme). Pour rappel les excellents propulseurs nucléothermiques du programme américain NERVA ont été développé à la fin des années 60, mais n'ont jamais servi dans l'espace (on retrouve là la limite de 1970).
Je caricature un peu, mais j'ai un peu l'impression que ce qui a véritablement avancé en matière de spatial depuis Apollo 11, ce n'est que l'électronique embarquée.
Pourquoi ? Et surtout, qu'est-ce que cela justifierait ? Encore une fois, je vois bien un programme d'interférométrie spatiale être lancée (quelque chose entre Darwin et l'hypertélescope), une étude préliminaire sur un vaisseau ou une sonde interstellaire (comme le projet Icarus), mais je ne crois pas que cela irait plus loin. On serait vite arrêté par la nécessité de réduire le coût d'accès à l'orbite et de maîtriser la propulsion spatiale à fusion nucléaire.
0,75 c ??? Il faudra que tu m'expliques grossièrement (avec des chiffres) à quoi pourrait ressembler une sonde miniaturisée aussi rapide.
Personnellement, il y a quelque chose qui m'a toujours frappé en lisant des publications scientifiques sur des projets de sonde interstellaire à fusion nucléaire. Les ingénieurs oublient systématiquement d'être réalistes en matière de densité énergétique des moteurs. Un exemple flagrant : le statoréacteur interstellaire de Robert Bussard.. Dans une analyse ultérieure du concept, Daniel P. Whitmire stipule que le réacteur devrait produire 125000 TW d'énergie, alors que le vaisseau interstellaire lui-même ne devrait peser que 1000 tonnes. Ce qui veut dire que le réacteur nucléaire d'un statoréacteur de Bussard devrait avoir une densité énergétique (en supposant que tout le vaisseau constitue le réacteur) de 125000000 kW/kg. Pour rappel, le générateur nucléaire le plus performant jamais satellisé (de classe TOPAZ) affichait une performance de 0,156 kW/kg (ou 64 kg/kW).
Le projet de propulseur DFP de Robert Bussard (basé sur le Polywell) affichent des performances théoriques phénoménales (mais relativement réalistes) d'un peu plus de 200 kW/kg. Ce serait déjà fabuleux si on avait ce genre de performance (et un delta-v de 10000 km/s) d'ici la fin du siècle. En comparaison, les Russes visent 0,07 kW/kg pour 2018.
Comme je l'ai dit, il est difficile d'arriver à un consensus sur des supputations!! Je vais essayer de répondre à tes objections en restant aussi concis que possible, sans prétendre, bien sûr aboutir à quoi que ce soit de définitif.
1) Il est vrai que la période après 70 a été marquée par des prévisions euphoriques mais cela ne contredit pas l'accélération du rythme de l'évolution technologique. Seulement, il n'y a pas que la technologie. Il faut tenir compte de "ces p.. de facteurs humains" (Jean Paul Belmondo dans un de ses films).
2) Je suis bien d'accord sur le fait que l'arrêt du programme NERVA est difficilement explicable (il faisait mieux que doubler l'impulsion spécifique de la réaction O-H). Je pense que les raisons en sont principalement politiques, sur un fond de négociation du traité d'interdiction des essais nucléaires dans l'atmosphère. Le programme ORION est également allé à la casse, au grand dam de Dyson, son patron. Mais ORION avait, tout de même, quelque chose d'assez "monstrueux"!! En fait, l'accés à l'orbite basse est certainement l'étape la plus difficile à franchir: L'IS des propergol chimique est insuffisante et, compte tenu de la poussée requise (il faut dépasser g) et de la résistance atmosphèrique, il n'est pas difficile d'établir que le rapport de masse d'environ 50 d'ARIANE ou équivallent est innévitable. La solution réside, sans doute, dans l'utilisation des faisceaux de micro-ondes ou laser mais il faut atteindre des puissances en continu, de l'ordre du GW. Quand à l'utilisation de l'énergie nucléaire, compte tenu de la panique qu'elle suscite...
3) La réponse à cette objection (comme l'objection elle même) est purement subjective. Je pense, tout de même, que la découverte CERTAINE d'une vie pluricellulaire "à quelques encablures" crérait pas mal de fièvre. Les interféromètres à très grande base ne permettrons pas d'obtenir des images des êtres peuplant la planète supposée.
4) Ce que je n'ai pas précisé, parce que le sujet est ample, c'est, bien évidemment, que je ne pensais pas à une sonde emmenant la totalité de son propergol!!! L'énergie délivrée par les réactions nucléaires (qu'il s'agisse de fission ou de fusion), de l'ordre de 0,002 à 0,005 de la masse de propergol utilisée, est, de toute façon, bien insuffisante pour atteindre des vitesses franchement relativistes: il faut recourir au "ravitaillement en vol", soit l'accélération, au moyen de faisceaux laser ou faisceaux de particules (agissant sur une "voile magnétique"), de conteneurs de propergols que la sonde récupére, en route, au cours de rendez vous successifs et utilise dans un réacteur nucléaire+plasma. Le fait qu'il s'agisse de conteneurs non "occupés" permet de recourir à des accélérationns assez élevées pour réduire la portée des faisceaux. Dans le cadre limité d'une discussion de forum, il est difficile d'être complet. La mise en oeuvre d'une procédure du type de celle qui est évoquée est, bien sûr, complexe. L'usage des faisceaux d'énergie a été envisagée, en particulier par Robert Forward, alors au JPL (il est mort depuis). Il envisageait un laser mis en oeuvre depuis une station en orbite autour de Mercure. Il a publié une note sur ce sujet: je communiquerai la référence lors d'un prochain post (dés que je l'aurai retrouvée dans mes documents!!) Il ne semble pas avoir envisagé le ravitaillement en vol.
5) Personnellement, je considère comme tout à fait irréaliste le stato-réacteur Bussard. La raison en est qu'il fait appel à la fusion de l'hydrogène: comme la fusion P-P (sous le contrôle des intéractions faibles) est beaucoup trop lente, il faut recourir aux réactions du cycle de Bethe, lesquelles sont gouvernées en grande partie par les intéractions E.M, mais elles exigent des densités énormes impliquant des champs magnétiques collecteurs phénoménaux. En tout état de cause, on est très loin de "la physique sur étagère"!!!
6)Actuellement, à ma connaissance, les meilleures performances, en matière de puissance spécifique de propulseur, correspondent, à peu près à un moteur de formule un, soit 1 kw/0,5 kg. Le calcul montre qu'un système à plasma, à impulsion spécifique variable,optimisé (avec un rapport de masse propergol sur masse totale de l'ordre de 4) permettrait d'atteindre 8000 km/sec. avec un banal réacteur à fission.
Encore un môt, pour terminer: afin de donner tous les chiffres souhaitables, il y a un sacré parcourt du combattant à s'appuyer!!! c'est ce que je suis en train de faire (Je vis à la campagne, retraité et je n'ai pa la TV!!!) mais j'en ai encore pour un bon bout de temps!!! Des calculs très préliminaires (et déjà d'une certaine amplreur) évaluent des ordres de grandeur qui semblent réalistes.
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Salut,
Et il faudrait aussi expliquer pourquoi Neandertal aurait été une des rares espèces touchées. Cromagnon était plutôt prolifique lui à cette époque et il vivait dans la même zone.
Alan dit que nous sommes ignorant mais cela me semble être un transfert car si on ne sait pas tout, les archives fossiles d'il y a quelques dizaines de millier d'années et les inversions magnétiques sont plutôt bien documentées.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
@ Geb
Bonjour
Voici la référence de l'article cité de Forward:
Journal of Spacecraft. Vol.21. n°. 2 March-April 1984
Robert.L. Forward. Hughes Research Laboratories, Malibu California.
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Faut arrêter avec l'image du grand méchant soleil qui n'a qu'une envie, nous balayer avec son "puissant" vent solaire dévastateur. A ce sujet, je et conseille la lecture du "point de vue" de Jean Lilensten dans le dernier Pour la Science.
Quelque chose que je ne comprend pas et je reste sceptique face à tout ces articles sur les moteurs nucléaires.
Comme on peut le voir les budgets sont à la baisse fasse à la crise mondiale qui nous frappe de plein fouet.
Pourquoi n'envoyons nous pas simplement des hommes vers Mars avec un moteurs chimique? je vous l'accorde le temps du voyage sera beaucoup plus long mais l’expérience Mars 500 prouve la large adaptation de l'homme à la durée.
Ils ne se sont pas entretués, tout s'est bien passé sur Mars 500 pendant une année
Un moteur alimenté par mélange d'hydrogène et d'oxygène liquides et des boosters à poudre en complément suffirait largement, pas besoin d'un prototype nucléaire peu testé qui va déchainer l'opinion publique, et qui peu très bien tomber en panne durant le voyage.
Ce que je veux dire c'est que la pilule "dépense publique" sera beaucoup moins amer à avaler au contribuable s'il s'agit d'une technologie moins couteuse, moins dangereuse, et que l'on maitrise bien.
D'ailleurs la NASA est réaliste elle s'oriente vers ce choix ( le SLS)
cordialement
Dernière modification par cancerman ; 31/05/2012 à 11h56.
