Nouvelle étude sur la vie complexe dans l'univers

[cancerman]

Bonjour

Le site du Planetary Habitability Laboratory à l’université de Puerto Rico, Arecibo à repris une étude statistique d'un professeur émérite (Louis Irwin) sur l’émergence de la vie complexe sur d'autres mondes que la Terre.

Son analyse stipule que la vie extraterrestre multicellulaire doit forcément exister ailleurs ( 100 millions de planètes théoriques pouvant l'héberger ) mais néanmoins d’après son analyse il est fort improbable de trouver une vie complexe comme la notre, disposant d'une civilisation technologique, la rencontre entre nous et une autre civilisation lui semble peu probable dans l'avenir.

http://phl.upr.edu/press-releases/10...borcomplexlife
-----

[Amanuensis]

"Étude" ??? Spéculation, non?

[saint.112]

Quand je tombe sur ce genre de papier j’ai tendance à passer mon chemin. Ça sent à plein nez la spéculation hasardeuse. En plus il enfonce un tas de portes ouvertes.
Qu’est-ce que c’est que ces “statistiques“ à partir d’un échantillon aussi mince et dont on ne sait rien. On ne sait pas avec certitude quelles ont été les conditions qui ont entrainé l’émergence de la vie sur Terre. On ne sait quasiment rien des conditions règnant sur les exoplanètes découvertes à ce jour. Comment établir un “biological complexity index“ sérieux ?
Pour moi c’est du pipeau dans l’état actuel des connaissances.

Cela dit je suis intimement convaincu du principe de banalité (mediocrity principle) : si la vie est apparue sur Terre il y a de fortes chances qu’elle soit apparue en plein d’autres endroits. Mais a) il me parait fort peu probable qu’on en aura un jour la confirmation et b) dans l’immédiat je souhaite qu’on mette un bémol à cette recherche de la vie tous azimuts (sur Mars, Europa, etc.) et qu’on se contente d’étudier ce qui est à notre portée (la routine, quoi).

De toutes façons à force de chercher la vie et de ne pas trouver ça va finir par lasser le public qui finira par se foutre de ça aussi.
Dans le même ordre d’idées, dans les années 80, la conquête spatiale, dont le premier pas était représenté par la ISS, semblait devoir passionner les foules. Qui sait aujourd’hui combien de types se trouvent dans la station et ce qu’ils y foutent ? Tout le monde s’en fout.

Il faudrait faire la même chose avec la recherche de la vie : s’il y en a on la trouvera forcément, c’est inutile de chercher et de spéculer sur son existence.
Pour moi, les progrès réguliers et fabuleux en sciences de l’univers sont déjà largement suffisants pour satisfaire ma curiosité. La vie est une perte de temps.
Nicolas

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Pas mieux, il faut passer son chemin

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

Quand je tombe sur ce genre de papier j’ai tendance à passer mon chemin. Ça sent à plein nez la spéculation hasardeuse. En plus il enfonce un tas de portes ouvertes.
Qu’est-ce que c’est que ces “statistiques“ à partir d’un échantillon aussi mince et dont on ne sait rien. On ne sait pas avec certitude quelles ont été les conditions qui ont entrainé l’émergence de la vie sur Terre. On ne sait quasiment rien des conditions règnant sur les exoplanètes découvertes à ce jour. Comment établir un “biological complexity index“ sérieux ?

On sait que pour avoir de la vie, il faut une plage de température acceptable, de l'eau liquide, probablement une interface eau-silicate, et je trouve qu'avec 637 on commence à disposer d'un échantillon suffisant pour commencer à faire des spéculations rationnelles. Ils ne prétendent pas à autre chose et je trouve ça instructif pour ma part. Il ne faut pas oublier que la Science,c'est d'abord réflechir aux mieux à partir de ce dont on dispose, qui est toujours lacunaire et approximatif.

Pour moi c’est du pipeau dans l’état actuel des connaissances.

Cela dit je suis intimement convaincu du principe de banalité (mediocrity principle) : si la vie est apparue sur Terre il y a de fortes chances qu’elle soit apparue en plein d’autres endroits.

Personne ne dit le contraire, le tout est de s'accorder sur le sens de "plein".

Autrement, l'application du principe de médiocrité, qui se justifie sur beaucoup de plan, s'applique de manière intrinsèquement problématique dès lors qu'il touche à la possibilité de l'observateur lui même.

[Amanuensis]

Il y a quand même l'aspect un peu gratuit: pas de corroboration possible. (Du moins certainement pas dans la vie de l'auteur...)

La limite entre la science et la simple rhétorique (présenter une opinion et la défendre par un discours "qui se tient", "qui convainc") n'est plus très claire. L'aspect scientifique n'est plus que dans l'apparence, dans le fait que les arguments font appel à des données scientifiques ; mais c'est ce qu'on trouve aussi dans les pseudo-sciences.

Perso je trouve que cela brouille quelque peu l'idée qu'on peut se faire de la science.

Même ça:

On sait que pour avoir de la vie, il faut une plage de température acceptable, de l'eau liquide, probablement une interface eau-silicate

Que signifie le mot "savoir" dans ce contexte? N'est-ce pas plutôt "supputer", "présumer", "imaginer"?

[saint.112]

Bon, OK, je suis peut-être un peu sévère.
C’est aussi que, sans doute comme bien d’autres, je ne dispose pas d’un temps infini, ni même suffisant, pour m’intéresser à tout ce qui le mérite vraiment. Par conséquent, ce qui me parait au mieux assez faiblard et sans grande perspective passe à la trappe.

J’ai lu par contre avec passion les différentes hypothèses sur les origines de la vie sur Terre (il doit y en avoir au moins deux douzaines) et celles sur les possibilités de vie ailleurs. Ce sont des axes de recherches qui me semblent très féconds, même si ce sont surtout des expériences de pensée.

Mais faire des statistiques à partir d’éléments aussi ténus me parait une perte de temps.
Opinion personnelle naturellement.

Autrement, l'application du principe de médiocrité, qui se justifie sur beaucoup de plan, s'applique de manière intrinsèquement problématique dès lors qu'il touche à la possibilité de l'observateur lui même.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre. Pour moi le principe de médiocrité (ou de banalité) sur ce point relève strictement de la conviction intime et n’est en rien scientifique. C’est indémontrable et irréfutable, c’est juste de l’intuition. Mais ça entraine que ce n’est pas nécessaire d'essayer me convaincre avec des spéculations statistiques puisque je le suis déjà.

Nico

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonsoir,

b) dans l’immédiat je souhaite qu’on mette un bémol à cette recherche de la vie tous azimuts (sur Mars, Europa, etc.) et qu’on se contente d’étudier ce qui est à notre portée (la routine, quoi).

Je trouve que le fait de "vendre" un projet de recherche sous le label "vie extraterrestre" (au sens large) permet d'attirer plus vite plus de fonds pour le financer; même si le projet en question n'est que de la "routine". Cela fonctionne aussi avec le thème (très à la mode) "réchauffement climatique".

Je pense que votre impression de "recherche de la vie tous azimuths" est du au fait que probablement beaucoup de projets utilisent ce thème pour se "vendre" alors qu'ils n'ont pas grand chose à voir avec.

Bref, il s'agit plus de politique que de recherche elle-même et je sens que je suis limite hors-sujet et hors-charte.

[Gilgamesh]

Il y a quand même l'aspect un peu gratuit: pas de corroboration possible. (Du moins certainement pas dans la vie de l'auteur...)

La limite entre la science et la simple rhétorique (présenter une opinion et la défendre par un discours "qui se tient", "qui convainc") n'est plus très claire. L'aspect scientifique n'est plus que dans l'apparence, dans le fait que les arguments font appel à des données scientifiques ; mais c'est ce qu'on trouve aussi dans les pseudo-sciences.

Perso je trouve que cela brouille quelque peu l'idée qu'on peut se faire de la science.

Même ça:
Que signifie le mot "savoir" dans ce contexte? N'est-ce pas plutôt "supputer", "présumer", "imaginer"?

Il me semble qu'il n'y a rien de très bouleversant dans la démarche. C'est de la spéculation rationnelle. Dès lors que l'on présente les critère pris en compte, et le coef qu'on met devant éventuellement, ça offre un espace de discussion, qui permet d'extraire la substantifique moëlle de la mesure, en exposant clairement les hypothèses retenues. La science n'avance qu'en acceptant de se tromper sciemment.

Dans une démarche exploratoire, on dégage le terrain par coup de râteaux successifs. Au départ on a la le spectre de l'étoile : on va cibler les FGK par exemple. Puis si on a le demi grand axe et l'excentricité, joint au type spectral, on fabrique un autre concept, celui de zone habitable. Si on accède également à la masse et au rayon, on obtient la densité on peut déterminer s'il s'agit d'une tellurique ou d'une planète de glace, avec une photométrie plus précise on peut déterminer la présence d'une atmosphère, etc. On rajoute de la planétologie là dessus pour essayer de dégrossir une structure planétaire. A chaque fois vu qu'il faut employer du temps d'observation coûteux grand télescope avec une spectro de précision, il est normal de faire un scoring en s'aidant des critère rationnels. Et comme sous produit, on obtient ce genre d'estimation qui permet d'alimenter me débat intellectuel, sans prétendre le clore.

[Gilgamesh]

Mais faire des statistiques à partir d’éléments aussi ténus me parait une perte de temps.

Au contraire, cela permet de cibler les futurs programmes d'observation.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre. Pour moi le principe de médiocrité (ou de banalité) sur ce point relève strictement de la conviction intime et n’est en rien scientifique. C’est indémontrable et irréfutable, c’est juste de l’intuition. Mais ça entraine que ce n’est pas nécessaire d'essayer me convaincre avec des spéculations statistiques puisque je le suis déjà.

Ah non, ça va au delà de la conviction intime, c'est heuristique. Le principe copernicien tient lieu d'hypothèse H0 : on va dire que c'est "à peu près comme ce qu'on observe autours de nous". Si c'est pas le cas, on change, mais en l'absence de toutes autres indications, ça sert d'hypothèse directrice.

Par exemple, Galilée observant des montagnes sur la Lune qui ressemblent par le dessin de l'ombre porté aux montagnes terrestres va faire l'hypothèse que ce sont des montagnes faites de roches comme sur Terre. On aurait pu se dire que c'est du métal, ou de l'eau, mais vu que les montagnes terrestres sont rocheuses, il est naturel, valide, partageable, de prendre comme H0 que ce sont des montagnes rocheuses également.

[noir_ecaille]

Y'a plusieurs gros biais qui m'ennuient dans son énoncé...


Déjà sa définition comme quoi vie complexe = "organisms larger and more complex than microbes" est à chier : un microbe c'est simplement de la vie sous microscope, même multicellulaire et organisée d'ailleurs. Puis à supposer qu'il voudrait maladroitement exprimer quelque chose comme "more complex than bacteria", c'est passer à la trape toute la plasticité et justement la complexité dont sont capables les bactéries -- oui : ce SONT bel et bien des organismes évolués, d'une apparence tompeusement simpliste. Mais je m'égare, ce détail n'est pas le plus gênant.

Ensuite il occulte des paramètres physiques essentiels comme le rayonnement du milieu interstellaire -- en particulier les mortels sursauts gamma mais pas qu'eux. Ce qui définit ainsi une frontière (intérieure) non négligeable à une zone d'habitabilité galactique par rapport à la distance au centre/bulbe. Mais aussi comme la vie nécessite un minimum de métallicité, on a une frontière extérieure à la zone d'habitabilité galactique quant à voir se former des systèmes de métallicité suffisante.

Il y a aussi le paramètre aqueux, encore qu'on puisse avoir un emballement vénusien si les gaz à effets de serre s'avèrent être présents en quantité assez importante pour que le climat s'emballe définitivement façon cocotte minue, même à supposer une planète dans la zone dite d'habitabilité ("façon Terre" ?) de l'étoile. À terme dans une cocotte minute pareille qui s'emballerait, l'oxyde de dihydrogène disparaît au profit d'autres espèces chimiques, et on se retrouve avec une planète déshydratée.

Je spécule un brin mais je pense qu'on peut s'amuser à circonscrire les possibles espèces chimiques et leurs proportions pour une étoile donnée en fonction de son rayonnement -- et de son paramère de métallicité. Il ne serait donc pas infaisable d'essayer de "deviner"/déterminer si d'éventuelles planètes ont des chances de présenter de l'eau mais aussi des gaz à effet de serre (+ d'autres paramètres du même acabit ?), avant de décider qu'un système peut globalement abriter la vie à condition que les "bonnes" planètes soient présentes/placées aux "bons" endroits pour ne pas gêner ou faire espérer la possibilité de vie. Il se pourrait peut-être que ces paramètres chimico-climatiques fassent légèrement varier la zone d'habitabilité propre à l'étoile considérée.

On pourrait s'amuser à prendre en contre des paramètres plus "intimes" comme la présence ou non d'une tectonique des plaques ou de satellites, mais à ma connaissance on n'a pas encore les outils pour faire les états des lieux, donc c'est nettement moins intéressant pour nos petits calculs au regards des données récoltées jusqu'à aujourd'hui.


Je ne suis pas astronome ni rien, mais je trouve quand même l'apporche / le calcul trop simpliste à mon goût quant à présenter un réel intérêt même spéculatif. Ce n'est pas comme si on ignorait que la vie n'est pas faite que d'hydrogène ou que des rayons très ionisants effacent efficacement les possibilités d'édifice chimique complexe façon macromolécules et polymères.

Bref. "Peut mieux faire" pour moi, même pour intéresser son public ou des bailleurs de fonds.

[noir_ecaille]

Un paramètre de plus ?

Il est vrai que la quantité de rayonnement et particules reçus par une planète de son étoile a un rôle certain quant à la viabilité de surface.

[Milkman21]

Salut,
Si comme Galilée on fait preuve de bon sens, il n'y a aucune raison qu'une vie extra terrestre complexe intelligente (si on arrive à définir le terme intelligent) n'existe pas même au sein de notre galaxie aux vus des dernières découvertes (ça reste de la spéculation ? ).
Néanmoins, sommes nous assez intelligent pour les découvrir ? héhé ! Peut être un futur embranchement aura cette capacité, qui sait !

[Gilgamesh]

Y'a plusieurs gros biais qui m'ennuient dans son énoncé...


Déjà sa définition comme quoi vie complexe = "organisms larger and more complex than microbes" est à chier : un microbe c'est simplement de la vie sous microscope, même multicellulaire et organisée d'ailleurs. Puis à supposer qu'il voudrait maladroitement exprimer quelque chose comme "more complex than bacteria", c'est passer à la trape toute la plasticité et justement la complexité dont sont capables les bactéries -- oui : ce SONT bel et bien des organismes évolués, d'une apparence tompeusement simpliste. Mais je m'égare, ce détail n'est pas le plus gênant.

C'est vraiment aller chercher la petite bête (!) que de contester l'emploi de microbe plutôt que de bactérie. Et il ne s'agit pas de dire que les monocellulaire ne sont pas évolué, simplement que pour inventer le mode de vie métazoaire il a fallu un peu de temps sur Terre et donc plausiblement il en serait de même pour la vie exoplanétaire;

Ensuite il occulte des paramètres physiques essentiels comme le rayonnement du milieu interstellaire -- en particulier les mortels sursauts gamma mais pas qu'eux. Ce qui définit ainsi une frontière (intérieure) non négligeable à une zone d'habitabilité galactique par rapport à la distance au centre/bulbe. Mais aussi comme la vie nécessite un minimum de métallicité, on a une frontière extérieure à la zone d'habitabilité galactique quant à voir se former des systèmes de métallicité suffisante.

Les GRB ne font pas partie du rayonnement de fond d'une région de la Galaxie plutôt que d'une autre.

Il y a aussi le paramètre aqueux, encore qu'on puisse avoir un emballement vénusien si les gaz à effets de serre s'avèrent être présents en quantité assez importante pour que le climat s'emballe définitivement façon cocotte minue, même à supposer une planète dans la zone dite d'habitabilité ("façon Terre" ?) de l'étoile. À terme dans une cocotte minute pareille qui s'emballerait, l'oxyde de dihydrogène disparaît au profit d'autres espèces chimiques, et on se retrouve avec une planète déshydratée.

C'est pris en compte dans les modèles climatiques.

Je spécule un brin mais je pense qu'on peut s'amuser à circonscrire les possibles espèces chimiques et leurs proportions pour une étoile donnée en fonction de son rayonnement -- et de son paramère de métallicité. Il ne serait donc pas infaisable d'essayer de "deviner"/déterminer si d'éventuelles planètes ont des chances de présenter de l'eau mais aussi des gaz à effet de serre (+ d'autres paramètres du même acabit ?), avant de décider qu'un système peut globalement abriter la vie à condition que les "bonnes" planètes soient présentes/placées aux "bons" endroits pour ne pas gêner ou faire espérer la possibilité de vie. Il se pourrait peut-être que ces paramètres chimico-climatiques fassent légèrement varier la zone d'habitabilité propre à l'étoile considérée.

Concernant la métallicité c'est intéressant en amont pour déterminer la possibilité pour une étoile d'avoir un système planétaire. Une fois que la planète est détectée (c'est le cas ici) c'est sur ses caractéristiques qu'on raisonne, pas sur celle de l'étoile...

[cancerman]

La zone galactique habitable noir écaille, n'est que pure spéculation elle ne pourrait très bien ne pas exister du tout.

Tu as entendu parler de la migration des étoiles ?

cordialement

[saint.112]

Si d’une part je suis convaincu qu’il y a eu, qu’il y a et qu’il y aura émergence de la vie ailleurs que sur Terre (si ça eu lieu ici il n’y a pas de raison que ça n’arrive pas ailleurs si les conditions requises sont réunies), d’autre part je suis tout aussi convaincu qu’on n’en aura jamais la preuve formelle.
Il me semble que sur Mars on pourra éventuellement trouver des signatures de molécules organiques mais je serais surpris qu’on puisse en conclure que c’était des organismes vivants (en supposant que si vie il y a eu, elle a disparu avec l’eau liquide).
Sur une exoplanète réunissant les conditions supposées nécessaires (zone d’habitabilité, eau liquide, etc.) on aura là aussi une éventuelle signature tellement ténue (infrarouge correspondant à la chlorophylle par exemple) qu’il sera impossible d’en tirer une conclusion définitive. Faire de l’existence actuelle ou passée de la vie me parait une quête qui sera toujours frustrée. Par conséquent je ne vois pas l’intérêt de spéculer sur le nombre potentiel de lieux abritant des êtres vivants.

À mon sens il n’est donc pas nécessaire de chercher la vie : si elle existe on la trouvera de toutes façons avec les moyens d’observation courants (spectromètre en particulier). On tombera dessus.

Nicolas

[Milkman21]

Si d’une part je suis convaincu qu’il y a eu, qu’il y a et qu’il y aura émergence de la vie ailleurs que sur Terre (si ça eu lieu ici il n’y a pas de raison que ça n’arrive pas ailleurs si les conditions requises sont réunies), d’autre part je suis tout aussi convaincu qu’on n’en aura jamais la preuve formelle.
Il me semble que sur Mars on pourra éventuellement trouver des signatures de molécules organiques mais je serais surpris qu’on puisse en conclure que c’était des organismes vivants (en supposant que si vie il y a eu, elle a disparu avec l’eau liquide).
Sur une exoplanète réunissant les conditions supposées nécessaires (zone d’habitabilité, eau liquide, etc.) on aura là aussi une éventuelle signature tellement ténue (infrarouge correspondant à la chlorophylle par exemple) qu’il sera impossible d’en tirer une conclusion définitive. Faire de l’existence actuelle ou passée de la vie me parait une quête qui sera toujours frustrée. Par conséquent je ne vois pas l’intérêt de spéculer sur le nombre potentiel de lieux abritant des êtres vivants.

À mon sens il n’est donc pas nécessaire de chercher la vie : si elle existe on la trouvera de toutes façons avec les moyens d’observation courants (spectromètre en particulier). On tombera dessus.

Nicolas

Salut Nico ! Arrives tu as te représenter 4 dimensions ?
Même si l'homo sapiens possède une certaine intelligence, qui te dis qu'elle ne va jamais évoluer ? Peut être ne possédons nous pas encore les capacités pour y arriver à cette quête.. Il va falloir être patient (je parle en million d années ^^)

[noir_ecaille]

@ cancerman

Concernant le fait qu'au fur et à mesure qu'elles vieillissent, les étoiles se dirigent vers le centre ?


@ Gilgamesh

Des publis, des publis ! Je veux en savoir plus sur les GRB. Je me base sur la logique que les étoiles vieillissantes finisent en novae ou supernovae, avec l'inconvénient d'arroser le voisinage de rayonnements très énergétiques. Donc s'il y a plus de vieilles étoiles vers le centre, il y aura plus de novae et supernovae (en terme de fréquence), donc ce n'est pas propice à l'apparition ou au maintien de la vie.

Par contre il ne me semble pas qu'on puisse actuellement déterminer les caractéristiques climatiques et surtout les gaz présent à la surface des telluriques qu'on a découvert. Ou bien j'ai manqué quelques trucs.

[Calvert]

Salut !

Je me base sur la logique que les étoiles vieillissantes finisent en novae ou supernovae, avec l'inconvénient d'arroser le voisinage de rayonnements très énergétiques.

Les novae sont associées aux supernovae de type Ia, donc a des systèmes de masse assez faible. A priori, le phénomène peut arriver partout dans la Galaxie (et ce n'est pas la nova en soit qui pourrait poser problème, mais bien, peut-être, la supernova si elle est très proche). Les autres supernovae (effondrement de coeur, de type II, Ib ou Ic) sont associée à la mort d'une étoile massive. Ces étoiles ont des vies courtes, et donc, n'ont jamais le temps de s'éloigner beaucoup des zones de formation stellaire. Elles sont donc concentrée dans les bras spiraux, et vers les amas jeunes du centre galactique. Mais de nouveau, il faudrait qu'elle ait lieu proche pour pouvoir avoir un effet. Les GRB sont encore assez mal compris. A priori, ils se produisent essentiellement dans des galaxies naines et sous-métalliques. Il semble donc que la Voie Lactée ne soit pas propice à un tel événement (la métallicité étant déjà trop élevée).

[saint.112]

Même si l'homo sapiens possède une certaine intelligence, qui te dis qu'elle ne va jamais évoluer ? Peut être ne possédons nous pas encore les capacités pour y arriver à cette quête.. Il va falloir être patient (je parle en million d années ^^)

Je ne vois pas bien ce que ce genre "wisfull thinking", somme toute assez conformiste, vient faire dans ce genre de discussion. On ne parle pas de science fiction ici mais de science.
La question est : est qu'on peut évaluer statistiquement la fréquence des exoplanètes abritant la vie ? Corollairement, est-ce qu’on peut vérifier les résultats ?
Peut-être que dans un futur plus ou moins lointain on pourra observer les amibes grouiller à la surface d’une exoplanètes à plusieurs centaines d’AL de distance. On n’en est pas là.

Nico

[noir_ecaille]

Je comprends un peu mieux pour les novae et supernovae.

Question : Quid des étoiles qui finissent en étoiles à neutrons ou en trous noirs ? Même dispersion ?

Autre question : La métallicité de la Voie Lactée est due à l'âge propre de notre galaxie ou bien parce qu'elle se serait formée à partie de restes d'autres galaxies primitives ayant créer cette métallicité ? Quelle est la répartition de cette métallicité ?

[Calvert]

Quid des étoiles qui finissent en étoiles à neutrons ou en trous noirs ? Même dispersion ?

Oui, les étoiles qui finissent en supernova produisent dans la foulée une étoile à neutrons ou un trou noir.

Autre question : La métallicité de la Voie Lactée est due à l'âge propre de notre galaxie ou bien parce qu'elle se serait formée à partie de restes d'autres galaxies primitives ayant créer cette métallicité ? Quelle est la répartition de cette métallicité ?

C'est les générations successives d'étoiles qui enrichissent les galaxies en éléments lourds. Dans notre Galaxie, on observe un gradient de métallicité, les régions internes étant pls métalliques que les régions externes.

[noir_ecaille]

C'est pour ça que je posais la question de la métallicité de la Voie Lactée : homogène, probablement que ce serait imputable à l'accrétion des restes d'anciennes galaxies primitives ; hétérogène (surtout marqué), probablement l'effet du vieillissement de la Voie Lactée.

Ce que je demande, c'est... Est-ce que les étoiles à neutrons et trous noirs se trouvent plus en bordure, plus au centre, ou partout de façon homogène ?

[Amanuensis]

Ce qu'il y a de bien avec les sujets spéculatifs, c'est que tout le monde se sent autorisé à spéculer.

[Milkman21]

Je ne vois pas bien ce que ce genre "wisfull thinking", somme toute assez conformiste, vient faire dans ce genre de discussion. On ne parle pas de science fiction ici mais de science.
La question est : est qu'on peut évaluer statistiquement la fréquence des exoplanètes abritant la vie ? Corollairement, est-ce qu’on peut vérifier les résultats ?
Peut-être que dans un futur plus ou moins lointain on pourra observer les amibes grouiller à la surface d’une exoplanètes à plusieurs centaines d’AL de distance. On n’en est pas là.

Nico

Oui oui Nico je me suis un peu emballé !

[noir_ecaille]

Ce qu'il y a de bien avec les sujets spéculatifs, c'est que tout le monde se sent autorisé à spéculer.

Avec plus ou moins de bonheur, mais ça peut aussi amener à apprendre voire corriger

[saint.112]

Dans la série “Si je ne me cite pas moi-même, qui le fera ?“ j’ai trouvé quelque chose de piquant :

Pour moi, les progrès réguliers et fabuleux en sciences de l’univers sont déjà largement suffisants pour satisfaire ma curiosité. La vie est une perte de temps.
Nicolas

Personne n’a relevé cet aphorisme tout en subtilité.
Fermons la parenthèse.

Nico

[cancerman]

La migration des étoiles est mal connu, l'un des rares français à l'avoir étudié est Misha Haywood de l'observatoire de Paris-meudon qui à publié plusieurs articles relativement anciens ( 2008 ) sur arxiv, je n'ai pas connaissances d'autres recherches actuelles ... propres au sujet

Ces articles sont facilement assimilables :

http://arxiv.org/abs/0805.1822
http://arxiv.org/abs/0804.2954

Je voudrais aussi dire que les effets dévastateurs d'une "supernova" vont toucher les formes de vie terrestres mais en dessous de l'océan ( 2 mètres environ ) cela n'aura aucunes conséquences sur les formes de vie aquatiques ...

[Gilgamesh]

C'est pour ça que je posais la question de la métallicité de la Voie Lactée : homogène, probablement que ce serait imputable à l'accrétion des restes d'anciennes galaxies primitives ; hétérogène (surtout marqué), probablement l'effet du vieillissement de la Voie Lactée.

Ce que je demande, c'est... Est-ce que les étoiles à neutrons et trous noirs se trouvent plus en bordure, plus au centre, ou partout de façon homogène ?

C'est relativement homogène dans la mesure où ça doit logiquement découler de la fonction de masse initiale (IMF pour initial mass function), qui donne la répartition des étoiles néo formée par masse. Elle est approchée par la fonction de Salpeter qui est de la forme

N(M) ~ M^-2,35

cad que les étoiles 2 fois plus massives qu'une masse donnée sont 2^2,35 plus rare.

Cette fonction ne doit dépendre que des conditions qui règnent dans le nuage moléculaire où se forme l'étoile. C'est un domaine encore relativement mal connu mais en première approx, il n'y a pas de raisons de supposer qu'elle diffère entre le bulbe, les bras ou la périphérie (amas globulaire). Donc en en première approx, tous les nuages moléculaires sont également féconds en étoiles massives qui laisseront un reliquat dense (étoiles à neutron ou trou noir).

Et donc très logiquement, la concentration en EN et TN est liée linéairement à la concentration stellaire.

[noir_ecaille]

Dans ce cas, d'où vient le fait que les étoiles en périphérie soit en moyenne plus jeunes que celles du centre ? Légende urbaine ?