stratégie d'exploration humaine de mars

[saint.112]

oui, c'était induit dans le mot "actualité', que j'aurai pu mieux expliciter avec "faisabilité et nécessité".

C'est cela même… t'aurais mieux fait ! Bon, mais j'avais déviné.

C'est en effet ce que je dis dans mon message #8. C'est tres bien de faire avancer la science a grand pas...mais le prix a payer est un peu eleve.

À grands pas ? tu es généreux. Bon, je sais que ce n'était qu'un petit pas pour Neil Armstrong mais était-ce un si grand pas pour la science ? Pour l'égo posthume de Kennedy, sûrement. Pour celui de Von Braun à coup sûr ainsi que pour la nation américaine. Pour l'humanité souffrante, je ne sais pas.
Mais encore une fois, il faut se garder d'une interprétation anachronique (je ne parle pas pour toi). Je regrette de me répéter sur ce point : le cout de l'expédition, absolument démesuré, est à mettre en rapport avec son objectif primordial, avant tout impérialiste et quelque peu populiste. La conquête de l'espace telle qu'elle était envisagée dans les années 50 et début 60 consistait en premier lieu à installer des bases militaires en orbite et sur la Lune. Tout le monde était convaincu, à juste titre d'ailleurs, que c'était l'intention des Soviétiques également. La première station spatiale soviétique, Saliout, était une version “civilisée“ d'un programme initialement militaire Almaz, de même que la fusée Soyouz était conçu au départ comme un lanceur intercontinental.
La guerre froide n'avait pas de frontière, même pas celle de l'espace. Il y a eu un changement graduel de paradigme pendant le développement du programme Apollo qui s'est traduit par la signature en 67 du Traité de l'espace, lequel a démilitarisé ledit espace. Les Américains se sont donc crus obligés de spécifier que le fait de planter la bannière étoilée ne signifiait pas la prise de possession d'un territoire (ce qui aurait été le cas si le traité n'avait pas été signé) mais un symbole qui blablabla… pour le bien de l'humanité tout entière, d'où le petit pas de Neil Armstrong.
Pour faire joli on a donné à l'équipe un seau et une pelle pour qu'ils ramassent un peu de régolithe et ça a donné un peu de science.

Autrement dit la science a servi de cache-sexe à une colossale opération de propagande et de géostratégie. Je dirais que, vu la petite place qu'elle a occupé dans tout ce Barnum, le cout a été marginal. Elle a donc eu de la chance qu'on lui donne un strapontin.

le but rationel que j'expose est purement biologique; il est tout aussi applicable a l'escargot de mer et au coleoptere dore tentant de coloniser un nouveau domaine... ...apres, ce que notre "intelligence" et la "civilisation" nous fais faire est un detail du point de vue biologique. Mais comme ansset le fait remarquer c'est de la SF, cela n'empeche qu'on peut considerer cela comme un but rationel (meme si possiblement utopique).

Sauf que, tandis que le raton laveur et la mouche tsé-tsé colonisent des espaces qui leur conviennent de manière instinctive, l'homme le fait de façon réfléchie et intentionnelle ce qui, à mon avis change tout. Le fait est qu'on a déjà vu dans le passé des espèces qui signent leur propre arrêt de mort en détruisant leur environnement et/ou en épuisant leurs ressources, l'Homme, en bon super-prédateur qu'il est, technologiquement avancé de surcroit, a des capacités démultipliées sur ces points-là. Il suffit de regarder l'état où se trouve aujourd'hui l'orbite basse. Il est d'ores et déjà fort aléatoire d'y installer un nouveau satellite lequel finira de toutes façons lui aussi par polluer son propre environnement. Bien que tout le monde soit conscient du problème depuis déjà des décennies la situation ne fait qu'empirer et il n'y a visiblement aucune solution non seulement pour résoudre le problème existant mais même pour l'empêcher de s'aggraver. Transporte un humain n'importe où, il va dans un premier temps faire de son environnement une décharge, dans un deuxième il va y implanter ses activités criminelles et dans un troisième il va y faire la guerre. Tu veux voir Mars devenir un tas d'ordures, un repère de bandits et un champ de bataille ?
C'est ce qui s'est produit systématiquement dans l'Histoire. Pourquoi est-ce que ça changerait dans le futur ?

Nico
-----

[Tawahi-Kiwi]

À grands pas ? tu es généreux. Bon, je sais que ce n'était qu'un petit pas pour Neil Armstrong mais était-ce un si grand pas pour la science ?

Visbilement, tu n'arrive pas a te depetrer de l'interpretation geopolitique de la conquete de la Lune dans la description de tout les faits lies a cet evenement.

Le fait est que sans Apollo, (et en considerant des "robots" a la place), nos connaissances de la formation de la Lune (et de la Terre par extension) seraient considerablement limitees (et si tu ne me crois pas, jette un coup d'oeil dans les publications de selenologie, de la Terre hadeeene et la planetologie en general, et compte le nombre de fois que des echantillons d'Apollo sont utilises comparativement a des meteorites lunaires). On aurait appris l'age de formation de la Lune probablement au debut des annees 2000, soit 20-25 ans plus tard. On aurait aucune (ou tres faible) connaissance de la formation de la croute lunaire, jusqu'aux informations tres fragmentaire de Clementine (qui ne sont interpretables que parce que l'on a 380kg de roches prises in-situ). Nos connaissances sur la structure interne de la Lune n'aurait aussi commencer a se developper que quelques decennies plus tard....En gros, on en serait ou on en est avec Mars actuellement... ...c'est a dire pas tres loin.

De ce point de vue, ou je me fous du contexte geopolitique, ce sont de grandes avancees en science quand toutes ces decouvertes sont faites suite a un evenement; probablement plusieurs decennies en avance. Considerant le cout uniquement sur base de ces avancees scientifiques, evidemment qu'il est trop eleve, et je ne fais que repeter cela depuis mon premier message.

Cordialement,

T-K

[Olivzzz]

Bonjour,

J'aimerais réagir aux derniers posts qui, selon moi, ont tous les deux raison.

De nombreuses grandes avancées technologiques du XXe siècle (l'ordinateur par la machine de Turing, les moteurs à réaction par les avions de la toute fin de la 2e guerre mondiale, le moteur fusée par le V1 puis le V2, la conquête spatiale y.c. la Lune, notamment) ont été financées et réalisées sous la poussée des besoins de guerre et de visions géopolitiques.

La science toutefois n'a pas occupé qu'un strapontin dans l'histoire. D'une part elle a bien entendu été nécessaire au développement de ces technologiques. Des outils scientifiques ont été développés, des connaissances acquises qui serviront à d'autres buts moins martiaux. Elle a également largement bénéficié des retombées (les roches lunaires que TK mentionne en sont un bon exemple) et je pense qu'on est tous d'accord que sans la conquête spatiale il n'y aurait vraisemblablement pas d'ISS, projet spatial "humaniste" et international s'il en est.

On voit parfois la géopolitique et les affaires militaires opposées à a Science avec un grand S. Je pense au contraire que les 2 sont intimement liés et ont besoin l'un de l'autre de manière symbiotique. La science donne ses outils aux buts géopolitiques, la géopolitique finance en bonne partie la science. Jeter la pierre à l'impérialisme américain ou à son pendant soviétique puis russe, ou chinois, ou européen peu importe, est un peu facile. De plus, où situer la limite entre œuvrer à la suprématie technologique et donner du travail à sa population ?

Si la science est un oeuf et la guerre une poule, bien malin celui qui pourra dire lequel était là avant.

Pour revenir à Mars : On peut débattre de l'intérêt scientifique d'aller sur Mars, mais je pense que le développement des technologies permettant d'y aller et d'en revenir (humains ou robots), nous apporteront énormément de retombées positives, tant au niveau scientifique que géopolitique au sens large (industrie de pointe, écoles etc). Il n'en reste que je reste convaincu qu'envoyer des robots plutôt que des humains reste la bonne solution - pour Mars .

Cordialement

[saint.112]

Je me suis sans doute mal exprimé, T-K. Je suis d'accord avec toi sur le fait que le programme Apollo a en effet apporté son lot d'avancées scientifiques. On ne peut d'ailleurs qu'être d'accord. C'est une évidence.
Je voulais juste souligner qu'elles pouvaient paraitre d'un cout exorbitant si elles avaient représenté les principaux objectifs de la mission. Comme les objectifs principaux, explicites et implicites, étaient d'un tout autre ordre (propagandistes, géostratégiques, etc.), ce sont eux qui ont justifié à la fois la dépense et la mise en scène. Je dirais même que la science a bénéficié d'un aller-retour quasi gratuit dans la soute.
Quand en 57 Spoutnik a fait Bip-Bip-Bip au dessus de leurs têtes les Américains en ont fait une jaunisse et surtout les militaires ont reçu 5/5 le message des Soviétiques : « Nous pouvons mettre une bombe atomique sur Washington ou sur New-York quand nous voulons. » C'était une démonstration en vraie grandeur du fait que la fusée Semiorka, un missile intercontinental à la base, était bien opérationnelle.
Une dizaine d'années avant Apollo, les Soviétiques avaient commencé à envoyer des missions robotisées (les premiers orbiteurs, les premiers impacteurs, les premiers atterrisseurs, etc.) qui étaient elles-mêmes portées par des considérations propagandistes mais qui, du point de vue de l'exploration purement scientifique, sont plus raisonnables. Elles ont été totalement éclipsées par le succès d'Apollo mais elles ont elles aussi apporté leur lot de données scientifiques.
Ce n'est donc pas moi qui n'arrive pas à me dépêtrer de quoi que ce soit. Tout ce qui à l'époque avait trait au spatial était intimement lié à la guerre froide et donc à des considérations géostratégiques, impérialistes, propagandistes, etc. Ce n'est que dans les années 70 et 80, avec la détente et les premières collaborations entre les deux camps que cet aspect des choses a commencé à s’atténuer. Et d'ailleurs à partir de ce moment il n'y a plus eu que des missions robotisées.
Je ne veux pas refaire l'Histoire mais on peut se poser la question : est-ce que, si la seule intention de Kennedy avait été de poser un sismographe sur la Lune et quelques autres manips purement scientifiques et de rapporter un seau de régolithe, il aurait lancé un programme aussi couteux et surtout dans une telle urgence ?

Nico

[Olivzzz]

(..)
Je ne veux pas refaire l'Histoire mais on peut se poser la question : est-ce que, si la seule intention de Kennedy avait été de poser un sismographe sur la Lune et quelques autres manips purement scientifiques et de rapporter un seau de régolithe, il aurait lancé un programme aussi couteux et surtout dans une telle urgence ?
Nico

Si c'était là sa seule intention il aurait sans doute essayé de le faire en collaboration avec l'URSS

[saint.112]

De nombreuses grandes avancées technologiques du XXe siècle (l'ordinateur par la machine de Turing, les moteurs à réaction par les avions de la toute fin de la 2e guerre mondiale, le moteur fusée par le V1 puis le V2, la conquête spatiale y.c. la Lune, notamment) ont été financées et réalisées sous la poussée des besoins de guerre et de visions géopolitiques.

C'est vrai (hélas). La guerre a d'ailleurs aussi été très utile à la médecine.

S'il n'y a pas eu de nouvelles missions humaines depuis et si les propositions pour de futures missions semblent avoir assez peu de chance de se concrétiser c'est que le moteur principal qui a fait que la NASA a eu un chèque en blanc pour mettre des hommes sur la Lune avant le 1er janvier 1970 a disparu. Sans lui et donc pour les seuls beaux yeux de la science on ne refera certainement plus ce genre de folie. Il y aura toujours au Congrès des gens pour dire : rappelez-vous le bordel financier des années 70 provoqué à la fois par la guerre du Vietnam et par Apollo.

Nico

[saint.112]

Si c'était là sa seule intention il aurait sans doute essayé de le faire en collaboration avec l'URSS

Très juste, ce qui aurait donc encore diminué les couts.
Nico

[invite51d17075]

je ne sais pas si on rend compte des distances
la lune c'est environ 400 000 km
mars , ça dépend évidemment mais ça tourne autour 400 millions de km , soit presque 1000 fois plus.
il faut du boulot !!
on ne sait encore même pas comment ramener une petite sonde sur terre.
perso: j'en rêve, mais ce sera pour après -demain.

[saint.112]

je ne sais pas si on rend compte des distances
la lune c'est environ 400 000 km
mars , ça dépend évidemment mais ça tourne autour 400 millions de km

Hé, le mec, y sait même pas qu'y a eu la révolution copernicienne ! C'est autour du soleil que Mars y tourne, comme la Terre, et toc !
Cela dit, tu parles de distances à vol d'oiseau, si je puis dire. C'est la trajectoire de la fusée du professeur Tournesol dans On a marché sur la Lune (avec le moteur à plein pot de surcroit). Avec une orbite de transfert Hohmann le kilométrage brut explose.
Nico

[Olivzzz]

C'est vrai (hélas). La guerre a d'ailleurs aussi été très utile à la médecine.

S'il n'y a pas eu de nouvelles missions humaines depuis et si les propositions pour de futures missions semblent avoir assez peu de chance de se concrétiser c'est que le moteur principal qui a fait que la NASA a eu un chèque en blanc pour mettre des hommes sur la Lune avant le 1er janvier 1970 a disparu. Sans lui et donc pour les seuls beaux yeux de la science on ne refera certainement plus ce genre de folie. Il y aura toujours au Congrès des gens pour dire : rappelez-vous le bordel financier des années 70 provoqué à la fois par la guerre du Vietnam et par Apollo.

Nico

Allez soyez pas triste Il n'y a pas que les grandes aventures de type Lune ou Mars qui font du bien à la science ! L'ISS, le LHC, l'EELT, toutes ces autres grandes aventures à fond moins belliqueux amènent également leur lot d'avancées technologiques et scientiques.
Don't worry be happy

[invite51d17075]

Hé, le mec, y sait même pas qu'y a eu la révolution copernicienne ! C'est autour du soleil que Mars y tourne, comme la Terre, et toc !

tu sais bien que j'ai simplifié pour donner une ordre de grandeur.
attention si tu me cherches
cordialement.

[saint.112]

Allez soyez pas triste Il n'y a pas que les grandes aventures de type Lune ou Mars qui font du bien à la science ! L'ISS, le LHC, l'EELT, toutes ces autres grandes aventures à fond moins belliqueux amènent également leur lot d'avancées technologiques et scientiques.

Tout à fait d'accord. Il y a surtout pour moi, dans le domaine spatial, les Hubble, SOHO, Galileo, Planck, Herschel, les rovers Curiosity, Opportunity, et j'en passe des dizaines., qui ont chacun, modestement, fait faire des pas de géants à la connaissance du cosmos. Ils ne sont certes pas glamour comme des cosmonautes. Les télés du monde entier ne suivent ni leur départ ni leur arrivée en direct et dans les chaumières on ne veille pas jusqu'à point d'heure pour suivre leurs exploits. Et pourtant ils sont autrement plus productifs tout en coutant beaucoup moins cher. En plus ils bossent 24h/24 pendant des décennies.

tu sais bien que j'ai simplifié pour donner une ordre de grandeur.
attention si tu me cherches

Je n'oserais pas.

Nico

[MisterH]

Bonjour, je vois que la discussion est très animée. Tous le monde a une part de raison. Les rovers et autres sondes ont déjà probablement pollués de façon biologique Mars . Ce que je remarque c'est la difficulté à faire l'unanimité. Cependant à part des critiques personnes ou presque n'a de solution et cela me surprend énormément. La discussion était dans ce but.

Merci!

[invite51d17075]

. La discussion était dans ce but.

oui et non. si je l'ai compris.
la question est de savoir, pour un budget x, quel est le meilleur investissement.

[invitecb7c417d]

Bonjour, perso j'y chercherais bien ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bact%C3...3%A9totactique avec des aimants !

[saint.112]

Bonjour, je vois que la discussion est très animée. Tous le monde a une part de raison. Les rovers et autres sondes ont déjà probablement pollués de façon biologique Mars.

Je ne me fais pas trop de souci car je doute que Mars soit polluable : il n'y a rien à crouter même pour les bactéries les plus coriaces.

Cependant à part des critiques personnes ou presque n'a de solution et cela me surprend énormément. La discussion était dans ce but.

Personnellement je n'ai pas de critiques à l'égard de la situation actuelle. Les progrès de la science ont été prodigieux dans les dernières décennies grâce à tous les télescopes, rovers, sondes et autres satellites qu'on a envoyé voir là-haut si on y était. J'ai juste un petit regret que les contraintes budgétaires de la NASA, de l'ESA, etc., imposent de refuser ou de retarder certains projets. C'est la raison pour laquelle je suis avec appréhension les projets comme feu Constellation qui ne pouvaient que ponctionner les budgets déjà insuffisants de la NASA.
Je disais donc en paraphrasant Caton : « Delenda est Constellatio ! » et, à ma grande satisfaction, j'ai été écouté.
Mes critiques sont dirigées contre les propositions de missions habitées. Je tire donc à vue.

Nico

[ThM55]

Je n'ai pas personnellement d'avis bien arrêté sur le sujet, j'écoute les arguments des uns et des autres, et j'essaye d'en tirer quelque chose. Par exemple, lors d'une conférence récente à la NASA, un responsable de la Mars Society a évoqué la possibilité d'une station spatiale en orbite autour de Mars. Cela permettrait de télécommander des robots à la surface de Mars sans délai rédhibitoire comme ce serait le cas depuis la terre.

[ThM55]

Quand j'étais plus jeune on invoquait parfois une bonne raison pour implanter une station spatiale sur la lune. On proposait la face cachée, pour y installer un observatoire astronomique et surtout de radio-astronomie. C'est vrai que Hubble a donné de très beaux résultats, mais l'honnêteté nous force tout de même à reconnaître que c'est la navette spatiale et ses astronautes qui ont sauvé la mission! Sans eux, pas de Hubble, il était myope et on s'en est aperçu après la mise sur orbite.

[saint.112]

Par exemple, lors d'une conférence récente à la NASA, un responsable de la Mars Society a évoqué la possibilité d'une station spatiale en orbite autour de Mars. Cela permettrait de télécommander des robots à la surface de Mars sans délai rédhibitoire comme ce serait le cas depuis la terre.

Ils ne savent plus quoi inventer pour trouver des justifications pour envoyer des gugusses sur Mars.

Quand j'étais plus jeune on invoquait parfois une bonne raison pour implanter une station spatiale sur la lune. On proposait la face cachée, pour y installer un observatoire astronomique et surtout de radio-astronomie.

L'idée est extrêmement séduisante mais bonjour les problème de logistique. Il est beaucoup plus simple de mettre un télescope en L2, comme le JWST, où il sera suffisamment protégé de la pollution électromagnétique terrestre.

C'est vrai que Hubble a donné de très beaux résultats, mais l'honnêteté nous force tout de même à reconnaître que c'est la navette spatiale et ses astronautes qui ont sauvé la mission! Sans eux, pas de Hubble, il était myope et on s'en est aperçu après la mise sur orbite.

Quelle histoire extraordinaire ! Cela dit, je ne comprends pas pourquoi ces appareils ne sont pas conçus pour être facilement entretenus et ravitaillés et je dirais même par un robot.

Nico

[Tawahi-Kiwi]

Quelle histoire extraordinaire ! Cela dit, je ne comprends pas pourquoi ces appareils ne sont pas conçus pour être facilement entretenus et ravitaillés et je dirais même par un robot.

Hubble a ete planifie a la fin des annees 70s et concu au debut des annees 80s...
...et on parle d'optique ultra-fine. Les corrections apportées par le COSTAR et WFPC2 en 1993 sont la pour compenser des erreurs de 2 microns sur le mirroir principal (alors que l'erreur initiale devait etre de 0.01 microns). Je ne dis pas que c'est impossible a faire avec un robot....mais ce n'est certainement pas "facilement entretenu" ou dans ce cas-ci "reparés".

Tout les autres instruments remplacés (c'est a dire, tout sauf le mirroir principal), aurait peut etre pu se faire sous controle robotique, mais le design du telescope ne le permet pas. Mais le COSTAR et WFPC2, je ne pense pas qu'il y ai moyen, meme actuellement (enfin, actuemment si, mais ce ne serait pas le meme equipement) de la faire sans intervention humaine. La mission de remplacement est probablement la mission la plus complexe jamais faite par la navette.

T-K

[invite0bbe92c0]

Tout les autres instruments remplacés (c'est a dire, tout sauf le mirroir principal), aurait peut etre pu se faire sous controle robotique, mais le design du telescope ne le permet pas. Mais le COSTAR et WFPC2, je ne pense pas qu'il y ai moyen, meme actuellement (enfin, actuemment si, mais ce ne serait pas le meme equipement) de la faire sans intervention humaine. La mission de remplacement est probablement la mission la plus complexe jamais faite par la navette.

Il y a eu aussi l'intervention de remplacement du système électrique en 2002 qui n'a pas du être piquée des vers. Là aussi c'était une intervention non conçue pour être effectuée pendant la vie du télescope (au contraire de certaines interventions pour lesquelles la conception de Hubble prévoyait qu'elles soient faites dans l'espace).

[invite0bbe92c0]

Je n'ai pas personnellement d'avis bien arrêté sur le sujet, j'écoute les arguments des uns et des autres, et j'essaye d'en tirer quelque chose. Par exemple, lors d'une conférence récente à la NASA, un responsable de la Mars Society a évoqué la possibilité d'une station spatiale en orbite autour de Mars. Cela permettrait de télécommander des robots à la surface de Mars sans délai rédhibitoire comme ce serait le cas depuis la terre.

Sauf que le délai n'est pas rédhibitoire; du moins, ça dépend de l'"intelligence" embarquée dans les robots. Bien sur si on veut manipuler le robot façon joystick, c'est rédhibitoire, mais les progrès de l'IA font que ce n'est plus vraiment nécessaire.

[saint.112]

Vous avez lu comme moi un des derniers articles : Mars : pour certains, une mission habitée serait possible dès les années 2030, les “certains“ en questions étant la Planetary Society… forcément.

Mais, lit-on, « Les trois points durs sont la phase de la rentrée atmosphérique martienne, le décollage depuis Mars pour le voyage du retour et les effets biologiques et psychologiques qui affecteront les astronautes lors de leur voyage aller-retour. » Sachant que tous ces “points durs“ se décomposent eux-mêmes en plusieurs sous-points comme les effets biologiques (gravité, radiations, etc.).
Cela dit, pour vendre sa cause, la Planetary Society fait un lobbying d'enfer un argumentaire des plus optimistes.
Quand on pense que le projet du JWST avait démarré sur un budget de $ 0,5 milliard et en est aujourd'hui à quasiment $ 9 milliards alors qu'on a réduit ses spécifications, il est clair que pour les prévisions de cout d'une expédition martienne vues par cette chère société il faut rajouter au moins deux zéros.
Bon, d'aucuns me diront que la promenade de santé de l'armée US en Irak et en Afghanistan a couté environ $ 1000 milliards, on peut penser que l'oncle Sam peut se permettre certaines folies.
Comme on me voit soit comme un pessimiste soit comme un optimiste puisque je ne crois pas au futur d'une mission habitée vers où que ce soit, je pense que je m'inquiéterai vraiment que ça ait lieu quand la NASA annoncera qu'elle démarre des projets de développement des technologies relatives aux fameux “points durs“, par exemple les effets de la gravité 0,38g sur Mars, l'aérocapture par l'atmosphère martienne, etc., ce qui signifierait qu'elle prend vraiment au sérieux un tel programme. En attendant on peut se dire qu'elle brasse du vent.

Hubble a ete planifie a la fin des annees 70s et concu au debut des annees 80s...
...et on parle d'optique ultra-fine. Les corrections apportées par le COSTAR et WFPC2 en 1993 sont la pour compenser des erreurs de 2 microns sur le mirroir principal (alors que l'erreur initiale devait etre de 0.01 microns). Je ne dis pas que c'est impossible a faire avec un robot....mais ce n'est certainement pas "facilement entretenu" ou dans ce cas-ci "reparés".

J'ai lu quelque part que Hubble serait en fait probablement (bien que ce ne soit pas prouvé) une version civile de satellites espions de l'armée US modifiée pour les besoins spécifiques et que l'erreur de polissage serait due aux problèmes de protection de secrets militaires.

Tout les autres instruments remplacés (c'est a dire, tout sauf le mirroir principal), aurait peut etre pu se faire sous controle robotique, mais le design du telescope ne le permet pas. Mais le COSTAR et WFPC2, je ne pense pas qu'il y ai moyen, meme actuellement (enfin, actuemment si, mais ce ne serait pas le meme equipement) de la faire sans intervention humaine. La mission de remplacement est probablement la mission la plus complexe jamais faite par la navette.

De toutes façons la plupart des opérations de maintenance n'avaient pas été prévues du tout, par un humain ou par un robot. Et en effet il a fallu inventer toutes les procédures de réparation et cela a demandé un entrainement intensif pour les réparateurs. De plus, sur place cela leur a pris des heures de travail.

Nico

[Tawahi-Kiwi]

J'ai lu quelque part que Hubble serait en fait probablement (bien que ce ne soit pas prouvé) une version civile de satellites espions de l'armée US modifiée pour les besoins spécifiques et que l'erreur de polissage serait due aux problèmes de protection de secrets militaires.

Il y a de longs rapports sur l'erreur de polissage qui explique en long et en large pourquoi cela a eu lieu. Entre autre, le rapport de la commission Allen. Pour autant que je puisse en juger, il n'y a pas vraiment de secret militaire a voir la dedans. Par contre, ce que l'on dit frequemment, c'est qu'il y a des instruments aussi puissants qui ont ete envoyes dans l'espace, mais diriges vers la Terre a des fins d'espionage, et ca, je veux bien le croire.

De toutes façons la plupart des opérations de maintenance n'avaient pas été prévues du tout, par un humain ou par un robot.

C'est a la base meme du concept d'Hubble:

The OSO and OAO missions demonstrated the important role space-based observations could play in astronomy, and in 1968, NASA developed firm plans for a space-based reflecting telescope with a mirror 3 m in diameter, known provisionally as the Large Orbiting Telescope or Large Space Telescope (LST), with a launch slated for 1979. These plans emphasized the need for manned maintenance missions to the telescope to ensure such a costly program had a lengthy working life, and the concurrent development of plans for the reusable space shuttle indicated that the technology to allow this was soon to become available

Lorsqu'ils ont installe le NICMOS, ils savaient tres bien que la duree de vie du detecteur etait limitee par la quantite d'azote solide embarquee. Et le remplacement du systeme de reffroidissement 5 ans plus tard etait tout a fait prevu.
Lorsqu'ils rehaussent l'orbite d'Hubble a chaque mission de la navette, c'est egalement prevu, des la planche a dessin.
Lorsqu'ils changent certains instruments scientifiques, c'est aussi une versatilite prevu dans le design initial.

Apres, tu peux critiquer la conception du design interne et la facilite de changer les elements (personellement, je n'ai aucune idee de la facilite avec laquelle on peut changer un element du HST), mais il est faux de dire que cela n'a jamais ete prevu.

T-K

[MisterH]

Bonsoir. C'est drôle de voir,presque au même moment, un article sur futura qui reprend le projet de se rendre sur Mars dans les mêmes délais. Je crois toujours que cela est possible. Il n'y a pas de limite a l'imagination humaine et ils trouveront bien les solutions nécessaires. C'est plus au niveau budget que le bas blesse. Sans coopération internationale, point de salut. Pour ceux qui pensent que Mars n'a pas été contaminé par les roovers et autres sondes, la NASA elle-même a fait percuté la sonde Galileo en 2003 la planète jupiter pour éviter un écrasement sur son satellite Europe afin de ne pas la contaminé. Les bactéries extrèmophiles nous ont prouvés que la vie est très diversifié et robuste. Cependant cette mission ne devrait pas être fait aux détriments de d'autres projet de recherches fondamentale tel le LHC.

[MisterH]

Pour ceux qui pense au voyage aller retour vs les radiations et la microgravité, la Nasa vient de distribuer de l'argent pour la recherche sur un moteur plasma qui permettrait d'atteindre Mars en moins de 39 jours. Douze entreprises sont actuellement cibées au Texas. Le moteur et la technologie existe déjà il reste à peaufiner pour augmenter l'autonomie. Cette technologie pourrait même avoir de sérieuses applications en fusion nucléaire et permettre l'amélioration des réacteurs et les rendre moins polluants et dangereux. La sonde Dawn est un exemple de moteur à plasma ou ions.

[MisterH]

Voici un lien intéressant sur le sujet de la propulsion.
http://ici.radio-canada.ca/emissions...ronique=368738
AUDIO FIL
Une technologie de propulsion en développement pour aller sur Mars en 39 jours

[invitecb7c417d]

... tous ces “points durs“ se décomposent eux-mêmes en plusieurs sous-points comme les effets biologiques (gravité, radiations, etc.).
... je pense que je m'inquiéterai vraiment que ça ait lieu quand la NASA annoncera qu'elle démarre des projets de développement des technologies relatives aux fameux “points durs“, par exemple les effets de la gravité 0,38g sur Mars, l'aérocapture par l'atmosphère martienne, etc., ce qui signifierait qu'elle prend vraiment au sérieux un tel programme. En attendant on peut se dire qu'elle brasse du vent.

Aller pour le plaisir : hydrazine et Des bactos produisant du propergol ! Donc comme http://forums.futura-sciences.com/co...r-plantes.html, il pourrait avec l'urée produite faire de l'hydrazine "biologique" grâce à ces bactéries tout en se nourrissant (le point dur de comment trouver du carburant et le fabriquer dans un réacteur avec des paramètres "pas trop extrêmes".
De plus le lien sur la pousse des plantes prouve qu'il y a suffisamment d'azote sur Mars.

Autre chose, on l'appelle Mars la rouge => c'est parce que c'est une planète rouillée, non ? Je veux dire des oxydes de fers en quantités colossales, donc ferromagnétiques, on pourrait s'en servir pour rendre la "gravité plus supportable" ; A l'aide d'une combinaison de musculation fourrée aux aimants NdFeB, tout le corps serait ainsi en attiré pour faire de la "gravité magnétique" artificielle (g_Mars + g_magnets = 0,8 g_Terre c'est un exemple !). Autre chose, on pourrait amener des aimants permanents supra (aimants HTC à 77 K donc environ -196°C) de préférence sur Mars en quantité ... pourquoi ? Parce que ça permettrait (vu la hauteur des orbites) de freiner ou d'accélérer, avec un câble en Cu par exemple (tout conducteur en déplacement dans un champ magnétique voit un courant passer en son sein ...) qui pendouille ... Donc on pourrait faire des bouclier "genre piège magnétique" pour dévier les flux de particules cosmiques ; faire des plates formes qui lévitent, des transports comme une piste de décollage magnétique à accélération linéaire (un genre decanon magnétique) sachant que l'atmosphère raréfiée n'est pas un frein (justement ).

Donc les points durs (à savoir : gravité artificielle, freinage et décollage, rayonnements cosmiques et solaires peuvent être théoriquement limités, etc ...) ; après pour la "psychologie" (il faut un psychanalyste Freudien ... nan je déconne ) et pour la logistique (chronopost ) et qqls mécènes milliardaires (Ha) ...

Enfin si ça colle avec les conditions environnementales de ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Missio...%A9e_vers_Mars ?

[saint.112]

Bonsoir. C'est drôle de voir,presque au même moment, un article sur futura qui reprend le projet de se rendre sur Mars dans les mêmes délais. Je crois toujours que cela est possible. Il n'y a pas de limite a l'imagination humaine et ils trouveront bien les solutions nécessaires. C'est plus au niveau budget que le bas blesse.

Autre chose, on l'appelle Mars la rouge => c'est parce que c'est une planète rouillée, non ? Je veux dire des oxydes de fers en quantités colossales, donc ferromagnétiques, on pourrait s'en servir pour rendre la "gravité plus supportable"

On peut toujours rêver à des solutions dignes du Professeur Tournesol et sa tournesolite mais avant d'envoyer des bonshommes là-haut il me semble que le minimum serait de les avoir testées et validées au préalable, surtout si elles sont totalement capillotractées comme celle-ci. Les fabricants de fauteuil de voiture pour bébé ne mettent pas sur le marché de nouveaux modèles sans avoir vérifié qu'ils remplissent bien leur office en toute sécurité.
Vous présentez un point de vue absolument récurrent sur ce sujet, celui de la science fiction, laquelle, désolé de me répéter, contient beaucoup plus de fiction que de science. Une de ses caractéristiques majeures c'est son indifférence aux contraintes, qu'elles soient techniques, scientifiques, budgétaires, humaines, etc. Selon ce point de vue, “puisqu'il n'y a pas de limite a l'imagination humaine“, on trouvera toujours des solutions à tous les menus problèmes et il y aura toujours le financement pour les mettre en œuvre.

Et tout ça ne répond pas à la question : qu'est-ce que des hommes iront foutre d'utile sur cette malheureuse planète ?

Cependant cette mission ne devrait pas être fait aux détriments de d'autres projet de recherches fondamentale tel le LHC.

Rêvons, rêvons…

Nico

[invite51d17075]

Pour ceux qui pense au voyage aller retour vs les radiations et la microgravité, la Nasa vient de distribuer de l'argent pour la recherche sur un moteur plasma qui permettrait d'atteindre Mars en moins de 39 jours. Douze entreprises sont actuellement cibées au Texas. Le moteur et la technologie existe déjà il reste à peaufiner pour augmenter l'autonomie. Cette technologie pourrait même avoir de sérieuses applications en fusion nucléaire et permettre l'amélioration des réacteurs et les rendre moins polluants et dangereux. La sonde Dawn est un exemple de moteur à plasma ou ions.

heu, le mot est "faible" , non ?
quand au dernier mess d'"illusion-ufologique". je ne fais aucun commentaire.
désolant.