stratégie d'exploration humaine de mars

[Tawahi-Kiwi]

Je veux dire des oxydes de fers en quantités colossales, donc ferromagnétiques

? Non. Ce que tu appelles rouge sur Mars, c'est de l'hematite Fe₂O₃ et ca n'a rien de ferromagnetique. La structure hematite est antiferromagnetique et ne fait donc rien du tout.

on pourrait s'en servir pour rendre la "gravité plus supportable" ; A l'aide d'une combinaison de musculation fourrée aux aimants NdFeB, tout le corps serait ainsi en attiré pour faire de la "gravité magnétique" artificielle

en quoi est-ce different de ce mettre une cote de maille bien lourde pour utiliser la gravite tout court, au lieu de raconter n'importe quoi a propos des aimants?

Le moteur et la technologie existe déjà il reste à peaufiner pour augmenter l'autonomie.

Si la technique est au point pour des masses importantes, on la mettra en oeuvre pour des programmes moins hypothetiques et S-Fesques, comme rehausser l'orbite de l'ISS par exemple.

T-K
-----

[invite0bbe92c0]

Autre chose, on l'appelle Mars la rouge => c'est parce que c'est une planète rouillée, non ?

Il y a autre chose qui parait rouillé ici......

[invite6c250b59]

Les fabricants de fauteuil de voiture pour bébé ne mettent pas sur le marché de nouveaux modèles sans avoir vérifié qu'ils remplissent bien leur office en toute sécurité.

Complètement HS, mais c'est un très mauvais exemple.

[Olivzzz]

Bonjour,

Autre chose, on l'appelle Mars la rouge => c'est parce que c'est une planète rouillée, non ? Je veux dire des oxydes de fers en quantités colossales, donc ferromagnétiques, on pourrait s'en servir pour rendre la "gravité plus supportable" ; A l'aide d'une combinaison de musculation fourrée aux aimants NdFeB, tout le corps serait ainsi en attiré pour faire de la "gravité magnétique" artificielle

Alors je veux pas trop pinailler sur des questions de détail mais en admettant qu'en effet, la surface de Mars est rouge parce qu'il y a plein de fer dans le sol, plutôt que de voir les astronautes attirés par ledit sol je crois plutôt que les gugusses vont se retrouver recouverts de poussière et de gravillons rouges à plus savoir qu'en fer (et ça c'est pas cool )

Sur un ton plus sérieux :

Il y a bien des problèmes à résoudre pour envoyer - et faire revenir - une équipe humaine sur Mars mais à mon avis, on peut raisonnablement supposer qu'avec un budget qui ne dépasse pas celui des interventions armées des USA au Proche et Moyen-Orient depuis l'an 2000, on peut mener cette mission à bien dans un délai de 20 ou 30 ans. On peut dès lors imaginer (ou rêver) qu'une coalition internationale ou tout autre entité engage un tel montant pour cette mission. Mais je crois qu'il y a pourtant une différence colossale entre ces 2 cas de figure : Si vous votez un budget de 1'000 milliards de US$ pour faire la guerre et qu'après 5 ans (nouvelle législature p.ex) les priorités sont redéfinies, on peut réduire le budget et se contenter de la moitié du job. Pour une mission martienne ça n'ira pas : il n'y a pas de "moitié du job" possible, la marge de manoeuvre ne sera pas nulle mais nettement réduite. Il faut donc un budget colossal ET pérenne.

[invite51d17075]

il faut déjà un scénario crédible.
pour l'instant, aucune sonde ( aussi petite soit elle ) n'est revenue de mars.
on nage en plein délire.
sachant qu'il me semble y avoir d'autres priorités sur notre chère terre.
ps : ce message ne s'oppose pas au message précédent.

[invitecb7c417d]

Merci TK pour l' hématite. ...
Quoi qu'il en soi la majorité des intervenants ici n'ont pas compris mon propos.
J'essayais d'expliquer comment nous (enfin je veux dire "je") prépare un voyage, on fait le nécessaire (prévoyance) et on réserve à destination.
Dans le cas de Mars, on peut pas réserver.
Donc on doit préparer le terrain : en fait je pensais surtout à un mélange de technologies éprouvée : entre robot sondes avec bactéries produisant un ensemble qui s'apparenterai aux "replicator" de Von Neumann ... En fait je devrai même pas être sur ce sujet (puisqu'il s'agit ici d'un très hypothétique voyage humain ; à différencier d'habiter! ).
Je ne faisais pas de plans sur la comète mais je voulais voir si des technologies replicatives autopoietiques et réparatrices
Pouvaient faire l'affaire de Mars (utiliser des nano/bio/micro systèmes/modulables/interdépendants )
Car c'est déjà la débauche sur Terre; ou plutôt nouvelles molécules créés (alors qu'on critique le glycerol des ecigs) chimiquement/biologiquement/radioactif/génétique Tout ça on le préférerait testé dans l'espace (en tout cas pas sur Terre)

Mais J arrête là car je pisse dans un violon et je me suis trompé de fil pour ce qui est du ressort de la techniques

[saint.112]

Les fabricants de fauteuil de voiture pour bébé ne mettent pas sur le marché de nouveaux modèles sans avoir vérifié qu'ils remplissent bien leur office en toute sécurité.

Complètement HS, mais c'est un très mauvais exemple.

Très juste, j'aurais dire que, dans un monde parfait, ils devraient le faire.
Tout ça pour dire que les missions Apollo se sont déroulées dans des conditions plutôt rock and roll question sécurité, d'où les menus pépins d'Apollo 13 (chiffre prémonitoire), missions lancées sans avoir complètement testé et validé les composants, les procédures, etc.
Idem pour Challenger et Columbia.
Pour ces deux derniers la NASA s'est fait sacrément taper sur les doigts et ce sont maintenant des cas d'école de manquements graves enseignés dans les facs d'ingénieurs, de gestion, etc., les bureaucrates irresponsables étant nommément cités dans les bouquins. Est-ce que la NASA a envie d'ajouter à son palmarès une brochette d'explorateurs marsicoles (1) grillés sur place par les rayons cosmiques ou par une éruption solaire, tout décatis par une gravité insuffisante, ayant raté la capture aérodynamique et se retrouvant malencontreusement en orbite solaire pour l'éternité, etc. ? Le fait est qu'ils n'ont pas l'air de se préoccuper outre mesure de ces “points durs“. C'est comme pour les sièges de bébé ?

Nico

1) Pas mal mon néologisme, non ?

[Tawahi-Kiwi]

Donc on doit préparer le terrain : en fait je pensais surtout à un mélange de technologies éprouvée : entre robot sondes avec bactéries produisant un ensemble qui s'apparenterai aux "replicator" de Von Neumann ... En fait je devrai même pas être sur ce sujet (puisqu'il s'agit ici d'un très hypothétique voyage humain ; à différencier d'habiter! ).

Tu nages toujours dans de la science-fiction puerile. De quelles "technologies éprouvée" parles-tu ?
Le gros probleme de l'engouement pour les missions martiennes, c'est de se baser bien souvent sur des technologies partiellement ou completement hypothetiques, pour prouver qu'il n'est pas difficile d'aller sur Mars. La theorie existe, mais comme pour la fusion nucleaire, ce n'est pas parce que l'on sait ce a quoi on veut aboutir, que c'est facile de le faire.
Les intervenants qui n'ont pas compris tres propos, on bien compris que ce que tu racontes n'a aucune base experimentale sérieuse tant qu'a present. Cela tient donc plus de la science-fiction qu'autre chose.

L'envoi d'une mission habite sur Mars n'est pas impossible, mais ce n'est pas en lancant des blurps d'idées en essayant de se convaincre de faits scientifiques faux que tu feras avancer ce topic.

T-K

[saint.112]

Il y a bien des problèmes à résoudre pour envoyer - et faire revenir - une équipe humaine sur Mars mais à mon avis, on peut raisonnablement supposer qu'avec un budget qui ne dépasse pas celui des interventions armées des USA au Proche et Moyen-Orient depuis l'an 2000, on peut mener cette mission à bien dans un délai de 20 ou 30 ans. On peut dès lors imaginer (ou rêver) qu'une coalition internationale ou tout autre entité engage un tel montant pour cette mission. Mais je crois qu'il y a pourtant une différence colossale entre ces 2 cas de figure : Si vous votez un budget de 1'000 milliards de US$ pour faire la guerre et qu'après 5 ans (nouvelle législature p.ex) les priorités sont redéfinies, on peut réduire le budget et se contenter de la moitié du job. Pour une mission martienne ça n'ira pas : il n'y a pas de "moitié du job" possible, la marge de manoeuvre ne sera pas nulle mais nettement réduite. Il faut donc un budget colossal ET pérenne.

Va dire ça à la Planetary Society.
La première différence est que, en principe, une guerre n'est pas budgétée à l'avance. Ils étaient partis la fleur au fusil, comme bien d'autres avant eux, pour une promenade de santé d'une durée limitée : victoire éclatante, paix des braves, on rentre à la maison couvert de gloire. C'est après coup que l'addition du fiasco s'est révélée particulièrement salée.
Cela dit, la NASA est la championne des dépassements de budget à se demander pourquoi ils font des budgets. C'est sans doute le pli pris avec Apollo.

Nico

[invite51d17075]

C'est après coup que l'addition du fiasco s'est révélée particulièrement salée.
Cela dit, la NASA est la championne des dépassements de budget à se demander pourquoi ils font des budgets. C'est sans doute le pli pris avec Apollo.

Nico

salut nico,
je n'en veux pas particulièrement à la NASA.
après coup , comme il a été mentionné plus haut, la mission Apollo ( même si elle était motivée par des considérations géopolitiques )
a fini par "marcher".
et ce fut j'imagine ( 46 après ) très rock and roll.
quand au budget, j'imagine que personne ne peux l'imaginer pour Mars.
A moins que certains avancent des chiffres au doigt mouillé pour avoir des subventions.
( et qu'il faudra forcement multiplier par x : chacun peut choisir son x )
à comparer avec les efforts structurels pour améliorer le sort de milliards d'être humains.

[invitecb7c417d]

Bonjour,

Tu nages toujours dans de la science-fiction puerile. De quelles "technologies éprouvée" parles-tu ?
Le gros probleme de l'engouement pour les missions martiennes, c'est de se baser bien souvent sur des technologies partiellement ou completement hypothetiques, pour prouver qu'il n'est pas difficile d'aller sur Mars. La theorie existe, mais comme pour la fusion nucleaire, ce n'est pas parce que l'on sait ce a quoi on veut aboutir, que c'est facile de le faire.
Les intervenants qui n'ont pas compris tres propos, on bien compris que ce que tu racontes n'a aucune base experimentale sérieuse tant qu'a present. Cela tient donc plus de la science-fiction qu'autre chose.

L'envoi d'une mission habite sur Mars n'est pas impossible, mais ce n'est pas en lancant des blurps d'idées en essayant de se convaincre de faits scientifiques faux que tu feras avancer ce topic.

Bien je vais insister dans le puérile :

1) La discussion est sur Mars, donc pourquoi elle n'est pas dans le sous-forum approprié ?

2) Je veux bien que l'on parle pas SF mais la géopolitique (à la limite histoire des sciences ça je peux vous le concéder volontier !) purement terrestre et HS dans le domaine des sciences (puisqu'il parait, je n'ai pas besoin de citer l'auteur se reconnaitra, que sa contribution est fut minime !)

3) Pourquoi on ne parle pas du PIB mondiale tant qu'on y est ? Hein ! Pour une meilleure coopération ! Ah bah oui c'est de la $F géopolitique en terraformation !

4) Ici, on ne parle pas de terraformation, on est bien d'accord ?

5) Les "points durs" ne sont même pas traités de façon technologique (car il faudrait un sujet par points durs ? c'est ça) ... bref moi qui essaie veinement d'y introduire un peu de technologies (on me traite de SF puérile "Mars la Rouge" je l'ai utilisé sans pour autant en faire l'apologie de la terraformation (en plus je ne connaissais pas))

6) C'est sûr, on peut pas tester ces techniques sur terre (avec conditions environnementales paramétrées : genre cloche/serre à vide avec du CO₂ et du sable de la taille d'un terrain de foot (ben oui le "first foot stadium" ça rapporte plus $$$ for all pratical purpose) ; enfin on va me dire que c'est pas ça mais la gravité (alors faire une sous couche de la dalle avec un plateau de supra avec une même polarité que les grolles + combis + casques => on fait bien léviter des trains ?) fin bref.

7) Je tenais à préciser qu'on a bien le "patrimoine de l'humanité" mais Mars ou la Lune ne doivent pas l'être. Bref la transformation "locale" est vitale aussi bien sur Terre que sur d'autres astres.

8) Je préfère ça à la guerre : car de toute façon si on nucléarise la Terre, et autre cata (qui n'arrive, au grand jamais, avec contingence, n'est-ce pas ?) bah là, c'est sûr, le "patrimoine sera bien beau" ... mais pas pour les humains

Je finis sur cette citation :

... mais la terraformation, même de la plus "simple" a virtuellement terraformer de notre système, Mars, est une pure chimère, c'est clair.
Ca n'est pas et ça ne sera jamais a notre portée.
Éventuellement, on pourrait un jour y adapter une bactérie OGM capable d'y subsister, mais ça n'ira pas beaucoup plus loin.
Quand a contaminer mars par de la vie terrestre, le seul et unique souci est d'avoir a éventuellement trier les échantillons d'analyse si ils se font contaminer.
L'histoire de la bactérie, ou de tout autre organisme terrestre qui serait capable d'avoir un cycle reproductif sur mars est une galéjade que certains prennent a tort pour une possibilité.

J'avais justement cette idée en tête, et Carcharodon est quand même un doux rêveur !

Voilà, RAS (enfin, si vous supprimé ce post ? ALORS il sera NECESSAIRE de supprimé TOUT mes posts dans ce fil demande express à la modération, merci) Rien à ajouter.

PS : et ça -> on le classe où arche

[saint.112]

je n'en veux pas particulièrement à la NASA.
après coup , comme il a été mentionné plus haut, la mission Apollo ( même si elle était motivée par des considérations géopolitiques ) a fini par "marcher".
et ce fut j'imagine ( 46 après ) très rock and roll.

L'incident d'Apollo 13 était dû à des changements de dernière minute faits dans la précipitation et insuffisamment testés avant le départ. C'est ce qui arrive typiquement quand on est tenu par des délais impératifs qui passent avant la sécurité.
Il s'est passé la même chose avec Challenger et Columbia. La NASA a été atteinte par un fléau qui est la cause d'une proportion considérable d'accidents : comme il ne s'est produit aucun incident avec un des systèmes intrinsèquement dangereux et de fait encore en phase expérimentale on en conclue qu'ils sont sûrs et on fait l'impasse sur les mesures de sécurité élémentaires. Une armée de bureaucrates irresponsables et incompétents fait le reste. C'est ce qu'on appelle la normalisation de la déviance.
Étant donné la culture d'entreprise de la NASA sur ce plan je ne donnerais pas cher de la peau des marsionautes.
J'ai d'autres motifs pour être rassuré que cette expédition n'aura pas lieu : quand on a vu à quel point la NASA s'est pris les pieds dans le tapis avec le développement du programme Constellation et des fusées Ares I et V on peut se dire qu'ils ne sont pas encore en orbite. La magie du programme Apollo avec l'esprit pionnier des années 60 est quelque peu retombée.
Pour moi la NASA devrait se concentrer uniquement sur ce qu'elle fait de mieux (et même mieux que presque tout le monde) et ce qui a donné des résultats époustouflants : l'exploration robotisée. Si l'on cessait de gaspiller des ressources tout de même limitées dans des billevesées futiles pour aller sottement polluer pour des prunes des espaces encore presque vierges on pourrait encore faire des pas de géants dans la connaissance de l'univers.
Je rêve que la NASA soit scindée en deux au moins. Une entité serait dédiée à l'exploration robotisée uniquement. Son budget serait sanctuarisé. Elle pourrait donc programmer à long terme sans les aléas des coupes budgétaires imprévisibles. L'autre entité serait consacrée aux programmes du type ISS, exploration humaine, etc. Elle aurait son propre budget, soumis naturellement aux caprices des majorités politiques du Congrès. En fait la NASA a toutes sortes d'activités, aéronautiques en particulier, qui pourrait être affectées à des entités dédiées.
Je vais en parler à Obama la prochaine fois que je le verrai.
Nico

[Tawahi-Kiwi]

Bien je vais insister dans le puérile :

L'affirmation de concepts scientifiques boiteux en les faisant passés pour des techniques éprouvées, est ce que j'appelle une intervention puérile, voire malhonnete.
1. Tu inventes des faits
2. Tu brodes de la SF dessus en suggerant que ce sont des solutions viables puisqu'elles ont, selon toi, été prouvées.

4) Ici, on ne parle pas de terraformation, on est bien d'accord ?

Quelle est la difference quand on donne libre-cours a son imagination et une science tres approximative ?

T-K

[invite51d17075]

......
Pour moi la NASA devrait se concentrer uniquement sur ce qu'elle fait de mieux (et même mieux que presque tout le monde) et ce qui a donné des résultats époustouflants : l'exploration robotisée. Si l'on cessait de gaspiller des ressources tout de même limitées dans des billevesées futiles pour aller sottement polluer pour des prunes des espaces encore presque vierges on pourrait encore faire des pas de géants dans la connaissance de l'univers.
Je rêve que la NASA soit scindée en deux au moins. Une entité serait dédiée à l'exploration robotisée uniquement. Son budget serait sanctuarisé. Elle pourrait donc programmer à long terme sans les aléas des coupes budgétaires imprévisibles. L'autre entité serait consacrée aux programmes du type ISS, exploration humaine, etc. Elle aurait son propre budget, soumis naturellement aux caprices des majorités politiques du Congrès. En fait la NASA a toutes sortes d'activités, aéronautiques en particulier, qui pourrait être affectées à des entités dédiées.
Je vais en parler à Obama la prochaine fois que je le verrai.
Nico

je suis assez d'accord sur le premier point.
même si ça fait moins "captain américa" , cela donne des résultats, sans mort pour la patrie.
je comprend moins ce que tu soulignes pour l'ISS, qui a été initié et est toujours pilotée ( semble t-il ) par la NASA.
Mais qui implique aujourd'hui de nombreux pays.
Qui risquent de faire la grimace si les USA coupe le cordon.
Cdt

ps: tu lui serrera la pogne pour moi

[invite0bbe92c0]

L'incident d'Apollo 13 était dû à des changements de dernière minute faits dans la précipitation et insuffisamment testés avant le départ.

A des changements, oui; de dernière minute, non; et dans la précipitation, encore moins. Et accessoirement, il n'y avait pas matière à test.

Si on veut isoler un cause, non pas unique, mais "sine qua non" - si je puis dire- à l'accident d'Apollo XIII, je dirais (j'insiste qu'il s'agit de ma propre interprétation), que c'est l'échelle maxi du thermomètre extérieur du réservoir d'O2 : si il n'avait pas été en butée à 26°C le jour de la vidange par échauffement, tout le reste ne serait pas arrivé.

La cause principale étant l'absence de modification du circuit électrique du réservoir pour le fonctionnement sur tension sol.

[invite6efcd446]

En fait, il me semble que c'est une erreur de voir l'exploration robotisée et l'exploration humaine. La perspective (même lointaine, même SFiesque) de la seconde sert parfois de moteur pour la première. Pour Mars comme pour d'autres sujets, l'étude scientifique est un peu le passager clandestin des rêves d'exploration et de l'exobiologie. Sinon, Mercure recevrait presque autant de robots que Mars. Mais un passager clandestin qui n'est pas forcément malheureux au bout du compte. L'exploration humaine est parfois une forme de communication lui permettant de défendre ses budgets.

De même, lorsque anset dit :

à comparer avec les efforts structurels pour améliorer le sort de milliards d'être humains

Je ne pense pas non plus que les deux puissent être mis en concurrence, je n'imagine pas vraiment que renoncer à Mars induirait des dépenses dans ce sens, et je ne crois pas non plus que le faire l'empêcherait. Il ne s'agit pas seulement de choix budgétaires, mais de choix de civilisation. Pour être honnête, je ne pense pas non plus que la comparaison avec des budgets militaires soit forcément opérante, si ce n'est pour comparer les ordres de grandeurs. Là non plus, je ne pense pas vraiment qu'il y ait transferts budgétaires dans un sens ou dans l'autre.

Concernant les points durs, ils me semblent tous technologiques (ou liés au taux de risque "acceptable") avant d'être scientifiques, donc là encore, si on était dans de tels choix de civilisation, ils ne seraient probablement pas insurmontables.

Cela étant, je veux bien entendre qu'à court terme (20ans), c'est inenvisageable. Mais sur du plus long terme, je ne vois rien qui permet d'affirmer que c'est pour jamais.

[Tawahi-Kiwi]

Sinon, Mercure recevrait presque autant de robots que Mars.

En fait, Mars, apres la Lune, est l'astre le plus facile a visiter.
Il est facile de se rendre sur Venus mais trop hard de s'y poser; quant a Mercure, les sondes arrivent trop vites pour etre facilement capturees par la masse hermienne.
i.e. Bepi-Colombo: 2 fly-by de Venus et 5 fly-by de Mercure avant insertion en orbite; Messenger: 1 fly-by de la Terre; 2 fly-by de Venus et 3 fly-by de Mercure avant insertion orbitale.

T-K

[invite6efcd446]

Merci de l'info, je m'en doutais un peu, d'où l'ajout de dernière minute du "presque" qui est probablement lui aussi abusif. Cependant, sur le fond, je pense quand même que la possibilité, même lointaine d'une exploration humaine, combinée avec l'exobiologie n'est pas pour rien dans le fait que Mars soit autant visitée, par des robots, abstraction faite de la "facilité". On peut à cet égard puisque ma comparaison avec Mercure ne tient pas, se demander pourquoi pas davantage de robots sur la Lune toute proche (mais déjà "conquise", et sans espoir du côté de l'exobiologie)

[Tawahi-Kiwi]

Cela joue probablement un role supplementaire. De la meme maniere que l'on a un interet certain pour Titan, Encelade et Europa.

T-K

[MisterH]

Probablement si une sonde trouvais un indice presque irréprochable de traçe de vie présente ou ancienne, l'exploration humaine de mars serait mis en priorité. Probablement qu'une coopération internationale serait plus facile à monter. Aucun des pays dominants en exploration spatiale ne voudrait être dépassés par soit les américains ou tout autre pays. En plus si dans un avenir moyen à long terme la technologie avance, mars pourrait-être un avant poste intéressant pour l'exploration du système solaire plus profond. (Europe, Titan, la ceinture d'asteroïde par des sondes ou des télescopes ou autres formes d'observations et expérimentations). C'est plus facile à dire qu'a faire. J'aime bien une maxime de Mark Twain: «On ne leurs avaient pas dit que c'était impossible, alors, ils l'on fait».

[saint.112]

je suis assez d'accord sur le premier point.
même si ça fait moins "captain américa" , cela donne des résultats, sans mort pour la patrie.
je comprend moins ce que tu soulignes pour l'ISS, qui a été initié et est toujours pilotée ( semble t-il ) par la NASA.
Mais qui implique aujourd'hui de nombreux pays.

L'ISS et les projets de missions humaines ont à mes yeux en commun, outre d'être habitées , d'être le produit d'un paradigmes assez SFesques. À l'époque de sa conception on voyait des stations habitées partout, voire même des cités complètes en orbite, et une noria de navettes pour les ravitailler et pour rapporter leur production sur terre. L'URSS avait été la pionnière sur ce terrain (pour compenser ses échecs sélénites) et l'Amérique ne voulait pas être en reste. Les missions martiennes, quant à elles, ont un objectif d'exploration mais aussi, plus ou moins explicitement, un objectif de colonisation, voire de conquête.
En définitive, le retour sur investissement de l'ISS est tout de même assez maigre. En tout cas elle a couté beaucoup plus cher et produit beaucoup moins que prévu. Idem pour les missions Apollo.

Pour conclure :
À ma connaissance on n'a guère vu dans la SF de sonde automatique du genre de SOHO (une de mes préférées) qui, tout en ne faisant rêver personne, effectue un travail colossal dans la discrétion la plus totale.
Par contre la SF regorge de stations spatiales, de navettes, de missions habitées et autres aventures.
C'est pour ça que j'aimerais que l'on sépare les activités vraiment productrices sur le plan scientifique mais qui ont tendance à servir de “variable d'ajustement“, des activités de type SF, pour la galerie, ou le prestige, et à rendement faible ou nul mais qui pompent les budgets.
On peut rêver, pas vrai…
Nico

[saint.112]

A des changements, oui; de dernière minute, non; et dans la précipitation, encore moins. Et accessoirement, il n'y avait pas matière à test.
Si on veut isoler un cause, non pas unique, mais "sine qua non" - si je puis dire- à l'accident d'Apollo XIII, je dirais (j'insiste qu'il s'agit de ma propre interprétation), que c'est l'échelle maxi du thermomètre extérieur du réservoir d'O2 : si il n'avait pas été en butée à 26°C le jour de la vidange par échauffement, tout le reste ne serait pas arrivé.
La cause principale étant l'absence de modification du circuit électrique du réservoir pour le fonctionnement sur tension sol.

Il faudrait que je relise le sujet. Autant que je me souvienne la tension d'un circuit électrique avait été augmentée et les incidences sur le fonctionnement global du système n'avaient pas été suffisamment testées, d'où surchauffe. À vérifier.
Nico

[saint.112]

En fait, il me semble que c'est une erreur de voir l'exploration robotisée et l'exploration humaine. La perspective (même lointaine, même SFiesque) de la seconde sert parfois de moteur pour la première. Pour Mars comme pour d'autres sujets, l'étude scientifique est un peu le passager clandestin des rêves d'exploration et de l'exobiologie. Sinon, Mercure recevrait presque autant de robots que Mars. Mais un passager clandestin qui n'est pas forcément malheureux au bout du compte.

Et Vénus alors ! Je la trouve plus attrayante : de longues nuits chaudes (~une par an) et plein de pression…
Cela dit je n'ai pas compris ta première phrase. Mercure est une destination extrêmement couteuse, beaucoup plus que Mars.
J'ai bien peur que tu sois influencé par la présentation quelque peu biaisée des médias. Il doit y avoir plus de sondes en service pour l'étude du soleil par exemple que pour l'étude de mars.

Concernant les points durs, ils me semblent tous technologiques (ou liés au taux de risque "acceptable") avant d'être scientifiques, donc là encore, si on était dans de tels choix de civilisation, ils ne seraient probablement pas insurmontables.

Les points durs sont évidemment technologiques même s'il serait intéressant d'un point de vue scientifique de savoir quelle est la limite basse de g nécessaire aux vertébrés, et incidemment combien de temps un être humain peut supporter sans risque les 0,38g de Mars. Pour l'instant c'est l'inconnu total.
Si j'étais responsable de la planification d'une mission habitée cela ferait partie de mes tests prioritaires de faisabilité. Je créerais un module avec une centrifugeuse à proximité de l'ISS pour y faire habiter des cobayes et/ou des macaques en les soumettant à long terme à des valeurs de g différentes. Ça prendrait évidemment des années et ça couterait assez cher mais il y aurait sans doute pas mal d'enseignements à en tirer. Je ferais aussi développer des systèmes de protection des radiations. Ils doivent être relativement faciles à tester sur terre mais je ferais une maquette à placer en orbite haute pour les tester en vraie grandeur.
La question de l’atterrissage des modules sur mars et de leur retour est loin d'être résolue à coup sûr. Ce serait également à valider avant même de budgéter une mission.
Nico

[invite6efcd446]

Ah oui, désolé, ma phrase ne veut rien dire. Je crois que je voulais dire "une erreur de scinder les deux".
Je pensais en gros que la NASA a besoin de vendre un peu de rêve pour financer des projets plus scientifiques.
Mais après réflexion, je n'en suis pas si sûr, au vu du succès médiatique des robots martiens ou de Rosetta comparés à celui de l'ISS.

En définitive, le retour sur investissement de l'ISS est tout de même assez maigre. En tout cas elle a couté beaucoup plus cher et produit beaucoup moins que prévu. Idem pour les missions Apollo.

Pas du tout idem pour moi, que ce soit en termes scientifiques ou de prestige politique, je ne mettrais pas l'ISS et Apollo dans le même sac.

[invite0bbe92c0]

Pas du tout idem pour moi, que ce soit en termes scientifiques ou de prestige politique, je ne mettrais pas l'ISS et Apollo dans le même sac.

Faut être clair : l'ISS n'a jamais fait rêver le grand public.

[saint.112]

Pas du tout idem pour moi, que ce soit en termes scientifiques ou de prestige politique, je ne mettrais pas l'ISS et Apollo dans le même sac.

J'aurais dû préciser que je parlais du bilan scientifique, la seule chose dont on puisse vraiment parler ici. Pour ce qui est du prestige national, de la géostratégie, etc., on ne peut que constater le succès éblouissant d'Apollo mais ce sont des considérations qui ne sont pas du domaine de ce forum.
La deuxième mission Apollo ne pouvait évidemment pas reproduire l'apothéose de la première. Ça a tout de suite beaucoup moins passionné les foules. C''était devenu de la routine. Quant à l'ISS, elle a sans doute eu le tort d'avoir été construite par petits bouts en coopération internationale. Il n'y a donc pas eu cette arrivée de héros posant le pied sur un territoire vierge et plantant la bannière étoilée. Il n'y a pas eu un seul instant grandiose.
Mais Apollo et l'ISS ont en commun d'être basées sur le même paradigme SFesque de la place de l'homme dans l'espace et sur les bénéfices que pourrait en tirer l'humanité souffrante.

Comme bien souvent on met en exergue une petite phrase : « I believe that this nation should commit itself to achieving the goal, before this decade is out, of landing a man on the moon and returning him safely to the earth. » mais on omet le contexte. Il faut donc regarder le discours complet : John F. Kennedy "Landing a man on the Moon" Address to Congress - May 25, 1961.
Dans son introduction et sa conclusion il insiste lourdement sur la nécessité de maintenir le leadership de l'Amérique dans le monde, sur la compétition avec l'URSS (qu'il ne nomme jamais) et sur la nécessité de frapper l'imagination du bon peuple, etc. Il a aussi forcément derrière la tête, en tant que président de la première puissance du monde dont le challenger est particulièrement dangereux, des considérations géostratégiques.
En bref, il ne dit à aucun moment : « Nous avons un besoin urgent (avant la fin de la décennie) de connaitre l'activité sismique de la lune et la composition de son régolithe. »
Nico

[invite51d17075]

bjr Saint.112:
de fait , j'ignore les retombées de(s) expérience(s) ISS.
qu'elles soient physiologiques ou scientifiques.
Il me semblait que de nombreuses études intéressantes avaient été réalisées en très basse gravité.
mais je ne demande qu'à être informé.
Cdt

[saint.112]

de fait , j'ignore les retombées de(s) expérience(s) ISS. qu'elles soient physiologiques ou scientifiques.
Il me semblait que de nombreuses études intéressantes avaient été réalisées en très basse gravité.

Il y a une très longue liste : Scientific research on the International Space Station. Il y en a une en particulier très intéressante à mon sens : Other « In May 2011, Space Shuttle Endeavour mission STS-134 is due to carry 13 Lego kits to the ISS, where astronauts will build models and see how they react in microgravity, as part of the Lego Bricks in Space program. The results will be shared with schools as part of an educational project. » mais ils ne donnent pas le résultat.
Le bilan est loin d'être nul. La question est de savoir s'il est à la hauteur de l'investissement d'une part et des espoirs qu'on avait mis en elle de l'autre.

Nico

[invite51d17075]

Le bilan est loin d'être nul. La question est de savoir s'il est à la hauteur de l'investissement d'une part et des espoirs qu'on avait mis en elle de l'autre.

Nico

merci pour ta réponse.
pour revenir à mon propos, je ne compare pas l'ISS avec cet hypothétique A/R sur Mars.
ni en coût, ni en utilité.
mode HS : je ne sais pas quels "espoirs" ont avait mis en elle ??
mais je suis HS par rapport au sujet initial.
cordialement.

[MisterH]

Bonjour. L' ISS et Skylab au début ont été une grande aventure, mais les sommes déboursés au coüt actualisé auraient dépassées les sommes pour une exploration humaine de Mars. Il en coute près de 200millions us chaque fois qu'il faut rehausser son orbite. De plus les américains dépendent trop des russes présentement. Je crois que les Usa, le japon, le canada, l'inde et peut-être la chine devraient collaborer ensemble dans le but d'amener un équipage dans l'entourage de Mars et pour mission d'entrainement étudier les deux satellite de Mars. Peut-être y trouverions nous des ressources (ex : de l'eau ) qui pourrait suppléer à en apporter des quantités astronomique. Peut-être une base sur une de ces deux lunes? Il semble aussi que l'eau est un isolant assez efficace contre les radiation. Pourquoi pas de l'eau dans les parois dans la fusée ?