le but serait de ramener de l'eau de mars ?Envoyé par MisterH
heuuuu ! tu es sérieux là ! ??
il faudrait déjà en trouver, et savoir la ramener ( on a pas réussi à ramener un seul caillou ).
quand au rapport éventuel bénéficie/coût, je préfère investir dans la désalinisation.
mais avec de l'imagination, on peut croire à un lac d'évian ou de volvic sur mars....
ps : "l'eau pèse lourd".
Vous pouvez me passer la copie du dernier devis d'exploration humaine de Mars ?
Je préfère aussi passer sur le reste du poste, même si annset n'a pas été aussi charitable.
Ansset et Bluedeep, il me semble que vous avez mal interprété les propos de MisterH : moi j'ai compris qu'il disait que si on trouvait de l'eau sur Mars, on pourrait la coloniser sans avoir besoin de faire venir l'eau de la Terre, en quantité astronomique.
Par contre l'eau dans les parois des fusées, le problème c'est qu'il faut l'accélérer avec le reste ...
+1
Ca m'avait semblé clair également.Peut-être y trouverions nous des ressources (ex : de l'eau ) qui pourrait suppléer à en apporter des quantités astronomique
Par contre, dire que l'ISS et skylab coûtaient plus cher, je pense qu'on est loin du compte, même si pour ma part, je trouve le prix "acceptable", il n'en reste pas moins qu'on parle de centaines ou miliers de milliards de $.
Quand on parle de l'ISS et Skylab il faut inclure tout le développement des navettes (maintenant hors d'usage et qui ont été conçue spécialement pour cela, sans compter les pertes de vie dans deux navettes), les voyages fait avec les navettes et leur entretient, les coûts des vol de fusées russe pour l'équipage et le ravitaillement de la station. Ça commence à faire de l'argent en « Criss » en bon Québécois. Je n'ai pas dit que le prix était inacceptable car il y a eu de la recherche et il y a surement des retombées intéressantes de ces recherches. Sauf que point de vue prix, l'exploration humaine de Mars devrait être du même niveau que tout cela aux coûts actualisés.
Pour l'eau c'est vrai que le poids est un problème. Si on avait encore des navettes peut-être que dans son cargo à chaque voyage on aurait pu en emmagasiner pour cela un quantité appréciable. Mais d'ici 10 à 15 ans on trouvera surement des alternatives plus économique aux radiations et à la faible gravité pour les astronautes.Mais pour cela il faut commencer tôt.
Merci!
C'est vraiment n'importe quoi.
Skylab a été mis en orbite en 1973.
Le premier vol de navette date de 1981, projet lancé au début des 70'.
Le lancement du projet ISS c'est 1983.
Les navettes ont été conçu avec l'idée (qui s'est avérée fumeuse) de baisser le coup des tirs en utilisant du matériel réutilisable.
Elle n'ont jamais été conçue avec comme cible l'ISS et encore moins Skylab.
Bonjour Bluedeep, voici ce qu'on retrouve sur wikipedia. Ma mémoire était bonne.
À l'issue de ses réflexions le groupe de travail, présidé par le vice-président Spiro Agnew, propose trois scénarios dont le budget annuel s'échelonne entre 5 et 10 milliards de dollars, soit un montant égal ou supérieur au budget annuel du programme Apollo à son plus haut. La proposition la moins ambitieuse prévoit le développement simultané d'une navette spatiale et d'une station spatiale. Le président Nixon ne retient aucun des scénarios proposés qu'il juge tous trop coûteux.
«La NASA décide alors de concentrer ses demandes budgétaires sur le projet de navette spatiale car la disponibilité de celle-ci est un prérequis pour l'exploitation d'une station spatiale. Les dirigeants de la NASA estiment également que la navette peut permettre de remplacer les 10 types de lanceur américains existants - en comptant ceux mis en œuvre par l'Armée - pour placer en orbite ses satellites.»
Si vous avez d'autres informations, peut-être me corriger S.V.P.
Merci!
Merci!
bjr, je te cite :
mais je reviens sur ses deux messages:
qui me semblent contradictoire avec ton interprétation.
quelle fusée ; elle va d'où à où ?
et enfin,
alors d'une part , MisterH parle des "lunes" de Mars ?
et de la présence d'eau sur celles ci....
il est difficile parfois d'entendre du tout et n'importe quoi.
du style, il invente des "lunes" à mars, il y voit de l'eau en abondance, qu'il ramène sur mars.
c'est ça " l'idée" ?
Oui, un prérequis et un remplacement de lanceurs (au pluriel) existant.
Ce qui ne veut donc pas direcomme affirmé plus haut qui suppose une finalité unique."ont été conçue spécialement pour cela".
Donc, quand on rajoute Skylab, dans la boucle (qui, je le rappelle, a été lancé et abandonné en tant que mission habitée avant même que l'étude la navette sorte du cadre d'avant projet) je maintiens que c'est dire n'importe quoi.
De l'eau sur Phobos et Deimos ? Il y a des traces (non confirmées pour le moment) sur Phobos mais c'est tout..... le reste d'où ça sort ?
oui, bon, je n'appelle pas ça des lunes , mais des gros cailloux.
Oui, si on veut; mais l'appellation "lunes de Mars" n'est pas choquante; même si il est vrai que ce ne sont que de gros cailloux (des astéroïdes capturés vraisemblablement).
Bonjour , si ça vous amuse de jouer sur les mots , je veux bien! à ce que je sache prérequis est une condition essentielle.Donc les études, le développement et le ok budgétaire d'une station (Skylab ou autres) passait par le développement des navettes en parallèle , même si pas utilisé pour Skylab. En passant Skylab était je crois plus un projet militaire déguiser sous le sceau de la Nasa.
Pour l'eau sur un des «gros caillou » c'est une spéculation et l'exploration reste à faire. Si jamais c'était le cas, cela faciliterait probablement le tout, quoique sur mars il y en a et d'après les études récentes même liquide peu profond sous la surface.
J'aime bien vos réactions critiques «Bluedeep et ansset» car souvent bien appuyés, elles font réfléchir.
En
Bonjour, je croyais que vous parliez de cette news : http://forums.futura-sciences.com/co...s-surface.html ? Mais il semblerait que non, j'ai du mal comprendre ...
Si vous ne voyez pas la nuance entre les deux phrases :
- Les navettes sont nécessaires pour l'ISS
- Les navettes seront développées avec comme objectif l'ISS
je ne peux rien pour vous.
Salut Bluedeep, j'ai très bien compris. Les deux sont complémentaire si vous aimez mieux et les budget en parallèles représentent des sommes astronomiques si actualisées ( de façon très approximatives 500millions us en 1969-70 représente environ 4 milliards de 2015.) Donc peut-être mon calcul est simpliste mais le développement de skylab, des navettes, l'ISS et leur utilisation auront coûtés presque autant qu'un programme vers habité vers mars. Je ne remet pas en cause le développement car c'était un passage obligé, je dis juste qu,une exploration humaine de mars ne coûterais pas tellement plus en 2030 toutes proportions gardées (coûts du développement des missions et des retombées pour amortir les coûts).
Salut illusionoflogic: www.lapresse.ca › Sciences › Astronomie et espace. Donc de l'eau il y en a sous plusieurs états , il reste a extraire et traiter. Pas facile mais c'est déjà une piste de solution.
Quand j'étais à Los Angeles l'eau d'Evian était le must en matière d'eau de table. Il y a d'excellentes eaux minérales américaine mais le snobisme ne connait pas de limite et donc Evian avait réussi à se tailler la place de référence, comme le Beaujolais nouveau. C'est le coup marketing par excellence : la dépense somptuaire totalement inutile.
On peut imaginer le même type de coup avec l'eau de Phobos par exemple (je doute qu'il y ait de l'eau sur ce caillou mais passons). Elle serait parée de toutes les vertus. Ce serait du dernier chic d'en commander une bouteille au restaurant.
Ce serait une façon de rentabiliser l'expédition, du moins en partie.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Vu la densite du caillou (1.8), il faut quand meme arriver a l'expliquer..., soit avec de la porosite vide, soit avec de la glace.
D'autre part, l'eau, sous forme hydroxyle, peut faire de 5 a 20% des chondrites, qui font 85% des meteorites. Il est donc commun de trouver une forme d'hydratation dans les cailloux spatiaux.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
je suis bien d'accord.
dans le meilleur des cas, ça représentait combien d'eau "potable" ?
Salut Saint112. Je vois déjà la PUB. L'eau PHOBOS soulage tout, même ceux qui ont la phobie de l'eau.J'en veux dans ma piscine cet été. Farce à part l'idée est de l'exploité sur place ou dans les environs si c'est techniquement faisable et en quantité et qualité . L'eau sur mars me semble plus prometteuse. Même que ma solution pour une base permanente sur mars était de:
1- trouver un cratère plus ou moins grand qu'un stade de football.
2- construire un dôme par dessus: en dérivé du plastique
3- faire fondre la glace aux alentour du cratère et le remplir de l'eau obtenu. L'eau et certain plastique comme je l'ai déjà dit sont une bonne isolation contre les rayons cosmiques.
4- creuser assez profondément pour y faire des salles ou espace pouvant recevoir une cinquantaine de personne et y opérer un centre de recherche.
J'écoute trop de SF!!! Mais quelqu'un peut-il me donner son avis et sa solution?
Merci!(;
ça fait cher le litre de flotte quand même tout ça non ?
Certes. Alors parlons d'eau extractible. La difficulté d'extraction rendrait d'ailleurs l'eau encore plus précieuse. Elle pourrait servir pour des produits de beauté. Dans les années 20 il y avait une marque de cosmétiques qui commercialisait une crême “au radium“ avec des réclames “pour une beauté radieuse“. C'était fort heureusement de la publicité mensongère car il n'y avait pas un gramme de radium dedans.
On pourrait imaginer des produits de beauté à l'eau de Phobos. On n'arrête pas le progrès.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
La solution la plus raisonnable pour une base martienne ou lunaire me semble être les tubes de laves. On n'a pas besoin de creuser et on est à l'abri du rayonnement et même peut-être du froid. Mais bonjour la déprime dans la cave ! Déjà que le paysage martien n'est pas folichon mais s'il faut en plus s'enfermer dans un trou à rat…
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Saint.112 C'est une bonne idée les tubes de lave et une combinaison des deux idées aussi. Vrai que le paysage semble désolant, mais sait-on jamais c'est peut-être plus joyeux sous mars si il y à des paysages avec des stalagmites et stalactites aux couleurs vive. En passant les riches de ce monde aimeraient sans doute des bains de boue de mars?Pourquoi pas du tourisme spatial dans des spa sur mars.
Je m'empresse de souligner que l'idée n'est pas de moi.
Il en a été décelé aussi bien sur Mars que sur la Lune avec des fontis qui permettraient d'y accéder facilement. Cela dit, je doute qu'on puisse y loger en l'état. Il faudrait sans doute y introduire des caissons du type Algeco pour avoir tout le confort et la pressurisation adéquate. Mais la protection anti radiation et anti météorites ne serait pas nécessaire.
Excellente idée. Il y aura forcément quelques milliardaires pour se payer le voyage que personne d'autre ne peut s'offrir. C'est le principe de la dépense somptuaire : s'offrir un spa sur Mars dans de l'eau ferrugineuse pour son poids en or ! C'est le prix qu'on l'a payé qui compte le plus.
Je viens d'avoir une autre idée d'enfer : Mars, ou la Lune pour les moins riche, comme sépulture. On disperserait les cendres des riches défunts dans le régolithe. Une urne funéraire (ou même plusieurs) ne grèverait pas outre mesure le poids embarqué. On pourrait faire payer le service une fortune. Ça ne polluerait pas trop, surtout sur Mars avec le vent constant. Il suffirait de faire un petit tumulus avec des pierres locales et une petite épitaphe. Avec ça le défunt passe à la postérité. Mourez, nous nous chargeons du reste.
Ça permettrait de contribuer au montage financier de la mission.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Saint.112 on s'associe et on part en affaires. Le slogan: Vous mourrez d'envie d'aller sur Mars! Bien mourrez en premier!(:
Excellent!
Et on pourrait faire urne-charter pour des inhumations low cost : chaque défunt aurait juste une pincée de cendres dans une urne commune.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
t'as raison, tu vas sur mars ou t'y vas pas : "tu crèves quand même" !
Cdt
J'ai encore une idée pour les pompes funèbres martiennes : plutôt que faire atterrir le module-corbillard il suffirait de larguer les urnes depuis une orbite basse. Soit elles iraient s'écraser quelque part et les cendres se disperaient au hasard, soit, pour un modèle plus élaboré, il y aurait un parachute et elle serait montée sur un pieu qui se ficherait dans le régolithe et amortirait l'impact. Il faudrait choisir une région avec un sol assez meuble bien entendu. Ce serait du plus bel effet : une urne montée sur un poteau dans la steppe désolée.
Pour une inhumation sur la Lune la première solution serait sans problème mais sans atmosphère la deuxième nécessiterait un système de rétrofusées, donc plus compliqué.
Nico
Dernière modification par saint.112 ; 17/04/2015 à 17h45.
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Tant qu'à cela, pourquoi pas mettre dans une éprouvette de plomb la cendre, un peu d'adn et un historique de la personne sur une puce et on envoie le tout dans l'espace infini. Un jour peut-être une civilisation extraterrestre (ou même humaine dans le future) pourrait le cloner et avec son historique lui redonner une deuxième vie. Pour les autres qui préfèrent une urne sur une planète j'aime bien ta solution.
