Coloniser d'autres planètes

[saint.112]

De plus illustres (Zyolkovsky, Robert Forward, Freemann Dyson (l'homme des "Sphères") et, même, Stephen Hawking ...s'y sont intéressés.

On ne peut qu’avoir le plus respect pour Tsiolkovsky. Son concept d’ascenseur est intéressante. Il seulement irréalisable avec les technologies connues et prévisibles. Quant à la sphère de Dyson, elle est une des plus sérieuses candidates à la plus haute marche du podium dans la catégorie des idées totalement loufoques. Stephen Hawking pensait qu’il fallait songer à assurer la pérennité de l’espèce humaine avant qu’elle disparaisse. C'est la faisabilité qui pose problème.
Ces très grands savants ne mesuraient pas bien les contraintes de la réalité.

En ce qui me concerne, les études auxquelles je me suis livré m'ont confirmé dans l'idée que les connaissances, d'ors et déjà acquises et validées en physique (celle que l'on enseigne dans les universités) sont suffisantes pour aller jusqu'à un avant projet pertinent d'un système permettant, à un équipage humain d'atteindre une étoile, en se déplaçant aux 3/4 ou 4/5 eme de la vitesse de la lumière et incluant une phase de freinage à l'arrivée.

Ça doit être très fort.
Nico
-----

[invite7b7f1ad0]

Pour le coup j'ai une expérience de l'expérience de l’attachement au tissus vivant qui m'entoure qui ne me laisse entrevoir que l'exportation de la conscience sous forme d'IA, si tant est que l'on puisse être capable un jour d'en créer une sans attachement émotionnel, ce serrait un un acte de reniement:ceci reste un jugement personnel lié à mon vécu à proximité de la nature.
Tu places la réflexions sur un plan bien plus complexe que les sciences classiques abordées jusqu'à présent mais c'est aussi une objectivation de notre réalité.
Une espèce "intelligente" placée durablement en dehors de ses interactions biologiques, peut-elle réellement survivre? Les astronautes qui ont fait des séjours savaient qu'un retour était prévu, partir sans retour dans un univers artificiel ("vaisseau") demande une rupture avec notre environnement conventionnel: il n'est plus question de survie au sens biologique primaire (nourriture..), la mort n'est pas pour autant vaincue et la vie devient consacrée dans un tel univers à la recherche et au développement des connaissances. Je doute fort qu'un être humain soit adapté à ce régime, le système planétaire avec ses vulnérabilités nous a profondément modelés à la simple idée de survie immédiate face à un environnement potentiellement agressif.
Notre intelligence est pour l'heure encore très pétrie de nos peurs et nous n'avons pas une vision du fait de notre réalité physique à la hauteur du temps spatial.
Pour une arche, capable de véhiculer ailleurs la conscience je ne vois donc que l'IA affranchie de nos faiblesses organiques: grand défi que de créer cet être "libre".

[saint.112]

Pour un projet d’exploration humaine interstellaire complet et plutôt réaliste il faut connaitre celui de notre Gilgamesh national : l’Arche interstellaire. Et en plus c’est très beau. Il y a eu plusieurs discussions dessus dans ce forum.
Nico

[invite51d17075]

c'est justement à cela que je faisais référence indirectement.
plus "cohérent" dans le prolongement de nos éventuelles technologies futures qu'une tentative de panspermie d'arrosage de spores en aveugle.

[saint.112]

Mais naturellement ce sont deux types de projets totalement différents dans leurs buts et dans leurs moyens.
Nico

[papy-alain]

Mais naturellement ce sont deux types de projets totalement différents dans leurs buts et dans leurs moyens.
Nico

L'avantage de ces projets est qu'ils font rêver. C'est toujours ça de gagné.

[jacquolintégrateur]

Ça doit être très fort.

Bonjour
Nul besoin d'être "exceptionnel"!! Il suffit de ne pas avoir peur des calculs.
Cordialement.

[saint.112]

L'avantage de ces projets est qu'ils font rêver. C'est toujours ça de gagné.

Et ça ne coute pas cher, voire rien du tout.

[invite7b7f1ad0]

Pour résumer le fil des réflexions, on peut dire qu'une panspermie naturelle est un phénomène à priori impossible.
Une panspermie dirigée serait possible à condition d'un vol "intelligent" (prise en main du vaisseau par un être vivant ou une IA crée par lui).
Je reprécise encore que réfléchir sur ce sujet n'est pas pour moi motivé par l'idée d'en faire un projet.
Mon avis personnel sur l'exploration spatiale est d'ailleurs le suivant: le fait de voyager dans l'espace est d'un point de vue scientifique une solution au fait que nous sommes insuffisamment équipés pour observer avec assez de détail la réalité lointaine.
Les instruments de mesures et méthodes développés récemment (ligo/virgo, Event Horizon Telescope), montrent que les découvertes à venir seront peut-être en premier lieu dues au développement de nos capacités de calcul sur terre.

[invite51d17075]

Mon avis personnel sur l'exploration spatiale est d'ailleurs le suivant: le fait de voyager dans l'espace est d'un point de vue scientifique une solution au fait que nous sommes insuffisamment équipés pour observer avec assez de détail la réalité lointaine.
Les instruments de mesures et méthodes développés récemment (ligo/virgo, Event Horizon Telescope), montrent que les découvertes à venir seront peut-être en premier lieu dues au développement de nos capacités de calcul sur terre.

un truc m'échappe.
il en est de même pour ce qu'on envoi dans l'espace.
à la vitesse forcement limitée du voyage, il n'y a pas vraiment d'observation meilleure, et de surcroit il devient irréaliste d'embarquer aussi des méga télescopes.
cela devient un exercice de pensée qui se mord la queue.

[saint.112]

Pour éviter tout malentendu sur le sens du terme panspermie, il s’agit comme dans l’article de Wiki du transport d’organismes vivants, par opposition à la pseudo-panspermie qui est le transport de “briques de la vie“, c’est à dire de molécules organiques. On n’a jamais observé d’organismes vivants dans l’espace ni dans des astéroïdes tombés sur terre alors qu’il y a pléthore de molécules organiques dans l’espace.

Si l’on parle de la panspermie naturelle proprement dite, à mon sens on ne peut peut-être pas dire que ce soit un phénomène totalement impossible. Il me parait très hautement improbable à plein de niveaux :

1. Que des organismes se retrouvent sur ou dans un objet dans l’espace.
2. Qu’ils y survivent sur des durées cosmiques : centaines de milliers ou millions d’années.
3. Que cet objet tombe sur une planète ayant les conditions qui leur conviennent.
4. Qu’ils survivent à l’entrée dans l’atmosphère.
5. Qu’ils fassent souche sur place.

Tout ça dépasse ma capacité de crédulité.

Quant à la panspermie dirigée elle suppose à mon sens un certain nombre de conditions :

1. Il faut faire un repérage préalable des planètes hôtes capables d’abriter les formes de vie terrestres afin de ne pas y aller en aveugle. Sachant qu’apparemment il n’y a rien d’intéressant dans notre voisinage immédiat, c’est à dire à quelques années lumière, ça nous porte à plusieurs dizaines voire centaines d’années lumière.
2. Vu le temps que prendrait une mission de repérage préalable qui devrait faire un aller et retour pour rapporter les données¹, seule une observation depuis chez nous peut le faire.
3. L’envoi d’une mission habitée me parait exclue. Il faut donc un vaisseau automatique qui pourra prendre toutes les décisions tout seul.
4. Il faudrait qu’il ait le choix entre plusieurs cibles.
5. Il doit avoir les moyens pour maintenir en vie sa ou ses colonies d’organismes sur des durées cosmiques.
6. À l’approche du système planétaire cible il lui faudra les ressources en ergols pour se satelliser d’abord autour de l’étoile, puis pour acquérir une orbite de transfert² pour s’approcher de la planète cible et enfin pour se satelliser autour de celle-ci. Vu la vitesse qu’il doit avoir acquise pour arriver jusque là dans des temps raisonnables il lui faudra pas mal de coco pour ralentir.
7. Il lui faudra les moyens d’observation et l’informatique nécessaires (et qui marchent encore) pour déterminer si la planète possède des milieux favorables à la vie. Il faudra qu’il détermine aussi s’il n’y aurait pas par hasard déjà des formes de vie. Auquel cas il doit annuler sa mission.
8. Il doit être équipé d’un module d’entrée dans l’atmosphère et d’atterrissage et pourquoi pas de la capacité de cultiver sur place les organismes pour les acclimater. Idéalement toute manip de ce genre doit être instrumentée pour suivre ses progrès. Mais comme il ne pourra pas renvoyer les données vers la terre ça n’a pas d’intérêt.
9. Pour qu’il y ait tout de même un intérêt scientifique à la manip il devra être équipé de tous les instruments d’observation possibles et d’un système de communication pour envoyer les données aussi longtemps que les signaux pourront parvenir à la terre.

Tout ça me parait une vue de l’esprit. L’être humain va rester scotché au berceau qui l’a vu naitre³ jusqu’à la fin.

Nico

1) J’ignore jusqu’à quelle distance on peut envisager de recevoir des signaux d’un vaisseau interstellaire.
2) Voir Hohmann transfer orbit.
3) Clin d’œil à Tsiolkovski.

[invite51d17075]

Tout ça me parait une vue de l’esprit. L’être humain va rester scotché au berceau qui l’a vu naitre³ jusqu’à la fin.
.

nan nan, j'ai prévu d'investir dans l'arche de Gilgamesh !

ps : j'adore le cycle de "la Culture" de I Banks !
c'est de la SF ( Hard SF ), bien sur, mais fichtrement bien foutue.

[papy-alain]

Je ne m'explique pas cette volonté de perpétuer l'espèce humaine envers et contre tout. Qu'elle disparaisse ou pas dans quelques millions d'années, quel intérêt pour nous ?

[invite51d17075]

Je ne m'explique pas cette volonté de perpétuer l'espèce humaine envers et contre tout. Qu'elle disparaisse ou pas dans quelques millions d'années, quel intérêt pour nous ?

qu'entends tu par "pour nous" ?.
sinon, je la conçois facilement.
elle me semble même intrinsèque à toute forme de vie ( surtout consciente ).
par ailleurs, il y a t-il un sous entendu dans l'expression "envers et contre tout".?
peut être est ce du simplement à la brièveté de ton propos.

[papy-alain]

Quand je dis envers et contre tout, c'est faire allusion aux difficultés que représentent de telles entreprises.
Quand je dis "pour nous", je pense aux gens qui sont actuellement en vie. Ce qui se passera dans un million d'années est sans rapport avec le présent, de même que l'évolution actuelle de notre société n'est pas comparable à ce qu'elle était pour les hominidés qui vivaient il y a un million d'années.

[invite51d17075]

heureusement que l'humanité ne s'intéresse pas qu'au présent, même si justement il est souvent regrettable qu'elle ne fasse que cela.
ceci dit, je ne milite pas non plus pour des investissements pharaoniques aujourd'hui allant dans ce sens.

[saint.112]

Je ne m'explique pas cette volonté de perpétuer l'espèce humaine envers et contre tout.

Je ne la partage pas mais elle s’explique très bien par le narcissisme atavique d’homo sapiens convaincu d’être une merveille de la nature. Il s’est toujours vu comme l’oméga de la création. Découvrir que son espèce est mortelle est une blessure terrible pour son ego. Les autres espèces peuvent disparaitre mais pas elle.

Qu'elle disparaisse ou pas dans quelques millions d'années, quel intérêt pour nous ?

C’est tout à fait mon point de vue… à part que je pense que ce sera bien avant.

Nico

[jacquolintégrateur]

à la vitesse forcement limitée du voyage

Bonjour
Naturellement la vitesse ne pourra pas dépasser celle de la lumière et se situera nettement en dessous, disons les 4/5 (pour fixer les idées). Mais, pour des distances d'une vingtaine d'années-lumière (intervalle assez courant entre les étoiles de la galaxie) en tenant compte de la contraction relativiste des durées, ça nous ramène (calcul , "en écrivant", donc "à la louche") à 8/10 ans, aux horloges du vaisseau. Rien d'affolant: ce sera confortable et il y aura "du rhum, .............." comme dit la chanson !! (je suis en mesure de montrer que ces performances sont réalisables, mais ça prendrait bien trop de place). Pour ce qui est de la motivation, faut-il vraiment qu'il y en ait une "raisonnable" ?? Comme si l'homme avait jamais hésité à aller voir ce qui ne faisait qu'exciter sa curiosité ?? Il n'a même pas hésité à traverser l'océan à une époque où on n'était pas sûr que ça se termine par une cataracte dans l'espace !!
Cordialement.

[invite7b7f1ad0]

un truc m'échappe.
il en est de même pour ce qu'on envoi dans l'espace.
à la vitesse forcement limitée du voyage, il n'y a pas vraiment d'observation meilleure, et de surcroit il devient irréaliste d'embarquer aussi des méga télescopes.
cela devient un exercice de pensée qui se mord la queue.

Je ne comprends pas bien, j'évoquais l'idée que le voyage dans l'espace est une nécessité lorsque depuis la terre nous n'avons pas les moyens de capter les informations: EHT est un exemple de résolution du problème sans voyage dans l'espace.

Pour éviter tout malentendu sur le sens du terme panspermie, il s’agit comme dans l’article de Wiki du transport d’organismes vivants, par opposition à la pseudo-panspermie qui est le transport de “briques de la vie“, c’est à dire de molécules organiques. On n’a jamais observé d’organismes vivants dans l’espace ni dans des astéroïdes tombés sur terre alors qu’il y a pléthore de molécules organiques dans l’espace.
....

Dans ce message vous résumez bien les deux axes: pour la panspermie naturelle on se dit que c'est très improbable mais pas on ne peut pas rejeter l'idée car ce n'est pas absolument impossible en l'état actuel de nos connaissances.
Pour la panspermie dirigée j’ajouterai dans la liste des facteurs rendant la probabilité très faible, le développement d'une espèce intelligente sur une planète. Et on peut aussi compliquer en évoquant l'approche éthique développée plus haut qui développe la question du contexte de décision de cette panspermie.

De ces constats, on se retrouve à y croire ou pas, ce qui d'un point de vue scientifique est insatisfaisant. Les infimes probabilités que nous ne pouvons pas écarter sont-elles, placées devant la taille de l'univers et son age, aussi infimes que cela?

[invite51d17075]

Je ne comprends pas bien, j'évoquais l'idée que le voyage dans l'espace est une nécessité lorsque depuis la terre nous n'avons pas les moyens de capter les informations: EHT est un exemple de résolution du problème sans voyage dans l'espace.

qu'est ce que HET ?
merci

[invite7b7f1ad0]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Event_Horizon_Telescope

C'est une solution technique qui permet de résoudre le problème de la taille du récepteur.

[invite51d17075]

je vois pas le lien avec le sujet du fil.
ce n'est pas l'EHT qui va nous informer en détail sur l'habitabilité des planètes,ou autres infos de ce type.

[invite7b7f1ad0]

L'EHT est un exemple cité dans le sens ou nos découvertes en physique et le développement de nos capacités de calcul sont potentiellement plus efficaces que le voyage spatial.
Envoyer des sondes qui mesureront dans x années tel ou tel phénomène ou propriété n'est pas forcement efficient si au moment ou celles ci envoient leurs informations nous avons entre temps développé la capacité d'observer depuis la terre avec la même précision.

[saint.112]

Dans ce message vous résumez bien les deux axes: pour la panspermie naturelle on se dit que c'est très improbable mais pas on ne peut pas rejeter l'idée car ce n'est pas absolument impossible en l'état actuel de nos connaissances.
Pour la panspermie dirigée j’ajouterai dans la liste des facteurs rendant la probabilité très faible, le développement d'une espèce intelligente sur une planète. Et on peut aussi compliquer en évoquant l'approche éthique développée plus haut qui développe la question du contexte de décision de cette panspermie.

De ces constats, on se retrouve à y croire ou pas, ce qui d'un point de vue scientifique est insatisfaisant. Les infimes probabilités que nous ne pouvons pas écarter sont-elles, placées devant la taille de l'univers et son age, aussi infimes que cela?

Je voudrais mettre tout ça en perspective. Comme certains le savent déjà je ne suis pas un perdreau de l’année (je suis né en 1944). La fin des années 40 et les années 50 et 60 sont celles de mon enfance, de mon adolescence et de ma vie de jeune adulte (j’avais donc 25 ans au moment de la mission Apollo 11). Je vous parde donc d’un temps que les moins de 50 ans ne peuvent pas connaitre.
On a du mal aujourd’hui à se figurer à quel point cette époque était pétrie de science-fiction. L’energie nucléaire venait tout juste d’être découverte et maitrisée et on ne doutait pas qu’il y aurait d’autres découvertes et qu’on maitriserait un jour la fission. On était au début de l’ère atomique et il y aurait d’autres ères du même genre. On ne se posait donc jamais la question des ressources, en particulier énergétiques. La sphère de Dyson allait résoudre le problème définitivement. Mentalement on vivait dans un monde sans limite : le progrès continuerait exponentiellement et tout deviendrait facile, accessible, etc.
La décision de Kennedy d’envoyer des hommes sur la Lune est l’exemple même du projet typiquement SF. Il s’agissait d’y arriver avant les Soviétiques car il y allait y avoir des bases permanentes sur la Lune, sur Mars, etc., et il fallait être le premier. C’était un effort de guerre, guerre froide certes, mais guerre tout de même. Le film 2001 - L’odysée de l’espace semblait tout à fait réaliste. C’était ça le monde de demain. L’humanité allait conquérir les autres mondes. Il était tout à fait naturel de spéculer le plus sérieusement du monde sur les hypothèses selon lesquelles d’autres civilisations auraient déjà exploré et/ou conquis des exoplanètes, voire la galaxie, et même pourquoi pas la Terre. Qu’elles aient même ensemencé la Terre paraissait de l’ordre du possible et même du très probable pour certains.

Il s’est produit ensuite une très lente révolution silencieuse : alors que tout paraissait possible car rien n’arrêterait le progrès et l’accroissement exponentiel des ressources, on est obligé de prendre conscience qu’on est bloqué par un plafond de verre. Les découvertes révolutionnaires ne sont pas au rendez-vous, les ressources sont désespérément limitées et peut-être la foi dans la mission humaine d’exploration et de conquête s’est un peu évanouie. Et puis on a d’autres problèmes plus urgents à résoudre.

Le projet développé par Liet Kynes est tout à fait dans cette veine. Il ne s’est jamais posé la question des ressources nécessaires ni des motivations pour une telle dépense. Tel qu’il le présente ça parait être une petite manip simple, facile et pas cher.
Il oublie que pour tout projet il faut réfléchir avant tout aux ressources nécessaires à sa réalisation et au retour sur investissement. Autrement dit pour un budget qu’on peut évaluer à la louche à un trillion, qu’est-ce qu’on va gagner ? Qui va payer ?
Par conséquent si les ET sont très très intelligents (comme nous savons qu’ils sont) ils doivent forcément faire le même raisonnement : pourquoi payer des fortunes pour une manip dont ne verra même pas le résultat, à supposer qu’elle ait le moindre intérêt au départ ? Les ET sont soumis aux mêmes contraintes que nous.
C’est une des caractéristisques de la SF : une méconnaisse des contraintes qu’elles soient techniques, physiques, financières, humaines, etc. C’est même souvent un vrai mépris.
Par conséquent il me parait hautement improbable que les ET, intelligents comme ils sont, aient quitté leur système planétaire, ne serait-ce que pour faire de la panspermie. Toujours les contraintes.
Nico

[saint.112]

Envoyer des sondes qui mesureront dans x années tel ou tel phénomène ou propriété n'est pas forcement efficient si au moment ou celles ci envoient leurs informations nous avons entre temps développé la capacité d'observer depuis la terre avec la même précision.

C’est plus compliqué. Il y a une compétition/complémentarité entre les observatoires dans l’espace et sur terre :

• L’atmosphère étant opaque à certaines longueurs d’onde, depuis les UV jusqu’au rayons gamma, les IR proches, etc., seuls des observatoires spatiaux peuvent faire le job.
• Dans le spectre visible, Hubble au moment de son lancement a littéralement écrasé tous les télescopes existants, gênés qu’ils sont par les limitations de l’atmosphère. Les choses ont considérablement évolué depuis pour plusieurs raisons :
  • La taille des miroirs des télescopes terrestre devenant gigantesque ils peuvent collecter bien plus de lumière qu’aucun télescope spatial pourra le faire.
  • Les progrès de l’optique adaptative permettent de s’affranchir des distorsions de l’atmosphère.
  C’est la raison pour laquelle la NASA n’a pas prévu de remplacement de Hubble car il ne serait plus compétitif avec les télescopes terrestres dans le visible, mais elle va lancer le JWST qui va observer dans l’IR.
• Dans les micro-ondes et les ondes radio, l’atmosphère ne pose pas de problème.
• Je ne parle pas des sondes d’exploration vers les autres planètes, irremplaçables.

Nico

[jacquolintégrateur]

Je voudrais mettre tout ça en perspective. Comme certains le savent déjà je ne suis pas un perdreau de l’année (je suis né en 1944). La fin des années 40 et les années 50 et 60 sont celles de mon enfance, de mon adolescence et de ma vie de jeune adulte (j’avais donc 25 ans au moment de la mission Apollo 11). Je vous parde donc d’un temps que les moins de 50 ans ne peuvent pas connaitre.

Bonjour
Je fais partie des plus de 50 ans (+38 !) J'ai donc connu la même époque...et celle d'avant !! J'ai déjà affirmé l'opposition catégorique entre nos deux façons de penser. Je persiste et signe. Bien sûr, je respecte ta profession de fois. L'avenir (que je ne connaîtrais probablement pas !)décidera. En ce qui me concerne, les études, que j'ai faites m'on conforté dans ma position. C'est déjà quelque chose, à moins que l'évolution de la médecine et de la biologie ne m'offre l'accès à un avenir plus étendu, ce dont je doute.
Cordialement

[invite7b7f1ad0]

J
Le projet développé par Liet Kynes est tout à fait dans cette veine. Il ne s’est jamais posé la question des ressources nécessaires ni des motivations pour une telle dépense. Tel qu’il le présente ça parait être une petite manip simple, facile et pas cher.
Il oublie que pour tout projet il faut réfléchir avant tout aux ressources nécessaires à sa réalisation et au retour sur investissement. Autrement dit pour un budget qu’on peut évaluer à la louche à un trillion, qu’est-ce qu’on va gagner ? Qui va payer ?

Je ne sais pas comment vous parvenez à faire d'une réflexion un projet, je pense que vous passez directement de l'idée à l'acte?
J'ai pourtant maintes fois clamé dans mes messages que le fond de ces discussions consiste à inventorier les facteurs nécessaires à la réalisation de la panspermie dans une approche scientifique.
J'ai l'impression que le fait même de discuter de ce sujet est pour vous déjà un débat de décision. Vous m'opposez un procès d'intention et c'est dommage.
Je suis pourtant arrivé aux mêmes conclusions que vous en les nuançant cependant d'une prudence objective: lorsque l'on ne peut pas vérifier une hypothèse celle ci n'est pas rejetable.
Une hypothèse invérifiable a au moins l'avantage de mettre en évidence les limites de nos capacités, elle ne devient pas une priorité d'étude car elle est invérifiable au même titre que d'autres: c'est dans cet ensemble de questionnements que pourra être fait plus rationnellement le choix de priorités d'études à venir.
Pour moi il est donc hors de question, par honnêteté intellectuelle d'écarter, définitivement une hypothèse au titre de son caractère improbable: cette hypothèse si elle est fausse doit mourir de sa belle mort par le fil des certitudes scientifiques.

[invite7b7f1ad0]

invérifiable [/B]a au moins l'avantage de mettre en évidence les limites de nos capacités, elle ne devient pas une priorité d'étude car elle est invérifiable au même titre que d'autres: c'est dans cet ensemble de questionnements que pourra être fait plus rationnellement le choix de priorités d'études à venir.

J'entends le mot invérifiable au sens pratique pas absolu, c'est à dire un état de décidabilité en fonction des connaissances du moment.

[invite51d17075]

invérifiable [/B]a au moins l'avantage de mettre en évidence les limites de nos capacités, elle ne devient pas une priorité d'étude car elle est invérifiable au même titre que d'autres: c'est dans cet ensemble de questionnements que pourra être fait plus rationnellement le choix de priorités d'études à venir.

Il est donc normal que dans "l'ensemble des questionnements" se pose la question du "pourquoi".
- y compris vis à vis d'autres scenarii.
- en tenant compte des risques éventuels de "pollution".
- et sans évacuer l'analyse de l'intérêt du sujet. ( et à quelle échéance )

sur ce dernier point : on peut se demander si cette réflexion n'est pas totalement prématurée.
dit autrement : les "autres facteurs" semblent eux même trop incertains pour pouvoir même avoir une première idée de la pertinence du sujet.

[Deedee81]

Salut,

sur ce dernier point : on peut se demander si cette réflexion n'est pas totalement prématurée.

+1

C'est comme si Louis XVI avait convoqué l'Académie des Sciences pour voir comment aller sur la Lune (il s'est contenté de les consulter sur les voyages maritimes et il avait raison).