Pensez vous à une possible autre vie dans cet univers?

[invite51d17075]

C’était déjà clair chez Guye (1925) : les "calculs" portant sur la probabilité de l’apparition de la vie sur la Terre (ou celle qu’aurait la vie d’apparaître sur une autre planète) à partir de ce qu’on appellerait aujourd’hui une "soupe prébiotique", n’ont aucun intérêt puisqu’on ne comprend pas suffisamment ne serait-ce qu'un scénario plausible de l’apparition de la vie (qui n'a probablement rien de commun avec le scénario de la soupe).

cela me semble plus scientifique que de faire des stats à la grosse louche ( de "soupe" )
-----

[invite51d17075]

Il me semble qu'on fait face à deux difficultés (*)
la première est effectivement une modélisation claire de ces mécanismes bio-chimiques ( plus complexes au fur et à mesure qu'on s'y penche )
la seconde est peut être une bonne connaissance de cette "soupe", sauf dans les grandes lignes.

(*) si je me trompe, n'hésite pas à me corriger.

[Geb]

Il me semble qu'on fait face à deux difficultés (*)
la première est effectivement une modélisation claire de ces mécanismes bio-chimiques ( plus complexes au fur et à mesure qu'on s'y penche )
la seconde est peut être une bonne connaissance de cette "soupe", sauf dans les grandes lignes.

(*) si je me trompe, n'hésite pas à me corriger.

Certes, pour les mécanismes bio-chimiques, il y a du progrès possible, par contre, pour la connaissance de la "soupe", c'est peine perdue à mes yeux.

Je ne crois pas trop à la possibilité de déterminer les caractéristiques physico-chimiques de l’environnement primitif de la Terre à l’époque de l’Hadéen. En effet, encore aujourd’hui, il y a et il y aura vraisemblablement toujours des débats sans fin sur la question de savoir si :

- l’océan était plutôt acide ou plutôt basique,
- si l’océan à l’Hadéen était peu profond ou encore plus profond qu’à l’heure actuelle,
- si l’atmosphère était très riche en CO2, ou au contraire riche en composé réduits,
- s’il y avait des archipels à l’air libre en surface ou si la Terre était une planète océan,
- etc.,

De la même manière, je ne crois pas trop non plus à la possibilité de déterminer avec certitude la période à laquelle la vie est apparue, puisque les microfossiles au-delà de ~2,7 milliards d’années avant le présent sont tous sujets à controverse. Or, on a des arguments du style : à oui, mais l’hypothèse X est moins bonne que Y parce que dans les roches à -3,2 milliards d’années, on voit qu’il n’y avait pas beaucoup de CO2 dans l’atmosphère ; et l’équipe Y de répondre : "Ah oui, mais dans mon modèle, la vie apparaît à -4,2 milliards d’années".

Donc, pour résumer, les questions "où" (dans quel environnement) et "quand" (à quel époque) la vie est apparue sur la Terre sont insolubles en pratique sans une machine à voyager dans le temps.

Du coup, on se retrouve avec une situation difficile qui serait de dire que la première équipe qui parvient à former la vie de novo en laboratoire pourra prétendre que les conditions physico-chimiques à la surface de la Terre primitive étaient bien celles-là. On ne part pas de ce que l’on croit savoir de l’environnement de la Terre primitive, mais on fait plutôt des hypothèses plausibles et on voit si elles nous permettent de progresser dans notre quête de l’auto-organisation de la matière vers le vivant dans notre environnement qu’on estime favorable. C’est quelque chose qu’on a connu avec Stanley Miller entre 1980 et 1994, qui disait en gros : "il y avait forcément du méthane dans l’atmosphère de la Terre primitive puisque c’est la manière la plus efficace de produire des acides aminés de manière abiotique". Autrement dit : "J’ai raison parce que ma manip’ marche !".

Aujourd’hui, les quelques équipes de chercheurs qui essayent de résoudre le mystère des origines de la vie sur la Terre éludent les questions historiques (c’est-à-dire où et quand) et essayent plutôt de répondre à deux autres questions :

- comment (par quels mécanismes physico-chimiques) la vie est apparue ?
- pourquoi la vie est apparue sur la Terre (et d’autres ajoutent pourquoi la vie a persistée) ?

Pour l’instant, il y a deux modèles modernes principaux qui moi m’intéresse beaucoup et que "tout oppose" : le modèle de l’évent hydrothermal alcalin de Michael Russell, Wolfgang Nitschke, Elbert Branscomb et collaborateurs et le modèle apparu plus tard (en 2012-2013) de Robert Pascal, Addy Pross, John Sutherland et collaborateurs.

Cordialement.

[inviteeeedf741]

Bien-sûr qu'on y pense à la vie ailleurs, mais de là à le prouver... C'est pas encore fait.

[invite7b7f1ad0]

Bien-sûr qu'on y pense à la vie ailleurs, mais de là à le prouver... C'est pas encore fait.

Bah si tu viens d'ailleurs t'as pas besoin de prouver

[Mickey-l.ange]

Le paradoxe de Fermi est hors sujet, car il concerne les civilisations technologiques.
Ici la question porte sur "la vie".

Je met en evidence le commentaire de Fustigator - Il y a deja de (trop) nombreuses discussions sur le paradoxe de Fermi, Drake & la vie extraterrestre intelligente en general sur ce forum - Si on peut s'en tenir au sujet initial, qui est juste la presence de vie, ca permettra de ne pas se repeter a nouveau

Peut etre devrais-je mettre un compteur de jours qui se remet a zero chaque fois que Fermi fait une apparition. On en etait a 64 jours
T-K

Bonjour,

C'est tout à fait compulsif. Il ne faut pas 5 messages pour que l'on passe du terme bien vague de "vie" à des formes de vie ayant le nombril situé exactement au même endroit que les terriens.

Cela étant, il y a aussi des rédacteurs/modérateurs de Futura qui ne peuvent pas s'empêcher eux aussi de finir un article sur les exoplanètes sans mentionner dans le dernier paragraphe une "zone d'habitabilité", voire faire surgir, comme un lapin d'un chapeau - tadom tatadom - le mot fatidique et anthropo-narcissique de "civilisation" (sous entendu : technologique à l'image de la nôtre).

Le terme "zone d'habitabilité" me paraît d'ailleurs très laxiste. A ce que j'ai cru comprendre, cela nous parle simplement de région où l'eau - s'il y en a - peut exister à l'état liquide.
Cela suffit pour rendre un caillou "habitable" ?


Une question : combien peut-on envisager de modèles de planètes : quels sont les paramètres fondamentaux définissant une planète, et quelles valeurs de ces paramètres permettraient l'apparition de la vie ?
Combien de paramètre précis faut-il comptabiliser pour que la vie soit apparue sur Terre ? Des centaines ?

Peut-on compter ? Rayon de la planète, température, présence de liquides : lesquels ? Quelle concentration d'ammoniaque ? Présence de gaz ? Quelle pression ? Quelle concentration d'azote ? Quelle concentration de méthane ? Quelle concentration de fluor ?
Bref, si on fait passer une certaine partie du tableau de Mendeleiev, cela commence à faire pas mal. Plus les combinaisons moléculaires.
D'autre part, tous ces paramètres peuvent évoluer de façon continue d'une planète à une autre. Donc, ne convient-il pas de définir des fourchettes de valeur pour chaque paramètre ? Entre tant et tant de méthane, puis la fourchette suivante, puis la suivante...
Bref, en comptant tout cela, cela fait combien de valeurs de paramètres permettant de définir complètement une planète, quelle qu'elle soit ?
Et cela fait donc combien de catégories de planètes envisageables ?
Ne faut-il pas envisager une factorielle avec des centaines de facteurs, chaque facteur représentant une fourchette de valeurs de n'importe quel paramètre physique ou chimique ?
En un mot : n'existerait-il pas plus - bien plus - de catégories possibles de planètes qu'il existerait de planètes réelles ?

Autrement dit, si on range les planètes réelles dans des tiroirs, le nombre de tiroirs ne serait-il pas supérieur au nombre de planètes ?
Avec des tiroirs qui resteraient complètement vides ? Zéro planètes ayant telle concentration d'azote, telle concentration de bidulo-gaz ?
Avec des tiroirs complètement bourrés de planètes plus ou moins identiques, caillouteuses et stériles ?
Avec un tiroir contenant une seule représentante de sa catégorie, vous devinez laquelle ?

Donc une fois que SETI aura capté un message bonjour le boulot pour le décoder !

J'aime l'optimisme du choix grammatical du futur...

[f6bes]

- détecter de la vie intelligente sur Terre
Facile

Bjr à toi,
Ah, ça existe ça ??
Cordialement

[pm42]

Bjr à toi,
Ah, ça existe ça ??
Cordialement

C'est amusant parce que Carl Sagan raconte que la même objection avait été faite par un élu US tendance anti-science à propos de SETI qui disait que détecter la vie intelligente sur Terre était déjà assez difficile.
Ce brave Carl faisait remarquer que l'auteur ne percevait pas que la remarque s'appliquait à lui même

Je dis juste ça comme ça, je ne te mets pas dans le même sac.

[Deedee81]

Salut,

Bjr à toi,
Ah, ça existe ça ??
Cordialement

Pffff, si tu me renvoies mes propres blagues (je sais plus combien de fois je l'avais faites celle-là).

Ce brave Carl faisait remarquer que l'auteur ne percevait pas que la remarque s'appliquait à lui même
Je dis juste ça comme ça, je ne te mets pas dans le même sac.

Pffff, moi non plus j'espère, c'est ce qui vient de m'arriver, l'arroseur arrosé, le rigollot rigolé, le bouffon bouffé,.... voudrait pas être dans le même sac qu'un élu US, on se boufferait le nez.

[Deedee81]

Par contre, quand je dis qu'on se croit trop intelligent, çà, c'est pas une boutade. On essaie de détecter des signaux intelligents mais aussi on espère qu'on serait capable de les décrypter. Et je suis sûr qu'il y en a énormément qui pensent qu'on en est capable. Alors qu'on est à peine foutu de décoder le langage des cétacés et eux ils se sont développés sur la même planète que nous ! (à noter que eux, une fois apprivoisés et à notre contact, arrivent vite à nous comprendre, et sans calculateurs pour essayer de décrypter leurs signaux/chants/..., sont plus malins que nous ces aquabestiaux).

C'est la malédiction de l'être humain. Se situant sous certains aspects au-dessus des animaux il a le complexe de l'idiot savant. Même entre humains cela s'est vécu (comme les occidentaux "apportant la civilisation" aux amérindiens, etc..., ouais, tu parles)

Bon, j'arrête là, quand je deviens philosophe c'est que je dois m'arrêter

[invitee72ed3bf]

bonsoir
c'est incroyable; cet univers qui s'est crée rien que pour nous ,la terre unique grain de sable parmi tous ceux présents sur la planète
bonjour l'anthropomorphisme toujours bien enraciné dans le mental humain méme scientifique
quand on ne parle pas d'apparition mais simplement de vie dans l'univers ne doit -on pas l'évoquer en terme de panspermie généralisée ?
n'est-ce pas son rôle et son besoin vital quand tous ses ingrédients pullulent partout
je m'arrète là moi aussi

[invite7f291776]

c'est incroyable; cet univers qui s'est crée rien que pour nous ,la terre unique grain de sable parmi tous ceux présents sur la planète
bonjour l'anthropomorphisme toujours bien enraciné dans le mental humain méme scientifique
quand on ne parle pas d'apparition mais simplement de vie dans l'univers ne doit -on pas l'évoquer en terme de panspermie généralisée ?
n'est-ce pas son rôle et son besoin vital quand tous ses ingrédients pullulent partout

bonjour,

L’anthropocentrisme est enseigné par toutes les religions monothéistes. Il dit que l’univers physique est tout entier au service de l’être humain. Que l’être humain est la raison d’être de l’univers physique.

Mais cette vision est a posteriori bien entendu, car les anthropocentristes se penchent sur le passé de l’univers physique et ils disent que l’être humain est ce qu’il y a de plus élaboré dans l’univers physique et que donc l’univers physique a convergé vers l’être humain qui donc est, la raison d’être de l’univers physique. Ou alors ils ont entendu des voix qui leur ont dit que sauf que là …

Sauf que quand l’être humain aura disparu de la circulation, l’univers physique continuera d’exister sans lui, bien entendu

Alors qu'on est à peine foutu de décoder le langage des cétacés et eux ils se sont développés sur la même planète que nous !

Les cétacés sont comme les êtres humains, ils ne se sont pas développés eux-mêmes mais c’est la Nature qui a œuvré là-dedans, qui les a faits.

Maintenant la Nature a-t-elle des vues, des projets en oeuvrant de la sorte ?

C’est la question qui se pose, en définitive

La Nature a fait les dinosaures et pendant 150 millions d’années les dinosaures sont restés très bêtes sur la terre. Ils n’étaient pas capables de cruauté pas même ils auraient tué une mouche par malveillance ou méchanceté et donc la Nature ou quoi que ce soit aurait dit sont trop bêtes ceux-là détruisons-les. Envoyons une météorite ou un virus là-bas, faisons cesser l’essai, ça a assez duré.

... comment savoir

[Deedee81]

Bonjour,

Attention, même s'il s'avère que nous sommes seuls (qui peut savoir), ça ne voudrait pas dire que l'univers a été créé pour nous (faut être incroyablement prétentieux pour imaginer ça). (tiens ça me rappelle le jour où la terre s'arrêta, avec Keanu Reaves, où il dit qu'il est venu sauver la Terre et évidemment ceux qui l'entendent pensent "sauver les humains" alors qu'en fait c'est de la planète et sa vie qu'il s'agit et le parasite à éliminer : nous. Ca me fait penser aussi à Matrix quand Monsieur Smith explique que l'homme n'est pas un mammifère mais un virus ).

Ensuite, évitons de discuter des aspects anthropocentriques, de création ou de points de vues autour de ça, tout discussion sur la religion (ou apparenté, en bien ou en mal) est totalement prescrit.

Enfin, attention, l'anthropocentrisme se cache partout et facilement, même quand on le critique. Par exemple :

La Nature a fait les dinosaures et pendant 150 millions d’années les dinosaures sont restés très bêtes sur la terre. Ils n’étaient pas capables de cruauté pas même ils auraient tué une mouche par malveillance ou méchanceté

Ce raisonnement a un référentiel : nous !!!! C'est par rapport à nous que l'on juge de leur intelligence ou de leur cruauté. Si un jour il y a sur Terre des être au QI qui (pour l'exemple) friserait 1000, ils diraient "La Nature a fait les humains bêtes".

Tout est relatif. Tout le monde devrait lire Micromegas de Rabelais

Et comme a dit je ne sais plus qui, la plus grande réussite de la nature est la bactérie : elle est là depuis le début, ne s'est pas éteinte, elle est partout même là où il n'y a pas d'autre vie (fumeurs noirs, dans la glace, et à plusieurs km sous terre). Et c'est le super prédateur par excellence (qui c'est qui nous bouffe quand on est mort ? Hé, non, contrairement au dicton ce n'est pas les vers Bon, un peu les insectes aussi).

[Tawahi-Kiwi]

On s'eloigne a la vitesse de la lumiere du sujet initial, pour finir dans la philosophie de la nature humaine, qui n'a plus rien a voir avec l'exobiologie.

Recentrage sur le sujet SVP.

[EDIT] Plusieurs messages ont ete supprimes suite a une derive trop importante [/EDIT]

T-K

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

L’anthropocentrisme est enseigné par toutes les religions monothéistes.

Pas que.

attention, l'anthropocentrisme se cache partout et facilement,

En effet, par exemple :

On essaie de détecter des signaux intelligents

"intelligents" au sens humain et même occidental du terme.

C'est ce que j'appelle : vouloir peupler l'univers de formes de vie ayant le nombril situé exactement au même endroit que les terriens.

SETI = OCDE

[Deedee81]

Salut,

"intelligents" au sens humain et même occidental du terme.

Là, au moins pour SETI (avec qui j'ai collaboré un peu, avec le fameux Seti at home), ils sont plus malins. L'analyse des signaux a pour but d'éliminer les signaux trop réguliers (constants, périodiques) et le bruit aléatoire. Il n'est pas exclut que de l'information soit transmise par du bruit (un bon cryptage donne ça), mais pour le savoir, tintin. Et ils mettent de coté le reste qui aurait des chances d'être artificiel (sans gros succès jusqu'ici évidemment), sans préjuger du type d'intelligence caché derrière.

Evidemment, ça présuppose une civilisation utilisant les ondes radios, comme nous, mais pour le coup, ils n'ont guère le choix. Et ils analysent tous les canaux sans préjuger du choix des canaux (ce qui fait une masse absolument faramineuse de données.... et de calculs !)

Pour le nombril, rappelons que même certains mammifères n'en ont pas (les marsupiaux, les monotrèmes, et Adam et Eve )

[invite7b7f1ad0]

Je peux peut-être ajouter, comme je l'ai dit par ailleurs, que la compréhension fine des mécanismes qui permettent à une cellule vivante de lutter contre l'augmentation d'entropie est une question toujours ouverte. Dans le cadre de l'apparition de la vie, les progrès et les débats quant à l'approche en terme de thermodynamique hors d'équilibre me paraissent, à mon petit niveau, de très haut niveau. Voir par exemple (déjà citée ci-dessus) :

- Frankenstein or a Submarine Alkaline Vent: Who Is Responsible for Abiogenesis? Part 1: What is life–that it might create itself? (Branscomb & Russell, 2018)

Je dirais même qu'on commence à peine à se poser les "bonnes questions" à ce sujet, notamment, non seulement de la thermodynamique très loin de l'équilibre, mais aussi à travers l'étude des conditions d'auto-organisation des systèmes complexes.

Pour moi, les tendances vitalistes sont toujours exprimées avec force, et elles sont paradoxalement encouragées par ceux qui présentent la vie comme une sorte d’usine constitutées de nanomachines très compliquées avec plein de composants différents qui doivent s’imbriquer parfaitement et fonctionner en parfaite harmonie sous peine de faire foirer toute l’usine, avec beaucoup d’emphase sur les nanomoteurs moléculaires, par exemple. Or, quand je lis des chercheurs comme Dean Astumian (2001), Tom Misteli (2001), Alexeï Kourakine (2004), ou même, en France, Éric Karsenti (2008) et Thomas Lecuit et beaucoup d'autres, je me dis que, petit à petit on commence à comprendre très finement les secrets de l’organisation du vivant.

Le secret n’est pas tellement de faire la liste des composants d’un organite cellulaire, mais de comprendre l’interaction et les relations de ces composants entre eux, et aussi de le faire in vivo. J’observe d’ailleurs que ce dernier coup de force (l’observation) est devenu possible et monnaie courante depuis seulement une trentaine d’années, avec les progrès fulgurants de toutes les techniques attachées à la microscopie par fluorescence.

Si vous parcourez les publications de Misteli, de Kourakine, de Karsenti ou Lecuit, vous remarquerez que toutes ces recherches en terme d’auto-organisation, semblent d’abord entreprises chez les eucaryotes. C’est vrai, et c’est probablement chez ces organismes là que les phénomènes étudiés sont plus facilement mis en évidence. Mais lorsque la technologie aura encore un peu progressé (à la fois en résolution spatiale et temporelle, puisqu’on parle de phénomènes à observer parfois à l’échelle du nanomètre et de la picoseconde), alors, on reproduira sans nul doute les mêmes expériences chez les archées et les bactéries (ce qui promet d’être passionnant).

Pour reprendre une expression d'Éric Karsenti : "c'est possible de comprendre la vie, mais c'est compliqué"

Cordialement.

Bonjour,

Il y a les recherches sur l'observable cependant qu'en est-il du théorique? La définition de ce qui est vivant ne semble pas établie formellement de ce que j'ai pu lire dans d'autres échanges dans ces forums.
Si on fait une liste de ce qui est possiblement à considérer comme vivant à travers des critères d'éligibilité, celle ci sera nécessairement limitée par nos connaissances actuelles mais tout de même élargie par l'application de nos mécanismes cognitifs: les "formes de vie" dans l'univers ne serait plus que seulement restreintes à nos considérations biologiques mais élargies à des considérations d'ordre physique.

Peut-on poser cette piste de réflexion ou est-elle déjà exclue?

[invite51d17075]

Peut-on poser cette piste de réflexion ou est-elle déjà exclue?

pas forcement exclue dans un cadre général, mais concernant ce fil en particulier, elle me semble un peu HS.
ce serait déjà un bon immense de "trouver" une preuve de vie "terrestre-like".(*)
y compris dans le système solaire peut être.

(*) d'autant que si on propose une définition plus élargie, on repose automatiquement la question de la pertinence de la définition en question.

[invite7b7f1ad0]

pas forcement exclue dans un cadre général, mais concernant ce fil en particulier, elle me semble un peu HS.
ce serait déjà un bon immense de "trouver" une preuve de vie "terrestre-like".(*)
y compris dans le système solaire peut être.

(*) d'autant que si on propose une définition plus élargie, on repose automatiquement la question de la pertinence de la définition en question.

Bonjour,

Si ce genre d'approche existe, il y a un nom pour ce genre d'étude?
Le terrestre like réduit le champs de probabilités, (et si on pense à du humain like alors là c'est encore plus restreint).
Existe t-il une liste exhaustive des facteurs physiques et de leurs mesures extrêmes permettant d’assurer les fonctionnalités vitales des organismes sur notre planète? Cette liste potentielle pourrait indiquer des combinaisons de facteurs aussi et son analyse si elle existe serait intéressante à lire.
On avait déjà un peu approcher ce genre de discussion dans le fil sur la panspermie (mot que tu m'avais fait découvrir d'ailleurs ).

[invite51d17075]

Si ce genre d'approche existe, il y a un nom pour ce genre d'étude?

je ne sais pas.
en revanche il est clair qu'aujourd'hui on ne saurait détecter éventuellement que ça.
alors "élargir" pourquoi et comment ? sur quelles bases de définition ?

[invite7b7f1ad0]

J'ai pensé à une approche fonctionnelle pour cet élargissement, le cadre de définition de ce qui est vivant étant sujet à beaucoup de polémiques (cf virus), transformer l'ensemble des polémiques en combinaisons d'états permettrai peut-être de cadrer des ensembles de fonction(s) (au sens fonctionnalités).

[invite51d17075]

oui, mais encore une fois, si tu élargis le champ des possibles sans accord collégial scientifique, tout cela peut être remis en question à la base.
d'autant que ( je peut me tromper ) , l'attente n'est pas à ce niveau là !
je veux dire que c'est purement intellectuel, et ne répond pas à la question initiale.

on peux même ajouter qu'il y a déjà flores de formes de vie sur terre qu'une simple bactérie ou sorte de virus trouvé qcq part serait énorme et largement suffisant.
élargir revient à supputer un truc sujet à controverse, forcement.

[invite7b7f1ad0]

Oui l'accord collégial scientifique est indispensable, sa construction passe par la théorie et ses controverses (qui produisent des hypothèses) et le problème se transpose alors en terme d'expérimentation pour rebondir encore et encore. Imagines une membrane cellulaire faite d'un champs électro-magnétique par exemple (inconnu à ma connaissance sur terre) que permettrait-elle comme milieu colonisable non inventoriés sur terre, quelles seraient les conditions de sa fonctionnalité : comment serait-est générée, comment se maintiendrait-elle et surtout comment elle assurerait sa fonctionnalité d'échanges avec le(s) milieu(x) qui l'entoure(nt)?
Avec pour cette exemple une caractéristique topographique intéressante en terme de voisinage.. La controverse humaine vient du fait que nous ne sommes pas éternels et que nos moyens matériels sont limités à ce que nous avons sous la main.
Je me pose donc juste dans une réflexion intellectuelle, c'est vrai, avec une optique élargissante à garder sous le coude en perspective de nos capacités d'observations futures.

[invite51d17075]

Imagines .......

ce que je sais , c'est qu'à mon age j'ai oublié de fumer la moquette !!

[JPL]

Cette discussion part dans le n’importe quoi. Imagine qu’un modérateur la ferme...

[invite7b7f1ad0]

Bonjour,

Je propose pourtant d'envisager la question d'une autre vie possible à travers deux axes qui ne sont pas n'importe quoi, c'est même plutôt l'inverse qui se produirait:

Dans la question initiale j'entends par "Autre vie", la vie en dehors de notre planète.

Les deux axes sont interdépendants, le milieu et la structure du potentiel organisme vivant. Le phénotype d'une plante par exemple s'exprime de façon différente en fonction du milieu mais il s'exprime toujours en préservant les fonctions vitales. Dans l'exemple "fumage de moquette", que j'ai choisi justement pour son côté extrême, en première projection dans les milieux que nous connaissons sur terre cela parait impossible et va à priori à l'encontre de la fonction même de la membrane cellulaire: isoler les composants cellulaires de l'extérieur, les maintenir dans un espace préservant leur interactions et leur stabilité chimique, la conséquence est qu'il est possible de distinguer physiquement un organisme de son milieu du fait d'une limite physique clairement définie .
Je concède que cet exemple est complètement foireux, cependant il ouvre théoriquement l'esprit vers des questionnements intéressants: cette structure est-elle possible d'un point de vue des lois physique, peut-elle être compatible avec les autres éléments formant un organisme vivant, quel milieu permettrait à cette structure de se maintenir ou quel milieu demanderai que cette structure soit nécessaire pour qu'un organisme vivant s'y développe...
Se poser la question d'une autre vie dans ce sens permet d'expérimenter d'autres limites à mon avis.
Les expériences de culture de végétaux en apesanteur par exemple montrent qu'un organisme vivant qui n'a pas dans son histoire évolutive croisé ce milieu, parvient néanmoins à s'y développer: ces expériences montrent l'adaptabilité d'organismes terrestres mais nous ne renseignent pas sur tout ce que pourrait être la forme du vivant dans l'univers.

[Deedee81]

Bonjour,

Quand on parle pour le plaisir de parler, arrive ce qui devait arriver, le fil se ferme pour être fermé.

A force de dérive, de n'importe quoi, d'éloignement du sujet initial et de délire pesant, ça devait arriver. Il n'y a plus rien à tirer de ce fil.
Et à supposer même que les délires précédents aient le moindre sens, au mieux, on foule au pied le point 6 de la charte. Les "théories" personnelles ne sont pas autorisées. Et s'il te plait, Liet, essaie de remettre une membrane cellulaire autour de ton esprit car là il bât la campagne.

Merci,