Questions multiples sur l'exovie

[Egbert24]

Bonjour,

1)Existe t'il des exoplanètes peupler d'extraterrestres ressemblant à 100% à l'être humain de la planéte Terre et aussi intelligent ??


2)je voudrais savoir si il existe des mondes à échelle multiples ?

Échelle multiple : C'est à dire des être humains et animaux qui par exemple mesure de taille moyenne 1800 métres (pourquoi pas 2000 Km (echelle 2000 000/1.8)) au lieu
de 1m70 (dans notre Terre), et des arbres qui mesure 10 km de hauteurs au lieu de 30m et leur planéte des milliers voir des millions de fois plus grande par rapport à notre Terre.

3) Même question que le 2 , existe t'il l'inverse ?
C'est à dire à échelle miniature naturelle être humain,arbre qui mesure du genre quelque cm ainsi que leur planéte 100 fois plus petite


Merci
-----

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

1)Existe t'il des exoplanètes peupler d'extraterrestres ressemblant à 100% à l'être humain de la planéte Terre et aussi intelligent ??

Reponse: On en sait rien. On ne sait meme pas s'il existe des exoplanetes peuplees d'extraterrestres ressemblant a 0% a l'etre humain.
Neanmoins, la reponse est tres tres probablement non. Tout depend de ce que tu veux dire par 'ressemblant'.

2)je voudrais savoir si il existe des mondes à échelle multiples ?

Reponse: On en sait rien

Échelle multiple : C'est à dire des être humains et animaux qui par exemple mesure de taille moyenne 1800 métres (pourquoi pas 2000 Km (echelle 2000 000/1.8)) au lieu de 1m70 (dans notre Terre), et des arbres qui mesure 10 km de hauteurs au lieu de 30m

On en sait rien. Neanmoins, il y a des limites. Un ordre de grandeur, manifestement oui; meme sur Terre, cela se voit par le passe lorsque les conditions sont adequates (un partie importante de la megafaune du Mesozoique est un ordre de grandeur plus grande qu'actuellement; une propportion considerable des arthropodes (insectes, arachnides, etc.) du Carbonifere etaient egalement plus d'un ordre de grandeur plus grand qu'actuellement). 2-3 ordres de grandeur...c'est possible (ca ne veut pas dire que cela existe) si les conditions de l'exoplanete le permette (atmosphere dense, gravite plus faible, etc.).

Neanmoins, on vire vers l'exobiologie fantastique car des organismes complexes de taille hecto-kilo-metriques doivent faire face a des problemes que les animaux terrestres n'ont pas (si quelqu'un te mord la queue qui se trouve a 10km de ton cerveau, il faut trouver un moyen de reagir dans des temps raisonnables, donc des "humains" de cette taille. Non certainement pas.

et leur planéte des milliers voir des millions de fois plus grande par rapport à notre Terre.

Non ce n'est pas possible. Les super-terres ont au mieux 10x la masse de la Terre et moins de 2x la taille de la Terre. Au dela, ces planetes ne ressemblerait plus vraiment a une planete tellurique, on leur donne le nom de naine gazeuse (par comparaison aux geantes gazeuses).

3) Même question que le 2 , existe t'il l'inverse ?

Reponse: On en sait rien. Entre 'exister' et 'est-il possible'....il y a un monde....

C'est à dire à échelle miniature naturelle être humain,arbre qui mesure du genre quelque cm ainsi que leur planéte 100 fois plus petite

Tu te meprends sur la correlation entre la taille possible des organismes et la taille de la planete. Il y a beaucoup de (relativement) petites iles sur Terre ou l'evolution a garder son cours alors que l'espace disponible est limite. Bien qu'il y a des effets sur la taille des organismes, c'est negligeable compare au cas que tu suggeres ici.

Comme je l'ai ecrit plus haut, des organismes plus grand peuvent apparaitre notamment si la gravite est moins importante. Mais une gravite moins importante est lie a une masse planetaire moins importante et donc une planete bien souvent plus petite.

La limite inferieure pour la taille des organismes serait liees a la chimie et la complexite de l'organisme. La taille des mammiferes terrestres s'etend de la musaraigne (2-3 grammes) a l'indricothere (30 tonnes) donc il y a de la marge manifestement.

T-K

[Egbert24]

Neanmoins, la reponse est tres tres probablement non. Tout depend de ce que tu veux dire par 'ressemblant'.

je veux dire les extraterrestres identiques à l'être humain , c'est à dire tous simplement des êtres humains non terrien dans des exoplanètes.

[Tawahi-Kiwi]

je veux dire les extraterrestres identiques à l'être humain , c'est à dire tous simplement des êtres humains non terrien dans des exoplanètes.

La probabilite est nulle. Car en plus d'etre identique a l'etre humain, il faut qu'ils soient identiques a l'etre humain actuel, pas celui d'il y a 300000 ans, pas une espece d'homme archaique, ni neanderthals et denisoviens (en les considerant sapiens), pas non plus toutes les variations evolutives qui vont apparaitre a l'etre humain dans les centaines de milliers d'annees a venir.

Donc, non, identique, c'est impossible.

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[Egbert24]

Peux t'il exister des exoplanétes peupler par exemple de dinosaures ? .
Les dinosaures qui se sont éteints de notre planéte La Terre.

[Tawahi-Kiwi]

Peux t'il exister des exoplanétes peupler par exemple de dinosaures ? .
Les dinosaures qui se sont éteints de notre planéte La Terre.

Exactement le meme probleme (en supposant que tu veux dire 'identique aux dinosaures'), je ne fais que copier-coller ma reponse au dessus en changeant ce qui faut:

La probabilite est nulle. Car en plus d'etre identique aux dinosaures, il faut qu'ils soient identiques aux dinosaures qui ont existes, pas des lignees evolutives qui sont le produit de la paleogeographie, du paleoclimat, de la paleoecologie, etc., pas une espece de dinosaures similaire mais pas pareil, ni des archosauriens ou des therapsides (ou autres), pas non plus toutes les variations evolutives qui seraient apparues si les dinosaures ne c'etaient pas pris un caillou sur la tete

Donc, non, identique, c'est impossible. et la meme chose pour les insectes, les meduses et les petaures....

T-K

[Egbert24]

Pour conclure :
Les dinosaures ont disparut de notre planète Terre.
Donc il existe plus aucun dinosaure dans notre galaxie et dans toutes l'univers ! voir plus loin !

[jiherve]

bonsoir
non les dinosaures n'ont pas tous disparus on en sert encore souvent à Noël!
JR

[6Freddy]

"Les dinosaures ont disparut de notre planète Terre.
Donc il existe plus aucun dinosaure dans notre galaxie et dans toutes l'univers ! voir plus loin !"

[Mode "Chafouin" ON] Mais non, mais non. Il y a un trou au pôle Nord, par lequel on accède dans un monde souterrain peuplé de dinosaures et de nazis dirigés par un clone du petit moustachu à la frange rebelle. [/Mode "Chafouin" OFF]

[Tawahi-Kiwi]

Pour conclure :
Les dinosaures ont disparut de notre planète Terre.
Donc il existe plus aucun dinosaure dans notre galaxie et dans toutes l'univers ! voir plus loin !

Oui, et c'est vrai pour n'importe quelle espece disparue; on pourrait meme dire n'importe quel individu apres sa mort.

Il n'y a pas de copie conforme exacte de la Terre, de tout ce qui l'a compose, y compris ses habitants quelque part dans l'univers (quand bien meme il serait infini).

Au mieux, on peut avoir des exoplanetes qui sont dans des conditions initiales plus ou moins similaires (pas identique en tout point). Ce n'est pas parce que les conditions initiales sont quasi-identiques que tout ce qui suit est identique.
A nouveau, rien que sur Terre, il suffit de voir differents continents ou differentes iles (pourtant parfois avec des conditions environmentales tres similaires) que l'evolution, meme en l'espace de quelques millions d'annees, ne suit pas le meme chemin....

Alors les 4 milliards et plus d'annees d'evolution de la Terre avec toutes les possibilites qui pourrait emerges a tout moment, cela rend une evolution identique encore beaucoup plus improbable.

...et pour revenir a ta question initiale de l'extrapolation d'echelle. Si meme avec une exo-Terre identique et une etoile identique au Soleil, avec une exo-Lune comme il faut de la taille et masse requise, on arriverait pas au meme resultat evolutif, autant dire qu'avec des planetes plus petites ou plus grandes, ce ne fait qu'augmenter les chances d'avoir une biosphere completement differente de la Terre (et pas seulement un facteur d'echelle).

T-K

[aygline]

Bonjour,

pris un caillou sur la tete

L’hypothèse que des virus auraient emporté les dinosaures, se renforce vu la pandémie actuelle. Est une autre hypothèse ou complémentaire à celle de la météorite maléfique.

Car si des mesures drastiques exple des confinements drastiques, n’avaient pas été prises partout dans le monde pour enrayer l’épidémie « coronavirusienne », la Nature aurait peut-être déjà fait que ou pourrait peut-être faire que, l’espèce humaine aurait disparu ou disparaisse à court terme de la surface de la terre, emportée par un virus.

D’autant que les dinosaures qui ont vécu sur la terre pendant 150 millions d’années, ne connaissaient pas (ne savaient pas ce que sont) les virus.

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

L’hypothèse que des virus auraient emporté les dinosaures, se renforce vu la pandémie actuelle. Est une autre hypothèse ou complémentaire à celle de la météorite maléfique.

...se renforce sur base de quels arguments? Le SARS-CoV-2 n'est vraiment pas un virus exterminateur; et on a de tres nombreux cas historiques de pandemie qui ont fait bien plus de degats (meme si cette epidemie de COVID-19 n'avait pas ete geree du tout) et qui ont servi de point de comparaison dans le passe pour envisager cette hypothese pour l'extinction Cretacee-Tertiaire. Mais c'est une hypothese qui ne tient pas la route.

Un virus pour l'ensemble des dinosaures (pas sur que tu concoives qu'il s'agit ici d'un tres grand groupe, tres divers, d'animaux), c'est bien, mais il n'y a pas de nombreux virus qui affectent l'ensemble des mammiferes a l'heure actuelle...la rage peut etre...et encore, ca ne m'ettonnerais pas que les rat-taupe y sont immunises.

...mais alors en plus, pour expliquer l'extinction K-T, il ne faut pas seulement expliquer les dinosaures, mais aussi tout les autres groupes qui y sont passes, et il y en a un paquet, dont beaucoup de mammiferes, d'oiseaux et des familles/classes entieres de reptiles, des tres nombreux groupes de poissons, mais aussi une floppee de groupes qui n'ont rien a voir avec les vertebres (cephalopodes, coraux, ostracodes, bivalves) et de nombreux groupes qui ne sont pas des animaux tout court (arbres & plantes, champignons, algues, plancton, etc.)..... si c'est un virus, il faut beaucoup d'imagination... ...alors qu'une meteorite de taille tres importante est tombee sur Terre exactement au meme moment et reponds assez bien aux modalites de cette extinction assez soudaine.

T-K

[aygline]

... d'autant que l'être humain est très fragile d'un point de vue biologique et donc comparer l'être humain et les dinosaures cela n'est peut-être pas très heureux.

Depuis toujours l'être humain doit sa survie à ses capacités intellectuelles, de réflexion autrement dit mais d'un point de vue biologique, au cerveau dont il est équipé. Sans ce cerveau unique en son genre, il n'aurait pas tenu longtemps face aux éléments naturels.

Alors que les animaux normaux sont résistants aux éléments naturels auxquels ils ont su s'adapter ou alors c'est la Nature ou quoi que ce soit qui les a adaptés.

Bref d'emblée l'être humain semble s'être adapté lui-même ou avoir été adapté lui-même non aux éléments naturels mais à des éléments qui pourraient de certains points de vue sembler "sur-naturels" ou quelque chose comme ça - encore que peut-être ils soient aussi naturels - exple aux concepts abstraits, à la pensée réflexive.

http://agora.qc.ca/documents/lhumain_fragile

Et donc maintenant s'il avait l'idée de réfléchir face à la pandémie actuelle au lieu de faire n'importe quoi, ce serait ce qui serait le mieux s'il veut vaincre le méchant virus et il va falloir qu'il s'y mette.

[Tawahi-Kiwi]

... d'autant que l'être humain est très fragile d'un point de vue biologique et donc comparer l'être humain et les dinosaures cela n'est peut-être pas très heureux.

En quoi l'etre humain serait il tres fragile biologiquement? Sans ses capacites intellectuelles, c'est une proie pour pas mal de predateurs de grande taille (donc pas vraiment de fragilite accrue compare a la plupart des autres animaux); et sans ses capacites intellectuelles, il n'aurait sans doute pas perdu sa fourrure il y a 2-3 millions d'annees (son cerveau risquant moins l'hyperthermie), lui permettant d'encaisser mieux les variations meteorologiques; et sans ses capacites intellectuelles, il ne serait pas completement incapable pendant les 3-4 premieres annees de sa vie.

Avec ses capacites intellectuelles, c'est l'un des animaux 'superieurs' les plus versatiles et ubiquistes sur Terre, qui n'est donc vraiment pas 'fragile'.

Donc, lorsque l'on fait abstraction de la co-evolution liee a ses capacites intelectuelles, c'est juste un animal comme un autre, qui n'est pas plus fragile qu'un autre (surtout dans le contexte ou tu l'as amene, le cas des infections virales) ou ca reste a prouver, scientifiquement.

Je n'ai parcouru que tres rapidement le lien que tu as fourni; ce n'est pas de la science, au mieux c'est de la philosophie sans une comprehension approfondie de l'evolution humaine, juste pour faire des raccourcis avec des evenements societaux des 60-70 dernieres annees. Cette 'fragilite' apparente n'a rien a voir avec une quelconque fragilite biologique.

T-K

[noir_ecaille]

je veux dire les extraterrestres identiques à l'être humain , c'est à dire tous simplement des êtres humains non terrien dans des exoplanètes.

Déjà que même si on rembobinait l'histoire de la Terre, on ne retrouverait pas forcément des humains dans l'histoire de notre propre planète, tant qu'à imaginer "à l'identique" dans un "ailleurs" stellaire, faut pas y compter.

Vous manquez tout simplement d'imagination pour comprendre à quel point les degrés de liberté d'une configuration planétaire sont illimités -- au point qu'on a plus de chance d'avoir des planètes inhabitables qu'habitables même en prenant un sens trrrrrèèèèès large de ce que serait cette habitabilité.

Et une fois une planète habitable considéré, là encore il y a des degrés de liberté ou de contraintes physico-chimiques pas piqués des hannetons pour espérer qu'un phénomène vivant se fasse jour.

Même ainsi, rien dans toute la biologie n'indique ou conforterait l'hypotèse que des humains apparaîtront nécessairement, surtout si on tient compte de la rareté de notre taxon/espèce au regard d'autres règnes (bactéries) ou même d'autres animaux (comparé au nombre de mouches du vinaigre dans le monde par exemple, on pèse rien).

Bref. Ca douche un peu les espoirs mais... NON : y'a aucune chance d'avoir un truc à l'identique compte tenu du reste.


PS : Des humains de 1800m, c'est impossible pour une question de résistance à leur propre masse d'une part, et des contraintes d'oxygénation d'autre part (ce n'est pas pour rien que la giraffe a des valves au niveaux de sa carotide et sa jugulaire, et elle ne fait que 5m de haut ! Quant à un animal comme le roqual bleu, il a carrément une circulation sanguine altérée alternant avec phases de tachycardie et phases de bradycardie !). Quant aux liliputiens, il n'est pas impossible d'en imaginer mais plus difficile d'expliquer comment ils pourraient apparaître, vu que nous sommes issus de primates au minimum charognards voire carrément chasseurs à coup d'intifada fatale (l'Homme est l'une des très rares espèces les plus adaptées au lancer de projectile de toute l'histoire animale).

[aygline]

c'est juste un animal comme un autre

Aucun animal est « comme les autres » et donc l’être humain pas davantage, est un animal « comme les autres » !

D’un point de vue biologique il est très fragile où qu’il se trouve car la Nature au quoi que ce soit, n’a pas fait qu’il s’adapte ou soit adapté aux conditions naturelles, climatiques etc.

Exple des animaux du nord US genre Yellowstone (https://fr.wikipedia.org/wiki/Parc_n...de_Yellowstone , https://whc.unesco.org/fr/list/28/ ) sont de fait tout-à-fait adaptés au froid intense genre – 40 °C.

Car tout un équilibre naturel s’est développé, conforté là-bas au fil du temps et donc des animaux parfois étranges d’un point de vue humain, sont maintenant là-bas « comme des poissons dans l’eau », aux anges en quelque sorte là-bas.

En revanche les inuits https://fr.wikipedia.org/wiki/Inuits qui ne sont pas naturellement adaptés au froid polaire, ont dû s’y adapter eux-mêmes en quelque sorte, se vêtir chaudement etc. en effet ceux-là.

Donc l’être humain n’est pas comme les autres animaux, tout de même, et même des idéologues ont toujours cru, pensé, dit que, l’être humain n’est pas du tout un animal

Maintenant les virus résistent au froid et le coronavirus se désagrège vers les +60 °C ce qui fait que, il est très difficile pour qui que ce soit de s’en débarrasser.

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

(comparé au nombre de mouches du vinaigre dans le monde par exemple, on pèse rien).

C'est un detail bien evidemment, mais sachant que le poids de l'humanite est de 60 Mt de carbone et que l'ensemble des arthropodes est de ~1 Gt de carbone (=1000Mt), j'ai le sentiment qu'on pese plus que les mouches du vinaigre )

Yinon et al., 2018
Representation graphique ici: https://www.vox.com/science-and-heal...s-animals-pnas

Aygline, tu devrais reflechir et lire correctement ce que j'ai ecris avant de te lancer dans une reponse

T-K

[aygline]

… si vous regardez en quantité, la masse de la « myrmécofaune » est plus importante sur la terre que celle de tous les êtres humains réunis !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fourmi :

Bien que les fourmis représentent moins d'un pour cent des espèces d'insectes, leur population estimée à un milliard de milliards d'individus est telle que la masse de la myrmécofaune7 excède le poids de l'humanité et représente 10 à 15 % de la biomasse animale dans beaucoup d'habitats8, cette masse conjuguée à celle des termites représentant le tiers de la biomasse animale de la forêt amazonienne9.

Bien entendu les êtres humains se sont emparés de la terre maintenant en quelque sorte, de sorte qu'ils ont fait disparaître pas mal d’animaux et d’espèces vivantes là-dedans.

Mais si les - autres - animaux avaient pu prospérer naturellement en quelque sorte sans être eux-mêmes "emmerdés" par l'être humain, probable que là encore en quantité, l’être humain pèserait encore plus « rien » ou quelque chose comme ça, par rapport aux autres animaux

[Tawahi-Kiwi]

… si vous regardez en quantité, la masse de la « myrmécofaune » est plus importante sur la terre que celle de tous les êtres humains réunis !

Evidemment, si tu prends des groupes entiers, il devient plus probable que la masse entiere de ce groupe tres divers et abondants soit superieur a l'humanite. Si les fourmis representent plus de 6 % de la masse des arthropodes (ce qui est possible compte-tenu de la diversite et de l'abondance des formicidés) alors le compte y est. Rien d'etonnant a ce niveau la. Ma remarque concernait uniquement la drosophile Drosophila melanogaster )

probable que là encore en quantité, l’être humain pèserait encore plus « rien » ou quelque chose comme ça, par rapport aux autres animaux

L'humain en tant qu'Homo sapiens, est un superpredateur, au sommet de la chaine alimentaire. Je suis certain qu'il y a plein de modelisations et d'observations montrant la distribution des masses au sein d'une pyramide ecologique. Que ce soit l'humain ou un tigre ne change pas grand chose a la question tant que l'on garde notre technologie paleolithique pre-superieure (>129ka pour la forme).

T-K

[aygline]

Je veux dire les extraterrestres identiques à l'être humain , c'est à dire tous simplement des êtres humains non terrien dans des exoplanètes.

Bonjour,

Comme par définition les êtres humains sont nés sur la terre mais d’un point de vue simplement scientifique et statique autant que dynamique, ce serait miraculeux ou extrêmement improbable que des êtres humains non terriens existent actuellement ou aient existé ou puissent exister, ailleurs que sur cette terre-ci dans l’univers physique !

[Tawahi-Kiwi]

Comme par définition les êtres humains sont nés sur la terre

A mon avis, personne n'a jamais pris la peine de mettre cela dans la definition d'Homo sapiens....d'ailleurs,a une hypothetique future naissance dans l'espace ou sur une autre planete, cette definition ne serait plus valable ...mais c'est en effet trivial comme caracteristique de toute les especes vivantes que nous connaissons.

T-K

[aygline]

Yes car l’être humain comme qui dirait, « marche sur la terre en regardant le ciel ».

Et donc si ce terreux ne décollait pas lui-même du ventre de la terre, et sans se désaxer en rien serait-il encore véritablement lui-même ... un être humain en effet celui-là

[noir_ecaille]

Une espèce ne se définit pas par son biotope mais par ses caractéristiques -- celles partagées et celles propres.

On ne fait pas de distinction par rapport à l'origine sauf dans le cas d'une étude de l'écosystème. Encore une fois les choses ont grandement évolué depuis le siècle dernier. Par exemple on ne connaissait qu'une seule espèce d'éléphant africain et plein d'espèces de léopards et panthères, avant que la génétique ne tranche pour deux espèces d'éléphants africains et une seule espèce plutôt ubiquiste de léopard (dont seulement neuf populations suffisamment distinctes sur le plan génétique pour les distinguer en tant que variétés/sous-espèces, au lieu des 27 décrites au début des années 2000's^[1]).

En particulier avec les espèces introduites ou naturalisées (quand elles ne deviennent pas carrément invasives), cette inclusion forcée dans la définition d'espèce d'une quelconque relation au biotope ou à la géographie devient au mieux contradictoire à la réalité biologique (ce n'est pas parce qu'on reproduit un canarie en cage en France qu'il cesse d'être un canarie). Les deux seules relations pertinentes au biotopes n'ont rien à voir avec la définition de ce qu'est une espèce, à savoir d'un côté le taux d'inféodation (à quel point une espèce dépend ou pas d'un biotope particulier pour sa pérennité) et de l'autre le territoire d'origine (qui explique notamment les caractères dérivés comme partagés de divers populations et espèces au cours de leur évolution, mais en plus a permis de mettre en évidence la tectonique des plaques).

[Tawahi-Kiwi]

...mais en plus a permis de mettre en évidence la tectonique des plaques).

on s'ecarte du sujet, mais c'est la derive des continents qui a utilise cette observation. la Tectonique des plaques necessite un peu (beaucoup) plus; et quand bien meme, la derive des continents n'etait pas la seule explication (les ponts continentaux par exemple). Neanmoins, la remarque que tu fais reste correcte quelque soit l'hypothese envisagee puisqu'elle est validee egalement pour les quelques ponts terrestres qui existent (ou ont existes).

T-K

[noir_ecaille]

Je fais référence à la Grande Coupiue, à la fermeture de l'isthme de Panama, etc. Beaucoup d'évènements où on retrace un étagement de la biodiversité relativement à des mouvements de populations. Mais encore une fois, ces espèces ne sont pas définies par leur géographie. Il s'agit plutôt de l'évolution d'un écosystème avec des espèces qui s'expatrient d'une zone d'origine vers une zone de colonisation, ou à l'inverse de disparition d'espèces localement établies au profit d'espèces qu'on retrace avec une origine géographique différente.

[AndyDEALMEIDA]

Bonsoir, Oyé Oyé,

Je ne suis pas du tout dans l'astronomie même si ça m'intéresse fortement. Je n'ai pas lu les anciens messages, donc je vais répondre à ma manière sans être biaisé par les autres messages.

"1)Existe t'il des exoplanètes peupler d'extraterrestres ressemblant à 100% à l'être humain de la planéte Terre et aussi intelligent ??"

Déjà que veux-tu dire par plus intelligent ? Parce que je ne vois pas en quoi l'être humain est l'espèce la plus intelligente, donc avant de rechercher une espèce similaire à 100% à nous, tu devrais essayer de rechercher ce qu'est l'intelligence mais brièvement, non. Pourquoi ? A mon sens, si la vie serait remoduler depuis le début, ni la baleine, le madoqua, ni la musaraigne, ni l'humain n'existerait, ou peut-être existerait-il de façon différente. Les mutations et les changements se font suivant le cadre climatique mais aussi biologique. Donc dire que l'humain serait apparu autre part qu'ici, il faudrait croire au déterminisme pur et net de l'Univers. Or, on n'en sait rien. Et on ne le saura probablement jamais.

2)je voudrais savoir si il existe des mondes à échelle multiples ?

Bien évidemment que l'échelle multiple est envisageable, je ne vais pas dire que c'est certain, mais tout de même. Par contre enlève humain et autres animaux, et les nombres abracadabrantesques, et ce sera "parfait".

3) Même question que le 2 , existe t'il l'inverse ?

Même réponse.