Bonjour/Bonsoir,
J'aurais deux questions svp concernant les paradigmes de programmation :
1 - A qui se destine la POO ? Qui en a besoin ? Dans quels secteurs l'utilise-t-on le plus ? etc ...
2 - Quel paradigme convient le mieux pour celui qui pratique la modélisation et simulation numérique ? La POO lui est-elle utile ? Nécessaire ?
C'est tout, merci d'avance
Aux programmeurs. Les programmeurs. Dans les secteur de la programmation.Envoyé par UknownStudent
Blague à part, c'est le paradigme dominant aujourd'hui et il est généraliste. Donc même si tu as des gens qui font de la programmation structurée, d'autres du fonctionnel, la POO est un peu partout.
Tu auras une ré
La POO n'est jamais nécessaire, c'est juste un paradigme avec ses avantages et inconvénients. Elle est toutefois bien adaptée pour la modélisation et la simulation parce que conçue en partie pour ça.
Maintenant, si tu parles calcul numérique, la valeur ajoutée de ton programme sera plus dans l'efficacité des algorithmes et la qualité de leur implémentation.
C'est aussi pour cela qu'on ne fait que rarement du pur POO : il y a dedans des bouts de code qui sont du pur procédural, parfois on ajoute du fonctionnel avec les langages récents.
On peut aussi coupler un langage objet avec du code ou des librairies implémentés dans un langage procédural (C, Fortran). Le 1er donne la modélisation et l'extensibilité, le 2nd donne les performances max par ex.
Bonjour,
J'ai fait de l'informatique de simulation quand j'étais en activité et nous faisions de la POO. La POO permet d'avoir une écriture beaucoup plus claire, "rangée", on va dire, on ne mélange pas tout. Il faut voir une classe, non pas forcément comme un objet, mais plutôt comme une responsabilité: telle classe sera responsable de tel opération ou type d'opérations.Bonjour/Bonsoir,
J'aurais deux questions svp concernant les paradigmes de programmation :
1 - A qui se destine la POO ? Qui en a besoin ? Dans quels secteurs l'utilise-t-on le plus ? etc ...
2 - Quel paradigme convient le mieux pour celui qui pratique la modélisation et simulation numérique ? La POO lui est-elle utile ? Nécessaire ?
C'est tout, merci d'avance
Même lorsque j'écris un petit bout de programme à la va vite (en général en Python) j'ai toujours le réflexe de la POO,.
Une des dernières évolutions intéressantes est la notion d'interface (qui apparaît avec Java ou C# alors qu'elle n'existait pas en C++) : cela permet de formaliser l'héritage multiple: on n'a recours à l'héritage multiple que si on a besoin, ce qui permet d'éviter des abus.
Pour la simulation et la modélisation : la POO oui, pour le "haut niveau", on va dire. Après bien entendu les routines de bas niveau, telles que le solveur, ou les post-processeurs, seront essentiellement procéduraux.
Pour ajouter mes deux centimes, je suis d'accords avec ce qui est dit.
Je reformulerai que la POO, comme n'importe quels paradigmes (procédural, fonctionnel), est un outils. Il faut choisir le mieux adapté à ta "modélisation". Pour faire vulgaire, algo "pure" sans structure de donnée -> modélisation procédural ou fonctionnel, structure de donnée non triviale, adaptation dynamique de l'algo à la donnée modélisation objets. Le but étant souvent la factorisation de code.
Salut,
La POO n'est pas forcement nécessaire pour concevoir un programme. Tout de même, lors de la phase d'analyse, on constate
( en grande lignes) qu'elle nous fait faire un distingo entre les données (Objets, attributs) et leur manipulation par des fonctions (méthodes). Même si on ne veut pas faire de la POO, les préceptes qu'elle contient peuvent aider grandement. En fait, les idées de base de la POO sont anciennes puisqu'elles datent des années 60 du siècle dernier.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Progra...t%C3%A9e_objet
Certains langages comme Java et autres, se prêtent mieux que d'autres à la POO.
Il est intéressant de remarquer que la notation préfixée
( Objet ) puis appel de la Méthode de certains langages, se prête bien à la POO, elle impose une préparation des objets, puis ensuite appel de la méthode.
Cette façon de faire correspond assez bien à l'approche "prototype", l'approche par "classes" étant un peu plus
délicate, ( bien que .... )
On peut remarquer que certaines langues parlées comme l'Allemand par exemple, obéissent au schéma de la notation préfixée
Sujet, verbe
EX: das Auto Starten Bitte
La notation post fixée, demande un travail de compilation et un Parser bien plus conséquent.
En français on aura pour le même exemple:
Verbe, sujet
EX: Veuillez démarrer la voiture
On pourra évidement conduire une longue discussion philosophique sur les avantages et les inconvénients de l'une ou de l'autre notation. ( Post fixée ou préfixée )
Fait ecxeptionel, sur ce point je suis assez d'accord avec pm42.2 - Quel paradigme convient le mieux pour celui qui pratique la modélisation et simulation numérique ? La POO lui est-elle utile ? Nécessaire ?
C'est tout, merci d'avance
Cordialement
Ludwig
Bonjour,
Une information de plus qui peut peut-être t'aider à prendre une décision : au sujet de l'"usage", le sens de l'histoire, en quelques sortes : j'ai regardé un certain nombre de logiciels, ou plutôt de progiciels, dans le domaine des "moteurs de jeu", c'est-à-dire des progiciels servant à construire des jeux de type simulation 3D, avec simulation des chocs entre objets, etc.
J'ai observé que les solutions programmées en POO étaient récentes et activement développées et maintenues, alors que les solutions développées en procédural, ou plutôt sans le recours à la POO étaient anciennes, certaines plus maintenues et à l'abandon.
Il semble bien donc que la POO soit, sinon un passage obligé, au moins le sens de l'histoire. De plus lorsque tu transmettras ton travail à ton successeur, il ira plus vite à comprendre ce que tu as fait si c'est en POO.
Dernière modification par CM63 ; 06/10/2016 à 11h05.
Je ne suis pas d'accord, certains problèmes sont mieux modélisés par des hiérarchies d'objet, mais d'autres absolument pas, il serait contre-productif de mettre de l'objet là où il n'y a pas la place. Donc de n'est pas un passages obligés pour toutes une catégorie de problèmes. Et notre métier de développeur est à mon sens déjà beaucoup trop "suiveur de mode" pour conseiller au nouveau venu d'aveuglément "suivre le sens de l'histoire" (qui date un peu tout de même pour la POO).Il semble bien donc que la POO soit, sinon un passage obligé, au moins le sens de l'histoire.
Et je ne pense pas que ce soit aussi simple... En règle général le polymorphisme rends plus compliquée la "représentation mentale" qu'on peut avoir d'un algo à la lecture. Du coups je pense que ça dépends plutôt si la modélisation objet est pertinente pour ton problème, alors tu vas y gagner, dans le cas inverse tu vas y perdre beaucoup.De plus lorsque tu transmettras ton travail à ton successeur, il ira plus vite à comprendre ce que tu as fait si c'est en POO.
Remarque à part:
Il faut faire le distinguo entre le langage et le paradigme, on peut faire du paradigme objet avec des langages qui ne sont pas objets, et le choix du langage + paradigme a un impact sur la lisibilité du code... Je dirai que de manière général un programme objet sera plus lisible si il utilise un langage objet... sauf le C++ où il faut vraiment se restreindre (éviter la surcharge d'opérateur par exemple)
Salut,
Quand Bjarne Stroustrup, troisième compère de l'équipe Brian Kernighan et Dennis Ritchie ( langage C )
à pondu C++ comme extension de C, il avait bien fait remarquer qu'il avait entrepris ce travail pour résoudre " SES problèmes
de programmation" et qu'il était faux de croire que c'était la solution universelle à tous les problèmes.
Tout de même, il est intéressant de remarquer que:
Appliquant une notation préfixée au lieu de post fixé, on obtient une bonne lisibilité du code.
Exemple: les fonctions mise à disposition par Micro Soft
Une fonction prise au hasard, Syntaxe C++
La même fonction mais cette fois-ci en notation PréfixéeCode:int AbortDoc( _In_ HDC hdc );
On peut considérer que HDC est un objet et qu'on lui applique la méthode AbortDoc.Code:HDC AbortDoc
Il me semble qu'une telle approche permet une bonne lisibilité du code qui devient quasiment auto documenté.
Cordialement
Ludwig
Stroustrup n'a absolument rien à voir avec K&RQuand Bjarne Stroustrup, troisième compère de l'équipe Brian Kernighan et Dennis Ritchie ( langage C )
je faisais la remarque qu'il ne faut pas confondre la méthodologie de conception (oo, procédurale, fonctionnel) et le langage utilisé (oo, procédurale, fonctionnel)... Tu parles du langage pourquoi entretenir la confusion ?!?à pondu C++ comme extension de C, il avait bien fait remarquer qu'il avait entrepris ce travail pour résoudre " SES problèmes
de programmation" et qu'il était faux de croire que c'était la solution universelle à tous les problèmes.
De plus le C++ n'est plus une extension du C (je pense au moins depuis la 1ère norme), c'est un langage différent, même si le compilateur C++ doit pouvoir compiler du code C mais qui ne fera pas forcément la même chose que le même code C compiler par un compilateur C. Et c'est un détail qui peut vite mordre.
Stop stp avant que ça ne dégénère à nouveau!Tout de même, il est intéressant de remarquer que:
Appliquant une notation préfixée au lieu de post fixé, on obtient une bonne lisibilité du code
....
On peut considérer que HDC est un objet et qu'on lui applique la méthode AbortDoc.
Il me semble qu'une telle approche permet une bonne lisibilité du code qui devient quasiment auto documenté.
Salut,
Bjarne Stroustrup a développé C++ au cours des années 1980, alors qu'il travaillait dans le laboratoire de recherche Bell d'AT&T. C was created by Dennis Ritchie. Brian Kernighan wrote the first C tutorial.[3] The authors came together to write the book in conjunction with the language's early development at AT&T Bell Labs.
Il me semble que nous n'avons pas les mêmes informations. Mais peut être que je me trompe.
Cordialement
Ludwig
Ce n'est pas une fonction mais la déclaration de son prototype.Code:int AbortDoc( _In_ HDC hdc );
La même fonction mais cette fois-ci en notation Préfixée
Ca, c'est l'invocation d'une fonction. Curieusement, tu passes le nom de la classe HDC, et non pas l'instance hdc ce qui est faux.Code:HDC AbortDoc
On compare des choux et des carottes. En pratique, on va définir une méthode en C++ dans la classe HDC et faire hdc.AbortDoc ce qui sera largement aussi lisible.
Si on a une méthode dans une autre classe (Disons FOO, instance foo) avec comme argument un HDC, on va faire en C++:
Alors que dans ton Forth chéri qui apparait dans tous les messages, on va faire :Code:foo.AbortCode(hdc)
Et on ne distingue pas l'argument de l'objet invoqué sauf à suivre ce qui est le plus haut sur la pile, etcCode:hdc foo AbortDoc
Bref, du grand n'importe quoi comme d'hab.
Ils bossaient pour la même boîte mais ça ne veut pas dire qu'ils aient bossé ensemble... Je ne connais pas de contribution majeur à l'informatique réalisée par les 3 compères ensembles, et une recherche rapide ne sort aucun signe de collaboration...Bjarne Stroustrup a développé C++ au cours des années 1980, alors qu'il travaillait dans le laboratoire de recherche Bell d'AT&T. C was created by Dennis Ritchie. Brian Kernighan wrote the first C tutorial.[3] The authors came together to write the book in conjunction with the language's early development at AT&T Bell Labs.
En fait, il a cité la page Wikipedia sur le C (https://en.wikipedia.org/wiki/The_C_...mming_Language) où on trouve la phrase "The authors came together to write the book"...
Sauf qu'elle ne fait aucune référence à Stroustrup et que la présentation qu'il donne laissait à penser le contraire.
Là encore, rien de nouveau, du n'importe quoi.
Salut,
Ben oui je suis abonné au n'importe quoi, j'en suis navré et désolé.
Dans mes archives je dois avoir une Photo des trois ensembles, si jamais je retrouve je poste. Le cas échéant on pourra toujours demander à Stroustrup s'il connaissait Ritchie.
C++ initialement s'appelait " C with Classes"
Cordialement
Ludwig
Dans le cas de la machine virtuelle que j'utilise, on ne fais pas de distinction entre minuscule et majuscules,Ca, c'est l'invocation d'une fonction. Curieusement, tu passes le nom de la classe HDC, et non pas l'instance hdc ce qui est faux.
On compare des choux et des carottes. En pratique, on va définir une méthode en C++ dans la classe HDC et faire hdc.AbortDoc ce qui sera largement aussi lisible.
le fait d'écrire Hdc ou hdc ou HDc ou hdC.
ça retourne toujours un Handle sur le Device Contexte, c.a.d. l'info nécéssaire demandée par la fonction
AbortDoc afin qu'elle puisse fonctionner.
Mes propos se sont limité à montrer la différence entre une notation préfixée et post fixée.
Tout le reste c'est tes élucubrations qui ne me concernent pas.
Cordialement
Ludwig
Qu'ils se connaissent n'est pas la question. Qu'ils aient bossé ensemble sur le C++ comme tu l'affirmais plus haut est juste faux.
Oui mais la façon dont tu l'écris n'est pas cohérente avec l'exemple C++ que tu donnes.
Non, tes propos étaient de dire un truc faux parce que tu ne connais pas le C++.
Comme d'hab, tu racontes n'importe quoi et plutôt que de répondre aux objections ou de reconnaitre tes torts, tu t'enfermes dans ton attitude méprisante ridicule vu que tu es totalement nul, mais nul en informatique comme on en voit peu.
Bien sur que je ne connais pas le C++, raison pour laquelle j'ai chargé la machine virtuelle que j'utilise de résoudre le PB puisqu'elle parle C++. Elle parle également Java. En ce moment Je suis en train de lui apprendre à parler PHP. Ensuite il est prévu que je lui apprendrai à parler Python.
L'idée de lui apprendre à parler HTML est aussi dans l'air, mais comme pour l'instant je travaille tous seul ça fait bien du travail.
Pour lui faire parler C++, il suffit de lui dire " C++ Also" et bingo en plus de sa propre langue elle parle C++. A partir d'un fichier *.cpp, elle va se fabriquer le Byte code qu'elle va pouvoir exécuter, tu sais un peu comme les gens qui à l'époque ont appris à parler Java à une machine virtuelle. Ca fonctionne très bien d'ailleurs, puisque beaucoup de gens aujourd'hui utilise cette machine virtuelle (java).
Même Google pour ses applications sous " Android" s'en sert parait 'il.
La machine virtuelle que j'utilise est la même que celle utilisée à l'époque par les gens qui ont conçu java, elle est polyglotte, ont peux lui faire parler plusieurs langues à la fois.
Il suffit de lui dire
C++ Also
Java Also
PHP Also
et si par hasard ont lui a appris à parler UNIX, on lui dit encore UNIX Also.
Mais c'est vrai, je ne comprend rien à rien je suis archi nul comme tu dis si bien. Comme je ne sais pas sur quel boutons il faut
faire click avec la " Maus" pour arriver jusque ici,
S" http://forums.futura-sciences.com/pr...algorithmique/ " j'écris le mot "Futura" au clavier et la machine virtuelle me fait atterrir ici.
N'ayant pas installé le module de commande vocale, je dois pour l'instant toujours introduire les commandes au clavier.
Ayant fait usage de mon droit de réponse, et étant donné qu'il est clairement établi à quel point je suis nul, je pense qu'il n'est plus nécessaire de le rappeler, je propose donc qu'on s'en tienne au sujet du fil.
Pour revenir au sujet.
Bonjour,
Comme l'informatique en général n'est pas une science, la POO n'en est pas une non plus. De ce fait, à mon avis, il est difficile d'établir une quelconque théorie sur la POO. Par exemple dans Rubis, on considère que tout est objet, on peut défendre ce point de vue.
Pour ma part, j'aurais tendance à dire:
Qu'un objet est essentiellement une structure de données, qui peut être simple ou complexe d'ailleurs.
Que les méthodes ( ou Fonctions ou Procédures etc... ) sont des " Outils" qui permettent de manipuler les structures de données.
Un exemple classique de ceci est l'analyse d'un fichier texte qui se trouve sur le disque dur, d'un côté on a la structure de données, ( fichier ) et de l'autre on à toutes les méthodes nécessaires à l'analyse.
Manipuler le fichier, puis dans le fichier manipuler les lignes puis dans une ligne manipuler les mots, puis dans un mot manipuler les caractères.
Il n'est pas nécessaire de faire de la POO pour traiter ce cas, mais ça peut grandement aider.
Cordialement
Ludwig
Et c'est reparti pour Ludwig1, sa vie, ce qu'il a fait hier, etc.
Et on a droit aux habituelles disgressions pour ne pas répondre aux objections factuelles sur ses affirmations fausses.
C'est triste d'être aussi mauvais en info. Bon, j'arrête là.
C'est quoi svp l'approche par classes et l'approche prototype, les classe sje connais par contre les prototype sjamais entendu parlé ...
T'es pas obligé d'être aussi hostile ou d el'insulter en même temps, c'est pas grave si vous ne tombez pas d'accord ou s'il est vraiment dans l'erreur et qu'il ne veuille pas le reconnaitre, c ale regarde, lui dire clairement qu'il a tort et l'avertir est suffisant je pense ...
Bon dans tous les cas merci à vous deux et aux autres, c'est vraiment instructif pour moi
Vu que cela a été fait des dizaines de fois par de nombreuses personnes dont la modération, non ce n'est pas suffisant.
Si tu lis son message http://forums.futura-sciences.com/pr...ml#post5713758, tu verras qu'il explique ne rien connaître à l'informatique classique ni aux classes.
Cela ne l'empêche pas de venir expliquer longuement et faussement sur un fil comme celui ci.
Et c'est comme ça tout le temps.
C'est l'approche Javascript. Tu n'as pas de classes telles quelles, juste des objets. Et chaque objet a un lien vers un prototype, un autre objet dans lequel il va aller chercher des propriétés si lui ne les a pas.
Donc au lieu de créer des classes puis de les instancier en objet, tu crées un objet puis tu le clones, l'étend/dérive, etc.
C'est souvent un peu difficile à visualiser quand on connait l'approche classique par classes. Il faut un peu pratiquer. Le plus simple est que tu trouves un tutoriel sur Javascript qui te convienne pour te faire une idée.
Salut,
Merci de vouloir prendre ma défense, mais laisse tomber ça ne sert à rien.
Restons dans le sujet.
Une fois de plus précisons que l'informatique n'est pas une science, en conséquence de quoi, il n'est pas possible d'établir des critères permettant de dire ce qui, au point de vue des techniques de programmation est juste ou faux.
On peut se référer à des préceptes comme le principe du rasoir d'Occam, une citation de St. Exupéry
ou encore le discours de la méthode selon Descartes.
Approche par prototype regarde ici:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Progra...%A9e_prototype.
Dans les années 90, Craig Chambers et Ole Agesen travaillant chez Sun faisait de la recherche sur le sujet ils ont mis au point Self qui est un langage de programmation orienté objet à prototype. Ce n'est pas un hasard si Java est né chez Sun.
Mitch Bradley travaillait aussi chez Sun. Regarde ce qu'il à fait.
La notion de prototype est plus ancienne, les idées sont nées au MIT.
Regarde les travaux de Charles Moore alors étudiant chez notre regretté collègue John McCarthy.
Sauf erreur de ma part, historiquement, c'est Charles Moore qui à introduit la notion de prototype fin 60 début 70 alors qu'il développait des programmes et une machine informatique virtuelle destinée à piloter des radios télescopes.
Le principe de cette notion de prototype est le suivant:
1) -Déclaration du constructeur
2) -Elaboration programmation de la partie compil-time du constructeur
3) -Elaboration programmation de la partie run-time du constructeur
Exemple: soit un pseudo langage contenant un constructeur de chaine de caractères de nom String$
Le fait d'écrire
Va construire une chaine de caractère vide de nom Path$ et d'une taille maximale de 255 caractères la chaineCode:255 String$ Path$
Path$ hérite le Run-Time du constructeur String$
Dans notre pseudo langage, nous pouvons maintenant élaborer toute une série de méthodes qui permettrons de manipuler les chaines de caractères.
Exemple: enregistrer du texte dans une chaine de caractères
Afficher à l'écran le contenu d'une chaine de caractèresCode:S" http://forums.futura-sciences.com/newreply.php?do=postreply&t=751767" // texte à enregistrer Path$ // Nom de la chaine destination $! // Transfert du texte
Compter le nombre de caractères e présent dans le texteCode:Path$ Type
Code:Path$ [Char] e CountChar
Caller un appel sur Futura
Etc...Code:Path$ >SHELL
Evidement tous ceci n'est que des exemples d'un pseudo langage pour illustrer la notion de prototype.
Il est évident que cette notion peut être étendue selon les besoins.
Cordialement
Ludwig
Et c'est un gigantesque n'importe quoi comme d'hab.
Et c'est reparti pour du Forth comme d'hab... Qui n'a aucun rapport avec le sujet comme d'hab.
Resalut
Quand on pose la question c'est quoi la loi d'Ohm on à de fortes chances d'obtenir une certaine
quantité de réponses concordantes.
Si on pose la question c'est quoi la programmation par prototypes il y a de fortes chances d'obtenir
autant de réponses que d'interlocuteurs.
Les uns traitant les autres d'ignares.
Pour revenir à cette affaire de prototype, voici une définition utilisée par certains.Raison pour laquelle l'informatique ne sera jamais une science.
Evidement ici vient de suite la question suivante:Un prototype est un objet à partir duquel on crée de nouveaux objets
ici également, probablement autant de réponses que d'interlocuteurs.c'est quoi un objet ?
Personnellement, je considère qu'un objet est une structure de données. Mais comme il n'y a pas de règles, chacun verra midi à sa porte.
Cordialement
Ludwig
Là encore, c'est du grand n'importe quoi. Tout cela est parfaitement défini, c'est juste toi qui ne connait pas le sujet comme tu l'as reconnu dans un autre fil très récent.
Je te cite :
Bon, j'arrête pour ce fil là que tu as réussi à pourrir comme les autres avec "moi, ma vie, mes collègues" et "parlons de Forth".
Salut,
Mise à part l'architecture de Von Neumann, ici:
https://en.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann_architecture , je ne vois pas ce qui est clairement défini.
Jusqu'à preuve du contraire, cette architecture (Von Neumann), bien que n'étant pas une science, est reprise par une grande majorité de processeurs disponibles sur le marché. Donc défini par construction. ça, c'est clairement défini par construction.
Les processeurs mettent à disposition un jeu d'instructions avec lequel on peut construire toute sorte d'applications, y compris des compilateurs pour N1+ langages qui en grande partie font tous plus ou moins la même chose, des Interprêteurs, des machines virtuelles ou tout ce que tu voudras, même faire ce que l'on appelle de la POO.
Il me semble que tu as de la peine à comprendre qu'un calculateur n'a jamais été autre chose qu'une machine à traiter des
informations de façon automatisée.
Pour ce qui est de mes estimés " Collègues", tu ferais mieux de les respecter pour les contributions majeures qu'ils ont apportés.INFORMATIQUE = INFORmation autoMATIQUE
Cordialement
Ludwig
Quel rapport avec la programmation par objets ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Pour répondre très succintement à la question initiale.
La programmation objet est bien pratique lorsqu'on a affaire à des objets.
Par exemple les objets graphiques windows, fenetres, boutons, listes deroulantes etc.
Salut,
Selon les différents auteurs, la programmation objet n'a pas la même signification, par exemple, les gens qui travaillent avec Rubis disent que tout est objet.
perso j'aurais tendance à ranger les " objets graphiques, fenêtres etc... " au rayon des interfaces Homme/Machine, j'aurai tendance à dire que les objets sont essentiellement des données sur lesquelles ont fait des opérations. Ce qui est assez en accord avec l'architecture des processeurs (préparation des données dans l'ALU puis application d'une opérations sur les données). Evidement ceci n'est qu'un point de vue.
Si on regarde un peu du coté de l'architecture dite de Harvard, les choses sembles un peu plus claires puisque les données sont clairement séparées des instructions. D'un coté on aura les objets (Données) de l'autre les Méthodes (Outils permettant la manipulation des données.)
Mais voila, nos processeurs sont majoritairement basés sur une architecture dite de Von Neumann ou les données et les instructions sont mélangées ce qui complique un peu la tâche.
Cordialement
Ludwig
