Comment étudier la psychanalyse ?

[karlp]

L'attitude des psychiatres cliniciens qui ont prétendu s'appuyer sur je ne sais quelle hypothèse psychanalytique pour culpabiliser les mères d'autistes est plus que scandaleuse (elle mériterait d'être qualifiée de criminelle) et on ne peut que se réjouir de l'abandon de ces soi disant références.
Fort tristement les choses n'ont guère beaucoup progressé en France où c'est encore trop souvent la "solution" médicamenteuse qui prévaut (du moins pour ce que je peux en connaître). La situation est différente en Belgique où les avancées américaines sur le sujet ont trouvé un écho favorable.

Cela n'a toutefois aucun rapport direct avec la question initiale, si ce n'est pour souligner l'inconsistance de ceux qui prétendent exercer au nom de l'étude d'une discipline dont ils auraient dû comprendre qu'elle se fonde essentiellement sur la parole -laquelle est précisément en défaut dans la plupart des troubles autistiques.

Toutefois, divers travaux dirigés par des neuropsychiatres (entre autres spécialistes) mettent en scène une collaboration d'un nouveau genre avec certains psychanalystes dignes de ce nom (ce qui est rare). Cette collaboration inter disciplinaire est prometteuse et a le mérite de se montrer prudente et circonspecte ( par exemple : https://www.cairn.info/revue-enfance...-1-page-30.htm ).

J'attends avec impatience que cet état d'esprit collaboratif et non dogmatique s'étende chez les uns comme chez les autres.
-----

[pm42]

tu est sûr de ça ?
Il me semblait que s'ils sont placés en foyers spécialisés, c'est dans la quasi totalité des cas à la demande des parents, après échange avec les psychiatres.

Rapport de l'ONU, 2016 :

"Enfants autistes

Le Comité constate avec préoccupation que, malgré la mise en œuvre de trois Plans Autisme successifs, les enfants autistes continuent d’être couramment victimes de violations de leurs droits. Il note avec une préoccupation particulière que la majorité des enfants autistes n’ont pas accès à l’enseignement dispensé dans les écoles ordinaires ou reçoivent un enseignement limité, dispensé à temps partiel, et ne bénéficient pas des services de personnels spécialement formés pour favoriser leur inclusion. Il constate également avec préoccupation :

a)Que la mise en œuvre des recommandations formulées par la Haute Autorité de santé en 2012 n’est pas obligatoire et que les enfants autistes continuent de faire l’objet de thérapies psychanalytiques inefficaces, de surmédication et de placements en hôpital psychiatrique et en institution, y compris dans des pays voisins ;

b)Que les professionnels formés aux thérapies internationalement reconnues ainsi qu’aux programmes de développement et d’éducation sont peu nombreux et ne sont pas couverts par le système d’assurance santé ;

c)Que certains parents qui s’opposent au placement en institution de leur enfant subissent des pressions et des menaces et, dans certains cas, perdent la garde de leur enfant, lequel est placé d’office en institution ou fait l’objet d’un placement administratif.

Le Comité demande instamment à l’État partie de prendre immédiatement des mesures pour que les droits des enfants autistes, notamment leur droit à l’éducation inclusive, soient respectés, que les recommandations de 2012 de la Haute A utorité de santé soient juridiquement contraignantes pour les professionnels travaillant auprès d’enfants autistes et que seuls les thérapies et programmes éducatifs conformes aux recommandations de la Haute A utorité de santé soient autorisés et remboursés. L’État partie devrait également veiller à ce que les enfants autistes ne fassent pas l’objet de placements forcés en institution ou de placements administratifs et à ce que les parents ne subissent plus de représailles lorsqu’ils refusent le placement de leur enfant en institution."

http://docstore.ohchr.org/SelfServic...VNilLz7y6Dvo3k

Il y a aussi quelques cas récents documentés dans la presse mais qui sont à prendre avec des pincettes à mon avis : il est difficile d'être sur que ce soit abusif sans connaitre le dossier de près.

[vep]

tu est sûr de ça ?
Il me semblait que s'ils sont placés en foyers spécialisés, c'est dans la quasi totalité des cas à la demande des parents, après échange avec les psychiatres.

Non, il existe des cas polémiques.
Mais à moins d'être dans le secret du dossier , impossible de savoir s'il y a des éléments probants justifiant le placement.

[pm42]

L'attitude des psychiatres cliniciens qui ont prétendu s'appuyer sur je ne sais quelle hypothèse psychanalytique pour culpabiliser les mères d'autistes est plus que scandaleuse (elle mériterait d'être qualifiée de criminelle) et on ne peut que se réjouir de l'abandon de ces soi disant références.
Fort tristement les choses n'ont guère beaucoup progressé en France où c'est encore trop souvent la "solution" médicamenteuse qui prévaut (du moins pour ce que je peux en connaître). La situation est différente en Belgique où les avancées américaines sur le sujet ont trouvé un écho favorable.

On est d'accord.

Cela n'a toutefois aucun rapport direct avec la question initiale, si ce n'est pour souligner l'inconsistance de ceux qui prétendent exercer au nom de l'étude d'une discipline dont ils auraient dû comprendre qu'elle se fonde essentiellement sur la parole -laquelle est précisément en défaut dans la plupart des troubles autistiques.

Toutefois, divers travaux dirigés par des neuropsychiatres (entre autres spécialistes) mettent en scène une collaboration d'un nouveau genre avec certains psychanalystes dignes de ce nom (ce qui est rare).

On est encore d'accord.
J'ai donc d'autant plus de mal à comprendre ta sortie précédente mais je propose qu'on oublie cela et qu'on se concentre sur le sujet (ou les sujets, les fils dérivent tous).

[vep]

Pour revenir à Bettelheim, plus haut il est dit que sa théorie ne s'appuyait sur rien. C'est faux.
Beaucoup d'enfants autistes se développent normalement pendant quelques mois puis régressent ensuite*, de nombreux parents observaient cela. Ce sont ces déclarations qui ont poussé Bttelheim à penser l'autisme acquis et la conséquence des relations mères enfants.
Effectivement cette position a consuit à culpabiliser les mères, mais ce n'était pas une intention de sa part.

*cela peut être objectivé maintenant, Les CRA, dans leur démarche diagnostique filment les enfants. Et la régression peut être observée chez certains, notamment au niveau du regard qui devient de plus en plus fuyant.

[invite51d17075]

@pm42:
merci pour ton recap sur le rapport de l'ONU. j'ignorai .

[vep]

b)Que les professionnels formés aux thérapies internationalement reconnues ainsi qu’aux programmes de développement et d’éducation sont peu nombreux et ne sont pas couverts par le système d’assurance santé ;

.

Le pb, c'est qu'un psychologue qui voudrait se former à ces méthodes(ABA par exemple) doit le faire à ses frais, et sur son temps personnel, dans la grande majorité des cas.
Donc, oui, ça n'aide pas.

Trop peu de facs proposent cette formation dans leur cursus initial (seule Lille à ma connaissance en France), au profit de l'approche analytique.

[saint.112]

Ce n'est pas tout à fait exact, Bettelheim s'est appuyé sur son vécu en camp de concentration. Il a observé les mécanismes de défense des prisonniers, pour supporter l'horreur, les conditions extrêmes face à la barbarie et à l'imprévisibilité des géoliers. Il a fait un parallèle avec ce qu'il observait des comportements des enfants autistes (repli sur soi, stéréotypies par exemple).
Son erreur a été de considérer l'autisme comme acquis, à partir de là, il a essayé de comprendre ce qui le provoquait.

Et surtout les erreurs ont été de faire des corrélations entre deux types de choses complètement différentes et de se baser sur l’introspection comme le faisait le fondateur.
Nico

[vep]

Et surtout les erreurs ont été de faire des corrélations entre deux types de choses complètement différentes et de se baser sur l’introspection comme le faisait le fondateur.
Nico

Encore une fois il faut contextualiser.
A l'époque quel autre moyen avait-on pour essayer de comprendre ce qui se passait dans la tête des sujets ?

Quant aux corrélations, certes elles ne valent pas causalité, mais leur observation est dans la majorité des cas à l'origine des études scientifiques dans les domaines de la médecine et de la psychologie.

Donc, oui, pour critiquer la psychanalyse, dans sa non-scientificité, dans ses résultats, ses aberrations ou exagérations ; non pour lyncher sans arguments et cracher sur les personnes sans comprendre leurs idées ou ce à quoi elles croient.

[invite42bbda27]

Pouvez-vous donner un exemple précis ?

Je dis ça car vous citiez Montaigne, et c'est précisément ce pourquoi il est connu : faire passer son expérience personnelle au général, et ça lui a plutôt réussi. Vous qui connaissez si bien Montaigne ( ), en quoi le mérite lui revient-il là ou Bettelheim fait erreur ?

[pm42]

Encore une fois il faut contextualiser.
A l'époque quel autre moyen avait-on pour essayer de comprendre ce qui se passait dans la tête des sujets ?

En effet et d'un point de vue d'histoire des idées, les avancées ont été remarquables.
Ce qui est génant est la théorisation qu'on voit parfois d'une pratique thérapeutique qui aurait été quasi-parfaite dès le fondateur.

Quant aux corrélations, certes elles ne valent pas causalité, mais leur observation est dans la majorité des cas à l'origine des études scientifiques dans les domaines de la médecine et de la psychologie.

On en a parlé plus haut. Comme beaucoup de choses, les corrélations peuvent être très fécondes ou au contraire amener à des erreurs énormes.
Là encore, le reproche est une tendance à ne pas valider par l'expérience autant que nécessaire (comme déjà dit, ce n'est sans doute pas la seule discipline à faire cela).

Donc, oui, pour critiquer la psychanalyse, dans sa non-scientificité, dans ses résultats, ses aberrations ou exagérations ; non pour lyncher sans arguments et cracher sur les personnes sans comprendre leurs idées ou ce à quoi elles croient.

Certes. Mais il y a une discussion sur un thème proche dans un autre fil à propos notamment des médecines alternatives.
Et je peux comprendre qu'on trouve insupportable des gens qui prétendent soigner sur la base de leurs croyances sans s'imposer la discipline nécessaire pour ne pas faire de mal avant tout.

[invite42bbda27]

Ce qui est génant est la théorisation qu'on voit parfois d'une pratique thérapeutique qui aurait été quasi-parfaite dès le fondateur.

En fait ça c'est un point de vue assez cliché, qui voudrait dire que "des fondateurs" (reste à définir) auraient prétendus avoir une théorie parfaite, mais ce n'est pas le cas.

Et je peux comprendre qu'on trouve insupportable des gens qui prétendent soigner sur la base de leurs croyances sans s'imposer la discipline nécessaire pour ne pas faire de mal avant tout.

Du coup je suis en droit de me demander quel est votre intérêt à propager des choses fausses, étant donné qu'il va de soi que vous vous imposez une discipline nécessaire ?
Ou alors vous vouliez seulement poser des questions mais vous vous seriez trompé en les transformant en affirmations ?

***rattrapage de branches...***

[karlp]

En fait ça c'est un point de vue assez cliché, qui voudrait dire que "des fondateurs" (reste à définir) auraient prétendus avoir une théorie parfaite, mais ce n'est pas le cas.

En effet : que vous preniez l'oeuvre de Freud, celle de Lacan, de Safouan, de Doumit ou de Serge André, jamais il n'est question d'une théorie achevée, loin de là. Au contraire, tous font constamment état (explicitement ou implicitement ) de leurs échecs (C'est toute la malhonnêteté de M. Onfray que d'avoir précisément reproché à Freud les erreurs qu'il avait lui même déplorées) et de leurs incertitudes (ce qui agaçait Pontalis qui réclamait que Lacan dise enfin" le vrai sur le vrai").
C'est à cause de cela - pour revenir à la question initiale - que l'enseignement de la psychanalyse ne saurait se faire dans le cadre universitaire.

[Gonades]

C'est à cause de cela - pour revenir à la question initiale - que l'enseignement de la psychanalyse ne saurait se faire dans le cadre universitaire.

C'est pourtant le cas. Malheureusement. Sur le fait que la psychanalyse ne devrait figurer dans aucun cursus universitaire si ce n'est celui de l'histoire des idées, dans un cours sur la pensée magique par exemple, je suis tout à fait d'accord.

[saint.112]

Encore une fois il faut contextualiser.
A l'époque quel autre moyen avait-on pour essayer de comprendre ce qui se passait dans la tête des sujets ?
Quant aux corrélations, certes elles ne valent pas causalité, mais leur observation est dans la majorité des cas à l'origine des études scientifiques dans les domaines de la médecine et de la psychologie.
Donc, oui, pour critiquer la psychanalyse, dans sa non-scientificité, dans ses résultats, ses aberrations ou exagérations ; non pour lyncher sans arguments et cracher sur les personnes sans comprendre leurs idées ou ce à quoi elles croient.

Tu présentes ça comme des excuses. Ce sont pour moi des preuves à charge.
Les critères de la méthode scientifique étaient établis longtemps avant même la naissance de Freud sans parler de la simple honnêteté intellectuelle. À commencer par son fondateur, la psychanalyse a toujours fait fi des deux sans aucune vergogne.
Bon, d’accord, on pourrait leur trouver une autre excuse : il y a bien d’autres disciplines qui se contrefichent aussi de toute rigueur et de toute intégrité et je ne nommerai personne… ce serait trop long.
J’ai pour ma part des critères de jugement extrêmement sévères : quand je vois un théoricien ou une discipline qui font preuve de manière récurrente d’absence de rigueur et qui proposent des théories dépourvues de bases démontrables, c’est l’intégralité de leur œuvre qui gagne un aller simple pour la corbeille. Il n’est pas question pour moi de chercher à repêcher une idée ou deux qui pourraient se montrer valables. C’est en général peine perdue.
Pour moi la psychanalyse doit être intégralement éradiquée et dénoncée. Ça me parait d’autant plus nécessaire pour lui faire payer le véritable terrorisme intellectuel qu’elle a exercé sur la culture pendant des décennies.
Il n’y a rien à sauver.
Nico

[mh34]

Ce serait bien que quand on n'a pas de compétences dans un domaine ( oui oui c'est valable aussi pour la psychologie) on s'abstienne d'affirmations péremptoires. D'ailleurs les prochaines seront supprimées.

[invite42bbda27]

C'est à cause de cela - pour revenir à la question initiale - que l'enseignement de la psychanalyse ne saurait se faire dans le cadre universitaire.

Bonjour Karl,

Je comprend bien cette logique, mais malgré tout cela c'est bien à l'université que j'ai pris connaissance de notions en psychanalyse.
C'était une année de transition (DEA) comportant sociologie ethnologie et psychanalyse (intitulé du DEA) puisque j'étudiais les arts plastiques et qu'à ce moment il n'existait pas de DEA art pour faire la transition avec le doctorat.
Le côté psychanalyse était porté sur l'étude des 22 séminaires de Lacan (contribuer à la création d'un index de Lacan repérant (pour notre année) toutes les occurrences de R,S,T pertinentes dans tous ces séminaires)
L'année s'est déroulée entre séminaires et conférences de philosophes, artistes, linguistes, poètes... Des intervenants de grande qualité ! C'est cette année qui m'a orienté vers des auteurs que je n'aurai jamais lu sinon.
C'était donc un "survol" en quelque sorte, mais nous repérions aussi des erreurs et incertitudes (c'est peu de le dire !), c'était "inclus" dans cette approche.

Je suis donc assez reconnaissant de ces enseignements, de l'université, mais c'est peut-être lié à mon parcours atypique que d'avoir rencontré des enseignants assez libres.

[vep]

Je comprend bien cette logique, mais malgré tout cela c'est bien à l'université que j'ai pris connaissance de notions en psychanalyse.

Karlp parlait de la pratique psychanalytique qui ne peut pas se faire à l'université, je pense. Mais bien sûr que des connaissances sur ce sujet peuvent s'apprendre à l'université, comme on acquière des connaissances en histoire, linguistique ou autre.

Ceci dit n'oublions pas que nous sommes sur un forum scientifique, et la psychanalyse n'est pas une science.

Enfin, dernier point : ici la plupart des critiques se font envers la prétention médicale et thérapeutique de la psychanalyse, qui a conduit à des dérives déjà citées ici et qui n'a jamais pu faire ses preuves.

[invite51d17075]

C'était donc un "survol" en quelque sorte, mais nous repérions aussi des erreurs et incertitudes (c'est peu de le dire !), c'était "inclus" dans cette approche.
.

Intéressant de rappeler qu'on peut s'intéresser aux concepts en eux même sans pour autant être dogmatique d'une manière ou d'une autre.

Enfin, dernier point : ici la plupart des critiques se font envers la prétention médicale et thérapeutique de la psychanalyse, qui a conduit à des dérives déjà citées ici et qui n'a jamais pu faire ses preuves.

en ajoutant que ce n'est pas le sens de la question posée initialement.
Cdt

[pm42]

Enfin, dernier point : ici la plupart des critiques se font envers la prétention médicale et thérapeutique de la psychanalyse, qui a conduit à des dérives déjà citées ici et qui n'a jamais pu faire ses preuves.

Oui. C'est ce pourquoi l'argument "n'en parlez pas si vous ne connaissez pas" ne me semble pas convaincant (N.B. par respect de la charte, je ne parle pas de la remarque de mh34 mais des occurences précédentes de cet argument).
Il est très pertinent quand on parle des aspects techniques d'un domaine, bref d'une discussion avec spécialistes.

Mais quand on parle de l'impact social d'une activité, le fait d'en être spécialiste est intéressant mais conduit à des biais également, le plus fréquent étant la défense de la dite activité.

en ajoutant que ce n'est pas le sens de la question posée initialement.

Certes mais le primo-posteur n'est pas revenu depuis plus de 1 an. On peut donc considérer son fil comme abandonné et donné à la garde de ceux qui l'ont trouvé

[invite42bbda27]

Bonjour Vep,

En fait il avait parlé de

l'enseignement de la psychanalyse

, mais je suis d'accord pour dire que dans ce domaine pratique et apprentissage vont ensemble, j'ai sans doute interprété trop vite.

Enfin, dernier point : ici la plupart des critiques se font envers la prétention médicale et thérapeutique de la psychanalyse, qui a conduit à des dérives déjà citées ici et qui n'a jamais pu faire ses preuves.

Je comprend bien cela, pour ma part, n'ayant eu connaissance presque que par Lacan (lors de cette année d'étude donc), il n'a donc jamais été question de "thérapie".

Là où je suis moins d'accord c'est que les critiques qui ont été écrites ici ne visent rien en particulier (cf : les propos de saint 112 ou PM42 n'ont JAMAIS touché à la psychanalyse, ni même à son éventuelle application thérapeutique chez certains, ils ne font que condamner en bloc là où eux ne font aucune distinction), ces commentaires ne parlent que des intentions des auteurs (dénigrer gratuitement), et ne disent rien des écrits.

@ansset

Intéressant de rappeler qu'on peut s'intéresser aux concepts en eux même sans pour autant être dogmatique d'une manière ou d'une autre.

C'est évidemment tout l'intérêt, et sauf préjugé gratuit et discriminant, il n'y a aucune raison de penser que plus de gens dans ce domaine-ci plutôt que dans un autre soient adeptes de gourous.

[pm42]

Là où je suis moins d'accord c'est que les critiques qui ont été écrites ici ne visent rien en particulier

En fait, les critiques portaient sur le traitement de l'autisme par une approche psychanalytique inspirée par Bettelheim.
Ce qui a donné lieu à des échanges avec VEP qui a précisé le contexte historique et la citation d'un rapport critique sur la persistence de cette approche.

(cf : les propos de saint 112 ou PM42 n'ont JAMAIS touché à la psychanalyse, ni même à son éventuelle application thérapeutique chez certains

Là encore, on parlait du traitement de l'autisme donc exactement de l'application thérapeutique.

Pour le reste, les attaques nominatives sont lassantes.

[invite42bbda27]

Mais quand on parle de l'impact social d'une activité, le fait d'en être spécialiste est intéressant mais conduit à des biais également, le plus fréquent étant la défense de la dite activité.

xxxxx vous voudriez nous dire qu'en fait il y aurait des "biais" (lesquels ? il ne suffit pas d'insinuer) et que ce serait lié à une "défense" ? Soyez précis ! xxxx

Sur ce fil je n'ai pas vu de position "pro", par contre des "antis" oui c'est certain.

[karlp]

Karlp parlait de la pratique psychanalytique qui ne peut pas se faire à l'université, je pense. Mais bien sûr que des connaissances sur ce sujet peuvent s'apprendre à l'université, comme on acquière des connaissances en histoire, linguistique ou autre.

Ceci dit n'oublions pas que nous sommes sur un forum scientifique, et la psychanalyse n'est pas une science.

Enfin, dernier point : ici la plupart des critiques se font envers la prétention médicale et thérapeutique de la psychanalyse, qui a conduit à des dérives déjà citées ici et qui n'a jamais pu faire ses preuves.

Bonjour Vep

Ce que je souhaitais indiquer, c'est qu'il y a une sorte de contradiction entre la nature du savoir que l'université impose de dispenser et qui est caractérisé par une structure spécifique d'un côté, et la position de l'analyste de l'autre: l'université peut produire un savoir d'un certain type, efficace dans bien des domaines, mais qui, transposé dans le domaine psychanalytique, en altère profondément la nature et peut en faire quelque chose de toxique (cf: les psychiatres qui ont dogmatisé les tentatives de théorisation, ou Mme Roudinesco qui , au nom d'un prétendu savoir, avance des énormités qui devraient la faire rougir de honte) ; ce n'est toutefois pas un effet inévitable, mais il reste qu'on ne peut devenir analyste suite à une formation universitaire.
Cela est directement corrélé au fait que la psychanalyse ne soit pas une science (l'université est parfaitement appropriée à la transmission de la science).

Resterait à déterminer en quoi un "savoir" qui ne peut par essence être scientifique, ne serait toutefois pas à ranger dans la métaphysique (on peut s'en faire une petite idée si l'on conçoit que la littérature, par exemple, peut produire un "savoir" réel. Considérée sous les conditions de la scientificité admises, la littérature se réduirait à la production de fantaisies plaisantes : si vous concevez qu'elle ne s'y réduise pas, vous pouvez entrevoir ce qu'il en serait d'un "savoir" non scientifique)

[invite51d17075]

En fait, les critiques portaient sur le traitement de l'autisme par une approche psychanalytique inspirée par Bettelheim.

en supposant que cela soit le sujet actuel du fil.
il me semblait justement que l'approche psychanalytique était en net déclin aujourd'hui , très décriée ( contrairement aux années 60 ,70 ).
https://www.topsante.com/medecine/ps...erences-247469

[invite51d17075]

De mon coté, je souhaitais simplement faire la distinction entre l'étude des concepts psychanalytiques et pratique ( thérapeutique ) de la psychanalyse ou fortement inspirée par la psychanalyse.

[pm42]

en supposant que cela soit le sujet actuel du fil.
il me semblait justement que l'approche psychanalytique était en net déclin aujourd'hui , très décriée ( contrairement aux années 60 ,70 ).
https://www.topsante.com/medecine/ps...erences-247469

En effet. Je ne pense pas qu’on ait dit le contraire sauf erreur de ma part ?
Les posts de Gonades plus haut et d’autres laissent entendre qu’elle reste toutefois assez présente en France.

[vep]

Pour revenir à la place de la psychanalyse à l'université, il existe une association crée il y a quelques années par des étudiants et enseignants : l'APSU (association pour la psychologie scientifique à l'université) qui a pour but de défendre d'autres approches que l'approche psychanalytique en psychologie clinique.

[vep]

Une série de vidéo que je n'ai pas encore vues mais qui pourrait vous intéresser :

https://www.youtube.com/watch?v=iPpR...ature=youtu.be

https://www.youtube.com/watch?v=zgU5IFWSLSE

https://www.youtube.com/watch?v=s13BydhQJmI

https://www.youtube.com/watch?v=gqgN-S09144

[karlp]

Pour revenir à la place de la psychanalyse à l'université, il existe une association crée il y a quelques années par des étudiants et enseignants : l'APSU (association pour la psychologie scientifique à l'université) qui a pour but de défendre d'autres approches que l'approche psychanalytique en psychologie clinique.

Cette visée me semble nécessaire: seule la psychologie scientifique est susceptible d'être correctement enseignée en université.

Les enseignements universitaires de la psychanalyse sont trop souvent dévoyés en raison de l'incompatibilité que j'ai évoquée plus haut: la structure de l'enseignement universitaire conduit presque inévitablement à une dogmatisation des tentatives de théorisation. C'est ainsi que sur les bancs de la faculté on perpétue les vieux mythes oedipiens qui ont pourtant été dénoncés il y a maintenant plus de 50 ans (à quelques années près) par Lacan (un peu comme si on enseignait aujourd'hui les bienfaits de la saignée en médecine). On continue également d'y présenter les topiques comme des "acquis", alors qu'on ne s'y réfère plus, dans les Ecoles, que pour en montrer les limites ou pour situer dans le temps tel ou tel propos contemporain.

Je ne serai pas hostile toutefois à une sorte de "sensibilisation" (les étudiants de la faculté de Lille peuvent, s'ils le souhaitent, assister à des séminaires en dehors de l'université).
Celle ci ne serait pas inutile pour les futurs cliniciens lorsqu'ils se retrouvent face à des demandes qui sortent du cadre connu (ex: "je ne comprends pas mon épouse/mon époux")