Rêver à chaque fois que je m'endors

[invite9b27a943]

Bonjour,

Ça fait 3 ans que je fais des cauchemars à chaque fois que je m'endors (jour comme nuit). Il y a eu une raison particulière ?
J'ai l'impression d'être constamment dans une bulle où je me sens lourde, j'ai mal au crâne, j'ai envie de vomir, je fais des crises d'angoisse, mais je n'ai rien fait ou eu dans ma vie qui a pus conduire à ça.
Au début c'était que quelques nuits. Puis 3 jours d'affilé, puis des semaines et maintenant absolument tout le temps...

J'aimerais donc savoir si il y avait un moyen de ne plus rêver ?

Bonne soirée.
-----

[Merlin95]

Quand un rêve se reproduit suivant il me semble logique de dire qu'il y a un raison particulière là-dessus mais ce n'est peut-être pas le cas. Un moyen dans le cas où il y aurait une raison "psychologique", les rêves mélangent souvent pleins de choses qui ne semblent avoir aucun rapport et qui n'ont d'ailleurs certainement rien à voir par contre dans ce cauchemard il y a certainement un point "culminant" bien qu'il soit noyé et on ne comprend pas pourquoi ce rêve revient souvent et c'est p-e pour ça qu'il revient d'ailleurs. Par contre si tu comprends le point d'acmé du rêve et pourquoi tu as besoin d'y penser, ça va t'aider à prendre du recul sur ce point et le cauchemard va progressivement ou brutalement disparaître.

Ce message ne va p-e pas passer la modération alors je précise un fait scientifique clair : il est admis que les rêves ou cauchemars à priori) n'ont pas de sens c'est à dire que rien ne peut expliquer le contenu d'une production du sommeil. Y'a du vrai puisque c'est scientifique, cependant le doute méthodologique me semble aussi important dans ce domaine.

[Pterygoidien]

Ce message ne va p-e pas passer la modération alors je précise un fait scientifique clair : il est admis que les rêves ou cauchemars à priori) n'ont pas de sens c'est à dire que rien ne peut expliquer le contenu d'une production du sommeil. Y'a du vrai puisque c'est scientifique, cependant le doute méthodologique me semble aussi important dans ce domaine.

Il n'y a pas de consensus à proprement parler sur la question. Il y a plusieurs modèles, dont certains sont conflictuels, mais il demeure des points non résolus. La perspective neurobiologique pointe vers l'hypothèse d'activation-synthèse, où effectivement le contenu du rêve manifesterait de l'activation aléatoire de certaines régions associatives du cortex (notamment des aires visuelles, auditives et du cortex somesthésique), mais il y a débat sur la notion même "d'aléatoire". Ce qu'il en ressort est que, derrière cette activité, le cerveau tente d'interpréter un sens à ces signaux, et génère une "scène". D'autres modèles attribuent des fonctions cognitives, sociales et de régulation émotionnelles aux rêves.

On fera toutefois bien gaffe à écarter la perspective psychanalytique ici (je ne sais pas quelle considération a la psychanalyse sur ce forum, mais je doute qu'elle soit admise comme scientifique). Mais il peut y avoir des raisons qui se cachent derrière des cauchemars récurrents, surtout s'il s'agit souvent du même scénario, et une période de stress émotionnel peut amener à faire des cauchemars.

[Merlin95]

Rien de psychanalytique dans mon propos, juste une longue expérience bien sûre quine vautau pire que pour moi sans preuve scientifique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Pterygoidien]

Rien de psychanalytique dans mon propos, juste une longue expérience bien sûre quine vautau pire que pour moi sans preuve scientifique.

Ah mais qu'on s'entende, il n'était pas du tout mon intention de prétendre qu'il y avait de la psychanalyse dans votre propos ! J'en parlais juste car quand on cherche l'interprétation d'un rêve, on tombe vite dans une perspective psychanalytique de façon générale, et je me demandais par la même occasion quel était le positionnement du forum en général sur ce courant.

[Merlin95]

Psychanalyse non prouvée scientifiquement, en général le forum n'autorise en effet pas d'en discuter c'est pas adapté aux forums fsg sauf cas très particulier (j'imagine) pu pas.

[RomVi]

Bonjour

Un mauvais sommeil et des cauchemars peuvent être associés à une mauvaise alimentation et des carences. Je dirais que c'est la 1ere chose à vérifier.

[vep]

Les cauchemars sont fréquents dans les cas de trouble anxieux ou de stress post-traumatique. Et ce que vous décrivez fait penser à un trouble anxieux autours de l'endormissement.
Alors, vous ne comprendrez peut-être jamais pourquoi c'est apparu mais une thérapie cognitivo comportementale (TCC) pourrait vous aider à améliorer énormément cela et améliorer votre sommeil.

[Merlin95]

Dans le même genre d'idée il y a la méthode vittoz qui existe.

[vep]

Dans le même genre d'idée il y a la méthode vittoz qui existe.

Cette méthode est classée dans les "pseudosciences" faute d'approche scientifique et est dans la grande majorité des cas pratiquée par des "thérapeutes" auto-proclamés.
On évite de conseiller ce type de méthode ici !

[trebor]

Bonjour à tous, j'ai remarqué qu'avoir trop chaud dans le lit provoque des rêves intenses qui me réveille, cas d'une couverture chauffante aux pieds oubliée d'être coupée.
La fièvre ne provoque t'elle pas des cauchemars ?

[ann72]

Bonjour a tous !

Tout inconfort pendant le sommeil en affecte sa qualité et fait que l'on se rappelle plus les cauchemars !
Quel que soit l'inconfort : interne , maladie , tensions angoisses , extérieur : bruit, température .....

[trebor]

Bonjour a tous !

Tout inconfort pendant le sommeil en affecte sa qualité et fait que l'on se rappelle plus les cauchemars !
Quel que soit l'inconfort : interne , maladie , tensions angoisses , extérieur : bruit, température .....

car très bien résumé

[Merlin95]

Cette méthode est classée dans les "pseudosciences" faute d'approche scientifique et est dans la grande majorité des cas pratiquée par des "thérapeutes" auto-proclamés.
On évite de conseiller ce type de méthode ici !

Ha bon ? Pour mon information, vous avez des sources considérant que c'est une pseudo-science ?

[Deedee81]

Salut,

Ha bon ? Pour mon information, vous avez des sources considérant que c'est une pseudo-science ?

Attention de ne pas renverser la charge de preuve. C'est toujours à celui qui pense qu'une méthode marche de donner des références scientifiques, pas l'inverse. Et vep étant du métier il est normal qu'elle connaisse le statut de cette méthode.

Ceci dit si Vep a des références ça reste intéressant, bien sûr

[Merlin95]

Je n'ai pas inverse la charge de la preuve je n'ai jamais dit que c'etait prouvé scientifiquement mais ce n'est pas pour autant forcément une pseudo science. Car pour connaître un peu (sinon je n'aurai pas cité) je n'ai pas encore lu que c'était ne pseudo science même en cherchant un peu. De plus la méthode ressemble un peu beaucoup même à la pleine conscience dont on commence à avoir des résultats positifs. C'est pourquoi je l'ai cité quand vep a parlé des TCC.

[Deedee81]

Je sais que tu n'as pas inversé. D'ailleurs j'ai juste dit "attention".

je n'ai pas encore lu que c'était ne pseudo science même en cherchant un peu.

T'as pas bien lu alors car j'ai trouvé en 5 minutes (je n'ai pas donné de lien car ce n'était pas des références solides, c'était chez "les sceptiques du Québec", Vep doit mieux connaitre que moi).
Et je ne juge pas de la méthode, je n'y connais que dalle (probablement encore moins que toi).

je n'ai jamais dit que c'etait prouvé scientifiquement mais ce n'est pas pour autant forcément une pseudo science

Si ce n'est pas prouvé (ou du moins accepté) scientifiquement c'est une pseudo-science.

[Deedee81]

Si ce n'est pas prouvé (ou du moins accepté) scientifiquement c'est une pseudo-science.

Oups, non, il faut d'autres conditions. Comme le fait que soit présenté comme scientifique (mais là y a pas photo, c'est encore plus facile à trouver).

[Merlin95]

Comme le fait que soit présenté comme scientifique (mais là y a pas photo, c'est encore plus facile à trouver).

C que vous avez xprimé c'est juste que ce n'est pas scientifique (sinon en quoi revendiqué que c'est scientifique serait un tord), vous avez peut-être raison mais sans arrière pensée j'aimerai comme rendre en quoi c'est une pseudo science (le modèle de bohr est aussi invalide et se dit scientifique dans sa construction dans une certaine mesure). Il y a un élément dans la méthode Vittoz qui est vraiment bizarre et un peu pseudo science pour le reste j'ai trouvé cela assez "sincère" "sérieux" mais je me trompé peut-être. Aucune mauvaise intention de ma part je fais confiance même à VEP si elle me dit que c'est ce qu'elle a ressenti ou compris en lisant ce que c'était.

[Merlin95]

Un lien intéressant : https://www.aspco.ch/publications/le...-reves-en-tcc/

[Pterygoidien]

C que vous avez xprimé c'est juste que ce n'est pas scientifique (sinon en quoi revendiqué que c'est scientifique serait un tord), vous avez peut-être raison mais sans arrière pensée j'aimerai comme rendre en quoi c'est une pseudo science (le modèle de bohr est aussi invalide et se dit scientifique dans sa construction dans une certaine mesure). Il y a un élément dans la méthode Vittoz qui est vraiment bizarre et un peu pseudo science pour le reste j'ai trouvé cela assez "sincère" "sérieux" mais je me trompé peut-être. Aucune mauvaise intention de ma part je fais confiance même à VEP si elle me dit que c'est ce qu'elle a ressenti ou compris en lisant ce que c'était.

Pour peu que les postulats sur lesquels reposent une théorie ou un modèle soient en pratique invérifiable ou irréfutable, on ne peut considérer qu'elle fasse partie du champ de la science. Pas besoin que quelqu'un vienne graver dans la pierre "X est une pseudo-science" ; c'est à la personne qui propose "X" de faire ses preuves, et elle est par défaut non-scientifique jusqu'à preuve du contraire. Maintenant, je lis que beaucoup tentent de la rapprocher en pratique de la méditation pleine conscience, ce qui est quelque peu différent (la méditation pleine conscience n'a pas le même fondement théorique). Notons toutefois que si la MPC s'avère utile pour certains individus dans la gestion de l'angoisse (tout comme beaucoup d'exercices de relaxation), elle n'a en revanche n'a pas su montrer d'effet important à long terme pour les troubles anxieux et dépressifs par rapport à d'autres thérapies (dont la TCC).

[Merlin95]

Non scientifique est donc égal à pseudo-science ou pas ?

[Merlin95]

Ce que je veux dire c'est que j'ai une conception de la science où je prends en compte la biographie de l'auteur pour juger de ces apports potentiels (c'est très Nietzschéen cà). Alors ça n'est pas commun, ce n'est pas comme cela qu'une très très forte majorité de la science existante fonctionne. Ca mélange Histoire et Sciences (mais pouvons-nous vivre sans Histoire ?). Ma manière n'est pas mieux ou moins bien que l'autre, c'est juste une autre manière.

[Pterygoidien]

Non scientifique est donc égal à pseudo-science ou pas ?

Si elle a la prétention d'être une science, oui.

[Pterygoidien]

Ce que je veux dire c'est que j'ai une conception de la science où je prends en compte la biographie de l'auteur pour juger de ces apports potentiels (c'est très Nietzschéen cà). Alors ça n'est pas commun, ce n'est pas comme cela qu'une très très forte majorité de la science existante fonctionne. Ca mélange Histoire et Sciences (mais pouvons-nous vivre sans Histoire ?). Ma manière n'est pas mieux ou moins bien que l'autre, c'est juste une autre manière.

Le mot "science" est un terme polysémique, et renvoit donc à des définitions différentes. Il y a la définition classique de la science qui désigne de façon générale un ensemble de connaissances, ou celle qui la définit une discipline avec une méthodologie bien spécifique (sciences logico-formelles, sciences "fondamentales/expérimentales" (biologie, chimie, etc.), les sciences humaines, etc.). Par exemple les sciences logico-formelles n'entrent pas dans la conception Popérienne d'une science fondamentale ou humaine (qui sont empiriques), dans la mesure où elle est axiomatique, là où le critère d'irréfutabilité dans les sciences fondamentales est interdite (bien qu'il y ait le trilemme de Munchhaussen en épistémologie qui postule, qu'in fine, par regressio ad infinitum, on finit toujours par tomber sur des postulats de base, mais ceux-ci apparaissent parce qu'ils sont nécessaires).

On essaye par facilité d'exclure les sciences logico-formelles (axiomatiques ; mathématiques et informatiques) du terme académique de "sciences". Quand on parle dès lors d'une pseudo-science, on désignera tout domaine (hors mathématique) qui ne rentre pas dans les critères de scientificité ; 1) reproductibilité des expériences et empirisme, 2) réfutabilité/falsabilité des énoncés, 3) cohérence du système théorique, 4) définir les limites et comparer à d'autres théories.
Par exemple la psychanalyse n'est pas une science (et est même une pseudo-science !) : elle repose sur des postulats invérifiables et irréfutables, ne peut être reproduite, laisse une place trop importante à la subjectivité (et j'en passe !).

[Merlin95]

Oui mais à priori il faut le vouloir de faire une théorie irréfutable, c'est pas la tendance "naturelle" quand on a fait un peu de science et la première chose qui est comprise intuitivement c'est que la théorie soit assez concrète donc peu de chance que ce soit irréfutable (en tout cas à 100%). Quand ça arrive c'est quand un homme dans le cas de la psychanalyse n'est pas dans le fond honnête avec lui-même (à moins qu'il ait volontairement voulu faire le pire pour qu'il n'y ait que mieux dans le futur).

[Deedee81]

Salut,

Oui mais à priori il faut le vouloir de faire une théorie irréfutable, c'est pas la tendance "naturelle" quand on a fait un peu de science et la première chose qui est comprise intuitivement c'est que la théorie soit assez concrète donc peu de chance que ce soit irréfutable (en tout cas à 100%). Quand ça arrive c'est quand un homme dans le cas de la psychanalyse n'est pas dans le fond honnête avec lui-même (à moins qu'il ait volontairement voulu faire le pire pour qu'il n'y ait que mieux dans le futur).

Je suppose que ça peut aussi arriver de bonne foi. Mais je ne m'avancerais pas là-dessus. Bon, on est un peu dans la sociologie du coup et quelque peu Hors Thématique. Mais je me demande s'il y a eut des études sur cet aspect ?

[shub22]

Je vais me faire faire mal voir comme d'habitude à chaque fois qu'on parle de psychanalyse ici, mais je répète ce que quelqu'un m'a dit sur un autre forum:
La psychanalyse n'est pas une science et c'est justement pour cela que ça marche (je rajoute 'peut marcher' ayant mes propres réticences assez woody-alléniennes sur ce sujet)

[Pterygoidien]

La psychanalyse n'est pas une science et c'est justement pour cela que ça marche (je rajoute 'peut marcher' ayant mes propres réticences assez woody-alléniennes sur ce sujet)

Et c'est quoi le raisonnement derrière cette proposition ? " A n'est pas une science, donc A ne peut que fonctionner" (c'est justement pour cela que ça marche). Pardon ?
Pour ce qui est de la remarque sur Woody Allen et la psychanalyse, no comment.

Si vous voulez défendre la psychanalyse, défendez la concrètement, mais pas comme ça. On parle de la scientificité de la psychanalyse ici, si vous voulez intervenir, que grand bien vous fasse, mais ça serait bien d'avoir des arguments valables.

[oxycryo]

Bonjour,

Ça fait 3 ans que je fais des cauchemars à chaque fois que je m'endors (jour comme nuit). Il y a eu une raison particulière ?
J'ai l'impression d'être constamment dans une bulle où je me sens lourde, j'ai mal au crâne, j'ai envie de vomir, je fais des crises d'angoisse, mais je n'ai rien fait ou eu dans ma vie qui a pus conduire à ça.
Au début c'était que quelques nuits. Puis 3 jours d'affilé, puis des semaines et maintenant absolument tout le temps...

J'aimerais donc savoir si il y avait un moyen de ne plus rêver ?

Bonne soirée.

bonjour,

le fait d'avoir quand on est jeune d'avoir des examen (devoir) régulier,
- si ceux-là sont une source de stress régulier, sur des sujet différencié, être source de cauchemar régulier eux-aussi

difficile à gérer

si ça ce calme en période de vacance... c'est que votre désir de réussite vous stresse