Vaincre le charlatanisme.

[invite80294156]

non , la logique mathematique ne commence pas avec les tableaux de Karnaugh
nous en avons tous fait à partir du cp ( cours preparatoire ) à 6 ans :
pince mi et pince moi sont dans un bateau , pince mi tombe à l'eau , qui reste t il dans le bateau ?

Bonjour,
La logique mathématique, encore appelée "métamathématique", a pour objectif l'étude des structures mathématiques et de les valider le cas échéant.
C'est une discipline très abstraite. Elle débute par le concept d'alphabet, de mot formel, de formule bien formée, de systèmes d'axiomes, de démonstration formelle, calcul propositionnel, calcul des prédicats, de fonctions récursives, de calculabilité, d'indécidabilité, de complétude de systèmes d'axiomes, de l'étude des théorèmes de Kurt Gödel, etc. et pousse très loin l'abstraction : arithmétique non standard, ensembles hyperhyperimmunes etc. (et j'en passe ...)
On notera en passant que l'informatique théorique peut être considérée en partie comme un chapitre de la logique mathématique, voir par exemple le lambda-calculus d'Alonzo Church ayant trait à la notion de calculabilité et qui a inspiré McCarthy lors de sa création du langage LISP (LISts Processing)
Mais tout ceci serait plutôt à débattre dans un échange plus spécialisé.
Cordialement.
-----

[Cotissois31]

La croyance a beaucoup reculé dans nos pays. Vouloir la vaincre au sens de l'achever consiste à déclarer une guerre qui n'est peut-être plus utile et qui ressemblerait à un acharnement sur des choses qui tiennent de la tradition (on respecte) et la liberté de penser (on respecte aussi).
Dominer la croyance est un processus déjà en cours.

[emdorent]

La croyance a beaucoup reculé dans nos pays. Vouloir la vaincre au sens de l'achever consiste à déclarer une guerre qui n'est peut-être plus utile et qui ressemblerait à un acharnement sur des choses qui tiennent de la tradition (on respecte) et la liberté de penser (on respecte aussi).
Dominer la croyance est un processus déjà en cours.

Tout à fait d'accord.
Ce topic aurait du s'appeler : "Comment lutter contre mes préjugés sur le charlatanisme (Et ce malgré mon bagage scientifique)."

[emdorent]

pour ce qui concerne l'homéopathie et les autres médecines dites alternatives il n'y a peut-être pas un grand danger pour la santé publique mais tout de même un risque pour la santé de leurs adeptes puisque ça peut les faire renoncer à des traitements efficaces (quand ils existent ce qui n'est certes pas toujours le cas).

tu peux regarder cette page (il y est question de "sectes" mais on pourrait aussi bien parler de charlatanisme, la nuance est ici ténue) : http://www.cippad.com/2013/04/les-se...-lhopital.html

Ca avait été dit par lou_ibmix_xi en première page mais merci pour l'article.
Ce dernier est militant (voire l'utilisation des mots secte, sectaire) et montre que des docteurs en médecine ont eu des actes ou pratiques charlatanes. Comme quoi le charlatanisme n'est pas à dédier à une profession ou à une personne, mais bien à des actes ou pratiques.

[emdorent]

Citation Envoyé par brhmagupta
L'astrologie.
../..
On connaît les autres activités des charlatans :
La chiromancie,
La télékinésie,
La numérologie,
Les voyantes extra-lucides,
Le spiritisme,
Les tarots,
Etc.

L'homéopathie n'était pas dans la liste.
Il va falloir expliquer en quoi ces dernières pratiques "font du mal contre lequel il faut lutter."

[LeMulet]

L'homéopathie n'était pas dans la liste.
Il va falloir expliquer en quoi ces dernières pratiques "font du mal contre lequel il faut lutter."

La question n'est pas à mon avis de savoir si ces domaines sont scientifiquement validés, mais de savoir pourquoi il existe plus de charlatans (des menteurs) dans ces domaines plutôt que dans d'autres, comme il a par exemple été rappelé, dans le domaine de la médecine à une époque.
De nombreux faits inexplicables, rapportés par des individus (et je pourrais personnellement en rapporter certains), ne sont pas du domaine de la science.
Si les sciences ne peuvent expliquer alors elles ne peuvent pas non plus réfuter.
Il ne suffit pas de nier les faits qui n'entrent pas dans une théorie validée pour clore le débat scientifique.

[Dynamix]

Il va falloir expliquer en quoi ces dernières pratiques "font du mal contre lequel il faut lutter."

Par exemple en ne soignant pas la maladie celle cie risque d' empirer .

Il ne suffit pas de nier les faits.

La science ne doit pas nier les faits , bien au contraire elle doit les observer de façon scientifique .
Mais si cette observation n' est pas possible , c' est , pour la science , comme s' ils n' existaient pas .

[LeMulet]

La science ne doit pas nier les faits , bien au contraire elle doit les observer de façon scientifique .
Mais si cette observation n' est pas possible , c' est , pour la science , comme s' ils n' existaient pas .

Exact.
Et c'est à mon sens le problème qui apparait lorsqu'on a affaire à des événements liés à la perception humaine.
Il est très difficile de trancher d'un point de vue scientifique si le fait est avéré ou pas.

Par exemple :
L'autre jour je réfléchissais en me reposant et laissant mon imagination vagabonder je m'étais imaginé que je trouvais un pigeon blanc à un endroit bien précis d'une église de mon quartier.
Je l'imaginais incapable de s'envoler, et me demandais alors ce que je ferais si ce cas se produisait.
Deux heures plus tard, je pars dans le parc adjacent et au retour, me souvenant de mon "songe", je passe à l'endroit précis où j'avais imaginé l'oiseau.
je vois alors le pigeon imaginé, de la même couleur, exactement à l'endroit imaginé, et me rapprochant, je constate qu'il ne parvenait pas à s'envoler...
Je l'attrape donc délicatement, constate qu'il avait subi un traumatisme crânien, le met au repos pour la nuit et le lendemain il était sur pied, relâché, et retrouvant son compagnon.

Que peut dire la science face à ce "fait" unique et personnel qui manifestement (? ou pas ?) défie les statistiques ?
Pour ma part, je ne sais rien, bien que je m'interroge à titre personnel en sachant que les sciences ne me seront pas d'un grand secours.
Le plus simple, bien sûr, pour un scientifique, ce serait de me traiter de menteur et donc comme je le disais, d'évacuer le fait.

Maintenant, et pour aller dans le questionnement du fil, on peut effectivement penser que certains individus puissent profiter de l'impuissance des sciences face à ces "faits" pour faire valoir telle ou telle théorie fumeuse et même inventer des histoires comme je viens d'en citer, polluant les faits eux-même et décrédibilisant les histoires pourtant vraies comme celle que je viens de raconter. (C'est pour ça aussi que j'ai horreur des charlatans )

[emdorent]

Par exemple en ne soignant pas la maladie celle cie risque d' empirer .

Je suis s'accord mais il faudrait des exemples précis venant de la liste concernée.

L'autre jour je réfléchissais en me reposant et laissant mon imagination vagabonder

Vous vagabondez, mais quelle différence avec un délire ?
Vos réflexions n'ont l'air de reposer sur rien ?

[LeMulet]

Vous vagabondez, mais quelle différence avec un délire ?

J'étais juste entre le sommeil et l'éveil, à imaginer.
Mais si ça ne vous parle pas c'est probablement que vous n'en avez encore jamais fait l’expérience.

Vos réflexions n'ont l'air de reposer sur rien ?

Dans ce cas de figure, non, effectivement.
Si ce n'est peut-être que je suis habitué à côtoyer les pigeons.

[emdorent]

Mais si ça ne vous parle pas c'est probablement que vous n'en avez encore jamais fait l’expérience.

Je ne pense pas que vous soyez télépathe donc merci de ne pas m'attribuer des pensées issues de vos fantasmes.
Pour le reste, vos délires ne concernent que vous, vos définitions toutes personnelles et jugements.

[minushabens]

Il va falloir expliquer en quoi ces dernières pratiques "font du mal contre lequel il faut lutter."

un charlatan est quelqu'un qui tire profit de la crédulité d'autrui. On peut donc l'assimiler à un escroc. Ta question revient à se demander s'il faut lutter contre la criminalité. On pourrait dire qu'après tout tant pis pour les crédules s'ils se font extorquer de l'argent par les cartomanciens, chiromanciens et consorts. Est-ce ta position?

[minushabens]

j'ai oublié le mot "sciemment" dans ma définition du charlatan. Certains thérapeutes sont sincères qui cependant préconisent des méthodes ésotériques. Je ne rangerais pas dans les charlatans les médecins homéopathes par exemple. Je les crois plus crédules eux-mêmes qu'escrocs. Et, même si c'est controversé ici, je ne rangerais pas les psychanalystes dans les charlatans.

[invite80294156]

Bonjour,
Quelques réflexions de bon sens sur la Science..
Je ne m’intéressai ici qu’à la physique et à ses prolongements tels que l’astrophysique et la cosmologie.
Cette science, on l’oublie un peu trop souvent, ne s’intéresse qu’au mesurable et au reproductible afin de tenter d’en dégager des lois, ces lois étant celles de l’Univers.
Ces lois, dès lors que dûment validées par l’expérience er/ou l’observation, permettent des prédictions.
On remarquera en passant que tel n’est pas le cas pour les pseudosciences.
Ces lois sont elles-mêmes décrites par le langage mathématique ce qui en assure leur prédictibilité (la Nature parle langage mathématique : Galilée).
Pas de mathématique, pas de prédictions possibles. Les pseudosciences ignorent l’emploi des mathématiques pour les décrire d’où leur totale inefficacité. Qu’on me montre un seul cas où ces pseudosciences ont apporté quoi que ce soit à la Civilisation hormis les bénéfices qu’en tirent les charlatans.
Je constate que les naïfs adeptes de ces foutaises emploient pour les défendre leur ordinateur.
Je ne pense pas que ces appareils doivent quoi que ce soit aux charlatans et ces naïfs n’ont aucune idée que ces ordinateurs sont la convergence d’un grand nombre de disciplines essentiellement scientifiques :
- Métallurgie,
- Logique,
- Physique classique,
- Electronique,
- Physique quantique,
- Théorie des algorithmes
- Etc.
Dans lesquelles de ces disciplines les charlatans interviennent-ils ?
Enfin, les naïfs se doutent-ils par quelles épreuves une théorie spéculative doit passer avant que d’être reconnue comme théorie acquise ?
Eh bien, en voici une idée. Une telle théorie candidate doit:
- Être mathématiquement cohérente et irréprochable,
- Elle doit aussi retrouver les résultats acquis de la théorie précédente. Par exemple, si on se borne à des vitesses faibles par rapport à celle de la lumière et à des champs de gravitations convenables, la Relativité se réduit à la mécanique newtonienne.
- Elle doit prédire des phénomènes nouveaux effectivement constatés par l’expérience et/ou l’observation.
- Elle doit de plus enfin être soumise à la vérification de la communauté scientifique internationale.

Si cette nouvelle théorie passe avec succès toutes ces épreuves, icelle sera admise au titre de théorie acquise.

Et maintenant comparez avec ce dont se contentent les charlatans et les crédules qui les croient.
Cordialement.

[invite80294156]

j'ai oublié le mot "sciemment" dans ma définition du charlatan. Certains thérapeutes sont sincères qui cependant préconisent des méthodes ésotériques. Je ne rangerais pas dans les charlatans les médecins homéopathes par exemple. Je les crois plus crédules eux-mêmes qu'escrocs. Et, même si c'est controversé ici, je ne rangerais pas les psychanalystes dans les charlatans.

Bonjour,
Je suis en gros d'accord avec vous.
Je crois que les médecins préconisant des "médicaments" homéopathiques le font pour ne pas décevoir leurs patients en s'abstenant de leur prescrire un médicament alors que leur "maladie" est appelée à guérir toute seule.
Pour ce qui concerne la psychanalyse et la psychiatrie, je n'y connais strictement rien et donc me garderai de porter à leur endroit le moindre jugement.
Cordialement.

[myoper]

En parlant de médecins, à priori éduqués, il me semble bien qu'ils représentent une des populations parmi les plus atteintes par les dérives sectaires...

[vep]

En parlant de médecins, à priori éduqués, il me semble bien qu'ils représentent une des populations parmi les plus atteintes par les dérives sectaires...

Sans aller jusqu'au dérives sectaires, combien prescrivent de l'homéopathie ? A t-on une idée du pourcentage ?
Combien sont "anti vaxx" ?
Combien sont "naturopathes" ?
Combien de psychiatres psychanalystes ?

Je serai sérieusement intéressée par ces chiffres.

[vep]

Pour rappel, la définition de charlatan "Personne habile qui trompe sur ses qualités réelles et exploite la crédulité d'autrui pour s'enrichir ou s'imposer. Synon. imposteur"
Merci donc de ne pas dénigrer les personnes adhérant aux pseudo-sciences en toute bonne foi.
On peut déplorer les croyances des autres mais en respectant les personnes.

[invite80294156]

Pour rappel, la définition de charlatan "Personne habile qui trompe sur ses qualités réelles et exploite la crédulité d'autrui pour s'enrichir ou s'imposer. Synon. imposteur"
Merci donc de ne pas dénigrer les personnes adhérant aux pseudo-sciences en toute bonne foi.
On peut déplorer les croyances des autres mais en respectant les personnes.

Bonjour,
Bien d'accord ! J'ai, pour ma part, toujours vu dans les adeptes des pseudosciences des victimes et jamais des coupables.
Je déplore amèrement le fait que les charlatans soient si peu dénoncés comme tels et plutôt "molles" les mises en garde contre eux !
Lorsque j'emploie le mot "naïf", qui n'a rien d'insultant, c'est pour l'appliquer à des gens dont l'honnêteté les rend trop confiants.
Et puis, je crois aussi que nous sommes tous plus ou moins naïfs dans tel ou tel contexte.
Cordialement.

[philname]

Pour prétendre qu'une discipline fonctionne, il faut une reproduction de celle-ci et des preuves. Peut-être que les magiciens existent, mais ils sont rares. Et puis après, comment faire la différence entre la frontière de la rareté et du charlatanisme.

Le charlatanisme est avant tout de la psychologie, une connaissance de comment fonctionne le cerveau d'autrui, développer son intelligence social afin de projeter des émotions, le tout enrobé d'un discours flatteur, émotionnel. Chacun en soit possède des leviers à manipuler, suffit d'appuyer sur les bons.C'est typiquement une démarche sectaire.
Le charlatans joue sur les aléas de la vie : "vous avez peur de l'orage ? Et bien pendant un orage pensez à moi et il disparaitra !". C'est un exemple tout bête, et celà marche, quand je pense à n'importe qui l'orage disparait.
Que celà soit un charlatan scientifique oubien un "spirituel", même si la personne n'est pas bête elle pourra se faire embrigader dans des croyances. Peut-être pour un temps avant de s'apercevoir de la supercherie. Surtout dans la nation spirite, on peut dire tout et son contraire. .

Avec de fausses prémisses ,même avec des vraies prémisses, pour arriver à une conclusion fausses on peut jouer sur n’importe quels résonnement faux, la conclusion peut paraitre juste. Il y a les connaissances qui manquent pour la victime, sa faculté à résonner. De tout façon çà passe ou çà casse pour le charlatan, s'il voit qu'en face il y a de la réticence, il s'adaptera, oubien la victime (j'espère pour elle) aura vu la supercherie.

Mais il y en a qui sont dure de la feuille, et ne veulent pas voir la supercherie, peut-être la personne ou victime :
* y croit vraiment,
*ne souhaite pas se remettre en question
*la confiance et le lien du charlatan sont tels, que la victime ne souhaite pas se remettre en question
*Un orgueil démesuré qu'elle croit tout contrôler, une sorte d'illusion elle filtre inconsciemment tout les évènements pour rentrer dans un déni et délire des croyances du charlatan.
*la victime croit bien faire pour les dons par exemple.
*la victime est vraiment dans une impasse

Mais dans ce cas pourquoi l'état ne fait rien de ces cabinets de charlatans qui peuvent nuire aux relations ? Qui abêtissent la population et qui soutirent de l'argent à ceux qui cherche de l'aide ?

[philname]

Enfait l'astrologie, numérologie, spirite, ne sont que le support commercial, le but caché est le profit sur la victime.

Je pourrais inventer un terme comme par exemple la nombrialgie et inventer une science correspondant à ce terme pour attirer, faire en sorte que des personnes se reconnaisse dans ma science, euh pardon, dans mon support commercial.


Sans parler de lois qui n’encadrent pas du tout ces "métiers", et que l'état laisse faire, (pourquoi ne pas créer une sorte de milivitude, ceci est un autre débat), les charlatans perdurent car :
* Ils ont comme socle social l'incrédulité des gens.
* Dans cet incrédulité qui représente 100%, il y aura toujours des victimes qui auront été embobiné , et par bouche à oreilles conseilleront ce charlatans précis.

[baiegeai]

il n'est peut etre pas la peine de faire un proces par contumace aux charlatans car personne aujourd'hui ne peut se plaindre de ne pas avoir été informé des risques d’abus de la part de certains individus
à moins d'etre mineur ou vulnerable et là il y a des lois pour sevir , les adultes que nous sommes sont responsables de leur actes, pensées et depenses .

[Geb]

Bonjour,

Sans aller jusqu'au dérives sectaires, combien prescrivent de l'homéopathie ? A t-on une idée du pourcentage ?
Combien sont "anti vaxx" ?
Combien sont "naturopathes" ?
Combien de psychiatres psychanalystes ?

Je serai sérieusement intéressée par ces chiffres.

En tout cas, il y a 6 ans un journaliste belge avait fait une courte enquête à Bruxelles pour essayer de rencontrer les médecins généralistes ou les pédiatres qui sont les plus "libéraux" avec la loi (c'est-à-dire qu'ils signaient des attestations de vaccination sans avoir administré de vaccins, ce qui est évidemment parfaitement illégal). Or, ces gens qui ont pourtant fait des études de médecine avaient un autre point commun : ils étaient tous homéopathes.

Source : Question à la Une : les vaccins sont-ils dangereux ?

Cordialement.

[myoper]

En tout cas, il y a 6 ans un journaliste belge avait fait une courte enquête à Bruxelles pour essayer de rencontrer les médecins généralistes ou les pédiatres qui sont les plus "libéraux" avec la loi (c'est-à-dire qu'ils signaient des attestations de vaccination sans avoir administré de vaccins, ce qui est évidemment parfaitement illégal). Or, ces gens qui ont pourtant fait des études de médecine avaient un autre point commun : ils étaient tous homéopathes.

La "bonne" nouvelle, c'est qu'avant, une bonne partie des médecin signaient un certificat sur la foi du carnet de vaccination(s) mais ça, c'était avant. En France, on a un ou deux médecins qui ont signé pour des vaccinations non faites qui ont envoyé les gamins au cimetière (anticorps à zéro sur pathologie diagnostiquée).
Moralité: faites des sauvegardes de vos carnets de vaccination.

[Takkar]

Bonjour,
Bien d'accord ! J'ai, pour ma part, toujours vu dans les adeptes des pseudosciences des victimes et jamais des coupables.

La chose dont elles sont le plus responsables, c'est de leur manque de courage de se forger un bon sens suffisamment solide pour eviter de tomber dans ces pièges grossiers.
Et c'est une grave responsabilité, qui découle d'une paresse intellectuelle que n'importe qui pourrait combler avec un minimum de courage et de travail.
C'est la fainéantise intellectuelle qui est responsable de la survie des pseudo sciences.
Et ça, ça exclut totalement de prendre ceux qui croient en ces charlataneries pour des victimes.
Ils sont clairement coupables de leur croyances, comme tout les croyants de toutes nature et origine.
Personne ne les force à croire a leurs absurdités.

De même que les fakes news existent, non pas a causes de "victimes" de ces fakes news, mais a cause de la profonde fainéantise de ceux qui les colportent en matière de vérification, donc de coupables qui les transmettent sans se poser la question de savoir si c'est une fake news ou non.
Grace aux "like" ou "partager" qui sont le cancer moderne de la communication.
A l'ère de la communication instantanée et des base de données sans fin, il n'y a AUCUNE excuses pour croire a ces balivernes de pseudo sciences, sinon le manque de courage intellectuel.
Et il est hors de question de dédouaner les "victimes" des pseudo sciences car elles n'en sont pas (des victimes) elles en sont les acteurs sans lesquels ces pseudo-sciences n’existeraient pas.

Donc l'accusé est bel et bien coupable de meurtre de la pensée critique au premier degré, et ne peut qu'en subir directement les conséquences, sans qu'il n'y ait la moindre larme a verser pour ces feignasses.

Le charlatanisme a encore de beaux jours devant lui si on l'en croit l'évolution du QI des populations des sociétés occidentales.
Mais c'est tellement simple pour un esprit naif et feignant de préférer croire une petite news lue en 4 sec, sur un écran de portable, sans en connaitre la source... pourquoi se fatiguerait-il a chercher a savoir si on le prend pour un pigeon vu que la réponse risque de ne pas lui plaire ?
Autant continuer a vivre dans son monde imaginaire.
C'est ça le quotidien des croyants des pseudo-science.
Un quotidien de victime ?
Non, un quotidien de xxxxx sans aucun courage, même pas celui de s'avouer la vérité.
C'est vraiment pas le genre de chose qui éveille la moindre compassion chez moi, personnellement.

[mh34]

Non, un quotidien de XXXXX sans aucun courage, même pas celui de s'avouer la vérité.
C'est vraiment pas le genre de chose qui éveille la moindre compassion chez moi, personnellement.

Mettre quelques nuances ne nuirait pas à votre discours...

[myoper]

La chose dont elles sont le plus responsables, c'est de leur manque de courage de se forger un bon sens suffisamment solide pour eviter de tomber dans ces pièges grossiers.
Et c'est une grave responsabilité, qui découle d'une paresse intellectuelle que n'importe qui pourrait combler avec un minimum de courage et de travail.
C'est la fainéantise intellectuelle qui est responsable de la survie des pseudo sciences.
Et ça, ça exclut totalement de prendre ceux qui croient en ces charlataneries pour des victimes.
Ils sont clairement coupables de leur croyances, comme tout les croyants de toutes nature et origine.
Personne ne les force à croire a leurs absurdités.

Ce n'est pas si simple car les croyances ne sont justement pas qu’issus de l'activité rationnelle du cerveau (c'est comme si les gens étaient responsables de leurs peurs qu'ils n'auraient pas le "courage" de corriger). L'humain n'est pas un robot et ceux qui ne seraient pas parfaits, coupables de leur mauvaise programmation et les autres, pourquoi donc pas obsessionnels, puisque parfaits, sinon, ils seraient alors également répréhensibles du fait de leurs imperfections car n'auraient pas le "courage" de les régler ou la "fainéantise" de ne pas les corriger.

[philname]

il n'est peut etre pas la peine de faire un proces par contumace aux charlatans car personne aujourd'hui ne peut se plaindre de ne pas avoir été informé des risques d’abus de la part de certains individus
à moins d'etre mineur ou vulnerable et là il y a des lois pour sevir , les adultes que nous sommes sont responsables de leur actes, pensées et depenses .

Le topic stipule de comment vaincre les charlatans, donc j'essaie d'apporter des solutions et en même temps de comprendre le fonctionnement que celà soit du côté du charlatans oubien de la victime.

Après c'est un débat philosophique, voir juridique entre la responsabilité du charlatans oubien de la "victime".

Cependant, toi (baiegeai) et Takkar, vous deux signalez que la victime serait totalement responsable de ses actes dû notamment à un manque de connaissances. Il n'y a pas que le manque de connaissances, d'autres paramètres peuvent venir se greffer dessus en même temps voir mon message plus haut.

Mais bon c'est une analyse un peu tronquer de se focaliser sur les défauts de la victime. Il existe des cas où la victime dans son ignorance entraine d'autres personnes vers la déchéance. Et là je parle de personnes avec un esprits critiques qui doivent subir les conséquences des actes de la victime endoctriné par le charlatans.

Mais bon suffit-il de ne pas avoir un esprit d'analyse pour ne pas succomber au charlatanisme ? Existe-t-il plusieurs degrés de charlatanisme en fonction du profil des personnes ? Votre notion de charlatanisme s'arrête-t-elle aux magiciens astologues ? Non, il est cité l'exemple du soupçon de l'homéopathie pour le domaine de la médecine qui est tout de même une science sérieuse comparé à l'astrologie.

Pour moi il existe d'autre charlatanisme : la corruption, le prestige, la soif de pouvoir qui peuvent être prioritaire pour un bac+5, bac+15 avec un esprit critique.

Sérieusement je pense qu'un potentiel endoctrinement dort en chacun, suffit de soulever les bons leviers :
En courbe de gauss les deux extrêmes :

- l'astrologie avec un esprit non critique

- le prestige, corruption, pouvoir, pour un esprit critique aveuglé par son égo.

[shokin]

Pour ma part, quand des élèves ont besoin d'aide avec le début du dénombrement et des probabilités, je les aide dans ce chapitre, en y ajoutant désormais quelques explications sur des biais liés au chapitre : oubli de la fréquence de base, sophisme du joueur, illusion des séries, etc.

Exemple de biais connu : croire que... parce qu'on a tiré beaucoup de fois pile, la probabilité au prochain lancer de tirer face est plus grande (que 1/2). On peut varier les exemples avec la loterie, le poker, etc.

[philname]

Pour ma part, quand des élèves ont besoin d'aide avec le début du dénombrement et des probabilités, je les aide dans ce chapitre, en y ajoutant désormais quelques explications sur des biais liés au chapitre : oubli de la fréquence de base, sophisme du joueur, illusion des séries, etc.

Exemple de biais connu : croire que... parce qu'on a tiré beaucoup de fois pile, la probabilité au prochain lancer de tirer face est plus grande (que 1/2). On peut varier les exemples avec la loterie, le poker, etc.

effectivement, pour ma part les jeux de hasard peuvent être mis dans la case charlatanisme, l'illusion de gagner. Il faut bien des gagnants pour nourrir l'espoir dans le temps et faire perdurer le jeu. Même s'il y a peu de gagnants, mais un gagnants qui gagne plus que 1millions de joueurs, celà est tout de même du charlatanisme. C'est un débat. Les même gens qui n'iront pas chez les astrologues jouent-t-ils à la loterie ?

Le poker c'est autre chose. Il est quand même dommage de mettre ce jeu dans la case "hasard pur". Je pense que si l'on sait vraiment bien jouer, on peut provoquer la chance de notre côté et d'être gagnant sur le long terme.