les platistes : impossible à convaincre

[titijoy3]

lu dans l'article du lien :

"qu'un homme a été déclaré mort après que la fusée s'est écrasée dans le désert" près de l'autoroute 247. "

non seulement ça ose tout mais c'est dangereux !

Comment peut on autoriser ce genre d'expédition ?
-----

[Deedee81]

Comment peut on autoriser ce genre d'expédition ?

Tu est sûr que l'autorisation avait été donnée ?

[Merlin95]

(sauf à nouveau à avoir un point de vue particulièrement extrême)

Que 2% ait, ne serait-ce, que ce pouvoir théorique me semblerait déjà « extrême », en fait.

[pm42]

Tu est sûr que l'autorisation avait été donnée ?

Le "proche de l'autoroute 247" est à prendre avec des pincettes vu l'endroit. On parle de 50km entre Barstow et la SR 247.
C'est une région où il y a des bases comme Fort Edwards (voir l'Etoffe des Héros), etc.

Bref, il ne présentait pas plus de danger pour le trafic sur l'autoroute que tous les avions qui passent dans le coin.

[pm42]

Que 2% ait, ne serait-ce que ce pouvoir me semblerait déjà « extrême », en fait.

Quel "pouvoir" ? On parle de 2% qui n'aurait pas de croyance, rien à voir.

[Merlin95]

Vous avez raison (par exemple, on pourrait imaginer que 0,1% puisse avoir ce pouvoir (de recommander à 98% de consulter), alors que 1,9% ne l'aurait pas).

[pm42]

Vous avez raison (par exemple, on pourrait imaginer que 0,1% puisse avoir ce pouvoir (de recommander aux 98% de consulter), alors que 1,9% ne l'aurait pas).

Je pense que vous ne comprenez pas du tout ce qui est écrit. Ce n'est pas la 1ère fois et personne n'a jamais parlé de 2% qui auraient le pouvoir de recommander quoi que ce soit à qui que ce soit.

[Merlin95]

Non, ce n'est pas forcément 2%, comme je l'ai écrit dans ma dernière réponse à votre juste remarque. Par exemple, ça pourrait être 0,001% aussi, du moment que c'est < 2% en restant sur lnidée de Deedee.

[Deedee81]

Non plus 2%, c'est 0,1% (juste un exemple ça pourrait être 0,001% aussi, du moment que c'est < 2%) dans mon dernier message.

Merlin, c'est fini de déformer mes propos Tu me cites alors que je n'ai jamais parlé de ça et tu persistes et signe alors que pm42 te signale que tu es à coté de la plaque. C'est très déplaisant de faire ça.

Le "proche de l'autoroute 247" est à prendre avec des pincettes vu l'endroit. On parle de 50km entre Barstow et la SR 247.
C'est une région où il y a des bases comme Fort Edwards (voir l'Etoffe des Héros), etc.

Bref, il ne présentait pas plus de danger pour le trafic sur l'autoroute que tous les avions qui passent dans le coin.

Ah, information intéressante. Mais la question reste : avait-il reçu l'autorisation comme le sous-entend titijoy ? (évidemment la réglementation là bas n'est pas celle d'ici, mais la question reste)

[agitateur]

Dieu ne rentre pas dans les équations en sciences dures et en sciences expé.
Pourtant il est "proche" de qq Mds d'habitants. Ca fait un sacré vivier de clients pour les psy !

Je connais 2 ou 3 spécimens ( certainement pas platistes même si j'en ai pas parlé avec eux et du genre tout à fait athées sinon agnostiques à minima ), formés à un certain niveau pour ne pas dire à un niveau certain en sous domaine de la physique. Ils bouffent bio et étaient plutot anti vax pendant le covid.
Pour autant, ils ne connaissent pas le cahier des charges bio et bouffe de la croyance non étayée sur ce qui fait que ce sont leurs critères d'achat,
Ils n'ont aucune espèce d'idée sur ce qui tourne autour de la viro, immuno, etc....

Sont il fondamentalement cons ? Ca doit consulter ?
Sont ils fondamentalement intelligents ?
Entre les 2 ?
Ca dépend des domaines ?

[Merlin95]

Je suis désolé Deedee mais ton propos n'était pas très précis alors il ne faut pas s'étonner des conséquences de l'ambiguïté créée (il me semble que je respecte là bien la démarche scientifique).

Et heureusement que 98% des gens n'ont pas besoin qu'on leur recommande un professionnel de la santé !!!!!

À nouveau, « on est un cxn ».
Je traduis donc ça en :
« Et heureusement que 98% des gens ne sont pas malades ».
« Avoir besoin qu'on leur recommande » sinon ça pourrait aussi juste être que tu as voulu dire qu'il serait extrême que dans la population, soit répandue l'opinion générale qu'ils ont besoin d'être recommandé de consulter. Mais là qu'y-aurait-il alors d'extrême aiu juste ?

[Deedee81]

« Et heureusement que 98% des gens ne sont pas malades ».

Ca c'est presque juste (tu fais déjà une erreur d'inversion d'implication, impardonnable sur Futura, mais heureusement ça reste presque bon).

Mais le reste de ton interprétation est fausse. Evite de traduire et interpréter mes propos s'il te plait. Quand je veux dire X, j'écris X, pas Y.

Et non, interpréter les propos des autres, ce n'est pas la méthode scientifique, c'est la méthode Merlin de se moquer des autres. Et je déteste ça.

[pm42]

Je suis désolé Deedee mais ton propos n'était pas très précis alors il ne faut pas s'étonner des conséquences de l'ambiguïté créée

Son propos était parfaitement clair et ce n'est pas la 1ère fois que tu ne comprends pas les choses les plus simples.

(il me semble que je respecte là bien la démarche scientifique).

C'est l'inverse. Tu poses comme principe que tu as compris, que tu as raison, que tu ne peux pas te tromper que c'est de la faute des autres.
Et tu n'écoutes aucune critique, tu te contentes de réaffirmer ton "point de vue".

C'est de la pure pensée magique couplée avec beaucoup d'autres choses qu'on va éviter de nommer par respect pour la charte.

Le plus impressionnant est que tu as récemment dit toi même que tu as des problèmes de compréhension, concentration, etc mais tu te comportes comme si ce n'était pas le cas.
Pourtant, ces problèmes sont évidents et de grande ampleur.

[Merlin95]

@Deedee c'est vrai, c'est humain.

Laissez moi traduire votre réponse : « je désteste qu'on me remette en cause et pour la peine je ne vous répondrez pas, nah ! ».

Vous voyez moi c'est ça que je considère non scientifique sur un forum scientifique (sinon je m'en fous) et que je déteste.

[Merlin95]

@pm42 en fait vous voulez tout sauf qu'on discute scientifiquement autour du sujet, ce qui est quand même un comble sur un forum scientifique.

PS : vous êtes très gentil mais je sais aussi reconnaître quand j'ai tort comme je l'ai demontré. Mais là c'est juste que vous en restez au niveau du t'chat bas de gamme pour des scientifiques.

[Deedee81]

Laissez moi traduire votre réponse

Ras le bol, j'avertis la modération

[Merlin95]

Inutile de me le dire (on n'est plus à l'école), ça va pas changer le fond du problème dans votre difficulté à discuter et répondre, dos au mur (ainsi que pm42 puisqu'il s'est autorisé à répondre sur vos propos, encore une fois).

[dadykass1993]

Vous ne comprenez même pas ce qu'est le complotisme. L'exemple que vous donnez ne s'applique absolument pas.
Croire à une époque donnée une théorie qui serait ensuite falsifiée n'est pas du complotisme du tout.

Un petit quelque chose pour vous aider : dans "complotisme", il y a "complot".

vous êtes confus aussi dsl ... De plus c'est vous qui dans le 2e msg qui fais des parallèles avec le complotisme... jusqu'au narcissisme MDR pour expliqué la terre plate ?

MSG n°2 Il est totalement impossible de convaincre quelqu'un qui croit à une théorie du complot du contraire.
Des études sérieuses ont même montré que c'est l'inverse : avoir quelqu'un qui le contredit renforce ses convictions.

Les complotistes en tout genre sont juste le cran au delà. On peut aussi remarquer que c'est un mécanisme proche de celui qui sous-tend les croyances diverses (politiques, religieuses, etc).

théorie du complot du contraire ? kamoulox ?

On voit que le sujet est assez complexe (tiens, qui ci-dessus parlait de "simpliste" ) et remonte assez loin. Mais n'a rien à voir avec le géocentrisme.

oui le complotisme est une philosophie a géométrie variable lol

[pm42]

Le fil a dépassé sa date de péremption quand les gens qui ne comprennent pas des phrases simples et citent des extraits pour les déformer viennent expliquer que le problème c'est les autres.

Ceci dit, cela fait un bout de temps qu'il tourne en rond

[Merlin95]

C'est pareil appel à la modération quand on se rend compte qu'on t'chat depuis pas mal de temps déja.

Je n'aurais au moins pas laisser sans réponse, la mauvaise foi de vernis de scientifique pour des propos qui sont juste du t'chat bas de gamme (pas entièrement mais depuis le début pour vous).

À la revoyure (jusqu'à la prochaine fois).

[dadykass1993]

Le fil a dépassé sa date de péremption quand les gens qui ne comprennent pas des phrases simples et citent des extraits pour les déformer viennent expliquer que le problème c'est les autres.

Ceci dit, cela fait un bout de temps qu'il tourne en rond

« L'enfer, c'est les autres. » Jean-Paul Sartre

[Deedee81]

« L'enfer, c'est les autres. » Jean-Paul Sartre

Autant je n'aime pas cette pièce (question de goût, exclusivement, mais à l'école on n'a pas le choix ) autant je trouve qu'il avait bien raison

[Merlin95]

Encore du lolilol t'chat...

[Flyingbike]

Encore du lolilol t'chat...

Oui, content d'y contribuer ?

Discussion fermée (inutile de montrer des symptomes du syndrome du persécuté)