Bonjour
C’est une phrase qui peut passer inaperçue mais profondément elle contient de sérieux problèmes :
1- logiquement, si personne n’est sûr de rien, ça le concerne lui aussi. Il est personne et il n’est sûr de rien.
2- puisqu’il est sûr que personne n’est sûr de rien, il n’écoutera plus personne. Il va tout faire soi-même. Les autres ne peuvent rien apporter !
Ceci ressemblera à une pathologie mentale. Est-ce qu’il existe une pathologie semblable à sa situation ?
dans quel cadre traiter cette phrase?
le blabla ordinaire?
la logique formelle? en logique de premier ordre?
Avec application de la proposition source, et de ses conséquences.... à elle-même (réflexivité).... et alors effectivement il y a contradiction insoluble... ou en ne ré-évaluant pas la proposition 'il est sûr' une fois que la proposition "personne n'est sûr de rien" a été admise.....
en logique modale.... avec validité différente suivant.... le contexte...????
Cela fait partie des subtilités du 'raisonnement' logique.....
Quant à l'aspect psychologique.... la difficulté à décider d'affirmer une croyance, à choisir entre plusieurs possibilités.... je pense à un qualificatif: l'aboulie ? ça concerne aussi la perception subjective du 'soi', son auto-dévaluation comme incapable de penser, de comprendre etc........
Si tu analyses globalement la phrase "Il est sûr que personne n’est sûr de rien" tu peux aussi dire qu'elle provient d'un individu qui "projette" sa propre aboulie incrédule et sceptique, sur la totalité des humains qu'il croit connaître..... projection affirmative, cela va de soi....
morale de l'histoire: discordance cognitive évidente....
en tout cas, ton option 2 me semble sémantiquement bancaleune fois corrigée:2 puisqu’il est sûr que personne n’est sûr de rien, il n’écoutera plus personne. Il va tout faire soi-même. Les autres ne peuvent rien apporter !
!puisqu’il est sûr que personne n’est fiable/rationnel/compétent, il n’écoutera plus personne. Il va tout faire soi-même. Les autres ne peuvent rien apporter!
c'est simplement l'individu que se considère supérieur aux autres.... qu'il prend pour des c.....
ps même*si ce peut être assez angoissant, il est tout à fait possible d'agir au mieux dans des situations d'incertitude ......
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
C'est un paralogisme ou dans cette famille d'énoncés
On pourrait dire aussi la même chose de "le monde se divise en 2 catégories, ceux qui divisent tout en 2 catégories et les autres."
Il faut se reporter à la linguistique et toute sa classification en fonction illocutoire, perlocutoire et les énoncés performatifs.
Cette classification a été établie par John Austin avec les actes de langage
On n'est plus dans une fonction purement signifiante du langage mais dans un acte de langage effectivement
Dernière modification par oualos ; 25/05/2024 à 11h58.
Bonjour,
Cette phrase "Il est sûr que personne n'est sûr de rien" est l'équivalent de la phrase "Il est sûr que tout le monde est sûr d'au moins une chose". A partir de là, toute la logique liée au fil et s'appuyant sur de pseudo sérieux problèmes s'écroule. A moins évidemment de montrer que "Il est sûr que tout le monde est sûr d'au moins une chose" puisse être perturbant. Personnellement, je vois dans cette phrase un constat tranquille, sans reliquat.Envoyé par amineyasmine
D'ailleurs, votre annonce "Il est personne et il n'est sûr de rien" est bizarre. Il est une personne, c'est à dire quelqu'un, et ceci est l'inverse de n'être personne.
ambivalence du langage.....
pour qui a une connaissance satisfaisante de la langue française.....la suite de mots "il est sûr que" a deux significations possibles:
soit le pronom personnel 'il' désigne une personne, un individu.... déjà présentée ou sous-entendue dans le texte précédant ce bout de phrase .....
dans ce cas, il n'y a aucun problème: un individu formule un jugement sur les autres... mais n'est pas nécessairement soumis à ce jugement....
Seulement on aimerait bien savoir QUI est le Monsieur IL et pourquoi ce Monsieur formule son affirmation.....
l'autre façon très classique de comprendre ces 3 , qui est bien plus applicable ici, c'est :
la locution d'usage "il est sûr" , locution qui énonce un fait général, vrai dans tout notre univers humain : "c'est sûr que"...
donc il n'y a mention d'aucun locuteur humain.... et c'est alors idiot d' écrire "ça le concerne, LUI AUSSI", vu que là-dedans il n'y a personne....
on apprend (ou apprenait) ça à l'école.....
mais alors l'affirmation générale toujours vraie pose problème: il y a deadlock ('étreinte fatale').... contradiction interne, etc....
la proposition énoncée come générale : "personne n'est sûr de rien" implique qu'aucune affirmation faite par l'HOMME n'est certaine... or justement la proposition qui l'affirme est d'origine humaine, donc de valeur douteuse ....
donc ce qu'elle affirme personne n’est sûr de rien.. ce n'est pas vrai.... et on tourne en rond....il y a un bug
mais cette curiosité logique, est-ce la réponse qu'attend amineyasmine????
ps: non bwana: ta phrase Il est sûr que tout le monde est sûr d'au moins une chose ne présente aucune contradiction interne lorsque sa conclusion est retournée et appliquée à sa propre énonciation.... sa 'vérité' se confirme elle-même, au contraire de celle de l'intitulé du post, qui s'auto-détruit cycliquement....
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
il est malade
comment s'appelle cette pathologie ?
Une pathologie courantecomment s'appelle cette pathologie ?
Je mens toujours... Un paradoxe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Tarski avait introduit la vérifonctionnalité dans des propositions modales comme par exemple:
==>Dire "Je crois que demain il fera beau" peut se formuler en la proposition "(je crois que la proposition demain il fera beau) est vraie"
cela change beaucoup de choses car on se met à considérer un espace de propositions beaucoup plus vaste comme étant vraies et donc quantifiables par des probabilités et qu'on peut travailler par la logique propositionnelle
...et non plus seulement modales et qui ne peuvent être estimées que par des subjectivités comme les "je pense que..." ou "je crois que"
L'estimation subjective est quelque chose d'abstrait mathématiquement parlant et difficilement quantifiable en soi: ce saut de Tarski représente une sorte de passage du qualitatif au quantitatif, étant entendu que le qualitatif ne peut être estimé mathématiquement par des probas ou autre chose...
Dernière modification par oualos ; 26/05/2024 à 20h52.
Citation Envoyé par bounoume Voir le message
c'est simplement l'individu que se considère supérieur aux autres.... Qu'il prend pour des c.......[/size]si c'est ça la question.... la réponse 'psychologique' est 'complexe de supériorité'.... ou bien plus prosaïquement 'individu orgueilleux, .... , inaccessible au traitement psychiatrique conventionnel.... (mais possiblement guérissable par un très fort coup de pied au cu.....
par contre le scepticisme généralisé, c'est autre chose
https://www.youtube.com/watch?v=RkYbGCQj5iY
plutôt justifié....
bonne soirée quand même...
Dernière modification par Bounoume ; 26/05/2024 à 23h37.
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Bref, c'est le genre de personne qui ne doute de rien...
Re bref, c'est la seconde partie de l'assertion qui est fausse. c'est sûr.
Jusqu'ici tout va bien...
coup de pied au cu.....PAR QUI ?
ce n'est pas toi surement
botter les gens n'est pas la meilleure.....
Dernière modification par amineyasmine ; 27/05/2024 à 23h16.
bonjour
le poste est bien riche en informations dans l'axe de la problématique.
inaccessible au traitement psychiatrique conventionnel.. ceci ouvre une piste pour des traitement non conventionnels.
De point de vue rentabilité, c'est faible; le nombre de cas à traiter est trés trés faible et le résultat n'est pas garantie
Dernière modification par amineyasmine ; 27/05/2024 à 23h30.
On doit au Dr Racamier le concept de perversion narcissique.il est malade
comment s'appelle cette pathologie ?
'Le narcissique se retrouve face à une impression de vide qui découle du fait qu'il s'appuie sur un faux sentiment grandiose de lui-même, qui l'empêche d'être vulnérable. Il projette alors son impression de vide sur les autres.
Il est le premier à avoir décrit, en 1986, le fonctionnement de cette pathologie qu'il définit comme'' « une propension active du sujet à nourrir son propre narcissisme au détriment de celui d'autrui »
Il n'y a pas de médication utilisée pour traiter la perversion narcissique. Cependant, en cas de symptômes de dépression ou d'anxiété, un psy peut aider.
Bonjour
merci pour la référence
C’est bien dit de lui,
lui il détient la conclusion de son être lui-même,
il s’est traité lui-même et il a pu esquiver le malheur par l’occupation d’aider les autres et ne pas regarder le vide qui donne l’impression du vide
Dernière modification par amineyasmine ; 29/05/2024 à 23h07.
La "perversion narcissique" n'a rien d'une maladie : elle n'est pas reconnue comme pathologie officielle donc ne se soigne pas classiquement mais peut prendre des aspects pathologiques lorsqu'elle prend une certaine ampleur comme chez les gourous ou guérisseurs.
Et autres Rael... Une inflation de l'ego qui se sur-dimensionne et affecte l'entourage qui accepte consciemment ou non de se laisser influencer.
Et ça peut mener à des catastrophes
Ça pour le coup ce terme ou cette pseudo-classification c'est de la pseudo-science médicale. Ou à prétention médicale bien qu'elle puisse facilement passer pour une névrose: donc se soigne sur le divan et avec médicaments.
Ça ne figure jamais dans les PV des tribunaux à titre de circonstances plus ou moins atténuantes comme d'autres maladies mentales comme la schizophrénie qui elle est reconnue et identifiable par des experts
Dernière modification par oualos ; 30/05/2024 à 10h43.
C est du grand n importe quoi ce fil avec une question initiale formulée approximativement : un individu prends pour certitude qu il n y a pas de certitudes.. donc il douterait de tout mais pas de ses propres certitudes.... et d ou lui viendraient ces propres certitudes sinon des autres? Pourquoi devrait- il être un pervers narcissique? Pourquoi pas paranoïaque ?
Dernière modification par Liet Kynes ; 30/05/2024 à 20h02.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Bonjour
« sinon des autres? »
C’est la son problème, les autres ne font que suivre les autres.
Il ne sont sûr de rien et ne cherche pas à savoir.
Lui, au moins, il sait que les autres ne sont sûr de rien. Les suivre ou ne pas les suivre, c’est arbitraire
Dernière modification par amineyasmine ; 30/05/2024 à 23h03.
Le titre :
"Les autres ne sont sûrs de rien" est l'opposé de "personne n'est sûr de rien", puisque "les autres", existants, est l'opposé de "personne", symbolisant l'inexistence, et que les deux fins de phrase sont identiques.Il est sûr que personne n’est sûr de rien
Que cherchez-vous, par ce fait de dire des choses complètement opposées dans un même propos ?
Il faut lire les écrits du président Schreber commentés par Freud et ensuite beaucoup plus tard par Lacan pour comprendre ce qu'est une paranoïa.C' est du grand n importe quoi ce fil avec une question initiale formulée approximativement : un individu prends pour certitude qu il n y a pas de certitudes.. donc il douterait de tout mais pas de ses propres certitudes.... et d ou lui viendraient ces propres certitudes sinon des autres? Pourquoi devrait- il être un pervers narcissique? Pourquoi pas paranoïaque ?
Freud invente le terme nosologique d'hébéphrénie - provenant de -hébé la lune en grec ancien- car Schreber était président d'une cour d'Assises à Münich et personne ne s'est douté de rien ni dans son travail ni dans sa famille jusqu'à sa mort où on a retrouvé ses carnets dans une malle au grenier.
L'acceptions 'parano' qu'on entend souvent n'a rien à voir avec la maladie mentale qui elle est une affection mentale grave conduisant généralement à l'hospitalisation pour de longues années en général avec des traitements médicamenteux lourds. La personne paranoïaque qui est considérée comme psychotique est généralement incapable de mener une vie normale sauf le président Schreber: ce qui est édifiant quant aux maladies mentales et leur compartimentage possible dans la psyché
Dernière modification par oualos ; 31/05/2024 à 11h27.
Alors un délire ?
Extrait du texte
Les délires peuvent concerner des situations qui pourraient vraisemblablement se produire dans la réalité, telles que le fait d’être suivi, empoisonné, infecté, ou aimé à distance. Ou bien ils peuvent concerner des situations très improbables, comme s’être fait enlever les organes internes sans laisser de cicatrices. La différence entre un délire et une fausse croyance ou une croyance erronée réside dans le fait que la personne continue à croire au délire, peu importe le nombre de preuves qui le contredisent.
https://www.msdmanuals.com/fr/accuei...-d%C3%A9lirant
https://youtu.be/f8-3mS5KtWs?si=zeqJoIO5TzqAwoDP
bonjour
je dois patienter avant de répondre pour ne pas commettre d'erreures comme d'habitude
je vois qu'il n'a pas "des choses complètement opposées dans un même propos" mais il faut réfléchire avant de répondre
Les théories de dupon et pondu ...
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Mise a part l'anagramme et une rhétorique stérile, avez vous une argumentation intéressante qui pourrait faire avancer le sujet ?
Quel sujet ??
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Comme il est mentionné ci-dessus msgs 1 et 22.
Avant de parler tu ferais mieux de tourner trois fois ta pensée dans ta tête...
Dernière modification par dadykass1993 ; 01/06/2024 à 14h03.
Ah ben si tu es en capacité de formuler clairement l'objet de ce fil, ce serait fort aimable de ta part de le faire.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
#1
Le septicisme est une doctrine (notamment des anciens philosophes sceptiques grecs) selon laquelle l'esprit humain ne peut atteindre aucune vérité générale (s'oppose à dogmatisme).Il est sûr que personne n’est sûr de rien
Bonjour
C’est une phrase qui peut passer inaperçue mais profondément elle contient de sérieux problèmes :
1- logiquement, si personne n’est sûr de rien, ça le concerne lui aussi. Il est personne et il n’est sûr de rien.
2- puisqu’il est sûr que personne n’est sûr de rien, il n’écoutera plus personne. Il va tout faire soi-même. Les autres ne peuvent rien apporter !
Ceci ressemblera à une pathologie mentale. Est-ce qu’il existe une pathologie semblable à sa situation ?
Il développe msg #18
Donc ne pas suivre le dogme est il une patologie mentale ?Bonjour
« sinon des autres? »
C’est la son problème, les autres ne font que suivre les autres.
Il ne sont sûr de rien et ne cherche pas à savoir.
Lui, au moins, il sait que les autres ne sont sûr de rien. Les suivre ou ne pas les suivre, c’est arbitraire
Bonjour
La situation du gars du fil, qui est « sûr que personne n’est sûr de rien » n’a pas de solution dans les discutions.
Il n’a qu’aller chercher dans la nature les réponses à ses questions, de toute façon c’est un fou, pour les autres, quoi qu’il fasse
un fou, ce gars? improbable..... ou bien pas du tout....
Bien sûr, on reste dans le cadre du libellé de ta question: un 'individu' qui se dit sûr que personne ne peut être sûr de rien?
en évacuant le dilemme logique (dont on a bien discuté dans ce fil, et dont il ressort qu'il n'y a pas se solution satisfaisante).... maintenant on considère le supposé individu qui n'est sûr de rien......
cet individu....
il peut être convaincu par la philosophie sceptique.... qui est une façon tout à faut rationnelle d'appréhender le monde, même du point de vue épistémologique et scientifique.....
https://www.sceptiques.qc.ca/
https://forum-sceptique.com/
https://www.afis.org/
ton mouton enragé, il peut aussi être un politicien ou un communicant désabusé,ou pire, un complotiste, sans être un fou pathologique (mais alors c'est un imbécile....
alors, le fou?
délirant? non: le délirant croit à ses délires .....
déprimé mélancolique? qui ne porte plus intérêt à rien, et justifie ce négativisme par un doute permanent? Qui justifie son aboulie par la vanité des choses?
Ca me semble possible, mais alors le doute n'est pas la cause du trouble psy....mais simplement une conséquence et une justification subjective....
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
