Le Rève est un processus de réindexation

[invite02ff802c]

Par curiosité, quelle aurait été ta réaction si j'avais plutôt écris : « En matière de décompilation je suppose que tu penses à un programme de haut niveau réécris en langage machine? Où es-tu allé chercher qu’un langage machine est obligé d'être descriptible en langage de haut niveau ? La compilation est en effet un des éléments clés de la performances des logiciel mais ça ne veut pas dire que le cerveau fonctionne comme ça. »

Encore une fois, je ne suis pas sûr de comprendre.
Décompiler un logiciel ne présente aucun intérêt pour son fonctionnement. L’objectif de la décompilation est en général l’espionnage, soit industriel (un éditeur de logiciel veut connaitre les algorithmes développés par ses concurrents), soit militaire (pour copier et/ou contrer les systèmes d’armes de l’adversaire). Il y a aussi des cas où une entreprise possède des applicatifs développés par des prestataires qui ne lui ont pas fourni les documentations (ou alors elle les a perdues). Pour la maintenance ou pour la migration il peut être nécessaire de retrouver le code source.

ND
-----

[invite02ff802c]

myoper
Ce que je voulais souligner, avec parfois quelque exagération et quelques raccourcis, je le concède, ce sont les points suivants (corrige-moi si je me trompe) :
* un cerveau et un ordinateur ont peu points communs sinon que les deux traitent l’information ;
* idem pour la comparaison entre les processus de mémorisation et un SGBD ;
* les neurosciences ont fait des progrès fulgurants ces dernières décennies aussi bien en matière de hardware (la physiologie) que de software (les processus) ;
* on sait tout sur un ordinateur a priori (au moins potentiellement) puisqu’on a son plan, les programmes qui le font tourner et la théorie de l’information qui sous-tend tout ça mais on est parti de zéro avec le cerveau ;
* en terme de complexité comparée entre les deux il me semble qu’on peut en avoir une estimation par les simples nombres (de l’ordre de 50 millions de transistors pour un processeur contre de l’ordre de 100 milliards de neurones pour le cerveau humain), le nombre de connexions pour chacun (une moyenne de 10.000 synapses par neurone) et le mode de fonctionnement (booléen pour l’un et une modulation très complexe entre les signaux d’entrée et les signaux de sortie pour l’autre) ;

Je me suis mal exprimé en laissant entendre que « on » ne sait rien. C’est pour cela que j’ai pris l’image de la décompilation comme la tentative de traduction dans un langage compréhensible par l’homme d’un système de traitement qui se trouve dans un langage machine illisible pour lui. Ce n’est pas totalement impossible quand on y met moyens. Les programmeurs (les militaires surtout) font parfois tout pour égarer les petits curieux qui voudraient percer leurs secrets. Il ne faut pas pousser la comparaison trop loin bien sûr.
On a fait des avancées considérables mais, sauf erreur de ma part, il manque toujours le plan détaillé du cerveau et le « code source », même si on a en dévoilé une partie.
Est-ce que je me trompe où est-ce que ce genre de tournure n’est pas monnaie courant en neurosciences : « convergent evidence from behavioral and neuroimaging studies suggest that memory traces are reactivated and are reorganized during post-learning sleep », c’est à dire qu’on avance un peu dans le brouillard bien qu’il y ait certaines éclaircie. Cette science doit bien souvent définir son objet tout en l’étudiant.
Je ne suis pas du tout spécialiste et je suis très admiratif des connaissances qu’on a réussi en engranger sur le sujet. Pour donner une image il me semble que la science serait comme des explorateurs découvrant la forêt amazonienne avant l’invention de l’aviation. Ils en ont fait le tour. Ils ont remonté en partie certains fleuves. Ils l’ont pénétrée sur une profondeur limitée. Mais ils n’en connaissent ni la carte générale, ni le relief. Il leur reste donc beaucoup à découvrir dont certaines choses essentielles.

C’est moi qui ait parlé de SGBD, supposant que c’était à cela que cyberlux faisait allusion en parlant d’indexation, ce à quoi il n’a pas répondu. L’index d’une base de donnée est quelque chose de très spécifique, s’apparentant par certains points à celui d’un livre par exemple, à la fois par la méthode (données ordonnées) et par la fonction (la recherche). Voir : Index (base de données).
Je ne peux parler à la place de cyberlux bien entendu.

En tout cas, pour conclure, en réponse à la question du départ je récuse la comparaison du cerveau avec l’informatique. Si je souligne qu’il reste une part considérable de choses à découvrir je ne minimise pas pour autant les progrès considérable qui ont été effectués.

ND

[invite6f9dc52a]

En tout cas, pour conclure, en réponse à la question du départ je récuse la comparaison du cerveau avec l’informatique. Si je souligne qu’il reste une part considérable de choses à découvrir je ne minimise pas pour autant les progrès considérable qui ont été effectués.

Une fois ceci posé bien clairement, c'est bien de l'indexation dont on parlait.
(Je ne me risquerais même pas a faire d'analogie avec la forêt Amazonienne tant qu'on ne sait pas ce qu'on ignore).

je veux dire que dans le sens commun le terme reindexer evoque de loin l'informatique et l'ordinateur que le tri de la priorité des courses du samedi matin.

Oui mais le terme est ici employé pour ce qu'il veut dire et pas ce qu'il évoque a chacun (ou on en sort pas) sinon comment expliquer les choses si on ne peut les appeler par leur nom ?

Et j'ai réagi car il ne m'évoque justement pas l'informatique.

[inviteda2981d1]

Depuis quelques jours je suis ce post et je trouve le fil de discussion bien bas...

Je comprends qu'il est très important pour chacun de vous d'étaler les quelques connaissances que vous possédez sur le sujet, mais je tiens à vous signaler que vous pédaler dans la semoule comme on dit !

J'admets tout de même être impressionné, certaines post des pavés entier ayant pour seul but de chipoter sur l'interprétation des phrases qui sont faites...Visiblement, et après beaucoup de patience, vous semblez tomber d'accord.

Tout ça pour dire que les modérateurs sont fiers de prônés la démarches scientifiques dès qu'ils le peuvent, or je ne vois rien de scientifique dans le fait de pondre 40lignes pour dire que le cerveau n'est pas comparable à un ordinateur, d'autant plus que ce mal entendu semble venir d'une interprétation réductrice de la part du protagoniste...

Sur ce je vous souhaite une bonne soirée et je tire mon chapeau à ce qui ont la patience de répondre à ce genre d'interprétation

[invite51d17075]

a vrai dire je ne sais pas à qui s'adresse cette mise au point.
je n'ai pas eu pour ma part l'iùmpression d'une dérive vers du :
"chacun sort sa science".

sur la forme, je vous trouve un peu dur(e).