mathématiques = expression du fonctionnement du cerveau

[invite47ada528]

Les mathématiques ne sont que la falculté d'analyse et donc d'interprétation de notre cerveau.
Notre cerveau recois des informations percues par nos sens qui sont traitées en se basant sur des règles simples et complèxes : Les Maths sous toutes ses formes (logique, géométrie, etc)

Les régles simples sont innées et les complexes sont le fruit d'un assemblage complexe des régles simples, une "découverte" mathématique ou scientifique est le fruit de la faculté de raisonnement cohérent de notre cerveau conduisant à un raisonnement vérifiable donc répétable par d'autres.

Les mathématiques sont en quelque sorte l'expression du fonctionnement de l'interprétation des informations percues par notre cerveau.


--------------------------------------------------------------------------
l'intélligeance n'est qu'une faculté d'assemblage cohérente
-----

[Médiat]

Les mathématiques sont en quelque sorte l'expression du fonctionnement de l'interprétation des informations percues par notre cerveau.

Vous devriez lire quelques textes de JL Krivine (http://www.pps.jussieu.fr/~krivine/articles/arco.pdf), et surtout "l'Etre et l'Evénement" de A. Badiou.

[invite6f9dc52a]

Vous devriez lire quelques textes de JL Krivine (http://www.pps.jussieu.fr/~krivine/articles/arco.pdf), et surtout "l'Etre et l'Evénement" de A. Badiou.

Merci pour ce lien (concis).

Les mathématiques ne sont que la falculté d'analyse et donc d'interprétation de notre cerveau.

Ici, c'est surtout le "la" qui me gêne car je ne suis pas sur que tous les hommes bénéficiaient de cet "outil" de tout temps mais rien ne me permet de penser qu'ils n'analysaient pas déjà (...).

Les régles simples sont innées et les complexes sont le fruit d'un assemblage complexe des régles simples, une "découverte" mathématique ou scientifique est le fruit de la faculté de raisonnement cohérent de notre cerveau conduisant à un raisonnement vérifiable donc répétable par d'autres.

C'est intéressant mais je remarque que les enfants doivent quand même apprendre les règles simples pour pouvoir (éventuellement) les reproduire et en inventer d'autres et/ou les apprendre a leurs enfants (...).

Les mathématiques sont en quelque sorte l'expression du fonctionnement de l'interprétation des informations percues par notre cerveau.

Je le perçois comme un outil plus ou moins bien utilisé ...

[invite47ada528]

Vous devriez lire quelques textes de JL Krivine (http://www.pps.jussieu.fr/~krivine/articles/arco.pdf), et surtout "l'Etre et l'Evénement" de A. Badiou.

Excellent cet article.....

un extrait dit : "Maintenant, il est clair que le mathématicien n’a rien programmé du tout, sinon il saurait à quoi peut servir le programme obtenu. Il s’est contenté
de lire ce programme dans la mémoire morte de son cerveau.
Qui donc a écrit ces programmes ? La réponse s’impose d’elle-même : nous les possédons
héréditairement comme toutes les autres caractéristiques de notre espèce. Ils fontpartie de nos organes vitaux, comme les yeux, les mains, les poumons, . . . C’est l’évolution qui est le programmeur."

donc les règles simples sont innées

Le plus intéressant c'est qu'il pose une question fondamentale qui est aussi une question existancielle : qui est le programmeur ? c'est l"évolution parait-il ???!!!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6f9dc52a]

donc les règles simples sont innées

Reste plus qu'a le démontrer.

(J'aimerais que ce soit inné mais le fait est que si on ne me les avait pas apprises, je bavocherais encore devant un boulier).

[invite47ada528]

Le plus intéressant c'est qu'il pose une question fondamentale qui est aussi une question existancielle : qui est le programmeur ? c'est l"évolution parait-il ???!!!

Postulat : évolution = hasard

Certains diront que l'évolution est le fruit d'une longue sucessions de combinaisons hasardeuses

Mon postulat : Le hasard est la somme de toutes les probabilités

Si .. Le hasard est la somme de toutes les probabilités alors .. le hasard est une équation mathématique hyper complexe qui lorsqu'elle sera connue sera décomposable en règles simples, qui sont innées : dans ce cas le programmeur est le programme.

Ce raisonnement ne tient pas, le programmeur n'est pas l'évolution alors qui ????

[Zozo_MP]

Bonjour

Ce raisonnement ne tient pas, le programmeur n'est pas l'évolution alors qui ????

Je suis attentif à ce fil afin qu'il ne se dirige pas vers une pente non scientifique.
Je ne vous rappelle pas la charte pour l'instant.

Cordialement


.

[Zozo_MP]

Bonjour

l'intélligeance n'est qu'une faculté

Voulez vous dire que "" l'intélligeance "" et une ingérence intèl (rien à voir avec la marque de processeurs) qui serait opposée à l'intelligence dans le sens commun de son utilisation.

Mais peut être suis-je dans une interprétation éloignée de votre écrit.

Cordialement

[erik]

Postulat : évolution = hasard

Postulat totalement irrecevable, au minimum :
évolution = hasard+pressions de sélection

Croire que l'évolution n'est conditionnée que par le hasard est une méconnaissance de l'évolutionnisme qui de temps en temps amène aux plus grand contre-sens et à une incompréhension du phénomène.

[invite47ada528]

Postulat totalement irrecevable, au minimum :
évolution = hasard+pressions de sélection

Croire que l'évolution n'est conditionnée que par le hasard est une méconnaissance de l'évolutionnisme qui de temps en temps amène aux plus grand contre-sens et à une incompréhension du phénomène.

je ne dit pas, j'ai dit que certain diront en me référent au Darwinisme, je suis donc d'accord avec vous en ajoutant la pression de sélection qui est encore à ce jour indéfinissable

[invite47ada528]

Bonjour



Voulez vous dire que "" l'intélligeance "" et une ingérence intèl (rien à voir avec la marque de processeurs) qui serait opposée à l'intelligence dans le sens commun de son utilisation.

Mais peut être suis-je dans une interprétation éloignée de votre écrit.

Cordialement

Désolé, je n'ai pas saisi votre interprétation.

L'intélligeance serais une faculté d'assemblage de règles simples menant à un résultat cohérent, à comparer avec un processeur dont les règles simples sont définies dans l'unité arithmétique et logique (ALU) et les règles complexes dans le programme écrit par le programmeur, l'intélligeance serait alors un programme qui ne bugue pas

[erik]

en ajoutant la pression de sélection qui est encore à ce jour indéfinissable

La pression de sélection, une notion indéfinissable ?
Va falloir que tu te renseignes.

[invite47ada528]

La pression de sélection, une notion indéfinissable ?
Va falloir que tu te renseignes.

indéfinissable, exactement, aussi invérifiable, je veux bien discuter de cela sur un autre forum étant donné que celui-ci ne traite pas les sujet pareils, disons que pour expliquer l'évolution deux principales "philospohies" pour ne pas dire théories existent et s'opposent: le darwinisme et le créationnisme toutes deux indéfinissables et invérifiables, une définition serait l'explication du déroulement exact des procédures menant au résultat

----------------------------------
Ceux qui tentent d'expliquer admettent leur ignorance, ceux qui savent admettent l'ignorance d'autrui

[Zozo_MP]

Bonsoir

Désolé mais dans quel dictionnaire ou chez quel auteur intellectuel avez vous trouvé le mot

l'intélligeance

.

Cordialement

[invite47ada528]

Bonsoir

Désolé mais dans quel dictionnaire ou chez quel auteur intellectuel avez vous trouvé le mot
.

Cordialement

mot mal écrit, vous vous doutez bien que c'est de l'intelligence dont je parlais, vous vous doutez bien aussi que tous cela n'est qu'une tentative mentale d'interprétation du mot "mathématiques".

Sinon que représenterais le mot "mathématiques" pour un psychologue scientifique ? apparement il n'inspire pas beaucoup.

Essayons avec un autre mot : Le Rève est un processus de réindexation je lance un nouveau post

[invite0e4ceef6]

Postulat totalement irrecevable, au minimum :
évolution = hasard+pressions de sélection

Croire que l'évolution n'est conditionnée que par le hasard est une méconnaissance de l'évolutionnisme qui de temps en temps amène aux plus grand contre-sens et à une incompréhension du phénomène.

pourtant, le fait d'être un variant d'une espèce particulière tiens du hasard? le fait de recevoir tel ou tel gène suite à la recombinaison tiens du hasard.
hors qu'est-ce l'évolution sinon d'abord l'évolution des biotopes, qui entraine à sa suite une plus ou moins grande élimination des variants d'une espèce, ou d'espèce toute entière... ne restant que les survivants, ceux qui n'ont pas éliminé parce qu'inapte à la survie.

l'évolution des biotopes est tout de même assez aléatoires, difficilement prévisible. quand au fait d'être capable de survivre, soit de pouvoir survivre au changement d'état d'un biotope... c'est beaucoup de coïncidence heureuse non ?

autant que d'être le premier des spermato a planté son drapeau sur l'ovule après une course semée d'embuche ?

[invite7649a384]

En fait, il a été démontré que le cerveau fait de nombreuses erreurs de logique, qu'il faut apprendre à reperer. De toute évidence, il n'est pas très efficace pour traiter des informations mathématiques (à part pour quelques rares génis). L'utilisation des mathématiques est le fruit d'un long travail d'apprentissage, qui nécessite un support (une feuille et un crayon au minimum) pour cadrer et supporter la pensée qui s'y prete mal. La grande majorité des gens sont incapables de calculer une dérivée quelques années après être sorti du système scolaire.

Le cerveau ne fonctionne absolument pas comme un ordinateur (qui lui fonctionne de façon purement logique). Je trouve regrétable que les chercheurs en sciences cognitives utilisent aussi abusivement la métaphore de l'ordinateur pour expliquer le fonctionnement du cerveau.

[mh34]

Je trouve regrétable que les chercheurs en sciences cognitives utilisent aussi abusivement la métaphore de l'ordinateur pour expliquer le fonctionnement du cerveau.

Je ne sais pas si ce sont vraiment eux qui sont à l'origine de cette comparaison, mais je suis d'accord avec vous, pour moi elle est très mauvaise : l'ordinateur n'est pas sensible aux conditions extérieures ( si on excepte les erreurs de celui qui tape sur le clavier! ) et ce n'est pas du tout le cas du cerveau, qui est en interaction constante avec le corps, lequel est en interaction constante avec l'extérieur.

[invite0e4ceef6]

tout au contraire, l'usage du modèle informatique comme "grille de lecture a-priori" est très pertinante puisque l'on à a faire avec le cerveau a un système "différent" de traitement de l'information. et rien de tel qu'un modèle logique et intélligible pour, et par comparaison, retrouver des procéssus au moins equivalent en "résultat" à défaut de l'etre en moyen utilisé.

l'informatique c'est un peu comme poser un repère cartésiens, une grille de lecture logique surun phénomène "naturel" et peu compréhensible. cela permet de faire quelques comparaisons qui même si elle ne sont qu'éloiné ont au moins le mérite de reposer sur un raisonement...(qui vaux ce qu'il vaux, j'en conviens)

[mh34]

Mais comment intégrez-vous le fait que le cerveau soit aussi une glande endocrine dans votre modèle informatique?

[invite6f9dc52a]

tout au contraire, l'usage du modèle informatique comme "grille de lecture a-priori" est très pertinante puisque l'on à a faire avec le cerveau a un système "différent" de traitement de l'information.
et rien de tel qu'un modèle logique et intélligible pour, et par comparaison

Je ne comprend pas trop en quoi le fait d'utiliser un système présenté comme différent est très pertinent pour retrouver un processus par comparaison.
En général, on va s'attacher a utiliser les systèmes les plus équivalents possibles pour ce genre de comparaisons.

et rien de tel qu'un modèle logique et intélligible pour, et par comparaison, retrouver des procéssus au moins equivalent en "résultat" à défaut de l'etre en moyen utilisé.

Ce qui présuppose que le cerveau fournisse un résultat équivalent (logique et intelligible ?) et on a vu déjà ici que c'était loin d'être forcément le cas surtout "a priori".
Et cela ne renseigne pas non plus sur le moyen utilisé.

l'informatique c'est un peu comme poser un repère cartésiens, une grille de lecture logique surun phénomène "naturel" et peu compréhensible. cela permet de faire quelques comparaisons qui même si elle ne sont qu'éloiné ont au moins le mérite de reposer sur un raisonement...(qui vaux ce qu'il vaux, j'en conviens)

L'informatique n'est que la mise en machine (boulier ?) d'une méthode reconnue pour donner un résultat correct.


Cet amalgame ne différencie pas non plus l'électronique de la programmation qui elle même est une logique (au sens de production intellectuelle).

[invite0e4ceef6]

cela n'a simplement d'importance, puisquela comparaison ne se situe par sur les moyen des deux systèmes, mais plutôt sur leurs fonctions.

et comme je l'ai dit ce "parrallèle", ce "pivot de comparaison" vaux ce qu'il vaux, et n'a de mérite, que d'exister. ce qui a défaut,mieux que rien...

l'avantage certains de l'annalogie informatique vers cerveau est surtout dans le plan de la compréhension commune. le modèle informatique est un modèle objectif. ceci permet d'identifier des phénomène subjectif a des equivalent objectif(donc partageable) et par là "criticable", puisqu'il est possible d'en parler...

concrètement, si l'on pose comme alias de la conscience ; la mémoire vive du PC, il deient possible de comparer les deux phénomène dans ler fonctionnement, et de poser des limites à l'annalogie, donc d'avoir "en commun" au moins un quelqueschose de concret (l'annalogie, mémoire vivre, conscience) pour se fixer un pivot commun de compréhension de ce qui n'est que subjectif.

c'est très pratique, parceque cela permet au mions de ce mettre d'accord sur nos perceptions interne commune.

par exemple, dire que la culture est comme un système d'exploitation du PC, à savoir que "sans" celui-ci même avec une machine puissante, l'on ne peux faire grand chose ;o)

c'est très basique, puisqu'annalogique, mais cela permet de se comprendre llorsque l'on parle du traitement "phénoménal" propre toute reflexion.

si je te dis que l'écran du PC est comparable a la conscience, cela permet par là d'induire l'ensemble des calculs et codage nécéssaire a l'effectivité de ce phénomène a une conscience. après tout, il y a nécéssairement codage et calcul, même si ce n'est pas vraiment sur des nombres, il y a raisonement "logique" qui es celui d'un traitement de l'information.

sur ce plan, cette annalogie permet "empiriquement" de se faire une représentation comune et d'avoir un "vocabulaire" tengible pour identifier les choses.

en philosophie, l'on diras qu'il s'agit d'une méthode de "débrouissaillage", en éssayant de se faire une représentation, la moins fausse possible "dans les grande ligne" de ce que l'on peu au moins comprendre des phénomènes du traitement informationnel produit par le cerveau.

toute les sciences de l'expérimentation procède ainsi, drosophile, et souris sont des alias, des pivot de compréhensions "simplifié" permettant d'avoir accès a des partie de la complexité des choses.

une souris, un rat n'est pas un homme, mais leur réactivité permet tout de même d'induire chez l'homme les résultat effectué sur ses organisme. ça ne fait pas tout, mais cela permet au moins d'avoir quelques chose.

[invite6f9dc52a]

l'avantage certains de l'annalogie informatique vers cerveau est surtout dans le plan de la compréhension commune.
c'est très pratique, parceque cela permet au mions de ce mettre d'accord sur nos perceptions interne commune.

toute les sciences de l'expérimentation procède ainsi, drosophile, et souris sont des alias, des pivot de compréhensions "simplifié" permettant d'avoir accès a des partie de la complexité des choses.

une souris, un rat n'est pas un homme, mais leur réactivité permet tout de même d'induire chez l'homme les résultat effectué sur ses organisme. ça ne fait pas tout, mais cela permet au moins d'avoir quelques chose.

L'expérimentation utilise ce qui se rapproche le plus pour établir des comparaison (disponible déjà existant ou construit dans ce but).

L'informatique qui a été imaginée et développée dans un tout autre but est ce qui s'en rapproche peut être le moins et vouloir faire ce genre d'analogie ne peut être que sources d'erreurs d'abord parce qu'il y a pas accord sur cette analogie incomplète, non définie (voire non définissable au moins justement concrètement comme la conscience ou l'intelligence) et ensuite parce que de procédés, processus et de résultats différents.

Je prend comme base que les trivialités sont acquises par les gens qui sans cela ne pourraient peut-être même pas saisir ce rapprochement.

Mais un système informatique spécifiquement construit dans ce but (reproduction de procédés, processus ou résultats ...), pourquoi pas.

[mh34]

cela n'a simplement d'importance, puisquela comparaison ne se situe par sur les moyen des deux systèmes, mais plutôt sur leurs fonctions.

Le problème, c'est que la fonction endocrine du cerveau joue sur ses autres fonctions...et non vous ne pouvez pas la supprimer de votre modèle, sinon votre modèle est faux dès le départ.

ce qui a défaut,mieux que rien...

Sincèrement, je pense que pas de modèle vaut mieux qu'un mauvais modèle...avec les mauvaises conclusions qu'on risque d'en tirer.

toute les sciences de l'expérimentation procède ainsi, drosophile, et souris sont des alias, des pivot de compréhensions "simplifié" permettant d'avoir accès a des partie de la complexité des choses.

Encore une fois, on ne peut pas étudier isolément une partie du cerveau ; ou bien on l'étudie en entier, ou bien on ne l'étudie pas du tout. Et pour l'étudier en entier, on est bien obligés d'étudier aussi les relations cerveau/corps.
Qu'est-ce qui constitue le corps dans votre comparaison avec l'ordinateur?

Le fonctionnement d'un ordinateur peut-il dépendre de l'écran?
Changer un périphérique modifie-t-il le fonctionnement de l'unité centrale?

Vous pensez vraiment qu'on pourrait changer le corps/support d'un cerveau humain et avoir quand même affaire au même individu?

[invite7649a384]

Pour moi, l'ordinateur est à la pensé ce que le canard de vaucanson est au système digestif.

Je ne dit pas que les apports de l'informatiques ne sont pas interessant, mais la manière de traiter les informations semble radicalement différentes.

Par contre, le rat est l'homme sont relativement proche au niveau phylogénétique. Si les capacités cognitives sont éloignées entre les 2 espèces, les mécanismes biologiques qui sous-tendent ces capacités semblent relativement proches.

[invite0e4ceef6]

c'est votre point de vue, mh34 a propos de savoir si un modèle de traitement informtique compréhensible peu permettre de poser des jalons de la compréhension d'un système trop complexe pour apprehender simplement.

prenez en physique l'atome de rutherford ou avant le plum-pudding de je-ne-sais qui, avant qu'aujourd'hui l'onne s'accorde sur des modèle lié aux probabilités.. les idées de base sont de grosse annalogie qui vont donnée un cadre a toute une suite d'expériementation, et de rethéorisation progréssive afin de déterminer la pertiance d'un modèle simplement grossier et annalogique.

c'est une étape "fondamentale" a toute théorisation, car le modèle en-soi permet de caapciter l'ensenble du champs des possibles vers quelques possibilité seulement. possbilité que l'on peu facilement appréhender pour pouvoir théoriser et en tester la pertinence.

pas de modèle du tout signifie simplement ne pas avoir de point de départ a l'agglutination formelle de toute les solutions possibles d'un sytème. et pour le cerveau, vue le nombre de variable a aglutiné dans le bon sens, le manque d'idée et d'imagination (au sens einsteinnien de l'imagination) c'est ne pas avir le début du commencement de quelques chose.

pas de grosse annalogie, pas de pivot de compréhension par "différence" entr e modèle et l'objet étudié.

[invite6f9dc52a]

c'est votre point de vue, mh34 a propos de savoir si un modèle de traitement informtique compréhensible peu permettre de poser des jalons de la compréhension d'un système trop complexe pour apprehender simplement.

prenez en physique l'atome de rutherford ou avant le plum-pudding de je-ne-sais qui, avant qu'aujourd'hui l'onne s'accorde sur des modèle lié aux probabilités.. les idées de base sont de grosse annalogie qui vont donnée un cadre a toute une suite d'expériementation, et de rethéorisation progréssive afin de déterminer la pertiance d'un modèle simplement grossier et annalogique.

c'est une étape "fondamentale" a toute théorisation, car le modèle en-soi permet de caapciter l'ensenble du champs des possibles vers quelques possibilité seulement. possbilité que l'on peu facilement appréhender pour pouvoir théoriser et en tester la pertinence.

pas de modèle du tout signifie simplement ne pas avoir de point de départ a l'agglutination formelle de toute les solutions possibles d'un sytème. et pour le cerveau, vue le nombre de variable a aglutiné dans le bon sens, le manque d'idée et d'imagination (au sens einsteinnien de l'imagination) c'est ne pas avir le début du commencement de quelques chose.

pas de grosse annalogie, pas de pivot de compréhension par "différence" entr e modèle et l'objet étudié.

Le fait est que cette analogie n'est pas utile ni utilisée par les spécialités explorant le fonctionnement du cerveau.

[invite0e4ceef6]

affirmation gratuite, un simple chercheur en IA te le diras. impossible de couper a cette annalogie (implicite) de l'informatique, et du traitement de l'information, "la comparaison machine homme, ou machine cerveau.

mais bon si c'est le reconnaitre qui t'emmerde, ça je peux très bien le comprendre, le cerveau n'est pas que biologie, c'est aussi une somme de language eletro-chimique... sans quoi, pas de traitment de l'infos, pas de conscience possible, ou du moins dans cadre "scientifique, matérialiste.

et si ce n'est pas visible, c'est en toile de fond, implictement cerveau et machinne sont comparable et sont comparées dans leurs modes de fonctionnement. soit le cerveau sert de modèle, soit l'inverse (voir structure massivement parrallèle du traitement de l'infos, ou encore les réseaux neuraux, ou les modélisation de neurones)

si comprendre le crveau pour toi se limte à en décrire correctement le fonctionnement, c'est deja un bon point, et c'est très utile, mais autant ouvrir un CPU et décrire le fonctionnement de celui-ci, ou encore étudier la structure magnétique de la surface d'un disc dur au microscope electronique pour connaitre ce qu'il contient. (ça pourrais marcher, mais pas avec des systèmes de codage)

un peu comme pour l'ADN, ce n'est parceque l'on la voit au microscope et que l'on peu en décrire toute les phases de devellopement u autres, que l'on sait ce qu'il contient. il me semble que "désassembler" l'ADN est bien comprendre ce a quoi les gènes servent réellement, et c'est un autres travail.

en fait tu me voit un peu surpris, mais peut-être parceque je me suis mal exprimée, ou que je n'aipas donnée les raisons qui font qu'implicitement il ne peux y avoir aujourd'hui que comparaison avec le seul modèle intélligible de traitement de l'information que nous ayons.

remarque peut-etre que ce modèle annalogique est foncièrement dépassé, mais qu'il ne fut jamais. ou qu'il ne perdurent pas sous une forme ou une autre... j'ai comme qui dirais "un peu de mal à te croire" vu l'importance des machines de turing en science aujourd'hui...

[mh34]

un simple chercheur en IA te le diras. i

Ils ne sont pas neurobiologistes...

si comprendre le crveau pour toi se limte à en décrire correctement le fonctionnement,

Non, ça c'est par contre l'impression que donnent ceux qui utilisent la comparaison informatique/fonctionnement du cerveau...d'où ma certitude qu'ils font fausse route.
J'ignore si ces chercheurs en IA ont des connaissances en neuropathologie...mais franchement, ils y gagneraient dans leur réflexion.
Encore une fois, l'unité centrale d'un ordi n'est pas équivalente à un cerveau. Pas du tout même.

implictement cerveau et machinne sont comparable et sont comparées dans leurs modes de fonctionnement.

Eh bien c'est un tort que de le penser.
Une fois encore, rien que l'étude de la neuropathologie et de la psychopathologie fourmille d'exemples qui démontrent le contraire.
Vous semblez ne pas connaitre l'histoire des découvertes en médecine ; sachez que les avancées en physiologie ont été faites à partir de modèles de pathologies, quand on a voulu les comprendre.
Un seul exemple ; l'insuline a été mise en évidence ainsi que son rôle chez les diabétiques, quand on a cherché à savoir d'où venait cet excès de sucre dans le sang. ON pourrait multiplier les exemples à l'infini.
Quand on aura réussi à construire un ordinateur schizophrène ou autiste, un ordinateur atteint d'un locked in syndrome, un ordinateur atteint d'un syndrome parkinsonien, ou bien tout simplement un ordinateur nécessitant plus que de l'électricité pour fonctionner...à ce moment-là les bases seront un peu plus solides.
Mais pas avant,désolée.

[invite6f9dc52a]

affirmation gratuite, un simple chercheur en IA te le diras. impossible de couper a cette annalogie (implicite) de l'informatique, et du traitement de l'information, "la comparaison machine homme, ou machine cerveau.

mais bon si c'est le reconnaitre qui t'emmerde, ...

Ne pas inverser la charge de la preuve, user de l'argument d'autorité ni balayer les arguments sans les réfuter.

Peut être que le chercheur en IA peut avoir besoin du modèle du fonctionnement d'une vraie intelligence pour son travail mais les spécialité neurologiques n'ont pas besoin d'un modèle de rien et sans rapport pour travailler. CQFD.

Cites moi un seul neurologue, neurophysiologiste, etc ... qui utilise cette analogie dans ces travaux et pour quels résultats.
Cites moi un seul travail (neuro)ou cette assertion pourrait ne serait-ce qu'avoir le moindre début de queue d'utilité.

... sans quoi, pas de traitment de l'infos, pas de conscience possible, ou ...

Justement, jusqu'à preuve du contraire les ordinateurs ne font pas preuve de conscience.
Encore en défaveur de cette analogie s'il leur restait quelque chose.

et si ce n'est pas visible, c'est en toile de fond, implictement cerveau et machinne sont comparable et sont comparées dans leurs modes de fonctionnement. soit le cerveau sert de modèle, soit l'inverse (voir structure massivement parrallèle du traitement de l'infos, ou encore les réseaux neuraux, ou les modélisation de neurones)

Plusieurs fois déjà ici réfuté et le répéter ad nauséam (c'est décidément un argumentaire très prisé quand il n'y a justement pas d'argument) ne le rendra pas vrai pour autant.
Mis a part des analogies du niveau primaire (mémoires, périphériques ...) , il n'y a rien de comparable et rien qui n'ai la moindre utilité pour l'étude du cerveau (sauf programmation (et non pas banal ordinateur) spécifiquement faite pour ça et qui fournisse un résultat exploitable : ce qui n'existe pas à ce jour).

On en attend donc les preuves de ces affirmations et tout les chercheurs en neuro sont rivé sur tes lèvres.

Ne pas oublier quand même :

6. Ayez une démarche scientifique.
Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

si comprendre le crveau pour toi se limte à en décrire correctement le fonctionnement, c'est deja un bon point, et c'est très utile, mais autant ouvrir un CPU et décrire le fonctionnement de celui-ci, ou encore étudier la structure magnétique de la surface d'un disc dur au microscope electronique pour connaitre ce qu'il contient.

On répète que ces fonctionnement n'ont strictement rien à voir.

Déjà, on sait fabriquer, comprendre et faire marcher les processeurs, pas un cerveau qui n'obéit justement pas ni au même fonctionnement ni aux mêmes règles ni la même architecture, n'a pas les mêmes matériaux, possède une physiologie, etc ... : strictement rien en commun : strictement aucune utilité.

un peu comme pour l'ADN, ce n'est parceque l'on la voit au microscope et que l'on peu en décrire toute les phases de devellopement u autres, que l'on sait ce qu'il contient. il me semble que "désassembler" l'ADN est bien comprendre ce a quoi les gènes servent réellement, et c'est un autres travail.

Strictement rien a voir et sans rapport : désassembler pour mieux comprendre n'est pas une analogie sans utilité et sans aucun fondement (ni de près, ni de loin).
Et juste en passant, ce désassemblage ne donne pas d'information sur leur fonctionnement (a quoi ils servent).

... il ne peux y avoir aujourd'hui que comparaison avec le seul modèle intélligible de traitement de l'information que nous ayons.

D'une part, c'est faux.
Il existe les classeurs de toutes tailles et formes.
Les bouliers.
Les systèmes d'écritures (supports compris).
Pourquoi pas l'arithmétique, les mathématiques et applications.
Etc ...
D'autre part, la relation est sans intérêt puisque les uns sont des outils pour l'autre (par exemple l'ordinateur pour l'homme au même titre que le marteau pour le menuisier et il ne me viendrait certainement pas a l'idée de comparer ce marteau au menuisier).

l'importance des machines de turing en science aujourd'hui...

Oui, quelle sont donc leur importance et leurs applications en neurologie ?

Une machine de Turing est une programmation particulière d'un ordinateur et n'a rien a voir avec un / les ordinateur ; il est aussi utile de comparer un caillou avec un immeuble.

Elles ont peut être leur "importance" pour ceux qui veulent reproduire une "intelligence" pas l'inverse.
Elle est pour l'instant aussi utile a ces spécialistes que le peintre pour le paysage.