Si la société n’est pas une somme d’individu, qu’est ce que la sociologie ?

[inviteef50d10e]

Bonjour,

Voilà, je suis en premiere année de psycho à Tours, et nous avons un cours de Socio ce premier semestre. La prof nous a dit qu'on aurait une question ouverte sur le cours et un sujet dissert sur la sociologie (intro, developpement argumentation, conclusion)

Elle nous donne de temps a autres des sujets probables, mais le truc c'est que je ne sais pas vraiment comment aborder le sujet.

Pouvez vous m'expliquer le sujet suivant : Si la société n’est pas une somme d’individu, qu’est ce que la sociologie ?

Je suis perdue...
-----

[invite51d17075]

Pouvez vous m'expliquer le sujet suivant : Si la société n’est pas une somme d’individu, qu’est ce que la sociologie ?

c'est le mot somme qui me semble reducteur.
la sociologie s'interresse surtout aux interactions , pas aux additions.

[inviteef50d10e]

Justement...c'est pour ça que je n'ai pas trop compris le concept de la question...
Elle nous avait parler de Montesquieu et du determinisme, et comme quoi la vie en groupe est irreductible au seul projet individuel...
et puis toute suite apres elle nous a sorti un sujet probable...du coup j'ai essayé de faire le rapprochement mais je n'y arrive pas...

[invite6a26c75d]

Il y a beaucoup de choses que tu peux lier à cette idée, et extrapoler sur les principes de la sociologie. Par exemple, en psychologie, la théorie de la Gestalt propose comme principe phare que le tout soit différent de (ou plus que) la somme des parties, proposition que l'on retrouve dans La Métaphysique d'Aristote. On retrouve également ce principe dans la notion de complexité (voir les travaux d'Edgar Morin) ou d'émergence.

Appliquée à la question : "qu'est-ce que la sociologie ?", cette proposition peut servir à différencier la sociologie de la psychologie, la psychologie se focalisant sur l'individu alors que la sociologie étudie le groupe (ou la société) en tant qu'entité à part entière, avec ses spécificités (que l'on peut rapprocher de propriétés émergentes).

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteef50d10e]

Tout d'abord merci Fabrice pour ta réponse ! Je comprend tout a fait ce que tu m'as dis, mais la psychologie peut etre aussi l'étude d'un groupe (enquête, etc...) du coup je peux aussi faire un rapprochement sur ce fait la non?

Aussi, mon problème c'est que j'ai vraiment du mal a faire un rapprochement entre 'la société n'est pas une somme d'individu' et 'qu'est ce que la sociologie'. C'est un peu contradictoire non?

[invite51d17075]

Aussi, mon problème c'est que j'ai vraiment du mal a faire un rapprochement entre 'la société n'est pas une somme d'individu' et 'qu'est ce que la sociologie'. C'est un peu contradictoire non?

non, je ne crois pas!
il y a une difference même scientifique entre une somme d'individus et un groupe d'individus qui interragissent.
et comme dit plus haut c'est justement la difference entre la psychologie et la sociologie.

[inviteef50d10e]

Merci beaucoup pour ton aide ansset

[invite02ff802c]

Pour moi la question qui aurait du sens serait « Si la société n’est qu’une somme d’individus, qu’est-ce que la sociologie ? »
On ne ferait pas la « sociologie » d’animaux solitaires comme les tigres, qui ne rencontrent guère que pour s’accoupler, mais pour les lions qui forment des sociétés complexes. Sur un territoire donné, les tigres sont bien une somme d’individus alors que les lions sont en interactions fortes dans leurs groupes et ce sont ces interactions que la sociologie étudie.

N’y aurait-il pas une erreur dans la formulation de la question ?

ND

[shokin]

Tout d'abord merci Fabrice pour ta réponse ! Je comprend tout a fait ce que tu m'as dis, mais la psychologie peut etre aussi l'étude d'un groupe (enquête, etc...) du coup je peux aussi faire un rapprochement sur ce fait la non?

Aussi, mon problème c'est que j'ai vraiment du mal a faire un rapprochement entre 'la société n'est pas une somme d'individu' et 'qu'est ce que la sociologie'. C'est un peu contradictoire non?

On peut distinguer quatre niveaux :

- le niveau inter-groupes
- le niveau intra-groupe
- le niveau inter-individuel
- le niveau intra-individuel

Au niveau des groupes, on considère ceux-ci en tant qu'entité, que tout. Au niveau individuel, on considère l'individu.
"inter" = "entre les"
"intra" = "à l'intérieur"

La sociologie se situe plus dans le niveau inter-groupes.
La psychologie se situera plus vers le niveau intra-individuel.
La psychologie sociale et la psychosociologie sont un peu entre deux.

Mais y a-t-il vraiment une limite nette entre les disciplines scientifiques ?

Bien que l'on puisse étudier la sociologie chez diverses espèces, concentre-toi d'abord sur la nôtre (sans vouloir faire de l'anthropocentrisme). Notamment car les observations peuvent varier d'une espèce à l'autre.

Le domaine est si vaste que sont nées de nombreuses disciplines vastes : l'éthologie, la sociologie, l'anthropologie, l'ethnologie, la philologie, la psychologie, la linguistique, etc.

Tu peux essayer de voir la sociologie comme l'étude des faits sociaux (voir du côté d'Émile Durkheim).



Shokin

[inviteef50d10e]

Merci beaucoup pour toutes vos réponses, vous m'apportez tous des nouvelles idées pour traiter ce sujet!
Pour Nicolas : J'ai verifié avec plusieurs personnes qui sont en amphi avec moi, et ils ont tous marqué : "Si la société n’est pas une somme d’individu, qu’est ce que la sociologie ?"

[invite51d17075]

Bonjour,

Voilà, je suis en premiere année de psycho à Tours, et nous avons un cours de Socio ce premier semestre. La prof nous a dit qu'on aurait une question ouverte sur le cours et un sujet dissert sur la sociologie (intro, developpement argumentation, conclusion)

Pouvez vous m'expliquer le sujet suivant : Si la société n’est pas une somme d’individu, qu’est ce que la sociologie ?

je reviens sur ton premier post.
il s'agit bien donc d'une question ouverte, ce qui justifie mieux son coté non exhaustif, par définition.

les reponses des forumeurs me semblent assez riches pour que tu puise dedans en choisissant une ou plusieures directions de reflexion, sans pretendre avoir UNE reponse.

[invite02ff802c]

Mais y a-t-il vraiment une limite nette entre les disciplines scientifiques ?
Bien que l'on puisse étudier la sociologie chez diverses espèces, concentre-toi d'abord sur la nôtre (sans vouloir faire de l'anthropocentrisme). Notamment car les observations peuvent varier d'une espèce à l'autre.
Le domaine est si vaste que sont nées de nombreuses disciplines vastes : l'éthologie, la sociologie, l'anthropologie, l'ethnologie, la philologie, la psychologie, la linguistique, etc.

En effet. J’ai été un peu elliptique dans ma formulation. Je donnais des exemples d’animaux solitaires vs. des animaux sociaux car il n’y a pas d’exemple d’humains solitaires permettant de mettre en valeur ce que serait une somme d’individus qui n’auraient aucune, ou très peu, d’interactions entre eux.L’être humain est un animal social au point, comme tu le dis, que la frontière entre les disciplines comme la psycho, la socio, etc., est assez floue. Il n’y aurait pas de psychologie qui ne prendrait pas en compte les interactions de l’individu avec autrui. La sociologie étudie la résultante des comportements, des émotions, des motivations, etc., des individus. C’est d’ailleurs pour ça que j’ai toujours été perplexe au sujet des faits sociaux comme faits en soi d’Émile Durkheim.

Pour Nicolas : J'ai verifié avec plusieurs personnes qui sont en amphi avec moi, et ils ont tous marqué : "Si la société n’est pas une somme d’individu, qu’est ce que la sociologie ?"

Comme il n’y a qu’un seul mot de différence avec la formulation que je propose, est-ce que ce ne serait pas un lapsus de sa part ? Ou alors une volonté de paradoxe pour vous faire réagir ? Il me semble que c’est dans la définition même de la sociologie et de toutes les disciplines qui étudient les faits sociaux de considérer la société comme bien plus qu’une simple somme d’individus.
Autre hypothèse : elle a eu une aventure malheureuse avec un sociologue et elle se venge sur la sociologie.

Je propose une manière d’attaquer le sujet : prendre la question pour un paradoxe.
J’aime bien prendre l’exemple du langage. Voilà un fait social bien délimité.
Une langue n’est vivante que tant que des individus la parlent. Si l’on fait abstraction de l’écriture (les langues préexistent à l’écriture, elles peuvent s’en passer et nombreuses sont celles qui n’en ont pas), sa syntaxe, sa sémantique, sa phonologie et tout ce qui fait une langue n’existent que dans la tête de ses locuteurs. Elles évoluent par l’usage qu’ils en font. Des langues pourtant importantes, comme le gaulois, sont mortes avec leurs derniers locuteurs.
Et pourtant le langage dépasse les individus. Ses règles et ses usages s’imposent à eux. Individuellement ils ne peuvent pas choisir d’y changer quoi que ce soit. Même collectivement on n’a jamais réussi à réformer une langue et encore moins à en créer une (l’espéranto n’est pas vraiment une langue vivante).

La grande illusion de Mai 68 (je sais de quoi je parle, j’y étais ), illusion qui lui préexistait et qui lui a survécu, était celle du contrat social rousseauiste, supposant que la société est une entité qui s’impose aux individus de l’extérieur et les contraint, parfois contre leur gré, comme la maréchaussée fait respecter le code de la route par la répression. Il y aurait une somme d’individus, « l’état de nature » rousseauiste, agglomérés par des liens contingents qu’ils seraient plus ou moins libres d’accepter, « le contrat social ». Il aurait suffi qu’un groupe d’individus motivés décident de passer un autre contrat pour créer une autre société fondée sur des règles différentes ou même mieux sans règles contraignantes.
Une des principales cibles du mouvement post soixante-huitard a été la famille. J’ai connu de nombreuses personnes qui ont fondé des communautés pour casser cette institution, inventée selon eux par la société et cause de bien des maux. Ces communautés poussaient le curseur plus ou moins loin vers la mise en commun : argent, travail, sexe, enfants, etc. Je ne connais aucune communauté qui ait survécu, aussi modérée soit-elle, et chacun de ses membres s’est finalement remis en ménage (ou est resté célibataire).
De l’autre bord, de nombreuses personnes (comme Michel Debré à l’époque) ou institutions (comme l’Église) faisaient d’actives campagnes pour défendre la famille, fondements selon eux de la société.
La famille n’a absolument pas besoin de défenseurs, elle se défend très bien elle-même. Ses détracteurs eux-mêmes sont revenus en son sein de leur plein gré (même sans s’en vanter). Elle n’a plus ses thuriféraires mais elle se porte toujours comme un charme. La seule différence est le fait de l’union libre. Il suffit de regarder la sortie des écoles ou les aires de jeu dans les squares et de compter le nombre de jeunes mamies qui s’occupent de leurs petits enfants pour s’apercevoir que les liens familiaux se sont même resserrés et étendus.
Les jeunes d’aujourd’hui ne choisissent pas consciemment de vivre en famille, ils se contentent de se mettre en ménage et d’avoir des enfants parce que ça leur plait, perpétuant sans le vouloir cette institution de base de la société.
Une famille n’est pas une somme d’individus.

Voilà quelques petites réflexions.

ND

[inviteef50d10e]

Bon bah je pense que je finirai jamais de vous remerciez tous pour vos réponses qui se complètent les unes commes les autres.

En ce qui concerne le paradoxe du sujet, demain matin j'ai cours de sociologie en premiere heure alors j'irai lui poser la question....vu que je pense que personne a vraiment le courage de parler a cette prof

encore merci les gens

[invite02ff802c]

Il ne faut évidemment pas la remettre en question mais lui demander des "précisions" sur le sujet.

ND

[inviteef50d10e]

Absolument ! Je veux pas avoir de conflit avec cette prof...elle est horrible

[invite02ff802c]

Absolument ! Je veux pas avoir de conflit avec cette prof...elle est horrible

Elle vous traite comme une vulgaire somme d'individus ?

ND

[shokin]

Vous êtes une classe, groupe dont elle fait aussi partie.

Mais comme elle a un rôle différent, vos esprits vont se tourner vers elle et pourront avoir tendance à converger (à adopter des avis de plus en plus rapprochés sur cette personne).

Elle vous traite comme une vulgaire somme d'individus ?

Ou trop comme un groupe indivisible ? (négligeant les individualités)

Sinon, tente aussi le structuralisme, même si ce n'est parfois peu attirant, même si ça peut te faire passer de la sociologie à l'anthropologie ou à la linguistique.

Et Max Weber !



Shokin

[inviteef50d10e]

fausse alerte ! Je viens de parler à la prof et elle m'a dit que finalement elle allait pas le faire, elle va nous donner une sujet 'un peu plus facile' parce que c'est un sujet tres interessant mais 'qui se traite pas en 2 heures mais plutot en 4heures'...lool !

Donc fiuf! pour moi, mais je me suis infligée du stress pour rien
en tout cas merci a tout le monde pour vos idées de réponses.

[polo974]

En tout cas, la société n'est pas une somme d’individus,
c'est le produit de ces individus...

(confondre + et *, c'est bien un truc de philo ....)

Ok, ...

[invite51d17075]

Donc fiuf! pour moi, mais je me suis infligée du stress pour rien
en tout cas merci a tout le monde pour vos idées de réponses.

j'espère pas trop de stress, mais en tout cas de quoi alimenter tes propres reflexions, avec les suggestions des amis d'ici.

sinon, ne connaissant pas ton prof, je n'ose pas un avis fermé, mais elle semble manquer de communication.
si au depart, le sujet est presenté comme "ouvert" , cela me semble contradictoire avec le fait de decreter un temps légitime pour le "traiter"( 2h,4h,1000H ) !!! ( si c'est bien le mot employé )
( comme s'il s'agissait d'un exercice de mécanique ).
une dissertation n'est pas une reponse "exacte" à une question posée.

[invite02ff802c]

fausse alerte ! Je viens de parler à la prof et elle m'a dit que finalement elle allait pas le faire, elle va nous donner une sujet 'un peu plus facile' parce que c'est un sujet tres interessant mais 'qui se traite pas en 2 heures mais plutot en 4heures'...lool !

Je reste perplexe car à mon avis ce sujet, qui est loin d’être nouveau, porte sur l’objet même de ce savoir qu’est la socio. C’est donc un sujet presque philosophique à mon sens qui peut se traiter en quelques lignes… ou en trois tomes. La psycho ayant pour objet l’individu, si la société n’est qu’une somme d’individus, la socio n’a pas d’objet. Ou alors il faut définir ce qu’est une somme : est-ce que 1 + 1 = 2 ou plus ?

Prenons une comparaison avec les ordinateurs. Si l’on fait abstraction des réseaux d’entreprise, avant l’avènement d’internet, du point de vue de l’utilisateur, dans les magazines grand public l’informatique ne portait que sur la machine elle-même. L’utilisateur ne s’intéressait qu’à la façon dont son ordi fonctionnait… ou ne fonctionnait pas. Bien avant d’avoir internet j’avais installé chez moi un réseau entre l’ordi de ma femme, le mien et l’imprimante. J’avais donc un sujet de préoccupation supplémentaire.
À partir du moment où les ordinateurs sont interconnectés une branche de l’informatique fait donc son apparition, celle des réseaux. Elle n’ignore pas comment un ordinateur fonctionne mais elle s’intéresse à autre chose : leurs interactions.
Tant que les ordinateurs n’étaient pas interconnectés et qu’on s’échangeait des fichiers par disquette, c’est à dire tant qu’ils étaient une somme, cette branche n’avait pas d’objet.

Conclusion : ta prof a dû faire un lapsus dans son énoncé.

Ça me rappelle un des Real life Dilbertisms : « Teamwork is a lot of people doing what I say. » (le travail en équipe, c’est une bande de gens qui font ce que je leur dis) qui émanerait d’un boss d’une grande entreprise.

Quant au stress, tu en verras d'autres dans ta vie.

ND