.
Nous le constatons, la mésentente semble régler très souvent les relations humaines, surtout entre groupes relativement importants (sociétés, peuples, nations, etc.).
Ce n'est pas permanent, heureusement, mais il me semble que c'est assez fréquent pour qu'il soit légitime de se poser la question de savoir si cela n'a pas un fondement physique ou neuropsychologique pouvant faire l'objet d'une exploration scientifique.
Qu'en pensez-vous?
.
.
Cette idée d'une physiologie de la mésentente entre les grands groupes sociaux m'est venue à la suite d'une lecture du biologiste Desmond Morris et de l'anthropologue Robin Dunbar.
Le premier indique que l'évolution technique ne s'est pas accompagnée d'une évolution biologique de l'humain. Certains comportements dictés par la sélection naturelle seraient restés les mêmes que ceux de la horde d'origine. Au-delà d'un certain nombre de personnes formant le groupe dans lequel il vit en réalité même aujourd'hui encore (à peu près 30 personnes), l'humain ne fonctionnerait pas bien sur le plan de l'empathie, de la sympathie et de l'entre-aide.
Le second donne le nombre maximal d'amis avec lesquels une personne peut entretenir une relation stable à un moment donné de sa vie (à peu près 150 personnes). Cette limite serait inhérente à la taille de notre néocortex.
À partir de ces deux idées, ne pourrait-on pas explorer scientifiquement les raisons profondes des conflits qui semblent former la trame de toutes les relations entre humains?
Ce qui d'ailleurs pourrait déboucher sur une étude des raisons profondes qui gouvernent les rares cas où ces relations fonctionnent bien.
.
Je pense que les raisons profondes des conflits sont plus des problèmes de communication. Les gens ne se comprennent pas entre eux. Il ne savent pas exprimer leurs motivations, leur état, leurs sentiments ou je ne sais quoi et la personne en face ne comprend pas. De là incompréhension et ça finit par les guerres et les barrières (frontières) pour se protéger du voisin.Envoyé par victor.digiorgi
C'est ma théorie personnelle, je ne sais pas si c'est très scientifique...
Bonjour,
Un chien isolé est souvent inoffensif, alors qu'au sein d'une meute, il aura des comportements qu'il n'aurait jamais eu en étant isolé.
Le fait d'avoir un ennemi déclaré, pour un groupe offre de nombreux avantages.
Cela améliore la cohésion du groupe autour du leader, et cela permet de transférer la haine inhérente aux malheurs de chacun, vers l'extérieur en rendant l'ennemi responsable de nos malheurs. (Bouc émissaire ). Certains leaders le savent et usent et abusent de ce mécanisme.
Selon la théorie de la mémétique, à travers les groupes ce sont des idéologies ( mèmes ) qui entre en concurrence, pour occuper le sommet de la hiérarchie dans l'ordre de préséance. Selon ce schéma, le conflit devient inévitable, c'est un élément structurant des groupes sociaux...
Ceci devrait nous inviter à une certaine prudence, vis à vis des phénomènes de meutes de tous ordres, qui peuvent déclencher ce qu'il y a de pire en nous...
Cordialement
euh, la défense du territoire est quelque chose de très répandu chez nombre d'espèces animales, mammifères compris...
Bonjour à toutes et à tous
Nous sommes sur le forum Neuropsychologie et psychologie à vocation scientifique.
La question de départ est
de savoir si cela n'a pas un fondement physique ou neuropsychologique pouvant faire l'objet d'une exploration scientifique.
Il n'est pas souhaitable de sortir du strict cadre de la neuropsychologie et de la demande initiale.
Tout autre considération, qui de plus ne serait pas étayée scientifiquement, sera de fait hors sujet.
Cordialement
Pour la modération.
.
Essaye de regarder les recherches récentes sur l'ocytocine.
Bonsoir,
L'ocytocine n'est-elle pas d'avantage liée à l'attachement affectif, plutôt qu'à l'agressivité ?
Pour répondre à la question de manière précise, il importe également de bien définir ce qu'on entend par "mauvaise entente entre êtres humains", de manière à déterminer un champ d'investigation.
Le champ est vaste, cela peut aller de la querelle de ménage, au conflit armé, en passant par la querelle philosophique ou politique...
Cordialement,
C'est à double tranchant : ocytocine !
Bonsoir,
Oui en effet, j'imagine qu'une maman ours peut devenir extrêmement
agressive, si son ourson est en danger...
L'attachement rend donc également capable, d'un comportement d'agression défensive.
On peut supposer que ces 2 aspects vont ensembles...
Cordialement,
Je réponds à greywolf pour droit de réponse bien que ne rentrant pas strictement dans le sujet.
Peut être que la défense du territoire est très répandue chez nombre d'espèces animales mais pas chez l'homme vu qu'il existe des peuples nomades qui vivent très bien sans territoire défini.
non rien pour le message plus haut. Je m'aperçois que supprimer le problème (territoire) ne résout pas la question.
Mais peut être que la défense du territoire est très répandue car les animaux se trouvent confrontés au même problème que nous.
D'ailleurs mon message n'indique pas de solution (je ne pense pas qu'il y en ai) mes pointe du doigt le problème.
Amha beaucoup de comportements sont profondément ancré et trouvent leurs racines dans des millions d'années d'évolutions: Défense du territoire, des ressources, de la nourriture. Mais ils sont étendus à des sujets sans rapport évident par un esprit capable de conceptualisation avancée.
Pour donner une exemple:Même si un Corse n'a aucune idée d'ou ce trouve l’Alsace-Lorraine en 1900, l'appel des chefs à la défense "de la nation" tombe après "décodage" dans des réflexes ancestraux de hiérarchie de meute (meilleurs organisation sélectionnée par l'évolution) et de défense du territoire même si la réalité (territoire réellement nourricier et chef direct) est sans rapport "réel".
Les capacités cognitive avancée donne un aspect tout à fait concret à ce qui est à priori complètement abstrait ou sans rapport direct pour un "individu biologique" précis.
Sexe, clans, "famille", progéniture, hiérarchie, on constate les mêmes causes d'affrontement dans nombre d'espèces, les concepts sont juste à la mesure des capacité d'abstraction humaine: très étendus.
On ce bat aussi bien pour des chimères des idées, on est amoureux d'images ou de représentations, de fantasmes mais les bases renvoient bien au même comportement primitifs et font raisonner les mêmes cordes.
A++
Dan
Bonjour,
Votre vision rejoint la mienne. Le déterminant de la mésentente fréquente entre groupes humains, n'est pas d'ordre neuropsychologique, mais d'ordre sélectif. Le processus évolutif, de variation/sélection est implicitement conflictuel, dans le sens où il est sélectif.
La sélection naturelle, puis culturelle chez les mammifères évolués impliquent la concurrence, entre réplicateurs, que ce soient les gènes où les mèmes culturelles. ( voir la théorie du gène égoïste de Richard Dawkins )
Les individus au sein des groupes entrent en compétition et donc en conflits, pour occuper le sommet de la hiérarchie, dans l'ordre de préséance.
On peut dire que les hiérarchies de dominance, stabilisent l'ordre au sein d'un groupe, tout en le rendant plus apte à concurrencer les autres groupes, par leur organisation interne.
Les hiérarchies de dominance, permettent donc d'éviter les conflits internes mais peuvent favoriser certains conflits externes.
Lorsqu'un groupe est certain de sa supériorité, il va s'imposer pour l'accès au ressources, ce qui immanquablement va lui conférer un avantage évolutif, et certainement aussi des concurrents, et des ennemis.
Cordialement
Bonjour,
Je pense qu'on peut trouver quelques éléments de réponses dans les théorie de l'identité de Tajfel et celle de l'auto catégorisation notamment.
Vous mettez le doigts sur divers éléments. Si on y regarde bien, finalement le phénomène qui est le plus propice au délcenchement de l'agressivité est l'individualisme !
Comme vous l'avez dit, en groupe les individus s'unissent ! Effectivement il peut aussi y avoir des conflits intergroupes...mais c'est pour des raisons données.
En tout cas, je n'ai encore jamais lu d'étude décrivant l'agressivité comme ayant une origine neurobiologique.
Je ne sais plus qui parle de Desmond Morris, tu parles du livre "eloge de la fuite" ?
Si on aborde la question d'un point de vue evolutionniste, on peut considérer que l'agressivité est principalement un reflexe défensif et pas offensif.
Ensuite quelqu'un parle de comprehension entre individus, le problème de la communication c'est qu'entre ce que je pense, ce que je veux dire, ce que je crois dire, ce que je dis, ce que vous avez envie d'entendre, ce que vous entendez, ce que vous comprenez... il y a dix possibilités qu'on ait des difficultés à communiquer.
Finalement, tout le monde a donné une horizon de sens à sa manière ! Mais je pense que le phénomène agressif est particulièrement intéréssant à étudier en psychologie sociale ce n'est-ce que pour comprendre les problèmes de banlieus...
Bonjour,Si on y regarde bien, finalement le phénomène qui est le plus propice au déclenchement de l'agressivité est l'individualisme !
Pas si sûr, car l'individualisme crée de la diversité, et la diversité génère des formes nouvelles d'adaptabilité.
Si tout être au sein d'une communauté, tendait vers un absolu de conformité, ce serait l'enfer...
Parce-que les êtres conformes, tendent à avoir les mêmes aspirations, les mêmes besoins et les mêmes objectifs, et donc vont naturellement entrer en concurrence et générer des conflits.
C'est la communauté de besoins, d'aspirations et d'objectifs, qui crée les conflits, et aboutit à des hiérarchies de dominance, qui une fois établies, stabilisent le système...Pour un temps. Système qui une fois formé, entre en concurrence avec d'autres systèmes...Une société pour vivre, a besoin de normes (de codes, parler le même langage ), mais aussi de diversité (adaptabilité, complémentarités).
Cordialement
Oui, je suis parti sur une autre idée et j'ai oublié de préciser celle ci.
Quand je disais individualiste je voulais parler du fait qu'à partir du moment où chacun veut évoluer dans son propre intérêt il en vient rapidement à le faire au détriment des autres.
Mais ta remarque n'est pas fausse pour autant, d'où le fait que j'ai plutôt parlé des phénomènes de groupe.
Bonjour à toutes et à tous
Un dernier petit rappel, le précédent étant resté sans effet.
Ce qui est dit est intéressant, mais peu ou pas étayé par des références bibliographiques ou des publications.
En conséquence c'est hors sujet par rapport à l'objet du forum qui traite de la neuropsychologie et de la psychologie.
Si personne n'est en mesure d'apporter des éléments scientifiques en faveur de la neuropsychologie cela démontrerait que nous ne sommes pas en mesure de répondre à la question initiale à laquelle il faut impérativement se référer pour répondre.
Cordialement
Pour la modération
.
Bonjour,
Voici quelques références bibliographiques :
L'éloge de la fuite , (Henry Laborit ) **
La légende des comportements , (Henry Laborit) *
La colombe assassinée (Henry Laborit )*
L'agression : Une histoire naturel du mal : (Konrad Lorenz) **
La biologie des passions : (Jean Didier Vincent ) *
Le gène égoïste : ( Richard Dawkins) **
Le principe de Lucifer : ( Howard Bloom) **
* Les aspects neuropsychologiques sont abordés dans ces ouvrages.
** Les aspects sociologiques, éthologiques, systémiques, comportementaux, sont abordés dans ces ouvrages.
Cordialement
bonjour, voilà tout ce que j'ai trouvé à propos de la défense du territoire :
http://www.pourlascience.fr/ewb_page...oire-25825.php
l'article dont il est question est ici :
http://www.pnas.org/content/107/27/12393.full
je ne sais si ça répond (en partie au moins) à la question de départ, il s'agit plutôt de neurobiologie mais bon, mais il ya peut-être quelques pistes dans la biblio
Bonjour
Citer un livre cela peut être utile mais dans ce cas étiqueté par vous neuropsychologique.
Pouvez vous faire une brève citation du passage ou Mr Laborit écrit sur ce sujet précis. Merci d'indiquer aussi le titre du chapitre et le N° des pages.La légende des comportements , (Henry Laborit) *
Cordialement.
.
Faim dans le monde. Ne laissez de contributeur "sur leur faim", informez nous
Bonsoir,
Si on se réfère à cette définition, il est clair que le livre cité, est plutôt généraliste, et ne se fondent pas sur des études de lésions proprement dites.La neuropsychologie est une discipline scientifique et clinique qui étudie les fonctions mentales supérieures dans leurs rapports avec les structures cérébrales au moyen d'observations menées auprès de patients présentant des lésions cérébrales accidentelles, congénitales ou chirurgicales.
C'est plutôt un ouvrage de synthèse, à caractère généraliste.
Voici un extrait de la 4 ième de couverture :
"...Henri Laborit se place ici au carrefour de la biologie, de la psychologie, et de la sociologie. Il donne une assise scientifique à des phénomènes jusqu'alors considérés le plus souvent comme étant du domaine de la psychologie, déterminant en particulier quelles sont les aires du cerveau et les molécules qui entrent en jeu dans tel ou tel comportement. Il peut ainsi relier individuel et collectif, biologique et sociologique.
Cette connaissance des mécanismes des comportements permettra peut-être à l'homme, dans les prochaines décennies, de ne plus traiter les relations humaines par le truchement de discours qui ne reposent sur aucune donnée scientifique, mais qui sont pourtant validés par la société, car ils servent sa propre conservation. De tels discours sont souvent catastrophiques puisqu'ils débouchent sur les guerres, les tortures et les génocides."
Mais si vous disposez de références plus spécialisées "Neuro-psychologie" sur le sujet, je suis intéressé...
Cordialement
Remarque complémentaire :
Henry Laborit fondent ses recherches sur un autre type de pathologies :d'observations menées auprès de patients présentant des lésions cérébrales accidentelles, congénitales ou chirurgicales.
Les lésions et pathologies du corps social : Les guerres, les mécanismes d'établissement des hiérarchies de dominance, les ravages de l'inhibition de l'action, sur la physiologie. ( Stress, Dépression, etc...)
Cordialement
