Existence humaine

[invite06221a44]

J'aurai besoin d'une explication. Une toute petite phrase, enfin deux : "L'existence humaine est ainsi capable de se saisir dans la conscience qui accompagne chacune de ses pensées (vraies ou fausses, peu importe). Le sujet est dès lors différencié de l'objet"

Elle est issue de : Situation et conséquences du Cogito cartésien- Pour échapper à l'erreur, Descartes suspend tout jugement par un doute "hyperbolique". Il met fin à ce dernier en découvrant la première vérité indubitable : le "je pense, je suis". L'existence humaine est ainsi capable de se saisir dans la conscience qui accompagne chacune de ses pensées (vraies ou fausses, peu importe). Le sujet est dès lors différencié de l'objet.

Voila tout. En espérant recevoir une aide de votre part. Je vous remercie d'avance.
-----

[karlp]

En l'absence de preuve de l'existence d'une pensée rationnelle (attention : les classiques opposaient rigoureusement pensée rationnelle et représentation imaginaire) chez l'animal, Descartes refuse toute conscience à l'animal qu'il assimile à une mécanique.

Toujours selon Descartes, la pensée est par définition consciente. Donc toute pensée est accompagnée de la conscience d'icelle.

C'est en se sachant conscient que l'homme se saisit dans sa spécificité (désignée par "existence humaine") (ce ne sont pas là mes opinions, mais celles de Descartes).

L'objet est, par définition, ce à quoi le sujet à affaire. Pour la pensée classique, le sujet est l'être conscient de lui-même. C'est parce qu'il est conscient que le sujet se sait différent de l'objet. Les classiques (exception faite de Montaigne (?) ou Charon et peut-être de certains empiristes qui confondent "image "et "concept") considèrent que l'animal ne fait pas la différence entre lui et le monde extérieur; les plus tardifs (XIXème)distinguaient le "sentiment de soi", que peut éprouver l'animal, de la conscience discriminative de soi , selon eux propre à l'homme.

[invite1445654e]

En l'absence de preuve de l'existence d'une pensée rationnelle (attention : les classiques opposaient rigoureusement pensée rationnelle et représentation imaginaire) chez l'animal, Descartes refuse toute conscience à l'animal qu'il assimile à une mécanique.

Toujours selon Descartes, la pensée est par définition consciente. Donc toute pensée est accompagnée de la conscience d'icelle.

C'est en se sachant conscient que l'homme se saisit dans sa spécificité (désignée par "existence humaine") (ce ne sont pas là mes opinions, mais celles de Descartes).

L'objet est, par définition, ce à quoi le sujet à affaire. Pour la pensée classique, le sujet est l'être conscient de lui-même. C'est parce qu'il est conscient que le sujet se sait différent de l'objet. Les classiques (exception faite de Montaigne (?) ou Charon et peut-être de certains empiristes qui confondent "image "et "concept") considèrent que l'animal ne fait pas la différence entre lui et le monde extérieur; les plus tardifs (XIXème)distinguaient le "sentiment de soi", que peut éprouver l'animal, de la conscience discriminative de soi , selon eux propre à l'homme.

Donc si on suit leur logique , si tu prends un homo sapiens et que tu le fais vivre sans interaction avec une société humaine .
Est ce qu'il est animal (donc une mécanique) ou autre chose ?
Car pour dire que l'animal n'a pas de conscience ( cela me rappelle la Controverse de Valladolid ) , il faut pouvoir le prouver .
Cela me fait penser au cours de philo que j'ai eu qui était plus des copier coller de citations plutôt qu'un cours de penser par soi même ...

[Zozo_MP]

Bonjour ventilopomme

Je crois que Karlp se contente d'apporter une réponse à la question de Rlive et ce par rapport à l'ouvrage cité, sans prendre partie.

Car pour dire que l'animal n'a pas de conscience ( cela me rappelle la Controverse de Valladolid ) , il faut pouvoir le prouver .
Cela me fait penser au cours de philo que j'ai eu qui était plus des copier coller de citations plutôt qu'un cours de penser par soi même ...

Le propos n'est pas de discuter sur la validité de ce qu'a dit Descartes à une époque et strictement à une époque en fonction de leur savoir à cet instant "T"

De plus nous sommes sur le forum Neuro-Psychologie et Psychologie à vocation scientifique et pas sur une agora : nous vous demandons d'être attentif à ne pas faire de hors sujet.

Cordialement
Pour la modération.
.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1445654e]

Bonjour ventilopomme

Je crois que Karlp se contente d'apporter une réponse à la question de Rlive et ce par rapport à l'ouvrage cité, sans prendre partie.



Le propos n'est pas de discuter sur la validité de ce qu'a dit Descartes à une époque et strictement à une époque en fonction de leur savoir à cet instant "T"

De plus nous sommes sur le forum Neuro-Psychologie et Psychologie à vocation scientifique et pas sur une agora : nous vous demandons d'être attentif à ne pas faire de hors sujet.

Cordialement
Pour la modération.
.

Intelligo quid dictum

[invite06221a44]

Veuillez m'excuser si j'ai fait un hors sujet.

Cela dit je remercie karlp pour la réponse qu'il m'a apporté.

[invite1445654e]

Veuillez m'excuser si j'ai fait un hors sujet.

Cela dit je remercie karlp pour la réponse qu'il m'a apporté.

nan c'était pour moi le HS

[Zozo_MP]

Bonsoir ventilopomme

Hoc ex se intellegiture (Cic. Inv 1, 70,)

Pour mémoire nous sommes sur un forum s'exprimant en français, mais bon !

Cordialement
.

[invite53c1d763]

bonjour!
plutôt que Descartes, peut-être pourriez vous aller voir chez des "spécialistes" de la conscience humaine, comme par exemple Husserl et le concept d'intentionnalité ou Leibniz et l'acte réflexif...

Mais j'ai peur que nous ne soyions hors sujet dans ce forum...

[invite1445654e]

bonjour!
plutôt que Descartes, peut-être pourriez vous aller voir chez des "spécialistes" de la conscience humaine, comme par exemple Husserl et le concept d'intentionnalité ou Leibniz et l'acte réflexif...
Mais j'ai peur que nous ne soyions hors sujet dans ce forum...

Tant que nous ne sommes pas Hors Service