Age des parent - Intelligence de l'enfant

[invitee638779d]

Salut à tous

Le développement d'un enfant peut-il être influencé par l'âge auquel ses parents l'ont conçu ? Un enfant aurait-il le même caractère, la même vigueur, la même intelligence, etc. si ses parents le concevaient à 18 ans ou à 45 ans ? Autrefois, la sagesse populaire attribuait aux " enfants de vieux " un caractère peu vigoureux, craintif, etc. Qu'en est-il en réalité ?

Et l'intelligence ? J'ai essayé de trouver la date de naissance des parents de scientifiques célèbres (c'est à dire de personnes reconnues comme étant particulièrement intelligente). Je n'ai réussi qu'à dénicher celle du père d'Einstein. Il avait 36 ans à la naissance de son fils Albert.

La musique classique est un art abstrait qui a un certain rapport avec les mathématiques et qui développe l'intelligence. De mon point de vue, un " génie " de la musique est avant tout un génie tout court, ou si vous préférez, une personne dotée d'un gros QI. Il se trouve que je possède un dictionnaire de la musique classique dans lequel sont brièvement décrites les biographies des compositeurs célèbres. En plus de leurs dates de naissance et de décès, beaucoup donnent aussi la date de naissance du père de ces compositeurs (le dictionnaire ne donne quasiment jamais l'âge de la mère : ( ). En les examinant, j'ai découvert que la plupart des " grands génies de la musique " ont été conçus lorsque leurs pères avaient trente ans ou plus. Or il me semble qu'en occident la quasi totalité des enfants sont conçus alors que les parents ont de 20 à 40 ans et la distribution de l'âge des parents des grands compositeurs devrait être grosso modo répartie de manière égale avant et après 30 ans.

Voici la liste que j'ai pu constituer à partir de mon dictionnaire :

JS Bach : 40 ans (âge du père au moment de sa naissance)
Beethoven : 30 ans
Bruxtehude : 35 ans
Chopin : 39 ans
Couperin : 30 ans
Haendel : 63 ans ( !!)
Haydn : 33 ans
Mendelssohn : 33 ans
Mozart : 36 ans
Ravel : 43 ans
Schubert : 33 ans
Schuman : 37 ans
Stravinsky : 39 ans
Wagner : 43 ans
Weber : 52 ans

Deux exceptions : Brahms et vivaldi dont les pères respectifs avaient à leurs naissances 26 et 22 ans.
( A cette liste, il manque, entres autres, Liszt, Tchaicovsky, mais je n'ai pas réussi à trouver la date de naissance de leurs pères)

Que pensez-vous de tout cela ?
-----

[invite6ecbbd61]

Hello!
Je pense que effectivement, c'est troublant, mais absolument rien de nous permet de faire une relation de cause à effet entre l'intelligence et l'âge de conception de l'enfant ...
Les facteurs influençant l'intelligence sont très, très nombreux. Par exemple, il y a eu beaucoup d'études par le passé qui ont essayé de déterminer l'héritabilité de l'intelligence (part de variabilité de l'intelligence dans une population due aux gènes ... en clair, quelle est l'influence de notre patrimoine génétique sur l'intelligence).
Les études ne se recoupent absolument pas ... certaines trouvent une héritabilité de 90%, et d'autre de 10%! (J'ai pas de sources en tête, mais j'ai lu cela dans un livre de Bobzansky (célèbre évolutionniste): "Le droit à l'intelligence").
Bref, tout ça pour dire que les facteurs influençant l'intelligence sont tellement nombreux et mal connus, que je ne pense que l'on puisse trouver une relation de cause à effet entre l'âge de conception et l'intelligence ...
La seule manière de tester cela serait de prendre un échantillon de genre 10000 couples, les faire se reproduire tous à 26ans, et réitérer la chose à 40ans. Tout ça dans un même environnement tout le long de leur vie, bien contrôlé (et notemment au niveau de l'éducation des enfants). De ce fait, on élimine la variabilité environnementale. Puis, il faut inclure dans le modèle tout le pedigree afin d'éliminer toute la variabilité génétique des individus (donc il faut préalablement connaître le pedigree des couples sur plusieurs générations). Une fois la variabilité environnementale et génétique enlevé, il ne devrait rester (en théorie) seulement la variabilité due à l'âge de conception. Que l'on pourra tester!
Évidemment ... impossible à mettre en pratique!

[invite778f5451]

Je ne sais pas si c'est aussi troublant que ça. Il faudrait là encore (pour l'âge des pères des compositeurs), pouvoir éliminer les autres possibilités avant de voir une quelconque causalité. Ces pères étaient-ils eux même musiciens ? Auquel cas, n'y a-t-il pas une raison "sociologique" à l'age de la procréation de ces personnes (genre les musiciens deviennent père plus tard que les enseignants et moins tard que les facteurs).

C'est un exemple parmis tant d'autres, de plus, 15 exemples pour faire des stats, c'est un peu court, quid des compositeurs mondialement connus dans leurs pays respectifs pour être des génies asiatiques, africains, américains...

[invitee638779d]

Je prolonge un peu ma liste par quelques philosophes:

Nietzsche: 31 ans
Schopenhauer: 41 ans
Marx: 36 ans
Kierkegaard: 57 ans
Mill: 33 ans...

[A voir en vidéo sur Futura]

[mh34]

D'un point de vue biologique, il n'y a strictement aucune raison. On sait très bien que les spermatozoïdes ne se bonifient pas avec l'âge.
D'un point de vue éducation/environnement...aucun moyen, comme l'a remarqué Schmikki, de pouvoir répondre. On en est réduits à des conjectures...dans lesquelles chacun mettra un peu ce qu'il veut.

[invitee638779d]

Merci à tous ceux qui ont montré de l'intérêt à cette discussion.

Naturellement, dans l'état actuel des connaissances, je crois que rien ne permets d'aller dans le sens de mon hypothèse. Mais supposons qu'une étude sérieuse et de grande ampleur montre, sans l'expliquer, que disons 80% des personnages célèbres universellement reconnus comme étant très intelligents (scientifiques de haut niveau, écrivains, philosophes, dirigeants politiques historiques, etc), sont nès alors que leur parents avait 30 ans ou plus.
Il faudrait se poser des questions, non ?
Et après tout, ce ne serait pas la première fois dans l'histoire des sciences que l'on observerait un phénomène sans pouvoir l'expliquer. Qu'en pensez-vous?

Quoi qu'il en soit, à mon très très modeste niveau et avec mes très très modestes moyens, je vais tâcher d'étoffer ma liste. Et je m'engage sur l'honneur à révéler au fur et à mesure ce que je trouverai. Autrement dit, je promets de donner les infos, même lorsqu'elles n'iront pas dans le sens de mon hypothèse.
Et d'ailleurs, ce qui pourrait être sympa, c'est que d'autres que moi participe à cette "recherche" et viennent ici montrer ce qu'ils ont trouvé...

[invite6ecbbd61]

Salut à tous!
Pour répondre à ton précédent message ... si une étude sérieuse montrait que 80% des gens célèbres universellement reconnus comme étant très intelligents (scientifiques de haut niveau, écrivains, philosophes, dirigeants politiques historiques, etc), sont nès alors que leur parents avait 30 ans ou plus ... cela ne voudrait encore une fois ... rien dire (désolé ).
Pourquoi? Parce que une corrélation entre plusieurs facteurs ne signifie pas en science une relation de cause à effet (sujet débattu il n'y a pas longtemps sur Futura il me semble).
Imagine, on fait une étude montrant que 80% des gens qui ont développé un cancer du poumon avaient souvent un briquet dans leur poche. Cela ne voudrait encore une fois rien dire. Il ne peut y avoir de relation entre le fait d'avoir un briquet dans sa poche et le cancer du poumon, c'est absurde! Évidemment, on peut s'apercevoir qu'il y a une "variable cachée" entre les 2 facteurs: Le tabagisme!
Alors si une étude montre que 80% des gens intelligents sont des enfants de personnes "âgées", il faut essayer de trouver ces fameuses "variables cachées" pour pouvoir trouver le lien et expliquer ce patron étrange (si il est bien avéré).
Par rapport à ça, comme l'a souligné tarninou, les causes pourraient probablement être d'origine sociologique, ou autres, tellement l'intelligence est influencée par bon nombre de facteurs.
Enfin, tout ça pour dire que trouver des corrélations entre plusieurs facteurs, dans la nature c'est facile! Mais souvent ça n'apporte que peu d'information, il faut aller plus loin ... surtout quand les corrélations sont absurdes (confère le briquet et le cancer du poumon).

[invite778f5451]

D'autant plus que pour être un "génie" reconnu, "l'intelligence" (qui est un terme compliqué à définir) est une composante nécéssaire mais non suffisante. Il faut aussi du travail, la possibilité de s'adonner à sa passion ou l'absence d'apétence pour d'autres sujets ou la personne serait moins géniale (Einstein, malgré sa réflexion si aboutie aurait-il connu la même carrière si depuis tout petit il avait rêvé d'être champion du monde des lourds de boxe anglaise et tout mis en oeuvre pour réaliser son rêve ?), la chance de trouver une oreille (éditeur, faculté, professeur, mécène...) attentive, de ne pas être barré par des confrères jaloux, des politiques gênés, des accidents de la vie ou de la route. tout cela renforce les "biais" sociologiques d'une étude sur l'âge des géniteurs des personnes citées.

Il est donc fort probable que des tas de "génies" soient inconnus de nous. Si "une étude sérieuse montrait que 80% des gens célèbres universellement reconnus comme étant très intelligents (scientifiques de haut niveau, écrivains, philosophes, dirigeants politiques historiques, etc), sont nés alors que leur parents avait 30 ans ou plus...", les raisons seraient alors à mon avis essentiellement à chercher du côté de la sociologie et il faudrait encore trier par époque et par lieu. Au 15ème siècle, avoir un premier enfant à 35 ans n'a pas la même "signification" qu'avoir un premier enfant à 35 ans en 2012 en France...

[invite6ecbbd61]

D'autant plus que pour être un "génie" reconnu, "l'intelligence" (qui est un terme compliqué à définir) est une composante nécéssaire mais non suffisante. Il faut aussi du travail, la possibilité de s'adonner à sa passion ou l'absence d'apétence pour d'autres sujets ou la personne serait moins géniale (Einstein, malgré sa réflexion si aboutie aurait-il connu la même carrière si depuis tout petit il avait rêvé d'être champion du monde des lourds de boxe anglaise et tout mis en oeuvre pour réaliser son rêve ?), la chance de trouver une oreille (éditeur, faculté, professeur, mécène...) attentive, de ne pas être barré par des confrères jaloux, des politiques gênés, des accidents de la vie ou de la route. tout cela renforce les "biais" sociologiques d'une étude sur l'âge des géniteurs des personnes citées.

Je n'avais pas non plus pensé à cet autre biais, tu as absolument raison!

[invitee638779d]

D'autant plus que pour être un "génie" reconnu, "l'intelligence" (qui est un terme compliqué à définir) est une composante nécéssaire mais non suffisante. Il faut aussi du travail, la possibilité de s'adonner à sa passion ou l'absence d'apétence pour d'autres sujets ou la personne serait moins géniale (Einstein, malgré sa réflexion si aboutie aurait-il connu la même carrière si depuis tout petit il avait rêvé d'être champion du monde des lourds de boxe anglaise et tout mis en oeuvre pour réaliser son rêve ?), la chance de trouver une oreille (éditeur, faculté, professeur, mécène...) attentive, de ne pas être barré par des confrères jaloux, des politiques gênés, des accidents de la vie ou de la route. tout cela renforce les "biais" sociologiques d'une étude sur l'âge des géniteurs des personnes citées.

Il est donc fort probable que des tas de "génies" soient inconnus de nous. Si "une étude sérieuse montrait que 80% des gens célèbres universellement reconnus comme étant très intelligents (scientifiques de haut niveau, écrivains, philosophes, dirigeants politiques historiques, etc), sont nés alors que leur parents avait 30 ans ou plus...", les raisons seraient alors à mon avis essentiellement à chercher du côté de la sociologie et il faudrait encore trier par époque et par lieu. Au 15ème siècle, avoir un premier enfant à 35 ans n'a pas la même "signification" qu'avoir un premier enfant à 35 ans en 2012 en France...

Euh.... je crois qu'il y a comme un malentendu...

Mon propos n'est pas de faire des recherches sur les "génies", ni de faire une étude sociologique comparée sur l'age de procréations à différentes époques. Je propose seulement une hypothèse qui me parait intéressante et qui se fonde uniquement sur quelques données à ma portée, mais évidemment loin d'être suffisamment nombreuses pour en tirer une conclusion formelle.
Cette hypothèse est que l'âge auquel les parents conçoivent un enfant pourrait avoir une influence sur son niveau d'intelligence potentiel.
Et pour donner du corps à cette hypothèse, je recherche l'âge des parents ayant mis au monde des personnalités reconnues comme étant supérieurement intelligente. Car bien sûr, je n'ai aucune possibilité de connaitre les anonymes supérieurement intelligent et encore moins, l'âge qu'avaient leurs parents à leur naissance...

Je profite de ce message pour compléter ma liste de philosophes dont j'ai trouvé l'âge du père au moment de leur naissance (ou pour un cas, l'âge de la mère)

Ludwig Wittgenstein: 42 ans
Edith Stein: 47ans
Blaise Pascal: 45 ans
Gottfried Wilhelm Leibniz: 49 ans.
Diderot: âge de sa mère au moment de sa naissance: 36 ans (âge du père non trouvé)
Hegel: 37 ans
Jean-Jacques Rousseau: 40 ans
Nietzsche: 31 ans
Schopenhauer: 41 ans
Marx: 36 ans
Kierkegaard: 57 ans
Mill: 33 ans...

Une seule exception trouvée:
Albert Camus: à sa naissance, son père avait 28 ans.

[invite6ecbbd61]

Hey!
Je vois que tu continue à faire la liste des personnes "supérieurement intelligentes", associé à l’age de leur géniteur. Le hic, c'est que si tu veux réellement voir un patron là-dedans, il faut que tu note TOUTES les personnes intelligentes (et leur âge de conception associé)! Et pas seulement celle dont l'âge des géniteurs est avancé. Mais pour le moment tu a l'air plutôt parti sur le fait de répertorier SEULEMENT les gens intelligents qui ont été conçu tardivement ...

[invite778f5451]

Euh.... je crois qu'il y a comme un malentendu...

Mon propos n'est pas de faire des recherches sur les "génies", ni de faire une étude sociologique comparée sur l'age de procréations à différentes époques. Je propose seulement une hypothèse qui me parait intéressante et qui se fonde uniquement sur quelques données à ma portée, mais évidemment loin d'être suffisamment nombreuses pour en tirer une conclusion formelle.
Cette hypothèse est que l'âge auquel les parents conçoivent un enfant pourrait avoir une influence sur son niveau d'intelligence potentiel.
Et pour donner du corps à cette hypothèse, je recherche l'âge des parents ayant mis au monde des personnalités reconnues comme étant supérieurement intelligente. Car bien sûr, je n'ai aucune possibilité de connaitre les anonymes supérieurement intelligent et encore moins, l'âge qu'avaient leurs parents à leur naissance...

Il n'y a pas de malentendu, j'avais bien compris, seulement le fait de lister les âges des géniteurs des "intelligents connus" n'étaye pas ton hypothèse pour les raisons (entre autres) évoqués par les autres intervenants et moi même.

[invitee638779d]

Hey!
Je vois que tu continue à faire la liste des personnes "supérieurement intelligentes", associé à l’age de leur géniteur. Le hic, c'est que si tu veux réellement voir un patron là-dedans, il faut que tu note TOUTES les personnes intelligentes (et leur âge de conception associé)! Et pas seulement celle dont l'âge des géniteurs est avancé. ...

Ben, c'est ce que je fais ! Lorsque je tombe sur un personnage dont le père, à sa naissance, avait moins de trente ans, je le note aussi. Et jusqu'ici, sur les 31 personnages listés, seul 3 étaient dans ce cas, soit pas tout à fait 10% (Brahms, Vivaldi et Albert Camus)

[invite3e572c84]

Le chromosome Y a tendance à partir en live chez les hommes âgés et ceux pour n'importe quelle lignée cellulaire. Il s'accroche notamment aux acrocentriques.

[invitee638779d]

Salut à tous!
Pour répondre à ton précédent message ... si une étude sérieuse montrait que 80% des gens célèbres universellement reconnus comme étant très intelligents (scientifiques de haut niveau, écrivains, philosophes, dirigeants politiques historiques, etc), sont nès alors que leur parents avait 30 ans ou plus ... cela ne voudrait encore une fois ... rien dire (désolé ).
Pourquoi? Parce que une corrélation entre plusieurs facteurs ne signifie pas en science une relation de cause à effet

Bien sûr, mais ça ne signifie pas non plus qu'il n'y a aucune relation de cause à effet. De mon point de vue, cela signifie seulement qu'il faut se pencher sur la question pour vérifier s'il y a ou non relation de cause à effet.

Mon hypothèse n'est qu'une hypothèse et je ne prétends rien d'autre. Mais il me semble que lorsqu'une "coïncidence" se vérifie dans 90% des cas (pourcentage de ma liste au moment où j'écris ces lignes), il me semble qu'elle mérite que l'on se penche dessus.

Dans l'idéal, il faudrait que de vrais scientifiques fassent de vraies recherches sur ce sujet.

Est-ce que de nombreuses découvertes scientifiques n'ont pas pour origines des "étrangetés" repérées par des non-scientifiques ou des scientifiques de petits niveau ?

[invite6f9dc52a]

Mon hypothèse n'est qu'une hypothèse et je ne prétends rien d'autre. Mais il me semble que lorsqu'une "coïncidence" se vérifie dans 90% des cas (pourcentage de ma liste au moment où j'écris ces lignes), il me semble qu'elle mérite que l'on se penche dessus.

Dans l'idéal, il faudrait que de vrais scientifiques fassent de vraies recherches sur ce sujet.

Bonsoir.
S'il n'y a que 31 personnes intelligentes au monde ou à peu près, ça peut se tenir.
D'autre part, les scientifiques qui se sont penchés sur le problème ont constaté un excès de malformations lorsque l'âge des parents (de la mère) est avancé (http://atlasgeneticsoncology.org/Edu...ID30055FS.html).

[invitee638779d]

Je poursuis ma liste avec quelques écrivains reconnus. Ce qui donne 54 personnages dont 48 avait un père agé de 30 ans ou plus au moment de leur naissance, soit un peu moins de 90%...

Montesquieu: 35 ans
Chateaubriand: 50 ans
Honoré de Balzac: 53 ans
Gustave Flaubert: 37 ans
Émile François Zola: 44 ans
Marcel Proust: 37 ans

Charlotte Brontë: 39 ans
Emily Brontë: 41 ans
Anne Brontë: 43 ans
Oscar Wilde: 53 ans
Joseph Conrad: 37 ans

Goethe: 39 ans
Hermann Hesse: 30 ans
Thomas Mann: 35 ans
Stefan Zweig: 36 ans
Franz Kafka: 31 ans
Friedrich Hölderlin: 34 ans

Léon Tolstoï: 31 ans
Anton Tchekhov: 35 ans
Cerventes: 38 ans

Exceptions trouvées:
Rudyard Kipling: 28 ans
Victor Hugo: 29 ans
Pouchkine: 29 ans

[invite8948411f]

j'ai une petit idée .
si il sont plus intelligent c'est peux être parce-que leur parent son décéder plus-tôt est qu'ils on étais moi couvés pas les parents donc moi gaga-tiser ils ont du se rendre compte des chose d'adulte plus rapidement . ( si on est en contacte avec des adulte on évolue plus vite )

[invite2313209787891133]

Maintenant ce qu'il faut faire c'est rechercher l'age moyen des parents au moment de la naissance à cette époque et appliquer la règle de décision de Bayes pour savoir si la tendance est significative.

[invite231234]

j'ai une petit idée .
si il sont plus intelligent c'est peux être parce-que leur parent son décéder plus-tôt est qu'ils on étais moi couvés pas les parents donc moi gaga-tiser ils ont du se rendre compte des chose d'adulte plus rapidement . ( si on est en contacte avec des adulte on évolue plus vite )

Plus vite et mal, au lieu de raconter des conneries, il faudrait voir si les parents de ces "génies" n'avaient pas une connaissance plus approfondie à inculquer à leurs enfants !

[Deedee81]

Salut,

Ce qui serait intéressant ce serait de comparer à une liste de "médiocre" tiré au hasard et à une liste de gens quelconques également tirés au hasard. Et répartis de manière semblable dans le temps. Ca va être sacrément difficile.

La raison en est que il y a quelques siècles les gens avaient beaucoup d'enfant (mortalité infantile élevée) et donc la probabilité de tomber sur une personne avec des parents d'age "moyen" à sa naissance n'est pas négligeable. Même si les ages indiqués sont quand même fort élevé pour une moyenne

Mais.... méfiance. La plus part des résultats étranges ne le sont que lorsqu'on les regarde de trop près. Une vue plus large est utile.

Est-ce que de nombreuses découvertes scientifiques n'ont pas pour origines des "étrangetés" repérées par des non-scientifiques ou des scientifiques de petits niveau ?

Là, je peux répondre. En tout cas dans le domaine que je connais le mieux : la physique.

C'est non (au moins pour les derniers siècles).

Un exemple, la première occurrence notée d'effet photo-électrique a été par Herz, qui n'était pas un scientifique de petit niveau (et Einstein a reçu le prix Nobel pour l'analyse de cet effet). (je donne l'exemple pour illustrer, pas comme preuve, évidemment)

[invite6f9dc52a]

si il sont plus intelligent c'est peux être parce-que leur parent son décéder plus-tôt est qu'ils on étais moi couvés pas les parents donc moi gaga-tiser ils ont du se rendre compte des chose d'adulte plus rapidement . ( si on est en contacte avec des adulte on évolue plus vite )

Tout à fait, si c'était montré, ce pourrait être une cause illusoire (tout comme un briquet ou des allumettes que l'on trouve significativement plus souvent chez les fumeurs, ne provoquent pourtant pas le cancer du poumon).
De plus, ce sont des gens connus pour une œuvre particulière mais rien ne montre qu'ils aient été particulièrement intelligents (plus que d'autres élevés dans des conditions identiques).
Et enfin, vu le nombre très bas d'exemples donnés ici par rapport aux milliards d'habitants de la planète, ce ne pourrait être que les "exceptions qui confirment la règle" (c.a.d. représentant la partie la plus faible des probabilités).

[shokin]

Même en admettant que les personnes dans ta liste vérifient une certaine définition de l'intelligence, même en faisant abstraction des autres facteurs (pouvant favoriser l'intelligence), à quoi va aboutir ta liste ? Dans le tableau 2*2 cases, tu ne remplis que :

- le nombre de personnes intelligentes et dont le père avait au moins trente ans : 20 (selon ta liste),
- le nombre de personnes intelligentes et dont le père n'avait même pas trente ans : 3 (selon ta liste).

A voir ceci, on ne peut que se dire, de manière hâtive, que : "Le père de x était âgé d'au moins trente ans à la naissance de x" favorise (donc souvent) "x est intelligent". Alors que tu cherchais plutôt à vérifier la réciproque : "x est intelligent" favorise (donc souvent) "le père de x était âgé d'au moins trente ans à la naissance de x".

Si tu voulais vérifier que : "x est intelligent" favorise (donc souvent) "le père de x était âgé d'au moins trente ans à la naissance de x", tu devrais remplir les quatre cases du tableau, puis obtenir que la proportion d'intelligents parmi ceux dont le père avait au moins trente à leur naissance soit (significativement) plus grande que la proportion d'intelligents parmi ceux dont le père n'avait même pas trente ans à leur naissance.

Par exemple :

A = "x est intelligent."
B = "A la naissance de x, le père de x avait au moins trente ans."

[invitee638779d]

Tout à fait, si c'était montré, ce pourrait être une cause illusoire (tout comme un briquet ou des allumettes que l'on trouve significativement plus souvent chez les fumeurs, ne provoquent pourtant pas le cancer du poumon).
De plus, ce sont des gens connus pour une œuvre particulière mais rien ne montre qu'ils aient été particulièrement intelligents (plus que d'autres élevés dans des conditions identiques).

Non. Lorsqu'on écoute une oeuvre de Bach, lorsqu'on lit Nietsche ou Herman Hesse, on n'a aucun doute quant à l'intelligence supèrieure de ces artistes. Il est parfaitement évident qu'un mec moyen avec un QI de 100 n'aurait pas été capable de produire quelque chose d'approchant, même élevé dans des condition similaire.

Et enfin, vu le nombre très bas d'exemples donnés ici par rapport aux milliards d'habitants de la planète, ce ne pourrait être que les "exceptions qui confirment la règle" (c.a.d. représentant la partie la plus faible des probabilités).

Je ne vois pas pourquoi "ce ne pourrait être que les exceptions qui confirmes la règle". Si je propose l'hypothèse "la plupart des êtres humains sont droitiers" et que je cite une cinquantaine d'exemples d'êtres humains droitiers, ça ne pourrait être que les exceptions qui confirmes la règle?

[mh34]

Dites, vous êtes-vous renseigné sur l'âge moyen de la paternité dans les classes sociales d'où sont issues ces personnes, à l'époque à laquelle elles sont nées? Parce que ce genre de renseignements, en anthropologie, c'est quand même un préalable avant de sortir des hypothèses.

[invitee638779d]

Même en admettant que les personnes dans ta liste vérifient une certaine définition de l'intelligence, même en faisant abstraction des autres facteurs (pouvant favoriser l'intelligence), à quoi va aboutir ta liste ? Dans le tableau 2*2 cases, tu ne remplis que :

- le nombre de personnes intelligentes et dont le père avait au moins trente ans : 20 (selon ta liste),
- le nombre de personnes intelligentes et dont le père n'avait même pas trente ans : 3 (selon ta liste).

Euh.... non: Ma liste comporte au total 54 noms de personnalités, dont 48 avaient un père agé de 30 ans ou plus au moment de leur naissance, soit un peu moins de 90%.

Afin de clarifier les choses, je reproduis ici la liste intégrale:

Scientifique:
Albert Einstein: 36 ans (âge du père au moment de sa naissance)

Compositeurs de musique:
JS Bach : 40 ans
Beethoven : 30 ans
Bruxtehude : 35 ans
Chopin : 39 ans
Couperin : 30 ans
Haendel : 63 ans ( !!)
Haydn : 33 ans
Mendelssohn : 33 ans
Mozart : 36 ans
Ravel : 43 ans
Schubert : 33 ans
Schuman : 37 ans
Stravinsky : 39 ans
Wagner : 43 ans
Weber : 52 ans
Brahms: 26 ans
Vivaldi: 22 ans

Philosophes:
Ludwig Wittgenstein: 42 ans
Edith Stein: 47ans
Blaise Pascal: 45 ans
Gottfried Wilhelm Leibniz: 49 ans.
Diderot: âge de sa mère au moment de sa naissance: 36 ans (âge du père non trouvé)
Hegel: 37 ans
Jean-Jacques Rousseau: 40 ans
Nietzsche: 31 ans
Schopenhauer: 41 ans
Marx: 36 ans
Kierkegaard: 57 ans
Mill: 33 ans...
Albert Camus: 28 ans.

Ecrivains:
Montesquieu: 35 ans
Chateaubriand: 50 ans
Honoré de Balzac: 53 ans
Gustave Flaubert: 37 ans
Émile François Zola: 44 ans
Marcel Proust: 37 ans
Charlotte Brontë: 39 ans
Emily Brontë: 41 ans
Anne Brontë: 43 ans
Oscar Wilde: 53 ans
Joseph Conrad: 37 ans
Goethe: 39 ans
Hermann Hesse: 30 ans
Thomas Mann: 35 ans
Stefan Zweig: 36 ans
Franz Kafka: 31 ans
Friedrich Hölderlin: 34 ans
Léon Tolstoï: 31 ans
Anton Tchekhov: 35 ans
Cerventes: 38 ans
Rudyard Kipling: 28 ans
Victor Hugo: 29 ans
Pouchkine: 29 ans

L'hypothèse que je propose est qu'être parent à un âge relativement avancé (30 ans ou plus) favorise une intelligence potentielle plus importante qu'être parent avant 30 ans.

[invitee638779d]

Là, je peux répondre. En tout cas dans le domaine que je connais le mieux : la physique.

C'est non (au moins pour les derniers siècles).

Un exemple, la première occurrence notée d'effet photo-électrique a été par Herz, qui n'était pas un scientifique de petit niveau (et Einstein a reçu le prix Nobel pour l'analyse de cet effet). (je donne l'exemple pour illustrer, pas comme preuve, évidemment)

Je pense qu'il doit y avoir pas mal d'exemples inverses: par exemples les 2 gus, employés obscurs d'une compagnie de téléphone américaines qui ont découvert le rayonnement fossile de l'univers...

[invite6f9dc52a]

Afin de clarifier les choses, je reproduis ici la liste intégrale:
[...]

C'est la liste intégrale des gens que vous avez trouvé, ça n'a rien a voir avec la liste intégrale des gens intelligents ou même simplement d'un échantillon représentatif de la population.

Et enfin, vu le nombre très bas d'exemples donnés ici par rapport aux milliards d'habitants de la planète, ce ne pourrait être que les "exceptions qui confirment la règle" (c.a.d. représentant la partie la plus faible des probabilités).

Je ne vois pas pourquoi "ce ne pourrait être que les exceptions qui confirmes la règle". Si je propose l'hypothèse "la plupart des êtres humains sont droitiers" et que je cite une cinquantaine d'exemples d'êtres humains droitiers, ça ne pourrait être que les exceptions qui confirmes la règle?

Oui si les millions d'autres restants sont gauchers.

Tout à fait, si c'était montré, ce pourrait être une cause illusoire (tout comme un briquet ou des allumettes que l'on trouve significativement plus souvent chez les fumeurs, ne provoquent pourtant pas le cancer du poumon).
De plus, ce sont des gens connus pour une œuvre particulière mais rien ne montre qu'ils aient été particulièrement intelligents (plus que d'autres élevés dans des conditions identiques).

Non. Lorsqu'on écoute une oeuvre de Bach, lorsqu'on lit Nietsche ou Herman Hesse, on n'a aucun doute quant à l'intelligence supèrieure de ces artistes. Il est parfaitement évident qu'un mec moyen avec un QI de 100 n'aurait pas été capable de produire quelque chose d'approchant, même élevé dans des condition similaire.

D'une part, vous dites non mais vous ne le démontrez pas (ça montre uniquement certaines "particularités" qu'on peut éventuellement assimiler avec une certaine expression de l'intelligence) et ensuite les conditions similaires, âge des parents à part, auraient justement pu produire une intelligence identique et enfin, l'art (qui fait appel à l'émotion) et l'intelligence ne sont pas forcément corrélés.

[invite778f5451]

Et je rapelle encore une fois que toutes les personnes intelligentes ne sont pas forcément connues.

[invitee638779d]

Et je rapelle encore une fois que toutes les personnes intelligentes ne sont pas forcément connues.

Qui a dit le contraire ?