Darwin/Lamark : introspection

[invite83011496]

Bonjour,

Darwin est le premier auteur à étudier la psychologie du développement de l'enfant de manière scientifique (précurseur du courant), en pensant que le développement s'explique par la sélection naturelle , ce qui contredit la thèse de Lamarck qui pense que l'environnement peut modifier un caractère acquis .

Mais peut t-on dire qu'ils étudient la psychologie du développement de manière introspective (observation de soi) c'est-à-dire subjective ?

Comme ils sont des scientifiques , en quoi la philosophie s'éloigne de la psychologie du développement ?

Merci
-----

[vep]

Bonjour

1/ Pourriez-vous expliquer l'origine de votre questionnement ? (qui n'est pas banal )
Quelle réflexion vous -y a amené ? le contexte ? ou est-ce un devoir de philo ?

2/ ne confondez-vous pas pas le développement de l'espèce humaine et le développement de l'enfant pris en tant qu'individu ?

[vep]

Comme ils sont des scientifiques , en quoi la philosophie s'éloigne de la psychologie du développement ?

La philosophie n'est pas la même chose que la psychologie du développement.
C'est comme si je vous demandais en quoi la fraise s'éloigne de la feuille de châtaigner ...

Et votre phrase pose un lien de cause à effet entre la première partie (en bleu) et la seconde (en mauve) ...
En quoi le fait que ces deux chercheurs soient des scientifiques serait la cause d'un lien entre ces deux disciplines que sont la philosophie et la psychologie du développement ?
J'avoue patauger lamentablement à essayer de trouver un sens à votre question ...

[invite6f9dc52a]

Bonjour et bienvenue.

... en pensant que le développement s'explique par la sélection naturelle , ce qui contredit la thèse de Lamarck qui pense que l'environnement peut modifier un caractère acquis .

Exposé ainsi, l'un n'empêche pas l'autre mais il me manque peut être une référence...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite83011496]

Voilà je parle bien du développement de l'enfant pris en tant qu'individu (comme vous l'avez dit) .J'ai lu un texte parlant de l'évolution de la psychologie du développement depuis l'antiquité jusqu'au 19 ème siècle .

Erreur de ma part , pour ma 2ème question , comme mon texte parle de la psychologie du développement (et non le l'espèce humaine) de l'antiquité jusqu'au 19èm s , je me demande en quoi je pourrais justifier que la philosophie a été complétement abandonnée par Darwin et Lamarck , pourquoi la philosophie s'est dissociée de la psychologie du développement (en devenant une discipline à part ) ?

[vep]

Alors, à ma connaissance, Darwin n'a fait aucune recherche sur le développement psychologique de l'enfant.

C'est simplement que le développement de cette discipline a été influencé par les évolutions scientifiques (et idéologiques) de l'époque
- le développement de la psychologie scientifique
- les théories sur l'évolution de l'espèce (Darwin)
- de la "prise de conscience" à l'époque du fait que l'enfant n'était pas un homme en miniature mais un être en développement présentant des spécificités importantes.


Darwin et ses travaux ont eu une influence sur le développement de cette discipline, mais il n'y a lui même pas participé.

[invite83011496]

Donc Darwin n'avait pas vraiment conscience qu'il allait devenir un précurseur de ce nouveau courant .

Bon je sais qu'on peut trouver la définition de la philosophie , mais en quoi diffère t-elle de la psychologie ?
Est t-elle trop théorique ou bien obsolète ?

[vep]

Donc Darwin n'avait pas vraiment conscience qu'il allait devenir un précurseur de ce nouveau courant .

Je n'en sais rien, j'ai oublié de lui demander la dernière fois que je l'ai vu.

Mais, en effet, quand il a développé sa théorie de l'évolution, il n'avais sûrement pas conscience de son influence sur les sciences.
(et encore une fois, ce n'est qu'un des événements précurseurs. Il s'agit plus d'un contexte, suite au siècle des lumières. L'homme a été placé au centre des recherches. Les idées sur l'évolution allaient contre l'idée d'un déterminisme etc ... Tout cela a favorisé l'émergence de la psychologie)

Bon je sais qu'on peut trouver la définition de la philosophie , mais en quoi diffère t-elle de la psychologie ?

ces deux disciplines n'ont pas
- le même objet d'étude
- la même méthode
- la même "finalité"
- Les mêmes applications.

A part faire partie de la catégorie des "sciences humaines" et le fait d'avoir des liens historiques ... je ne vois pas vraiment de points communs

Est t-elle trop théorique ou bien obsolète ?

Quoi ? la philo ?
Ben ni l'un ni l'autre ...
La philosophie est théorique (quoi que ça se discute aussi) .. mais pourquoi "trop" théorique ?
Et obsolète ? Ben non ... elle peut-être très actuelle.

[invite83011496]

Merci pour l'explication !

Justement , dans l'optique d'une prédétermination biologique (continuité avec Darwin) , Piaget se base concrètement sur l'introspection http://www.cours-psycho.com/2008/01/...on-piaget.html , en considérant que le développement cognitif de l'enfant est la clé pour appréhender les pensées , actions et comportement d'un adulte dans son environnement .

[invite83011496]

Quoi ? la philo ?
Ben ni l'un ni l'autre ...
La philosophie est théorique (quoi que ça se discute aussi) .. mais pourquoi "trop" théorique ?
Et obsolète ? Ben non ... elle peut-être très actuelle.

Je penchais un peu sur cet aspect lorsque j'ai lu un texte qui parlait de la psychologie du développement à travers l'Antiquité ....
Bien que la philosophie , en fait , on la retrouve partout , c'est même la base du raisonnement scientifique !

[invite6f9dc52a]

Bien que la philosophie , en fait , on la retrouve partout , c'est même la base du raisonnement scientifique !

Ca demande a être argumenté parce s'il y a une chose que le raisonnement scientifique n'est pas, c'est philosophique.
Peut être voulez-vous dire qu'autre fois, il y a bien longtemps, dans une galaxie lointaine, les penseurs, philosophes, étaient les scientifiques ?

[vep]

Merci pour l'explication !

Justement , dans l'optique d'une prédétermination biologique (continuité avec Darwin) , Piaget se base concrètement sur l'introspection http://www.cours-psycho.com/2008/01/...on-piaget.html , en considérant que le développement cognitif de l'enfant est la clé pour appréhender les pensées , actions et comportement d'un adulte dans son environnement .

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire ou démontrer.
Et je ne vois pas où il est question d'introspection dans le document que vous avez mis en lien ?

[invite83011496]

Le texte dont je parle fait plusieurs pages , c'est pour cette raison que je fais des recherches complémentaires

C'est simple , le lien demande une lecture très attentive mais je pense que vous n'arrivez pas à comprendre le contexte de mes propos .Je parle de la psychologie du développement de l'enfant et bien entendu il existe une corrélation possible à faire pour analyser les comportements d'un adulte .

[invite83011496]

@myoper : Je te répondrais pas tout de suite à ce sujet jusqu'à de plus amples recherches de mon coté...

[vep]

C'est simple , le lien demande une lecture très attentive

mmmmouuuais ....

mais je pense que vous n'arrivez pas à comprendre le contexte de mes propos .

Ca c'est clair ...
Malgré relecture du fil à tête reposée ... je ne comprends toujours pas ce que vous voulez ...
Ce que vient faire Darwin Là dedans ...
Vous faites des études ?
C'est une recherche personnelle ? dans quel but ?

Je parle de la psychologie du développement de l'enfant et bien entendu il existe une corrélation possible à faire pour analyser les comportements d'un adulte .

une corrélation n'est pas "à faire" : elle existe ou non. Ce n'est pas à vous de la faire.
Maintenant, que le développement de l'enfant ait une incidence sur le comportement de l'adulte, c'est indéniable ... mais dire ça c'est comme dire que mélanger de l'eau chaude à de l'eau froide produit de l'eau tiède, non ?

Et encore une fois, que viens faire l'introspection là dedans ?
Au contraire Piaget a beaucoup travaillé sur l'observation et a utilisé les méthodes de la psychologie expérimentale. Contrairement aux psychanalystes qui eux, en effet, se basent essentiellement sur l'introspection pour élaborer et entériner leurs théories.

[karlp]

Contrairement aux psychanalystes qui eux, en effet, se basent essentiellement sur l'introspection pour élaborer et entériner leurs théories.

[HS (qu'on me pardonnera j'espère) : C'est malheureusement exact et constitue le comble du comble : la psychanalyse repose - en principe- sur le postulat selon lequel le savoir se situe du côté de l'Autre]

[invite83011496]

En fait , je suis en train de résumer le texte en question !

Je parle de Darwin dans le cadre d'une suite chronologique .
Concernant Piaget , je vais lire la suite de mon texte .Mais peut t-on dire qu'à partir du behaviorisme la psychologie devient de plus en plus expérimentale ?

[invite83011496]

[HS (qu'on me pardonnera j'espère) : C'est malheureusement exact et constitue le comble du comble : la psychanalyse repose - en principe- sur le postulat selon lequel le savoir se situe du côté de l'Autre]

Justement , Freud est un psychanalyste , qui se base sur le psychisme mais je trouve qu'il se focalise trop sur l'inconscient de l'individu , tellement que le "moi" n'existe pas vraiment ....

[karlp]

Justement , Freud est un psychanalyste , qui se base sur le psychisme mais je trouve qu'il se focalise trop sur l'inconscient de l'individu , tellement que le "moi" n'existe pas vraiment ....

C'est en partie juste : il met l'accent sur l'inconscient lorsqu'il a affaire aux hystériques (en gros c'est sa "première" période). Mais il va mettre l'accent sur le "moi" suite aux échecs rencontrés avec les obsessionnels (et là la question de l'inconscient passe un peu au second plan).

Quoiqu'il en soit, si ce qu'on appelle le "moi" correspond à la "personnalité", vous remarquerez que cette dernière consiste en un assemblage de traits de caractères que l'individu "incarne", comme un "rôle". C'est, en quelque sorte, une image que l'on renvoie aux autres, mais également à soi même (et à laquelle on s'identifie) : voilà pourquoi, pour reprendre votre question sur l"introspection , il semblerait bien que celle ci soit un leurre .

Comment en effet s'assurer de soi même et par soi même que l'on ne se méjuge pas afin de préserver une belle estime de soi ?
C'est là un travers que la méthode expérimentale doit pouvoir éviter.

[vep]

Mais peut t-on dire qu'à partir du behaviorisme la psychologie devient de plus en plus expérimentale ?

Indéniablement.
Même si les deux approches continuent à exister en parallèle.

[vep]

Comment en effet s'assurer de soi même et par soi même que l'on ne se méjuge pas afin de préserver une belle estime de soi ?

Tout à fait ... il n'y a pas moins objectif qu'une personne analysant elle même son comportement, ses motivations, sa personnalité ...
Alors de là à en faire une théorie et un modèle de pensée ...

[invite83011496]

L'introspection est donc bidon par exemple pour une personne narcissique ,non ?
Euh...Je trouve aussi que Freud définit très mal le psychisme .

PS : En quoi son modèle de pensée est t-il différenciable de sa théorie (modéle = projection concrète d'une théorie)? C'est trop facile de tout baser sur les instincts !

[vep]

L'introspection n'est pas une méthode fiable pour aboutir à un modèle.
Les théories et modèles qui en découlent n'ont donc aucune valeur scientifique.

(PS : juste pour "rire" quand vous parlez de "personne narcissique " vous savez quand même que vous vous référez à des concepts psychanalytiques ?)

[invite83011496]

C'est en partie juste : il met l'accent sur l'inconscient lorsqu'il a affaire aux hystériques (en gros c'est sa "première" période). Mais il va mettre l'accent sur le "moi" suite aux échecs rencontrés avec les obsessionnels (et là la question de l'inconscient passe un peu au second plan).

Quoiqu'il en soit, si ce qu'on appelle le "moi" correspond à la "personnalité", vous remarquerez que cette dernière consiste en un assemblage de traits de caractères que l'individu "incarne", comme un "rôle". C'est, en quelque sorte, une image que l'on renvoie aux autres, mais également à soi même (et à laquelle on s'identifie) : voilà pourquoi, pour reprendre votre question sur l"introspection , il semblerait bien que celle ci soit un leurre .

Comment en effet s'assurer de soi même et par soi même que l'on ne se méjuge pas afin de préserver une belle estime de soi ?
C'est là un travers que la méthode expérimentale doit pouvoir éviter.

C'est bien , j'ai saisi au moins une chose mais lorsque je ferais mon résumé sur Freud , je veillerais à laisser les critiques à part , bien que c'est plus stimulant de confronter les différents concepts au lieu de réciter !

[invite83011496]

Oui , mais je ne suis pas un spécialiste du domaine donc j'essaie au début d'imaginer des exemples simples (mais si c'est hors sujet , vous pouvez me corriger comme vous l'avez fait) .

[vep]

Une question de la curieuse que je suis :
Pourquoi vouez-vous résumer ce texte et pourquoi vous y intéresser en particulier ?

[invite83011496]

Je suis en train de faire mon premier cours de psychologie , et c'est très important de comprendre ces concepts de base

[invite83011496]

Je suppose que vous n'y voyez pas d'inconvénients que je pose mes questions . En cas de doute sur une notion , je me réfère toujours à mon dictionnaire spécialisé en psycho-social .

Mais là je trouve que Freud définit mal le psychisme . En quoi son modèle de pensée est t-il différenciable de sa théorie (modéle = projection concrète d'une théorie)? C'est trop facile de se baser principalement sur les instincts (et donc l'inconscient ) !On dirait que tout est redondant avec ce psychanalyste .

[karlp]

Mais là je trouve que Freud définit mal le psychisme . En quoi son modèle de pensée est t-il différenciable de sa théorie (modéle = projection concrète d'une théorie)? C'est trop facile de se baser principalement sur les instincts (et donc l'inconscient ) !On dirait que tout est redondant avec ce psychanalyste .

Le mot "instinct" résulte d'une erreur de traduction de Marie Bonaparte. Le terme allemand (trieb) se traduit mieux par "pulsion".

[invite83011496]

Exact ! Freud emploie ce terme dans le sens de la pulsion sexuelle . Pour lui , tout se joue dés l'enfance (pulsions de base) , et comme la conscience n'est un élément de la vie psychique (psychique conscient et inconscient) http://fr.wikipedia.org/wiki/Psychisme .
En fait , Freud démolit complétement la pensée cartésienne de Descartes (qui établissait un lien sens à sens unique entre pensée/conscience/psychisme .