Piaget et le principe d'abstraction
Bonjour,
Chez Piaget , je n'ai pas bien compris le principe d'abstraction et un peu celui de la réversibilité .J'ai reprit une partie d'une discussion présente dans un autre topic .Je pense que la 1ère définition proposée par @Thomas markley est un peu HS .....
Envoyé par Thomas markley
Merci d'avance !
Bonsoir,
il me semble que le principe "d'abstraction" est fondamental chez Piaget (et d'autres): il détermine le degré de capacité, chez le jeune enfant (à partir de de 5 ans) d'intégration de données et de projection de celles-ci - sa perception mathématique et spatio-temporelle - de ce qu'il comprend (espace, visualisation mentale, capacité de raisonnement hors contexte). Beaucoup ont utilisé ce même modèle pour évaluer la capacité des enfants pour passer certaines étapes (y compris dans les maternelles, ce que personnellement je trouve "osé"). Par contre "réversibilité" je ne m'avance pas, cela date aussi….
La reversibilité est une notion acquise au stade opératoire. C'est la capacité qu'à l'enfant à comprendre que la modification de l'état d'un objet est reversible et n'a pas d'influence sur sa nature / quantité.
Par exemple : avec de la pâte à modeler, d'une boule très compacte, je peux faire un spaghetti très long.
Puisque cette opération est réversible (je peux revenir à l'état de boule)cela veut dire que la quantité de matière est la même.
C'est également lié à l'invariabilité du nombre.
Quant à la capacité d'abstraction, c'est la capacité à extraire de différentes "choses" les éléments qui les caractérisent afin d'en faire des concepts.
Exemple : le chihuahua de mamie qui dort dans le panier, le dessin de Milou dans l'album de Tintin, le jouet en plastique qui remue la tête, le chien qui bouge à l'écran dans le dessin animé, le berger des Pyrénées du voisin ... ont tous 4 pattes, des oreilles, une queue, font 'ouaf ouaf' ..; et correspondent donc au concept de "chien"
Avoir une bonne capacité d'abstraction facilite considérablement la vitesse de réflexion et donc les apprentissages.
Dans l'abstraction, il n'est absolument pas question de concepts. C'est une idée fausse de l'abstraction. Déduire du chihuahua de mamie que c'est une chien, n'est pas une abstraction. C'est une déduction, ou tout au plus une association.
Dernière modification par vep ; 18/12/2014 à 21h49.
Salut,
Une thèse sur le sujet:
http://theses.univ-lyon2.fr/document...r_a&part=35863
Le processus d'abstraction simple fournit en quelque sorte un décalque du réel : « ‘L'abstraction simple tire ses informations des objets extérieurs, sa source est exogène’ ».
Les propriétés statiques peuvent donc emprisonner le sujet dans un réel apparent, ressenti sans plus, quand elles sont exclusivement présentes dans un secteur de l'activité.
Le sujet, dira Piaget à propos de ces types d'expériences et d'abstractions, cherche la vérité dans les figures, dans les configurations. Ce qui revient à dire que l'expérience et l'abstraction simples stimulent les aspects figuratifs de la pensée : « ‘Les fonctions figuratives ne tendent pas à transformer l'objet mais à en fournir une imitation au sens le plus large du terme’ ».
Bonjour,
Je ne suis pas cet avis. Dire du "chihuahua de mamie" que c'est un chien, implique d'une part le concept de chien, et d'autre part une capacité à abstraire cette information à
partir du perçu de l'environnement. Dans l'abstraction il est absolument question de concept, car sans processus d'abstraction, il n'y a pas de concept.
Percevoir un objet dont on a le concept, un chien par exemple implique la capacité à selectionner et à reconnaitre dans le monde des évènements l'information correspondant
au concept.
Il n'est pas impossible que les désaccords ci dessus viennent de ce qu'il existe au moins deux théories concurrentes sur le sens du concept de "concept"
Très schématiquement : le courant empiriste des XVII et XVIII ème siècle considérait qu'un concept était une abstraction, par induction, à partir d'images (représentations sensibles) d'objets perçus. Le concept est en quelque sorte une "image épurée".
Le courant cartésien au contraire oppose le concept et l'image (le concept va bien au delà de ce que nous sommes capables d'imaginer).
Si le terme "concept" tel que Runjulia l'emploie ici s'inscrit dans ce courant cartésien, alors effectivement je peux comprendre pourquoi elle refuse l'idée que l'abstraction (de type inductif) puisse produire un concept.
Les deux courants justifient rationnellement leurs conclusions.
Tout cela n'est peut-être finalement qu'une question de terminologie.
Il existe pourtant des concepts qui ne sont pas obtenus de la sorte : c'est le cas du concept d'un espace à n dimensions, par exemple.
En effet, on peut parler de différents niveaux d'abstraction. Certains concepts sont abstraits à partir d'autres concepts.
J'ai plutôt l'impression qu'elle a une visions plus "quantitative" : il me semble comprendre (elle me démentira si j'ai tort) qu'elle associe la capacité d'abstraction à la capacité d'acquisition de connaissances ou plus simplement aux capacités cognitives en général.
Merci pour toutes vos explicationsJ'ai plutôt l'impression qu'elle a une visions plus "quantitative" : il me semble comprendre (elle me démentira si j'ai tort
@Vep : J'associe plus le concept d'abstraction à la capacité d'acquisition de connaissances mais c'est faux...Je pense que pour Piaget , ceci désigne la configuration mentale des objets que l'on associe à un concept .
Dans mon cours , on n'aborde pas tous ces aspects , moi , j'aimerais retenir un définition mais ce n'est pas évident ....
Je savais qu'il existait différentes sortes d'abstraction , http://www.fondationjeanpiaget.ch/fj..._notions_1.php mais de là à en trouver autant
J'ai l'impression qu'il insiste sur la définition de l'abstraction empirique et pseudo-empirique .
Petit up
l'on passe du concret à l'abstrait par un niveau de symbolisation... la compléxité apparente de l'abstraction viens de que nous passons par beaucoup de niveau d'abstraction pour faire pas grand chose... un peu comme en informatique pour passer du bite-code pur fait de zero et de un à des information exploitable par n'importe qui... l'opération consiste en une desabstration de l'information vers du contenu humainement exploitable, concrete donc...
piaget semble s'être un peu perdu dans cette notion sur-estimé et n'en a manifestement pas trouver le dénominateur commun vu la difficulté pour décrypter (rendre concret) l'ensemble de ces définitions...
C'est bit, ou byte pour un groupe de bits (généralement 8). Pour ce que tu as écrit, c'est dans d'autres forums
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
@JPL , je ne fais pas de l'informatique , ni de l'électronique d'ailleurs
Je vais plus me concentrer à résumer les différents stades de développement énoncés par Piaget , et puis concernant le concept d'abstraction , je pense que @Vep a dit à peu prés l'idée générale .
vous confondez abstraction et extraction... extraire une composante d'un tout et en faire un concept est une extraction... une abstraction, n'est pas une opérande consistant a filtrer une donnée parmi de nombreuse...
l'abstraction s'oppose au concret, c qui implique une mise-à-distance et une perte "apparent" ou "concret" du sens, de l'intelligibilité de l'objet désigné... l'on entre dans la faculté de base du langage, qui est la symbolisation... ou remplacer un concret par un symbole (qui reste abstrait tant que l'on ne connais pas le liens qui le relie a la notion concrete)
c'est pourtant "évident" quand on parle chinois de connaitre l'animal auquel ce "gribouillis"fait référence...
Le sens du mot "abstraction" n'est pas le même en philosophie et en psychologie.
Et c'est à cette deuxième discipline que s'intéresse Bradoos.
Une définition intéressante :
Abstraire consiste à sélectionner, parmi les différents traits que peut posséder un objet, ceux qui sont pertinents pour décider de l'appartenance ou de la non-appartenance de l'objet à une classe déterminée. Les différents objets appartenant à la classe, qui est désignée par un symbole (ordinairement un mot), constituent l'extension du concept. Les traits pertinents et les relations qui existent entre eux constituent la définition du concept. Ainsi l'on peut définir le carré par la conjonction de trois traits : avoir quatre côtés, avoir des côtés égaux, avoir quatre angles droits. L'examen de la présence de ces trois traits est nécessaire pour décider si une figure donnée est ou non un carré. Un objet carré peut avoir bien d'autres traits : il peut être grand ou petit, de telle ou telle couleur, construit avec tel matériau, être épais ou mince, etc. Tous ces traits sont dits non pertinents par rapport au concept de carré : ils n'ont pas à intervenir pour décider si un objet est carré ou non.
=> comparaison de propriété versus la définition d'une classe (cet animal est-il un mamifère si il allaite ou non ses petits)Abstraire consiste à sélectionner,
parmi les différents traits que peut posséder un objet, ceux qui sont pertinents pour décider de l'appartenance ou de la non-appartenance de l'objet à une classe déterminée.
=> c'est nommer par un symbole quelques choses qui rend abstrait la chose, non-concrete par là... x = yLes différents objets appartenant à la classe, qui est désignée par un symbole (ordinairement un mot), constituent l'extension du concept.
=> sous-ensemble par identification de propriété similaire et association dans un ensemble supérieurLes traits pertinents et les relations qui existent entre eux constituent la définition du concept. Ainsi l'on peut définir le carré par la conjonction de trois traits : avoir quatre côtés, avoir des côtés égaux, avoir quatre angles droits.
=> identifier les ressemblances essentielle/ constituante/ existentielle (ce sans quoi une chose ne saurait-être) permet de produire l'archétype (ici du carré) sa forme constituante... ceci est essentiel, mais ce n'est pas de l'abstraction... c'est une simple opérande d'extraction ou de filtrage associatif de propriété...L'examen de la présence de ces trois traits est nécessaire pour décider si une figure donnée est ou non un carré. Un objet carré peut avoir bien d'autres traits : il peut être grand ou petit, de telle ou telle couleur, construit avec tel matériau, être épais ou mince, etc. Tous ces traits sont dits non pertinents par rapport au concept de carré : ils n'ont pas à intervenir pour décider si un objet est carré ou non.
de plus cette définition n'explique pas l'antinomie constituante de ce concept entre abstrait et concret
Re : Piaget et le principe d'abstraction
Je me perds complétement avec ce concept, je vais devoir demander l'aide de mon professeur , sinon j'ai peur de mémoriser une définition fausse d'autant que la psychologie est très pointilleuse sur les termes ,encore plus complexe que la philosophie .
et on a pas parlé des 0 ...C'est bit, ou byte pour un groupe de bits (généralement 8). Pour ce que tu as écrit, c'est dans d'autres forums
@JSC : Méchant
La partie sur Piaget est très importante , on retrouve cet auteur dans la majorité des cours ....
Comme je vous le disais plus haut, il existe (au moins) deux traditions différentes qui interprètent différemment ce concept. Thomas semble défendre la tradition "continentale" (cartésienne), tandis que la psychologie (que Vep représente ici) s'appuie plus volontiers sur la tradition "anglo saxonne". Une fois cette distinction comprise, les choses sont en réalité extrêmement simplesJe me perds complétement avec ce concept
Piaget est un suisse , mais lui , en vidéo (sur Youtube taper "Piaget on Piaget" ), je vois qu'il s'inscrit dans la logique constructiviste (anglosaxonne) ,donc en revisionnant la vidéo , je remarque qu'il parle d'abstraction à partir du stade 3 c-a-d les opérations formelles (à 11 environs) , l'enfant est capable de déduire et d'émettre des hypothèses sans tomber dans la généralisation = susceptible à la réalité d'une situation par le biais de nouvelles idées .
Voir lien résumé http://www.yrub.com/psycho/piaget8.htm
Cela s'inscrit bien dans le courant anglo saxon: on trouve chez Locke cette remarque que les "idées" (qui sont des abstractions - que TM appele "extraction"- à partir de perceptions sensibles) sont de deux ordres : les idées de "substances" ( de "choses") et les idées de "relations" comme l'idée de causalité, l'idée d'implication, d'incompatibilité. Les "opérations formelles" de Piaget semblent faire écho à ces "idées de relation".
L'enfant accède à ce stade particulier lorsqu'il est en mesure d'étendre à de nouveaux objets les opérations formelles découvertes dans des contextes spécifiques : Locke déjà constatait que l'idée de causalité (par exemple) était, passé un niveau de développement, élevée au rang de "principe" (c'est à dire de règle pour la connaissance).
je vous laisse allez voir votre professeur... il sauras mieux que moi vous parler de l'histoire de psychologie, et de qui et quoi elle découle, et quel en sont les fondements... comme la logique par exemple...Je me perds complétement avec ce concept
"l'ethique à Nicomaque" d'Aristote diras peut-etre quelque chose à votre professeur, c'est une belle etude sur les comportements humain.. et le langage adequat pour en parler... par l'un des pionnier du genre...
