Il ne faut surtout pas confondre fiabilité et utilité, ni d'ailleurs, valeur dans certains contextes ou certaines conditions et valeur dans l'absolu car les uns n'entrainent pas obligatoirement les autres et c'est bien pour cette raison qu'il existe des "recommandations" d'utilisations (en dehors desquelles ces mesures fiables n'ont pas de valeur).
La quasi totalité des mesures biologiques effectuées en santé sont fiables mais n'ont pas de valeur en dehors d'un contexte clinique particulier.
Ou alors la valeur est simplement représentée par le cout de l'encre utilisée pour l'écrire et peut donc être scientifiquement négligé.
Pourquoi pas mais c'est un autre contexte pour lequel l'outil n'a pas été conçu et il est concevable que des gens qui le connaissent parfaitement soient aussi fatigués de répéter qu'un outil n'aura pas forcément d'utilité en dehors d'un usage pour lequel il a été expressément conçu, surtout s'il est très spécialisé (ce n'est pas mon cas*).
C'est donc possible, mais ça reste à démontrer et il sera peut être plus rapide et plus utile de concevoir le bon outil plutôt qu'essayer de dévisser des écrous de 17 avec une clé de 12 sans savoir exactement ou pas du tout ce que dévisse cette clé.
Il y a deux façons d'avoir un outil utile et fiable: le créer pour un usage et sa fiabilité n'entrainera pas forcément la possibilité (fiabilité et utilité) pour un autre usage que celui pour lequel il a été expressément conçu ou s'apercevoir qu'une mesure déjà fiable a une utilité dans certains cas et ça ne signifie pas qu'elle aura une valeur, une utilité ou une fiabilité dans tous les autres cas.
* Je ne veux pas dire que j'ai été expressément conçu pour ça.
-----