Peut-on souffrir d'un excès de normalité ?
bonjours
Voilà je me posais cette question dernièrement en observant un évêque officier.
Il y a dans la Nature des gens pour qui tout semble aller de soi, qui partout où ils se trouvent sont comme des poissons dans l'eau.
Trop normaux en somme.
Ma question est de savoir si les "trop normaux en somme" "souffrent" (au sens ou ça affecterait leur libre-arbitre) de cet état psychologique qu'ils ont hérité en naissant : trop de normalité tuerait-il toute normalité ?
Bjr à toi,
Heu je dirais des gens optimistes!
Mais comme tu ne connais qu'un coté de leur face ( faudrait vivre avec 24/24 ) pour en étre sur,
Certains ne font "voir" que ce qu'il bien laisser transparettre
Tu ne connais pa le coté "sombre" de leur personnalité.
Me demande si une soiréeau Bataclan les auraient laisser (parmi les rescpaés) comme un poisson dans l'eau.
Bon WE
Ca veut dire quoi "trop normal"?Envoyé par docdocte
Trop normal par rapport à quelle norme?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Bonjour,
La question me semble trop vague (et pour moi pas trop compréhensible) donc:
heu qu'est-ce un évêque officier ? Un oiseau?
Comment définissez-vous Nature?
En neurosciences, c'est quoi la "normalité" chez l'être humain, qui est une espèce sociable: le neurotypique, celui qui répond le mieux aux stimuli; ou bien quelque chose d'autre, comme stéréotypé ?
Merci d'avance des réponses.
si on prend "normalité" au pied de la lettre, il s'agit de qcq ( s'il existe ) de totalement équilibré...
donc je pose la question autrement, peut on souffrir d'être totalement en bonne santé.?
c'est du Pierre Dac ?
bons jours
... "officier" du verbe "officier".
… dernièrement une sommité religieuse dans la lignée de ses prédécesseurs a qualifié les homosexuels d’anormaux, voyez un peu le truc : au départ ce sont les homosexuels qui sont anormaux, en fin de ligne tous ceux qui ne pensent pas comme elle (la sommité religieuse) sont des anormaux.
Tout semblant devoir se passer comme si les « trop normaux » faisaient le vide autour d’eux à telle enseigne qu’au final ils se retrouvent très seuls, très isolés dans la société, les plus anormaux du monde en somme.
Chez les psychanalystes et les psychiatres il y a beaucoup de gens très normaux ou trop normaux, il faut cela pour entendre et aider sans faiblir des patients délirer, c’est une condition nécessaire à l’exercice de la profession.
Mais encore chez les religieux : les évêques en premier lieu, c’était l’exemple dont je me servais au départ voyez comment d’ordinaire ils savent parler avec une ampleur et une suffisance inouïes de choses et d’autres qui les dépassent complètement, d’histoires de vies éternelles, de péché originel, d’enfers de paradis, de damnés, de sauvés ainsi de suite.
Je pense que ces gens-là ont hérité en naissant d’une stabilité psychologique permanente, d’un état psychologique très stable continuel, qui agit en quelque sorte en toute chose sur leur discernement, sur leur libre-arbitre et que c’est en cela qu’on peut dire qu’ils « souffrent » d’un excès de normalité.
… ce ne sont sans doute certainement pas des modèles.
ce que tu décris ne ressemble pas du tout à un excès de "normalité", mais d'apparence de normalité.
une forme cachée.
tout le monde peut "tricher" sur ses "démons" intérieurs.
le mot normalité devient inadapté, non ?
Dans "excès de normalité" il y a "excès" donc normalement qui a un excès de normalité ... est anormal.
Peu de gens sont trop normaux donc par conséquent les trop normaux sont ... anormaux.
(ne pas confondre normal et naturel)
Jusqu'à un certain point il est normal de tricher sur ses démons intérieurs donc par conséquent normalement qui triche sur ses démons intérieurs est ... normal !tout le monde peut "tricher" sur ses "démons" intérieurs.
le mot normalité devient inadapté, non ?
donc , ce n'est pas un excès de normalité, mais une normalité "cachée" !
en même temps , on est pas tous dingues quand même , enfin j'espère.
Prendre comme point de départ l'exemple (caricatural) d'un évêque n'est pas la meilleure façon d'avoir un débat objectif ici dans la mesure où les discussions religieuses ne sont pas admises et peuvent donner lieu à des prises de position passionnelles. D'autre part je ne sais pas où tu veux en venir dans tes circonlocutions.
Sur quelles bases juges-tu que des gens qui sont enfermés dans certaines certitudes sont plus normaux que les autres ? Formulée ainsi ton hypothèse ne tiens pas. En plus il n'y a pas que dans le domaine religieux que certains sont enfermés dans des certitudes (certains le sont dans le domaine politique, social, économique...) et d'autre part il n'est pas vrai que tous les croyants sont enfermés dans des certitudes et sourds à d'autres manières de voir les choses. En plus les gens qui sont enfermés dans des certitudes n'ont aucun doute car tout les conforte dans ces certitudes. Ils n'ont aucune interrogation, donc aucune angoisse.
Bref tout ceci n'est pour moi qu'un grand n'importe quoi dès le départ et je ne vois pas ce qui pourrait en sortir.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour JPL
Je suis tout à fait d'accord avec toi .
On est tous différents (vision , ouie etc ... ) et certains ont des facultés d'adaptation bien plus développées que le reste de la population et sont donc dans n'importe quel environnement comme des poissons dans l'eau .
Mais pour en revenir à ce qu'il dit il suffirait de prendre l'exemple d'un berger et d'un troupeau de moutons . pour lui un mouton homosexuel n'aurait pas un comportement normal et pourrait perturber la cohésion voire la reproduction du troupeau . Et comme la reproduction c'est leur seul moyen de croitre surtout à notre époque .
Son exemple est mal choisi .
bons jours
Il ne s’agit pas ici de « gens qui sont enfermés dans des certitudes » mais de personnes qui, en naissant, héritent d’un état psychologique très stable continuel ce qui les fait passer aux yeux du plus grand nombre pour des « très normales » ou pour des « trop normales ».Sur quelles bases juges-tu que des gens qui sont enfermés dans certaines certitudes sont plus normaux que les autres ? Formulée ainsi ton hypothèse ne tiens pas.
Être stable psychologiquement, en permanence, ça veut dire n’avoir continuellement que peu ou pas du tout de « démons intérieurs », exemple Thomas dit d’Aquin encore nommé « docteur angélique » précisément parce qu’il semblait être né avec une auréole dite « divine » sur la tête, « saint » dès le départ en somme ce qui est fort rare ordinairement peu de gens étant « saints » de leur vivant.
Il n’est fait allusion ici aux croyants qu’à titre d’exemple, d’illustration du propos, non aux croyants en tant que tels.il n'est pas vrai que tous les croyants sont enfermés dans des certitudes et sourds à d'autres manières de voir les choses.
Que des croyants en viennent à stigmatiser, montrer du doigt, faire passer pour des malades les homosexuels est un fait non niable d’autant que souvent par commodité ou facilité les sommités religieuses dignes de ce nom ont l’art et la manière d’amalgamer « normal » et « naturel » : les (vrais) homosexuels sont ce qu’ils sont, homosexuels, là est leur nature ils sont nés comme ça quoi qu’en puissent penser des sommités religieuses qui amalgament pour des raisons idéologiques « normal » et « naturel ».
… ceci dit vous semblez vouloir faire dériver le fil dans des travers qu’il n’appelle pas du tout peut-être parce que le sujet abordé ou la manière dont il est abordé vous déplaisent ou alors parce que vous avez dans le nez la personne qui l’a initié mais hélas ou heureusement ça dépend pour qui en l'occurrence, il faut savoir mettre de côté ses convictions personnelles dans un débat démocratique.
Vous semblez avoir pour règle l'imprécision des formulations.
Ce n'est pas un forum politique ici; on ne voit pas ce que vient faire la notion de "débat démocratique" ici.… ceci dit vous semblez vouloir faire dériver le fil dans des travers qu’il n’appelle pas du tout peut-être parce que le sujet abordé ou la manière dont il est abordé vous déplaisent ou alors parce que vous avez dans le nez la personne qui l’a initié mais hélas ou heureusement ça dépend pour qui en l'occurrence, il faut savoir mettre de côté ses convictions personnelles dans un débat démocratique.
Bref, du grand n'importe quoi et du verbiage comme toutes vos interventions.
Bonjour
Ce que vous décrivez ici pourrait laisser entendre qu'une personne "normale" est une personne remarquablement adaptée aux environnements dans lesquelles elle se trouve.
Et je reformulerais ainsi votre question : cette "normalité" est elle un "idéal" ?
D'aucuns le pensent effectivement, pour des raisons qui peuvent se révéler très différentes. Vous pouvez de vous même deviner que cet impératif s'imposera en particulier à ceux dont la vie secrète réclame la plus grande discrétion.
Bjr à toi,
L'excés , pour toi commence à partir de...????
Pour moi il commence à un peu plus (ou un peu moins) que toi ?
Bref c'est TRES subjectif !
A+
Dans l'esprit de beaucoup de gens être anormal c'est être malade et comme tout malade souffre ça donne une réponse possible si on admet ce présupposé que beaucoup de gens ont à l'esprit :
Les trop normaux sont anormaux, or les anormaux sont des malades qui souffrent, donc les trop normaux souffrent.
Le tien aussi : homosexuel ou pas aucun mouton n'a jamais contribué à la reproduction des brebis
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est une hypothèse que je trouve inadmissible. D'une part je ne juge pas une discussion en fonction de celui qui l'a postée mais en fonction de son contenu, d'autre part le sujet abordé ne me déplait pas. Ce que je critique c'est le flou et le fait que manifestement personne ne comprend très bien ta problèmatique.
On va laisser de côté les opinions de certains croyants où responsables religieux parce que cela n'a pas à être discuté sur ces forums. On va laisser aussi de côté le problème de l'homosexualité qui risquerait de faire dériver la discussion.
Et pour que tu ne me soupçonnes pas de je ne sais quel obscurantisme j'ai des amis très proches qui sont homosexuels... et qui ont des enfants.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
je trouve aussi bien dommage d'avoir choisi ces exemples curieux.....
( évêques, homosexuels, ..... )
une question plus large aurait été de savoir si un "formatage" excessif ( intellectuel et émotionnel ) pouvait s'avérer négatif sur l'équilibre mental d'une personne.
et de quelle manière.
Moi c'est le principe de la normalité qui me pose problème ...
Cela veut dire qu'un groupe de personnes définit un gabarit qui permets d'affirmer qu'un individu est normal ou pas .
L'individu "normal" serait totalement désemparé s'il découvre qu'en fait il ne correspond pas au gabarit , va tout faire pour cacher sa différence pour ne pas être rejeté ( ... ) , désigné ?
cela frôle la paranoïa ce genre de comportement ...
Ca va énerver...François !!
Bonne journée
Hum on risque d'aller vers le fonctionnement des sectes et de leurs méthodes pour reformater ceux qui ont eu la malchance de les croiser .
Personnellement je souffre d'un excés de normalité chaque fois que je réalise que je ne suis champion du monde de rien du tout
je ne pensais pas aller si loin.
car c'est un exemple extrême, mais on peut rester dans le sujet sans parler de sectes.
Bonjour à tous,
Pour essayer de fixer un point d'ancrage à cette discussion, cela ne tourne-t-il pas autour du normal et du pathologique de Canguilhem?
En clair: l’anormalité (comprendre: qui s'écarte de la moyenne populationnelle) est-elle synonyme de pathos?
Il me semble qu'en écoutant Canguilhem, on en arrive à une réponse négative: Normalité est souffrance / pathologie ne sont pas forcément corrélée.
Petite boutade, mais ... pourquoi qualifier quelqu'un qui "s'adapte" dans tous les milieux de "normal"?
Je ne penserais jamais qu'un individu qui s'adapte parfaitement à un milieu néo-nazi et un milieu hippie est normal...Je le penserais même sérieusement étrange!
Disons que si tu ne peux pas t'adapter en fonction du milieu ambiant , tes chances de survie risquent d'être minimes .Bonjour à tous,
Pour essayer de fixer un point d'ancrage à cette discussion, cela ne tourne-t-il pas autour du normal et du pathologique de Canguilhem?
En clair: l’anormalité (comprendre: qui s'écarte de la moyenne populationnelle) est-elle synonyme de pathos?
Il me semble qu'en écoutant Canguilhem, on en arrive à une réponse négative: Normalité est souffrance / pathologie ne sont pas forcément corrélée.
Petite boutade, mais ... pourquoi qualifier quelqu'un qui "s'adapte" dans tous les milieux de "normal"?
Je ne penserais jamais qu'un individu qui s'adapte parfaitement à un milieu néo-nazi et un milieu hippie est normal...
Je crois qu'on appelle ce genre de personne , les caméléons .
un peu difficile d'imaginer les deux à la fois.... quoi que !?Petite boutade, mais ... pourquoi qualifier quelqu'un qui "s'adapte" dans tous les milieux de "normal"?
Je ne penserais jamais qu'un individu qui s'adapte parfaitement à un milieu néo-nazi et un milieu hippie est normal...
ps un peu perso ( même si c'est délicat ici ) :
je suis crois être très adaptable, entre les SDF et les ministres.
pour autant, c'est du boulot, de l'écoute, et beaucoup de prise sur soi.
si je voulais résumer, l'adaptabilité est un effort, pas un "don" naturel.
sauf pour ceux qui semblent bloqués dans leurs convictions.
mon but n'était pas de parler de ma petite personne, mais d'illustrer le propos.
merci
