Bonjour,
L'univers observable a pour limite le moment ou la lumière a émergé de la soupe primordiale.
Est ce qu' autre chose d'observable aurait pu s'échapper de cette soupe avant la lumière ? Des ondes quelconques ?
Merci d'avance pour vos éclaircissements ^^
Oui, des ondes gravitationnelles par ex et des neutrinos : https://www.futura-sciences.com/scie...big-bang-9839/Envoyé par manukatche
Mais dans les 2 cas, ce n'est pas simple à observer.
OK merci pm42 ^^
c'est çà qui est formidable. On assiste à l'émergence d'une toute nouvelle méthode d'observation. Se dire que LIGO et VIRGO sont les "lunettes de Galilée" du futur, je trouve ça fascinant.
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Bonjour
Matière noire, soupe primordiale... avant le big-bang. Qu'est-ce qu'il y avait avant ? L'univers ne peut pas être sorti du néant.
Faut-il comprendre qu'il n'y a ni commencement, ni fin ? Si une cellule a créé un enfant, qu'est-ce qui a créé la cellule ?
Peut-on en admettre que la mort n'existe pas ? Et qu'il y a seulement transformation ?
Tout cela dépasse notre entendement et laisse entrevoir que nous sommes dans un univers qui nous dépasse.
Merci à celle ou celui qui peut apporter une réflexion sur ce sujet.
Bien cordialement.
Guy790
Salut,
Bienvenue sur Futura.
On sort là (actuellement) du cadre des théories et modèles validés. Il y a beaucoup de spéculations là-dessus. Mais on se pose en effet ces questions
Le père et la mère
Sinon, si ta question concerne l'origine de la vie, on est totalement hors sujet. Tu trouveras des discussions très complètes dans le forum des discussions scientifiques et le forum de biologie.
La mort existe puisque la mort est une transformation particulière.
Non, pas du tout.
On sait déjà beaucoup de choses.... on arrive à comprendre.... et il y a encore pleins de choses à découvrir/expliquer/comprendre. Cétou.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
En l'occurrence le fond d'ondes gravitationnelles primordiales est situé beaucoup trop bas en fréquence (il est monstrueusement redshifté) pour être mesurable par une antenne au sol, à cause du bruit sismique qu'on peut atténuer pour des fréquences supérieures à 10 Hz, mais pas plus bas. Pour les OG primordiales on est dans le micro voire le nanohertz.
Une méthode de détection possible serait d'utiliser les données de Gaia.
Détecter des ondes gravitationnelles en regardant bouger les étoiles
Dernière modification par Gilgamesh ; 11/03/2019 à 20h35.
Parcours Etranges
Merci pour le lien Gilgamesh
Bonjour et merci à tous pour vos réponses.
Nous comptons sur les progrès de la science pour améliorer nos connaissances mais il est à craindre que l'existence de notre Univers restera une immense interrogation. On peut aussi considérer que le néant avant le big-bang ne peut avoir existé. L'Univers est, c'est tout ! Reste à savoir ce que nous venons faire dans cette galère ? Mais c'est un autre sujet !
Salut,
Je pense que l'on découvrira encore pleins de choses. Et il ne faut sans doute pas préjuger de nos capacités futures à comprendre et à explorer l'univers grâce à nos instruments.
Mais j'ai peur aussi que certaines questions restent sans réponse.
On verra (enfin, si on est encore là, à mon âge je peux pas trop compter sur ce qu'on découvrira dans un demi-siècle)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le néant n'est pas une notion physique. D'ailleurs d'où sort cette histoire de néant avant le big-bang ?
Merci à Fustigator
Exact pour le commentaire sur le néant. C'est une interprétation personnelle pour dire qu'il ne peut n'y avoir rien eu avant le big bang et que l'Univers a en fait toujours existé. Notion difficile à comprendre...!
En fait, si l'univers a eut un début (la singularité des modèles de la relativité générale par exemple), alors le temps et l'espace ont commencé aussi en ce point. Et il n'y a aucun sens à se demander s'il y a eut un avant. Et dire "il n'y avait rien", ou "il y avait le néant", n'a tout simplement aucune signification. On ne peut pas se baser là-dessus pour dire qu'il a toujours existé.
On peut même avoir des modèles comme ceci : une solution sphérique (sphère à quatre dimensions, mais pour visualiser on peut imaginer la surface à deux dimensions d'une boule à trois dimensions, c'est mentalement plus facile). Et cette sphère est toute chose. Et le point initial n'est qu'un point comme un autre avec sur la sphère des lignes de coordonnées temps et espace (si ce n'est qu'il faut tenir compte de la flèche du temps globale).
Si la physique (spéculative) de la gravité quantique suppose qu'il y a un "avant big bang", c'est pour une autre raison. Le mariage de la relativité générale et de la mécanique quantique semble indiquer qu'il doit exister une longueur/durée minimale (en dessous, pas de signification physique). Même si ça reste heuristique (pas encore de confirmation expérimentale) et difficile à saisir (c'est fort différent d'un simple espace-temps discret (composé de points) à cause des superpositions quantiques.
A lire (très abordable) :
https://arxiv.org/abs/hep-th/0505144 "Minimum Length from First Principles"
Et donc de fait il ne pourrait pas y avoir eut de singularité initiale et un avant big bang. Si ce n'est que selon les théories candidates à la gravité quantique (il y en a plusieurs) et les modèles (il y en a des dizaines et des dizaines), ça prend à peu près toutes les formes possibles et imaginables. Donc sur cet avant big bang on ne sait pas encore dire grand chose !!!!
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Les seuls modèles sans "avant" sont également sans singularité. Et à mon sens, ça n'a pas de sens physique de définir des modèles "avec un point non défini", qui est la définition d'une singularité. Sans avant on a le modèle proposé par Hawking-Turok avec l'idée très élégante de variété finie sans bord (no boundary proposal) utilisant le concept de temps imaginaire de Hartle-Hawking. Vilenkin a également proposé un truc avec temps imaginaire où l'univers émerge par effet tunnel quantique d'un état qui n'est ni espace ni temps (mais qui n'est quand même pas "rien" vu qu'il suppose l'existence préalable des lois de la physique). Mais la pertinence physique de ce temps imaginaire n'est pas du tout acquise.
Et autrement, on a le paradigme de l'inflation perpétuelle qui marche très bien, sans la moindre singularité et où le moment du big bang (reheating) ne représente rien de particulier, avec un temps qui se prolonge arbitrairement loin dans le passé de notre univers. Toutefois ce passé reste fini, mais disons que la question de l'origine concerne maintenant le multivers inflationnaire tout entier, et pas spécifiquement notre univers.
Parcours Etranges
J'oubliais ces modèles sans avant et sans singularité (il n'est vrai que je ne les connais que pour avoir lu une actu).
Merci Gilga.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pourrais-tu nous expliquer le sens de ta phrase ? Si tu veux dire qu'on ignore tout sur l'univers, c'est que tu es perdu dans l'espace. Lis un peu de vulgarisation de qualité et tu te feras une idée un peu plus claire sur ce qu'on sait et sur ce qu'on doit encore découvrir.
Aucun scientifique n'a émis d'hypothèse disant qu'il n'y avait rien avant le big-bang.
C'est de la philosophie.
