Pixels infiniment petits et expansion de l'univers

[Lebleu34]

Bonjour,

Si on part du principe que la trame de l'espace-temps, en allant au maximun dans l'infiniment petit, est composée de "pixels" comme certains l'imaginent, est-ce que l'expansion de l'univers serait un grossissement ou bien plutôt une multiplication de ces "pixels" ?

Vu que les objets n'enflent pas avec l'univers, ne serait-il pas plus logique que ça soit les "pixels" qui se multiplient ?

Dans le même ordre d'idée, même question avec la gravité.

Désolé si la question est trop barrée.

Merci d'avance pour vos lumières.
-----

[Pio2001]

Bonjour Lebleu34,
La question est légitime et bien posée.

Les "pixels" en question correspondent à ce qu'on appelle la longueur de Planck (10^-35 m) et le temps de Planck (10^-43 s), des unités minuscules, bien en-dessous de n'importe lequel de nos moyens d'observations actuels.
Les théories actuelles indiquent qu'à ces échelles là, le temps et l'espace ne se comportent plus comme nous les connaissons. On considère ainsi que ce sont les plus petits intervalles que l'on puisse considérer comme étant véritablement "de la distance", ou "de la durée". En-dessous, on ne sait pas ce qui se passe, mais on a la certitude que le temps et l'espace n'y ressemblent à rien de connu.

Vis-à-vis de l'expansion de l'univers, ces unités restent constantes. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles "il y a" une expansion de l'espace. Pour qu'il y ait une expansion, il faut un point de repère par rapport auquel on puisse constater cette expansion. La longueur de Planck est l'un de ces points de repère, qui reste constant tandis que l'espace se dilate.

La réponse est donc : les pixels ne changent pas de taille, ils se multiplient.

[Lebleu34]

Waooo, merci pour cette réponse super accessible @Pio2001,

Je craignais vraiment d'être dans de la métaphysique hors charte ridicule mais la question peut se poser et il y a même une réponse et en plus c'était ma conclusion... j'en reviens pas

[Lebleu34]

Mais comment se représenter alors la gravitation ?

Avec un drap tendu c'est facile mais avec des pixels uniformément répartis comment faire ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite555cdd43]

Puisque la gravitation déforme l'espace et ralentit le temps, elle déforme les "pixels" d'espace-temps.

[Pio2001]

Le théorie de Newton est simple et valable dans toutes les situations pratiques : la gravitation est une force qui attire les corps massifs entre eux. La force est proportionnelle au produit (multiplication) des masses des deux objets, et inversement proportionnelle au carré de la distance qui les sépare.
Par exemple, si deux objets sont deux fois plus massifs que deux autres, la force d'attraction entre eux sera quatre fois plus grande (fois deux pour le premier et fois deux pour le second).
Et si la distance qui les sépare et trois fois plus grande, la force qui les attire sera 9 fois plus faible (3 fois 3).

La relativité générale a remplacé cette vision par une autre, plus juste, mais beaucoup moins pratique : au lieu d'être déplacés par une force, les objets se meuvent "en ligne droite" dans un espace abstrait composé de trois dimensions d'espace, d'une de temps, où le calcul des distances n'obéit pas à la géométrie euclidienne, et qui possède une courbure.
C'est ça, la gravitation en relativité générale.

La représentation par un drap tendu n'a aucun sens. On la retrouve partout parce que c'est rigolo dans lancer des billes sur le drap, cela occupe les spectateurs. Mais son rapport avec la relativité générale ne peut être compris que par des étudiants bac+4 minimum : la "courbure" du drap est une analogie pour la "courbure" de l'espace-temps... Il faut donc déjà avoir compris ce que c'est que l'espace-temp, et surtout avoir compris ce qu'en maths on appelle une "courbure". Or, c'est un peu plus compliqué que ce qu'on appelle courbure dans la vie quotidienne. Dans ce contexte, les parois d'un cylindre sont plates !

[mach3]

Mais son rapport avec la relativité générale ne peut être compris que par des étudiants bac+4 minimum

Tu veux dire son non-rapport avec la relativité générale?

Concernant la question de départ, il faut rappeler qu'en l'état actuel des connaissance on est dans le flou le plus complet. Il y a autant de réponses à la question que de théories candidates (qui se comptent par centaines ou par milliers, aucune n'étant validé par l'observation ou l'expérience). Il n'est pas même pas sûr que parler de "pixel" fasse le moindre sens.

m@ch3

[stefjm]

Il y a des pistes holographiques avec la surface de Planck .

[Pio2001]

Tu veux dire son non-rapport avec la relativité générale?

Aussi