Dans quoi serait contenu le multivers ?

[invitecb488bc2]

Bonjour,

En m'intéressant au destin de l'Univers et à l'astrophysique, j'entends souvent parler de multivers et surtout celui en "mousse" où notre Univers serait comme une bulle parmi d'autres bulles Univers où il y aurait des lois de physiques différentes des nôtres.

En ne parlant pas de multivers, il n'y a pas d'extérieur à notre Univers car celui-ci pour faire simple, c'est l'ensemble de tout ce qui existe (J'espère me faire bien comprendre ) mais si on prend ce type de multivers, nos bulles d'Univers évolueraient finalement dans quoi ?
-----

[invite6486d7bd]

L'Univers n'est pas contenu dans quelque-chose, il est l'Univers et se suffit à lui-même.
Partant de là (en admettant que ce point de vue soit correct), il n'y a pas de raison pour que les composantes de l'Univers, les univers donc, se comportent autrement.
L'ensemble des univers (les multivers) constitue alors l'Univers (avec un U majuscule), et ne nécéssitent pas plus un "extérieur" que l'Univers lui même (que les multivers aient un comportement différent viendrait en contradiction avec le fait que l'Univers ne nécessite pas un "autours", puisque l'Univers est constitué des univers).

[Deedee81]

Salut,

Notre esprit a du mal a imaginé un objet "en tant que tel" sans l'imaginé plongé dans quelque chose de plus grand. Par exemple quand on imagine une sphère on a toujours à l'esprit la boule, le ballon.... alors que mathématiquement on peut parfaitement considérer la sphère en soit avec ses propriétés géométriques intrinsèques (celles que mesurerait un petit bonhomme à sa surface).

L'explication de LeMulet est tout à fait correcte.

[stefjm]

Je n'ai pas compris l'explication.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Je n'ai pas compris l'explication.

La quelle des deux et qu'est-ce que tu n'as pas compris dans l'explication ?

[JPL]

Dans notre expérience quotidienne un objet est quelque chose que nous regardons de l’extérieur, dont c’est quelque chose qui a une limite et qui est contenu dans un espace qui nous contient également. Or l’univers, quel qu’il soit, ne nous est pas extérieur, nous sommes dedans, nous en faisons partie et l’espace en fait entièrement partie.

[stefjm]

La quelle des deux et qu'est-ce que tu n'as pas compris dans l'explication ?

L'histoire 2D pas surface et 3D pas volume...

[invitecb488bc2]

En survolant la théorie du multivers, j'avais même vu que certains chercheurs se demandaient si un Univers n'était pas rentrée en collision avec le nôtre...
J'ai aussi beaucoup de mal à m'imaginer l'explication de LeMulet car quand je pense à ses bulles d'Univers, je vois les Univers comme des galaxies.

[invite6486d7bd]

J'ai aussi beaucoup de mal à m'imaginer l'explication de LeMulet car quand je pense à ses bulles d'Univers, je vois les Univers comme des galaxies.

Vous ne pouvez pas comprendre si vous mélangez Univers et univers.

L'univers avec un U majuscule, c'est tout ce qui est (indépendamment du fait qu'il soit accessible dans son ensemble à un observateur situé dans un des univers).
L'univers (les univers très probablement) est une partie de l'Univers.
Par exemple, nous vivons dans un univers observable, limité en "taille" (temps et ou espace), mais il est très probable que l'Univers s'étend très loin au delà de cette limite observable. (On peut même supposer que la taille de l'Univers soit infinie).

Vous devriez donc corriger, il me semble, votre affirmation de cette manière :
"En survolant la théorie du multivers, j'avais même vu que certains chercheurs se demandaient si un univers n'était pas rentrée en collision avec le nôtre..."

[JPL]

De toute façon la notion de multivers est spéculative et s’il y a d’autres univers que le nôtre nous n’avons aucun moyen de le savoir, même si quelques-unes de ces multiples théories de multivers pensent qu’il n’est peut-être pas tout à fait impossible qu’un autre univers puisse laisser quelques traces d’influence peut-être pas impossibles à mesurer sur le nôtre. Mais la ce n’est pas spéculatif, c’est ultra-spéculatif !

[Deedee81]

Salut,

L'histoire 2D pas surface et 3D pas volume...

Par exemple les espaces vectoriels à deux dimensions et trois dimensions. Ce ne sont évidemment pas des surfaces ni des volumes (il faut d'ailleurs passer à des espaces ponctuels pour que cela ait un sens, en plus d'un produit scalaire). Je n'expliquerai pas plus, je sais que tu connais, c'est des descriptions mathématiques très basiques.

Mais la ce n’est pas spéculatif, c’est ultra-spéculatif !

Je confirme. Les histoires de collisions de branes sont des modèles spéculatifs basés sur des théories spéculatives. Notons que les multivers de type Linde ne sont pas mieux fondés. Et il existe encore pire (si, si, on peut, l'imagination des théoriciens est sans limite mais la vulgarisation manque souvent de prudence et souvent ne précise pas le statut de validité.... on en voit souvent les dommages ici sur Futura)