Bonjour je voulais savoir si lors du Big Bang il y a 13.8mds années les lois physiques qui s'appliquaient étaient les memes par exemple la relativité générale etc ?
Ou à l'inverse est ce que le Big Bang s'est produit dans des conditions totalement différentes de nos lois actuelles je sais pas si c compréhensible merci
Salut,
C'est tout à fait compréhensibleEnvoyé par JunoEden
La réponse est "ça dépend à quel moment"
Pendant la majeure partie de l'histoire de l'univers nos théories s'appliquent sans difficulté, on est largement dans leur domaine de validité.
Par exemple, on peut appliquer la physique nucléaire (et la relativité générale pour l'expansion) aux trois premières minutes pour calculer la nucléosynthèse et ça colle parfaitement à l'abondance des éléments dans l'univers (plus précisément dans les vieux nuages froids où il n'y a pas eut d'étoiles formées).
Même la période (une fraction de seconde) dite de plasma de quarks et gluons est à notre portée, même si les calculs sont affreux. On sait même expérimenter cet état de matière (collision d'ions lourds).
Mais si on remonte encore plus loin, disons en dessous de moins d'un milliardième de seconde (mesuré en temps cosmologique) là on se heurte aux limites de nos théories. On est dans une situation si extrême que la gravité est couplée aux autres interactions. Le calcul de la brisure de symétrie électrofaible par exemple est peut-être liée à l'inflation, mais c'est sans certitude. Et plus loin encore la gravité quantique devient indispensable. Et là on a de nombreuses théories : boucles, cordes, etc... (ce sont les deux plus connues) avec encore plus de modèles.... mais aucune de ces théories n'est encore validée expérimentalement. Et on manque de données observables sur cette époque de l'univers.
Bon, le sujet étant en fait plus vaste qu'il n'en a l'air, je n'ai pas mis de référence. Mais on en trouve facilement ne fut-ce que sur wikipedia. Ou alors si tu as des questions plus ciblées.
Tiens, super bon bouquin à lire : "les trois premières minutes de l'univers" de Weinberg. Vulgarisé et pas très récent. Mais il reste vraiment excellent et agréable à lire.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Néanmoins, on pose comme principe qu'un jeu de lois s'appliquent : simplement elles relèvent de théories que nous n'avons pas encore mise au point ou validées.
Et nos théories actuelles en seraient les versions en circonstances moins extrêmes.
Il y a parfois des spéculations sur la variations des lois mêmes dans l'espace ou le temps mais ce n'est pas une approche très féconde à ce jour. On peut également noter que si on trouvait une loi qui variait, cela reviendrait là aussi à dire "la loi générale est ceci et celle qu'on utilisait jusqu'à présent est un cas particulier qui s'applique dans certaines conditions".
Et on en reviendrait à "nous avons une loi qui s'applique partout et tout le temps".
Rien à redire à ça. Ca méritait d'être précisé. J'appelle ça parfois "loi naturelle" (appellation personnelle que j'ai utilisé dans un cours de relativité restreinte pour parler du principe de relativité), la loi physique étant humaine, parfois avec un domaine limité mais qui doit tendre vers la loi naturelle (vue comme un idéal inconnu mais avec des indices permettant de l'approcher au mieux) exactement de la manière dont tu le décrits.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
En gros le paradigme actuel de la Physique, c'est que les lois manifestent une certaine configuration des champs (des couplages entre le champs) qui vont fixer typiquement la masse des particules et l'intensité des forces. On imagine que cette configuration correspond à une rupture de symétrie, et on emploie souvent l'image de la température de Curie. Si on prend un morceau de fer, chaque atome est un petit aimant et à haute température tous les atomes pointent dans des directions différentes. Le champ magnétique global est nul, le milieu est maximalement symétrique. Quand la température diminue et passe en dessous d'une température critique (dite de Curie) les petits aimants "choisissent" collectivement au hasard une direction privilégiée en influant les uns sur les autres. Le milieu devient magnétisé, il n'est plus isotrope, il y a eu rupture de symétrie. Dans le cas du Modèle standard de particule ces symétrie sont plus abstraites, ça se passe dans l'espace interne des particules mais l'idée est la même. On imagine donc que dans l'univers primordial l'univers était maximalement symétrique et que la baisse de la température a provoqué une rupture de symétrie et le choix au hasard d'un certain set de loi qui seront les lois de notre univers.
Donc l'univers garde-t-il ses lois ? Réponse : par défaut, oui, mais faut pas trop le chauffer ^_^
Dernière modification par Gilgamesh ; 12/07/2020 à 22h17.
Parcours Etranges
Salut,
Celle-là je la retiens
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
