Cônes de lumière passé et futur

[invite9998aa50]

Bonjour, je suis en train de me retourner le cerveau. Peut-être pourriez-vous m'aider à le remettre à l'endroit.

L'équation d'onde EM classique ou quantique admet deux solutions, des photons voyageant vers le futurs et d'autres vers le passé. Pour nous qui vivons sur Terre cette subtilité n'a aucune importance, la vitesse de la lumière étant tellement grande, qu'un photon ait été émis une nanoseconde avant ou après, on appelle tout ce que l'on voit "présent". En revanche, pour les observations d'astres lointains comme en astrophysique, tout le monde a compris qu'on ne voit pas le présent, mais qu'on regarde l'univers sur le cône de lumière passé, ok, mais pourquoi pas futur ?

En d'autres termes si on se fit juste à ce raisonnement, lorsque l'on regarde un astre au télescope situé à 1 a.l., il y a une année d'écart entre l'observation et l'image vue. Maintenant, sur quelle base les astrophysiciens s'appuient pour dire que c'est forcement une image du passé ? C'est une vraie question ! La relativité, les équations de Maxwell, la QED, rien n'interdit une image venant du futur. Si vous pensez que cela conduit à des paradoxes, non, pas du point de vue de la relat'. Par exemple, si on observait avec un télescope un alien assassiner un autre alien dans le futur sur un astre lointain et que l'on décidait d'aller le secourir, on ne pourrait pas, car même en voyageant presque à la vitesse de la lumière on arriverait trop tard pour changer le futur. La causalité reste donc préservée.

Si on voit autant dans le futur que dans le passé, cela signifie que certains systèmes binaires sont peut-être une seule et même étoile dans le passé et le futur, ce qui peut être corroboré avec des calculs de dynamique. Idem, pour des galaxies en phase de formation puis bien formées, observées l'une a près de l'autre...

Bon retournement de cerveau à vous.
-----

[f6bes]

Bsr à toi,
J'ai l'impression que tu ignores superbement la vitesse de la lumiére !.
La lumiére qui provient du Soleil mets huit minutes pour nous parvenir (terre)
Je vois pas comment un photon NON émis arriverait AVANT d'etre parti ! T'as vraiment l'esprit....tortueux.
A+

[Pio2001]

on regarde l'univers sur le cône de lumière passé, ok, mais pourquoi pas futur ?

Question de convention. Si on intervertissait passé et futur, on ne s'apercevrait de rien, car les souvenirs s'imprimeraient à l'envers dans notre cerveau : tous les phénomènes se déroulant à l'envers, les souvenirs quitteraient le cerveau au lieu d'y entrer.

[Archi3]

Bonjour, je suis en train de me retourner le cerveau. Peut-être pourriez-vous m'aider à le remettre à l'endroit.

L'équation d'onde EM classique ou quantique admet deux solutions, des photons voyageant vers le futurs et d'autres vers le passé. Pour nous qui vivons sur Terre cette subtilité n'a aucune importance, la vitesse de la lumière étant tellement grande, qu'un photon ait été émis une nanoseconde avant ou après, on appelle tout ce que l'on voit "présent". En revanche, pour les observations d'astres lointains comme en astrophysique, tout le monde a compris qu'on ne voit pas le présent, mais qu'on regarde l'univers sur le cône de lumière passé, ok, mais pourquoi pas futur ?

En d'autres termes si on se fit juste à ce raisonnement, lorsque l'on regarde un astre au télescope situé à 1 a.l., il y a une année d'écart entre l'observation et l'image vue. Maintenant, sur quelle base les astrophysiciens s'appuient pour dire que c'est forcement une image du passé ? C'est une vraie question ! La relativité, les équations de Maxwell, la QED, rien n'interdit une image venant du futur.

oui c'est une question subtile. Au niveau microscopique, tout est réversible et il n'y a pas de flèche du temps. Ainsi si un atome émet un photon qui est réabsorbé par un autre atome, la processus inverse est tout à fait possible et rien ne te dit dans quel sens ça c'est vraiment passé ! un atome tout seul n'enregistre pas le temps et ne sait pas où est le passé et où est le futur. Aussi bizarre que ça puisse paraitre, quand notre oeil ou un détecteur reçoit un photon d'une étoile lointaine, rien ne dit que ce n'est pas lui qui l'a émis pour aller ensuite atteindre l'étoile dans le futur ! sauf qu'il y a une différence, mais seulement au niveau macroscopique, à cause de l'entropie. La flèche du temps est orientée par le second principe, l'augmentation de l'entropie. Ca n'existe qu'au niveau macroscopique, c'est une notion de la thermodynamique qui émerge d'une statistique sur les grands nombres de particules. Pour reprendre l'exemple du photon, si on inversait le temps, il faudrait que tous les objets situés à des milliards de km émettent des photons qui reconvergent tous vers l'étoile , ce qui est statistiquement impossible. En réalité notre perception du temps est due au fait que nous sommes nous mêmes un objet macroscopique (un cerveau) et que la mémorisation est en soi un processus irréversible qui génère de l'entropie - ce qui veut dire pour etre clair que nous ne pouvons avoir la "mémoire" que des états de l'Univers de plus faible entropie - que nous appelons le passé. En dernière analyse, la distinction passé-futur vient uniquement du fait que l'univers est né dans un état de très faible entropie - tu peux lire Penrose qui explique des choses très pénétrantes sur le sujet, et en particulier que cet état de très faible entropie vient in fine de l'hypothèse cosmologique d'un univers primordial extraordinairement homogène, ce qui en gravitation correspond à une entropie minimale (ce qui peut paraitre bizarre pour un thermodynamicien car il a tendance à imaginer que les état de forte entropie sont les états les plus dispersés de façon homogène, mais en gravitation ça se conduit en quelque sorte à l'opposé de la thermodynamique habituelle, en particulier par ce que la température augmente quand l'énergie diminue).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Archi3]

mais "vient du futur" est un oxymore car en fait "venir de" et "aller vers" présuppose déjà un sens du temps. Si tu étais dans une ville A , et dans une ville B, tu ne sais que tu es allé de A vers B que si tu as une flèche du temps, et tu emploieras l'expression "venir de A " pour "aller vers B" que si tu estimes que tA < tB . Autrement dit on ne peut venir que du passé pour aller vers le futur, par définition de vocabulaire. Si tu inverses le sens du temps, tu intervertis passé et futur mais tu intervertis aussi le sens de propagation... donc tu vas toujours du passé vers le futur !

La subtilité ne réside donc pas dans le fait de pouvoir "venir du futur" mais dans le choix du passé et du futur, comme j'expliquais.
A noter que la SF genre Terminator et l'armée des 12 singes (reprenant l'idée de "La Jetée" de Chris Marker) imaginant des voyageurs venant du futur est impossible suivant le second principe : en effet pour le voyageur qui remonte le temps, le sens de l'entropie va dans le mauvais sens, puisque son cerveau continue à fonctionner avec la mémoire de ce qu'il a vécu, ce qui engendre de l'entropie - si il remonte le temps, l'entropie est donc plus forte dans le passé que dans le futur. On pourrait chercher à échapper à ça en disant que ce n'est qu'une petite partie de l'Univers et que globalement l'entropie de l'Univers augmente, mais qu'est ce qui empêcherait de transporter dans le passé une partie suffisamment grosse de l'Univers ou du moins d'un système quasiment fermé pour que son entropie diminue avec le temps ?