Univers et...

[Egbert24]

Bonjour,
Est t'il possible que l'univers soit infinie et sans limite et sans frontière et qu'il y ait des monde parallèles 100% inaccessible (distance inexistant et hors de notre univers) avec des lois physiques totalement différents ??

Merci.
-----

[pm42]

C'est une des théories spéculatives en effet et si je me souviens bien de ce qu'explique Gilgamesh régulièrement, c'est une conséquence logique de la théorie de l'inflation éternelle de Linde.
Tu peux faire une recherche ou lire https://trustmyscience.com/pourquoi-...ion-eternelle/

[Garion]

Rien de ne l'empêche, et pas besoin de lois physiques différentes.
Les lois que l'on connait n'empêchent pas les univers parallèles et un univers infini.

[Gilgamesh]

Bonjour,
Est t'il possible que l'univers soit infinie et sans limite et sans frontière et qu'il y ait des monde parallèles 100% inaccessible (distance inexistant et hors de notre univers) avec des lois physiques totalement différents ??

Merci.

Je retraduis la question comme je la comprends : est-ce qu'il peut y avoir un espace illimité avec un autre espace à coté ?

Si on reprend la classification des multivers proposé par Tegmark.

Au niveau I c'est juste une extension illimitée de notre espace.

Mais un espace illimité n'est pas forcément infini, il s'agit de deux notions distinctes.

Si on lui donne une courbure nulle ou négative et une topologie simplement connexe, les deux se confondent, de façon formelle. Mais il existe aussi des univers de courbure nulle ou négative et de topologie multiplement connexe qui sont fermés. Ils sont limités (i.e. de volume fini) mais sans bord, et leur croissance est illimitée. L'univers peut également être de courbure positive et il est alors limité de facto. Mais toujours sans bord.

Au niveau II c'est le multivers qui émerge de la théorie de l'inflation (en général dans le cadre de M-theory). On a une diversité de multivers de niveau I avec la possibilité que les lois de la physique elles-mêmes changent d'une portion de l'espace à une autre. Comme chaque portion peut être illimitée au sens évoqué ci-dessus, on peut concevoir des mondes illimités, voir infinis, qui restent "100% inaccessibles" au sens où aucune géodésique d'un univers ne finit dans l'autre. Deux mondes peuvent être inaccessibles simplement parce qu'en circulant à c depuis un point donné dans un univers donné, l'expansion soit suffisante pour interdire de passer dans un autre (quelque idée qu'on se fasse de la frontière et s'il y en a une géométriquement représentable).

Au niveau III on passe un cap, c'est le niveau très spéculatif de la théorie des mondes multiples issus de l'interprétation de la mécanique quantique d'Everett. Dans cette interprétation, chaque processus de ce qu'on appelle une réduction du paquet d’onde de l’équation de Schrödinger se traduit par l'addition de nouveaux mondes à une superposition déjà astronomique de mondes, tous 100% séparés de tous les autres dès leur apparition. C'est la traduction en concept scientifique la plus pure à mon sens de la notion d'univers parallèles.

Le niveau IV est encore plus spéculatif, on lâche toute la ménagerie. Il y est postulé que la totalité de ce qui existe n'est rien d'autre qu'une forme mathématique et qu'inversement, toute construction mathématique consistente (au sens de non contradictoire) est de facto réalisée "quelque part" et aussi réelle que notre univers observable. Donc là, évidemment on peut concevoir tout ce qu'on veut comme degré de séparation.


Pour ma part et ce n'est qu'une opinion (mais on a le droit ici, car cette classification n'a rien de scientifiquement contraignante), je pense le niveau I inévitable, le niveau II très plausible et je n'envisage rien de plus.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Archi3]

Au niveau III on passe un cap, c'est le niveau très spéculatif de la théorie des mondes multiples issus de l'interprétation de la mécanique quantique d'Everett. Dans cette interprétation, chaque processus de ce qu'on appelle une réduction du paquet d’onde de l’équation de Schrödinger se traduit par l'addition de nouveaux mondes à une superposition déjà astronomique de mondes, tous 100% séparés de tous les autres dès leur apparition.

dans l'interprétation d'Everett, ce n'est pas une séparation "spatiale", c'est une coexistence sans interaction (un peu comme on est traversé par des milliards de neutrinos et peut etre de particules de matière noire sans en être affectés). Il faudrait mieux préciser ce qu'on entend par "univers" et "monde". En un certain sens, il ne peut y avoir qu'un seul univers, mais il pourrait être bien plus riche et complexe que " le monde" que nous percevons (à moins qu'on adopte la terminologie opposée). Bref il faut introduire une différence essentielle entre le monde que nous percevons , la lumière que nous détectons, et l'univers réel. En dernière analyse, le problème ne serait pas tant de savoir quel est l'état réel de l'Univers, que de savoir qu'est ce qui détermine ce que nous en percevons, ce qui pousse à se poser la question de la nature de la conscience - nature sur laquelle la physique est bien embêtée pour répondre : si on peut associer des états de conscience à des configurations spécifiques du cerveau, il est bien délicat d'expliquer à quelle condition cette configuration produit de la conscience et pourquoi. Par exemple pourquoi les atomes de ton cerveau dispersés dans le système solaire ne produiraient pas de conscience alors que réunis dans le cerveau, ils en produisent ? quelle est la condition pour que la conscience apparaisse? il n'y a pas de réponse à l'heure actuelle.

Note que les spéculations sur la nature purement mathématique de l'Univers ont la même origine : c'est à partir de réflexions sur la nature "computationnelle" de la conscience (le cerveau ne serait qu'un ordinateur massivement parallèle) qu'on en vient à désincarner la conscience pour la transformer en simple algorithme, et par extension, le monde entier.

Je ne me prononce pas sur la plausibilité de ces hypothèses, mais je trouve intéressant de constater que le problème de la nature de l'Univers est en fait un problème de comprendre ce que nous en percevons.