reacteur a fusion (suite)

[invite49ff547d]

bonjour,

avec tout le respect du a monsieur de Genes je suis très etonné d'une phrase citée dans une question précédente :
"Un réacteur de fusion (si on y arrive) serait la superposition de Super Phenix (neutrons rapides) et de La Hague"

il me semble (dites le moi si je me trompe) qu'un réacteur a fusion n'a rien a voir avec un réacteur à neutrons rapide. la masse de combustible mise en oeuvre est largement plus faible (quelques grammes dans la chambre à vide) et le combustible lui même de nature très différente (quelques kilo de tritium au total contre quelques tonnes de plutonium et uranium).
d'autre part que vient faire la Hagues la dedans ???
certe a terme la structure de la machine sera activée et donc radioactive, un réacteur à fusion etant de masse comparable à un réacteur a fission, la masse de "déchet" a démanteller sera donc comparable. Par contre la période des produits d'activations et leur radiotoxicité plus faible. Mais en exploitation un réacteur a fusion produit peu de déchets (cendre d'helium, le tritium etant récupéré et reinjecté dans la machine)
donc rien a voir avec le retraitement de tonnes de combustible à la Hagues ...
peut être avez vous plus d'idées sur le fond de la pensée de ce grand homme ?

Merci

-----

[invite9e1f1220]

bonjour,

avec tout le respect du a monsieur de Genes je suis très etonné d'une phrase citée dans une question précédente :
"Un réacteur de fusion (si on y arrive) serait la superposition de Super Phenix (neutrons rapides) et de La Hague"

il me semble (dites le moi si je me trompe) qu'un réacteur a fusion n'a rien a voir avec un réacteur à neutrons rapide. la masse de combustible mise en oeuvre est largement plus faible (quelques grammes dans la chambre à vide) et le combustible lui même de nature très différente (quelques kilo de tritium au total contre quelques tonnes de plutonium et uranium).
d'autre part que vient faire la Hagues la dedans ???
certe a terme la structure de la machine sera activée et donc radioactive, un réacteur à fusion etant de masse comparable à un réacteur a fission, la masse de "déchet" a démanteller sera donc comparable. Par contre la période des produits d'activations et leur radiotoxicité plus faible. Mais en exploitation un réacteur a fusion produit peu de déchets (cendre d'helium, le tritium etant récupéré et reinjecté dans la machine)
donc rien a voir avec le retraitement de tonnes de combustible à la Hagues ...
peut être avez vous plus d'idées sur le fond de la pensée de ce grand homme ?

Merci

Pas plus que beaucoup de physiciens sceptiques sur la viabilité du projet, de Gennes n'était un spécialiste du nucléaire, mais j'ai eu maintes fois l'occasion de constater que son jugement de "profane" était souvent aussi pertinent sinon plus que celui des "experts".

N'ayant pas de connexion directe avec sa pensée, surtout maintenant, je suppose que son image Superphénix+La Hague était juste une formule percutante pour dire
a) qu'ITER produire des neutrons TRÈS rapides (avec des problèmes métallurgiques pas négligeables pour que la structure y résiste) et
b) qu'il faudra effectivement retraiter cette structure lors démantèlement (si elle résiste jusque là).

C'est bien à cause de ces difficultés prévisibles que va être construit au Japon un labo pour étudier la résistance des matériaux aux neutrons très rapides. Et comme souvent dans la recherche, le résultat n'est évidemment pas garanti!