Niveau requis pour espérer l'agreg de physique

[invite03ada560]

Bonjour,

je suis actuellement en M1 de Physique à Paris. Je suis tenté par l'agrégation de physique (option physique), mais j'ai une grande angoisse : mon niveau est-il suffisant? Etant données l'ampleur du programme et la sélectivité du concours (et sachant que, clairement, je n'ai pas, à l'heure qu'il est, le niveau des écrits), je m'imagine mal boucher mes lacunes en un an de prépa agreg. Notamment en chimie... Qu'en pensez-vous?

Pour info, mes notes de L3 se moyennent à 15/20 sur l'année, et aux partiels de M1 que je viens de passer, j'ai eu 15 à 16,5 ds chaque matière. Donc, "bien mais pas top". A noter aussi, je suis un pur produit de la fac (pas de prépa). Avoir des bonnes notes à la fac, ce n'est vraiment pas dur ; je pense que ces notes ne disent pas grand chose de mon niveau général. Quand je vois les sujets d'agreg et les programmes, je me dis que je n'ai aucune chance!!

Cette question s'adresse plutôt aux déjà-agrégés, mais je serai content de tout conseil ou avis... MERCI!

Cordialement
-----

[invite3f89090d]

Salut
Alors moi je ne suis qu'une petite M1 BGSTU (bio/geol) mais je peux te dire que tes notes sont loin d'être "bof"! Il te faut regarder par rapport au reste de ta promo: si avec 15 et 16,5 tu es dans la derniere moitié de ta promo, là ok, les notes ne sont pas révélatrice de ton niveau (quoique une promo d'élèves très doués, ça doit exister...) mais si avec ces notes tu es ds les 5 premiers et que l'écart est creusé avec le reste des gens alors tu as toutes tes chances! N'oublions pas que l'agreg comme le CAPES sont des concours et donc il suffit d'être "plus" (je vous laisse compléter avec l'adjectif qui vous plait) que les autres... Tous les réçus sont loin d'avoir tes notes en licence et M1...Et puis il y a 1/3 de buche, 1/3 de chance et 1/3 de motivation !! Alors si on relève la tête, si on bosse bien et si on a du soutien par derrière, pourquoi ça ne marcherait pas? Sur ce, Joyeux Noël!!

[invite03ada560]

Salut,

merci pour ta réponse. Oui je suis plutôt bien classé (ptêtre 5à10ème sur 60) pour l'instant. Mais je raisonnais dans l'absolu, en comparant mes connaissances et celles requises à l'agreg. C'est peut-être là mon erreur ; c'est vrai que c'est un concours et non un examen... mais si j'ai bien compris, le gros des troupes d'agreg est constitué de gens très forts (par rapport à nous, genre ENS) qui n'ont pas du tout l'intention d'enseigner mais qui passent l'agreg pour le CV : donc l'argument concours ne joue pas tellement...

Est-ce qu'il y a des témoignages de gens qui ont eu l'agreg alors qu'ils s'en pensaient incapables? Qu'est-ce qui vous a permis d'y croire, et comment vous avez surmonté cette épreuve? Parce qu'on en entend des propos décourageants sur l'agreg!! C'est hyper dur, c'est l'enfer, je l'ai repassé 12 fois et finalement j'ai laissé tomber, etc! Il faut dire aussi que j'entends régulièrement des propos très déstabilisants sur la fac, expliquant combien ses élèves sont médiocres et ignorants par rapport à ceux des grandes écoles! Y a de quoi complexer quand on se fait descendre comme ça! Je ne sais vraiment pas quoi penser de ma formation...

Merci pour vos témoignages. Je pense qu'on est nombreux à se poser ces questions.

[invite44184c93]

Salut Wikiça,

Si tu es vraiment motivé par l'enseignement de la physique, je pense que ça vaut le coup de tenter l'agreg.

Effectivement le concours est très sélectif (il y a de moins en moins de places : 112 cette année, contre 135 l'année dernière, et 185 il y a trois ans!!) et tu devras de toute façon travailler dur pendant au moins un an, mais beaucoup d'étudiants ayant un cursus du même type que le tien (pur fac), même moins prestigieux (moins bonne fac avec de moins bonnes notes) ont réussi à le décrocher. Le nombre de normaliens ne doit pas t'inquiéter plus que ça, puisque d'une part les normaliens ne passent pas tous l'agreg (il me semble même que de moins en moins la présentent, mais il faudrait que quelqu'un confirme) et que tu peux d'autre part, pour te rassurer, te dire que tu vises les places derrières les normaliens, puisqu'il en reste encore quelques-unes...

Comme cela a déjà été dit dans un message précédent, je pense que la réussite au concours est le fruit d'un mélange de motivation, de niveau, de travail et de chance (qui a un poids très loin d'être négligeable...). Tu peux ne pas être terrible dans l'un de ces domaines et réussir le concours si tu assures sur le reste Il se peut aussi que tu aies largement le niveau pour l'avoir (par rapport à d'autres candidats) et que tu ne retrouves pas admis (parce que mauvais tirages par exemple...), il faut donc s'y préparer (un échec n'est pas facile à encaisser en fin de parcours quand on a été un bon élève toute sa scolarité...) et partir dans un état d'esprit où tu sais que ça peut te prendre deux ans (voire plus...). Je pense personnellement que beaucoup d'étudiants très bons ne préparent pas l'agrégation pour cette raison (pas envie de bosser comme un dingue pendant un an, et un peu peur de l' "échec"...). Du coup, je comprends bien ton mail et j'aurais tendance à te dire de ne pas te poser trop de questions et de tenter le coup.

Comme tu demandais aussi des témoignages, voici le mien : j'ai eu l'agrégation en juilllet 2007 (après un an de préparation à la fac de Grenoble). Comme toi, j'ai beaucoup hésité à me lancer puisque c'était un pari assez risqué (un peu comme une reconversion...). Avant, j'avais fait une école d'ingénieur (avec prépa intégrée, donc pas hyper prestigieuse) et une thèse (donc pas de chimie pendant plus de 5 ans... un peu comme toi). L'année de prépa a été difficile (mais agréable, car bonne ambiance) et je dirais que j'ai joué ma chance à fond jusqu'à la fin, sans forcément y croire beaucoup (comme tu l'as dit, les programmes sont tels que c'est quasi impossible de tout maîtriser en un an...) et finalement ça a marché (un peu de chance, et puis le fait que c'est un concours...) Dans la prépa, il y avait des étudiants avec des parcours très divers (pur fac, école d'ingé, thèse, CAPES, etc.) et la plupart s'en sont bien sortis (en un an ou en deux ans), notamment grâce à la formation dispensée à la prépa... ce que je veux dire par là, c'est qu'il me semble que les parcours n'ont pas été si déterminants que ça (excepté évidemment pour les "très gros crack" ou ceux qui avaient vraiment accumulés trop de lacunes dans leur cursus antérieur).

Voilà quelques éléments qui, je l'espère, pourront t'aider (n'hésite pas à multiplier les sources d'info et les témoignages, car tout le monde n'a pas le même point de vue sur les concours...). De toute façon, ce qui est sûr, c'est que tu vas "en chier"... il faut essayer de transformer ce qui est parfois du bachotage en plaisir d'apprendre (même s'il faut avouer que c'est pas évident avec certaines parties du programme... ). En tous cas, bonne chance pour la suite et surtout bon courage pour la prise de décision (perso, je déteste ça!)

Sacco

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite236c8d21]

Bonjour,

Il ne faut absolument pas te laisser décourager par le fait que tu es un pur produit de la fac. Tu voulais des témoignages, voici le mien. J'ai fait la fac, un dea de physique théorique, puis une thèse en physique des particules, puis un post-doc et enfin, ne trouvant pas de poste de MC en France, je suis allé dans le privé. Finalement, a 36 ans, j'ai passé et eu l'agreg de physique après une année de préparation intense. J'étais et je suis pourtant nul en chimie. Le niveau de l'écrit n'est pas si élevé que cela (j'ai eu 3 en chimie !), et la réussite aux oraux dépend essentiellement du sérieux avec lequel on a préparé les oraux et de la maîtrise de ses nerfs (c'est le seul domaine dans lequel un âge canonique peut être un atout !).
Alors mon conseil est: lance toi, et avec les résultats que tu as en fac, si tu travailles sérieusement et que tu supportes le stress, il n'y a aucune raison que tu ne réussisses pas.
Cependant, j'espère que tu t'es bien renseigné sur les débouchés: les premiers postes, même pour les agrégés, ne sont souvent pas une sinécure, sauf pour les premiers qui vont direct en prépa.

[invite19431173]

et de la maîtrise de ses nerfs

Qu'est-ce qui est si chaud que ça ?

[invite236c8d21]

Qu'est-ce qui est si chaud que ça ?

Peut-être que c'est un problème perso, mais j'ai vraiment trouvé stressante la période des oraux (d'ailleurs eu un blanc total pendant 1min à la leçon de chimie: je ne savais plus pourquoi j'étais là).
Sinon, pour en revenir au sujet initial, quand on est très mauvais en chimie, même si on cartonne en physique, on ne peut pas prétendre aux premières places: j'étais à la toute fin du premier tiers (50/160), donc pas de place en prépa.

[invite03ada560]

Salut à vous!

merci pour vos réponses.

Je remarque tout de même que vous étiez, tous deux (sacco et frdm), à la fois issus de parcours initiaux a priori """handicapants""" pour l'agreg ("petite école" et fac respectivement) mais titulaires d'un doctorat au moment du concours. Ce qui prouve que vous n'étiez pas des éléments lambda de ces formations, i.e. ceux qui inspirent mes statistiques intuitives. Est-ce que cela a joué d'avoir traversé cette non moins redoutable épreuve qu'est la thèse? (pour la confiance, les connaissances, la méthode de travail, le jugement par les examinateurs...). Bon, au final vous êtes docteurs et agrégés , pas facile de s'identifier!

Cependant, j'espère que tu t'es bien renseigné sur les débouchés: les premiers postes, même pour les agrégés, ne sont souvent pas une sinécure, sauf pour les premiers qui vont direct en prépa.

Oui, je suis renseigné, je pense. Je suis prêt à bouger, et je ne suis pas sûr d'être plus intéressé par des élèves dont l'avenir est déjà assuré d'une façon ou d'une autre, que par des élèves difficiles. Mais ça n'est qu'une intuition .

>frdm : quand tu dis que tu es mauvais en chimie... à quel point? Mon bagage se limite à UE de chimie orga, une UE d'équilibres en solution aqueuse, et une UE de cristallo géométrique, et ça ne me passionne pas plus que ça (surtout l'orga, parce que je fonctionne peu au par coeur). En fait, je devrais peut-être sortir ce point de sa parenthèse : le "par coeur" est un gros problème pour moi, j'ai toujours réussi plus en dérivant un petit noyau de connaissances qu'en récitant un vaste corpus, ce dont je suis incapable
Est-ce que c'est rhédibitoire pour l'agreg?

Merci pr vos réponses, encourageantes et instructives

[invite236c8d21]

La thèse, ou plutôt le temps qui sépare l'obtention de la maîtrise du concours (dans mon cas presque 15 ans !) est un handicap. Les statistiques sont les meilleures pour les étudiants frais émoulus d'une prépa agreg entamée juste après leur maîtrise. Donc, de ce point de vue, je dirais plutôt que tu as un avantage sur nous. Tu peux d'ailleurs facilement trouver sur le site de l'éducnat les taux de réussite par formation initiale, ils se trouvent dans les rapports du jury.
Quant à la chimie, j'étais, au moment du concours, nul à un point...tu n'imagines pas. Alors j'ai préféré travailler la physique pour passer de 14 à 18/20 aux écrits au lieu de travailler la chimie pour passer de 3 à 5/20. Donc, j'étais vraiment crasseux dans cette matière. Ce n'est qu'après le concours, pour avoir la conscience tranquille (je suis censé être agrégé de sciences physiques, pas de physique...) que je me suis remis à niveau en chimie.
Conclusion: si tu veux passer le concours, c'est maintenant qu'il faut le faire car tu as encore tous les bons réflexes.

[invite44184c93]

Ce qui prouve que vous n'étiez pas des éléments lambda de ces formations, i.e. ceux qui inspirent mes statistiques intuitives.
Est-ce que cela a joué d'avoir traversé cette non moins redoutable épreuve qu'est la thèse? (pour la confiance, les connaissances, la méthode de travail, le jugement par les examinateurs...).

C'est certainement un élément non négligeable, mais c'est difficile d'arriver à en dégager l'impact réel tant de nombreux autres éléments entrent en compte. Perso, j'aurais quand même tendance à penser que ça peut être un avantage pour les oraux : en général, la thèse t'a apporté du recul sur la physique (ce que le jury peut remarquer et apprécier), et ça peut t'aider à gérer le stress... perso j'avais tellement stressé la veille de ma soutenance de thèse que je savais que ça pouvait pas être pire... (alors que c'est peut-être plus stressant qu'une soutenance de thèse, pour laquelle tu connais déjà l'issue en général...)

Bon, au final vous êtes docteurs et agrégés , pas facile de s'identifier!

Oui, mais au moment du concours, on était docteur sans emploi et plus agés que les autres candidats (surtout frdm), ce qui peut engendrer une pression supplémentaire (et le fait d'en avoir marre de devoir passer des concours...)...

Mon bagage se limite à UE de chimie orga, une UE d'équilibres en solution aqueuse, et une UE de cristallo géométrique, et ça ne me passionne pas plus que ça (surtout l'orga, parce que je fonctionne peu au par coeur). En fait, je devrais peut-être sortir ce point de sa parenthèse : le "par coeur" est un gros problème pour moi, j'ai toujours réussi plus en dérivant un petit noyau de connaissances qu'en récitant un vaste corpus, ce dont je suis incapable
Est-ce que c'est rhédibitoire pour l'agreg?

C'est largement suffisant (en tous cas, ce n'est pas un obstacle). J'ai un pote qui est reparti de presque 0 et qui a réussi à accrocher un 15 et j'ai moi-même réussi à obtenir un 13 (en ne sachant plus non plus ce qu'est un pH au début de l'année...) Bien sûr, le temps que tu passes à faire de la chimie, tu le perds sur le reste et tu te retrouves aux oraux en n'ayant pas eu le temps de tout préparer vraiment sérieusement... Mais contrairement à frdm, je trouve que pour les écrits, c'est beaucoup plus facile de grapiller des points en chimie (et de passer de 3 à 12) que de passer de 12 à 18 en physique... (disons qu'il faut vraiment être costaud en physique, car tu ne connais pas à l'avance le thème qui va tomber en physique... alors qu'en chimie, le sujet balaie en général tout le programme... du coup, quand tu bosses la chimie, tu te dis que tu as des chances de rentabiliser... ça réconforte un peu )

Quant au problème du par coeur, je n'étais pas non plus un grand adepte... donc ça n'est pas forcément un problème (c'est plutôt un bon signe pour un scientifique selon moi...) Après pour les concours je ne sais pas...tu verras que des fois ça fait criser de devoir connaître autant de leçons pour les oraux... (tu as parfois l'impression que la compréhension et le "sens physique" n'est pas assez valorisée dans la manière de recruter, mais bon c'est là tout un débat dans lequel je n'entrerai pas... )

Sacco

[invite236c8d21]

Pour répondre à Sacco sur l'intérêt de bosser la chimie, je suis d'accord avec lui en général, mais dans mon cas, c'était vraiment désespéré en chimie, j'ai toujours détesté ça. Par contre, je savais que je pouvais cartonner en physique. Je ne regrette pas mon choix (j'ai eu 17 à la compo de phys et 18 au problème de physique,... et 4 en chimie), mais je comprends très bien que ce choix soit mauvais pour d'autres, qui sont moins rebutés par la chimie. En tous cas, chapeau pour ta note en chimie !

[invite44184c93]

Pour répondre à Sacco sur l'intérêt de bosser la chimie, je suis d'accord avec lui en général, mais dans mon cas, c'était vraiment désespéré en chimie, j'ai toujours détesté ça. Par contre, je savais que je pouvais cartonner en physique. Je ne regrette pas mon choix (j'ai eu 17 à la compo de phys et 18 au problème de physique,... et 4 en chimie), mais je comprends très bien que ce choix soit mauvais pour d'autres, qui sont moins rebutés par la chimie. En tous cas, chapeau pour ta note en chimie !

Enorme! C'est toi qui mérite un coup de chapeau. En tous cas, ça montre bien à Wikiça qu'il n'y a pas de recette (ou qu'il en existe plusieurs) pour réussir le concours : moi j'ai eu que des notes en 10 et 13 à l'écrit (pas de cartons ni en bon ni en mauvais...). En revanche, je n'ai pas réussi à faire illusion en chimie à l'oral (7), où pendant les questions, tu es pas mal cuisiné... (ils veulent voir un peu ce que tu as dans le ventre... : un an, c'est vraiment trop juste pour acquérir une "culture" en chimie...

[invite03ada560]

Eh ben!! Merci beaucoup pour cette discussion fort intéressante... J'aime aussi beaucoup vos congratulations réciproques
Je vais tenter le coup, alors. Pour l'instant, je replonge modestement dans mon cohen, exams dans 10 jours
Salut!

[invite236c8d21]

wikiça, mes compliments à sacco sont sincères, et pour faire bonne mesure, je te félicite pour ta détermination et tes résultats à la fac . Bonne chance !

[invite03ada560]

je me suis rendu compte en me relisant que mon commentaire pouvait sembler péjoratif, ce qui n'était absolument pas mon intention! Ca m'a juste fait sourire!

J'en profite pour prolonger un peu la discussion, si vous êtes encore là , à propos de vos notes à l'agreg : quelle proportion de l'énoncé avez-vous traitée pour avoir 17-18 ou 10-13 ? Ou encore : le major fait-il en général TOUT l'énoncé et ceci SANS ERREURS?

salut!

ps : encore désolé pour ma maladresse!

[invite236c8d21]

Pour le problème de physique, j'ai fait environ les 2/3, et j'étais dans les 10 premiers. Le premier ne devait pas avoir tout fait. Je pense que quand on a fait la moitié d'un sujet sans trop d'erreurs, c'est déjà très bien. Ces énoncés sont volontairement très longs pour permettre aux tous meilleurs de s'exprimer. Il ne faut pas se laisser décourager par leur longueur.
Aucun problème avec ta remarque, je ne l'avais pas prise en mauvaise part.

[invite44184c93]

Je ne sais pas ce que je fais le major, mais d'après ce qui dit frdm, il ne fait sûrement pas TOUT et SANS ERREUR (peut-être l'un des deux, je ne sais pas : les trois quarts sans aucune erreur ou en entier avec quelques erreurs LOL)

Mine de rien, je pense que c'est une question fondamentale que tu as posée là, car tu verras qu'il faudra adapter ta statégie en fonction de ton profil (es-tu plutôt quelqu'un qui est capable d'aller très vite quitte à faire quelques erreurs, ou avances-tu plus prudemment mais en essayant d'être sûr de tes réponses ? D'après tes quelques interventions, je parie sur la seconde... ). Je m'explique : l'objectif du concours est de classer des candidats et pas d'étudier la démarche du candidat dans chacune des copies (ce qui impossible vu le nombre de copies...). Pour cela, il y a un barème précis et bien que ce barème prenne en compte (c'est en tous cas ce qui est précisé dans les rapports de jury) le fait que le candidat a essayé de traiter un ensemble de questions en entier plutôt que de simplement grapiller des points un peu partout sur les questions "faciles", il me semble que c'est tout de même beaucoup plus rentable d'aller le plus vite possible et surtout de ne pas se prendre la tête à réfléchir pendant 10 ou 15 min à une question qui te semble importante et que tu as du mal à lâcher...

Bref, moi je suis parti aux écrits en me disant que j'allais me forcer à avancer quoi qu'il arrive (car je savais que j'avais plutôt tendance à avancer à pas sûrs mais plutôt très lents ) et je suis finalement sorti en me disant malgré tout que j'étais encore resté bloqué trop de temps à certaines questions (on ne se refait pas...) et qu'il y avait encore des questions auxquelles je savais répondre (j'avais gardé une demi-heure pour alle grapiller des points et c'était pas suffisant car quand il restait plus de la moitié du sujet à regarder...)

Pour avoir 12-13, je pense que j'avais fait à peine plus d'un tiers du sujet avec très peu de fautes et ensuite quelques grapillages de points par ci par là... (mais c'est très approximatif et ça doit dépendre de la difficulté du sujet, du niveau moyen des candidats, etc...)

En tous cas, selon moi, quand tu as un niveau correct sans être exceptionnel, il faut essayer d'aller le plus vite possible quitte à laisser des trous et des erreurs un peu partout... Mais bon, ceci n'est qu'un avis parmi d'autres...

Sacco

PS : Personnellement, je trouve ça d'ailleurs ça très dommage et je serais favorable à ce que toutes les épreuves se fassent en temps "illimité" ... c'est à dire qu'on te donne 8h par exemple pour faire les sujets actuels qui peut se faire en 5h ou 6h pour les meilleurs... (quitte à mettre quelques questions encore plus difficiles, s'ils estiment que les meilleurs ne pourront pas être départagés...)

[trimidi]

Bonjour, pour faire court, voici mes inquiétudes: j'ai obtenu ma première année de physique chimie mention trés bien puis mention bien pour la deuxième et troisième année. C'était une petite fac ce qui explique que j'étais premier les 2 premières années puis troisième en licence de physique. Je n'ai jamais vraiment travaillé pour ces résultats. Et puis cette année, je suis parti à Bordeaux et je me suis pris une sacrée rouste aux exams (j'ai pas encore les résultats mais je me doute que ca va pas dépasser les 10) alors que je me suis mis au boulot. Alors mes questions sont: dois-je faire une croix sur l'agrégation? Par ailleurs on m'a toujours affirmé que le master 1 était l'année la plus importante pour les dossiers (master 2 puis thèse) alors ais-je tout foutu en l'air? Quelles sont vos méthodes de travail? C'est un gros gros problème pour moi

Merci
@+

[invitef7e7f363]

Bonjour ! Et bonne année à tous !

Et puis cette année, je suis parti à Bordeaux et je me suis pris une sacrée rouste aux exams (j'ai pas encore les résultats mais je me doute que ca va pas dépasser les 10) alors que je me suis mis au boulot. Alors mes questions sont: dois-je faire une croix sur l'agrégation?

Non, pas forcément.

Par ailleurs on m'a toujours affirmé que le master 1 était l'année la plus importante pour les dossiers (master 2 puis thèse) alors ais-je tout foutu en l'air?

Non, pas forcément.



Je vais donner un autre point de vu sur ce sujet, car pour l'instant, seuls des agrégés sont intervenus, et qui sont très modestes (il paraît que l'agreg rend humble).

Ma petite histoire : un M1 plutôt très bof (à Bordeaux justement), j'ai tout de même fini dans le premier tiers (mais tu verras, trimidi, avec le stage, c'est facile de gagner tout plein de points ). Acceptée en prépa agreg, je refusais. Et quand je vois ce que c'est l'agreg, eh bien, je ne regrette pas !

Et au passage, c'est vrai que c'est très dur ce choix entre agreg et capes (pour ceux se destinant à l'enseignement).


Aussi la phrase "si tu travailles sérieusement et que tu supportes le stress, il n'y a aucune raison que tu ne réussisses pas" me laisse septique dans le cas de l'agreg (attention, j'ai bien conscience que je sors cette phrase du contexte de son message initial, que son auteur ne le prenne pas pour lui donc, c'est juste pour introduire ce que je vais dire par la suite ).

Donc, d'après ce que je peux voir, il faut plus que travailler sérieusement, il faut travailler énormément (et même plus encore...). Il faut aussi avoir de grandes capacités, et arriver en maîtrisant pas mal de chose. Il faut surtout une motivation à tout casser !!!

Tout ceci n'était que l'avis d'une personne qui ne connaît pas réellement la chose, mais qui la voit d'assez près pour se permettre de donner son petit avis.
Il serait intéresant d'avoir l'avis de personne ayant échouée à l'agreg.


Pour en renenir à toi trimidi, pour l'agreg, c'est à toi de voir si tu t'en sens capable, si tu es prêt à faire des sacrifices, etc... Un M1 moyen ne t'empêchera pas d'aller où tu veux, le problème sera plus au niveau des lacunes prises par rapport aux autres.


En conclusion, l'agreg, c'est un truc de fou !

[Gwyddon]

Bonjour,

Je me permets une remarque qui tempère un peu le témoignage de frdm, qui a passé l'agrég a une époque où il y avait plus de postes ouverts.

L'agrég de physique il faut savoir que l'an dernier c'était 120 postes, et non 160. Et ce n'est pas près de s'arranger, notamment les postes vont encore diminuer (je parie sur les 110 voire 100 dans les deux-trois ans à venir). Donc qui dit moins de postes dit concours plus difficile.

Par contre, il n'est plus vrai que les normaliens passent tous l'agrégation, ou du moins ils ne sont plus obligés de le faire, donc inutile de stresser en se disant que l'on est moins fort qu'eux (surtout que ça reste à voir !)

Pour le reste, tout (ou presque) a déjà été dit.

[invite236c8d21]

Mon message se voulait encourageant, et je persiste: mon exemple montre qu'on peut être classé 50eme/160 sans être une bête de concours et en ayant des lacunes en chimie. Donc, même s'il ne reste que 120 ou 100 postes, cela reste possible en travaillant correctement (à moins que le nombre de très bons candidats augmente énormément en même temps que le nombre de postes diminue). Je confirme aussi ce que dit Gwyddon: _tous_ les normaliens n'occupent pas la tête du classement, même si en moyenne, ils sont mieux classés que les faqueux.

[invite236c8d21]

T'es un brin démoralisant Gwyddon: l'agreg externe de physique, c'était 135 postes en 2007, pas 120.

[Gwyddon]

T'es un brin démoralisant Gwyddon: l'agreg externe de physique, c'était 135 postes en 2007, pas 120.

Effectivement j'ai fait une grosse erreur, merci de la rectification. Néanmoins la chute était importante entre les 160 à 185 d'il y a 4,5 ans et les 135 d'aujourd'hui, et il est dit clairement au ministère que cette chute n'est pas prête d'être enrayée...

Un lien où l'on voit l'évolution du nombre de postes :

http://www.ufr-physique.u-bordeaux1....ique/statagreg

[invite236c8d21]

Gwyddon, j'ai vu sur ton profil que tu fais le dea de physique théorique de l'ens: comment ça se passe ? Il est toujours aussi duraille ?

[invite19431173]

Salut !

Pas de t'chat ni de hors sujet SVP !

Pour la modération.

[invitef7e7f363]

Mon message se voulait encourageant,

C'est bien ce qui me pose problème

et je persiste: mon exemple montre qu'on peut être classé 50eme/160 sans être une bête de concours et en ayant des lacunes en chimie.

Je n'en doute pas ! Mais, vu tes notes, et vu ton parcours, tu semblais avoir un niveau en physique bien supérieur à la majorité des étudiants qui passent l'agreg. Je ne pense pas que beaucoup aient 17 et 18 à l'écrit... (toutes mes félicitations au passage )


J'aime bien l'expression "Qui ne tente rien n'a rien", mais bon, j'ai trouvé mon exception qui confirme la règle avec l'agreg (mais ce n'est que mon avis, hein !)

[invite236c8d21]

Concernant les nombres de postes, notre discussion risque d'être bientôt obsolète selon certaines personnes bien informées: le ministère aurait le projet de remplacer les concours de recrutement nationaux par des master gérés par les iufm. Beaucoup d'entre vous doivent être au courant de cette rumeur, et je ne sais quel crédit lui accorder. Dans le doute, je pense qu'il est sage de tenter les concours au plus vite.

[invite236c8d21]

Inovarua,

Ce que je voulais dire, c'est que jusqu'à 36 ans, je n'avais jamais passé de concours, je n'étais vraiment pas formé pour cela. J'étais un pur produit de la fac, travaillant ce qui me plaisait quand cela me plaisait..Ce qu'il y a d'encourageant dans mon exemple est que même un type qui n'a auparavant jamais été entrainé aux concours, qui a passé l'âge des concours (!), qui travaille pour gagner sa
croûte et qui élève ses bambins (des jumeaux hyper remuants à l'époque), peut y parvenir en 1 an !
Alors un bon étudiant de maîtrise, qui n'a à se soucier que de sa propre personne et qui a tout le répondant de la jeunesse, moi je dis qu'avec la motivation nécessaire, ce concours, il le réussit, point à la ligne.

[invite03ada560]

(es-tu plutôt quelqu'un qui est capable d'aller très vite quitte à faire quelques erreurs, ou avances-tu plus prudemment mais en essayant d'être sûr de tes réponses ? D'après tes quelques interventions, je parie sur la seconde... )

Ben, me voilà cerné

il me semble que c'est tout de même beaucoup plus rentable d'aller le plus vite possible et surtout de ne pas se prendre la tête à réfléchir pendant 10 ou 15 min à une question qui te semble importante et que tu as du mal à lâcher...

Ca, c'est vrai pour tous les concours et examens, il me semble. J'ai toujours des scrupules à faire vite, parce que ça entraîne une forme de bluff, mais je dois reconnaître que c'est efficace et je sais être pragmatique quand c'est nécessaire. En tout cas, j'ai un profil pas du tout exceptionnel, en effet, et j'ai tendance à semer des erreurs de calcul à grande vitesse.

Ce que je voulais dire, c'est que jusqu'à 36 ans, je n'avais jamais passé de concours, je n'étais vraiment pas formé pour cela. J'étais un pur produit de la fac, travaillant ce qui me plaisait quand cela me plaisait..Ce qu'il y a d'encourageant dans mon exemple est que même un type qui n'a auparavant jamais été entrainé aux concours, qui a passé l'âge des concours (!), qui travaille pour gagner sa
croûte et qui élève ses bambins (des jumeaux hyper remuants à l'époque), peut y parvenir en 1 an !
Alors un bon étudiant de maîtrise, qui n'a à se soucier que de sa propre personne et qui a tout le répondant de la jeunesse, moi je dis qu'avec la motivation nécessaire, ce concours, il le réussit, point à la ligne.

Ca j'adore!! Merci bcp pour ce message, ça me donne la gouache, cet optimisme!

Concernant les nombres de postes, notre discussion risque d'être bientôt obsolète selon certaines personnes bien informées: le ministère aurait le projet de remplacer les concours de recrutement nationaux par des master gérés par les iufm. Beaucoup d'entre vous doivent être au courant de cette rumeur, et je ne sais quel crédit lui accorder. Dans le doute, je pense qu'il est sage de tenter les concours au plus vite.

Ce n'est pas le prestige de l'agreg qui m'attire, mais les avantages matériels qui y sont attachés... (pas très glorieux, mais bon...). Qu'en sera-t-il après cette réforme?



Bonne année à tous!

[Gwyddon]

Ca j'adore!! Merci bcp pour ce message, ça me donne la gouache, cet optimisme!

Alors fonce, l'optimisme ça te permettra de bonnes choses

Ce n'est pas le prestige de l'agreg qui m'attire, mais les avantages matériels qui y sont attachés... (pas très glorieux, mais bon...). Qu'en sera-t-il après cette réforme?

J'avoue ne pas être au courant de cette réforme, mais n'ayant pas passé l'agrég et ne comptant pas le faire, c'est assez logique que je ne suive pas ça de très près. Donc je ne peux pas t'aider

Bonne année à tous!

A toi aussi !