Manger de la viande ?

[kinette]

Bonjour,
Pas facile d'essayer d'avoir l'impact sur l'environnement le plus faible possible...
Le végétarisme est une tentative, certains arguments semblent logiques, mais ensuite tout dépend de ce que fait le végétarien: s'il consomme des produits qui sont importés de l'étranger, il contribuera aussi à la consommation des réserves mondiales d'énergie.
Or, souvent, les régimes végétariens sont riches en soja importé d'Asie, en légumes et fruits exotiques, les végétariens sont souvent attirés par des produits "naturels" et exotiques (thés, produits du commerce équitable...).
Je ne dis pas que c'est fondamentalement mal, mais les bilans de nos manières de consommer sont très difficiles à faire, et je ne suis pas persuadée que la personne du Sud-Ouest qui a un régime riche en viande, mais consomme des produits locaux et ne voyage quasiment pas ait un bilan pire que le végétarien qui prend l'avion tous les ans pour ses vacances et aimes les produits exotiques....

K.
-----

[invite6055d2a6]

Certaines races de chevaux (trait notamment) doivent la survie de leur race à ... l'élevage de viande équine!!! Paradoxal, mais c'est ainsi.
Ces chevaux-là n'ont plus la côte, et on n'en a plus besoin...Donc, paradoxalement merci aux mangeurs de viande de cheval. (là je vais me faire des ennemis)

Bonjour,
hum.... là, je ne suis pas convaincue du tout...
En effet, le cheval de trait a en France été transformé en simple "lourd" et, en partie, voué à l'élevage pour consommation de la viande (mais ne vous leurrez pas, le cheval que vous mangez, c'est aussi du cheval de course pas assez rapide, et pas mal de cheval de club)
Le résultat : une perte totale des standards, et au final des chevaux qui, effectivement, tiennent plus de la boule de graisse que d'autre chose. Pour avoir des percherons qui ressemblent à des percherons, il a fallut en faire (re)venir des États-Unis... Qui paradoxalement arrivent à élever des chevaux de trait, comme les percherons, sans en consommer (et ils ne sont pas les seuls)
Donc, je ne pense pas que le salut des chevaux de trait soit dans l'assiette...

Fin de la parenthèse.

[invitebb670873]

Les végés sont parfaitement conscients des problèmes environnementaux, des transports de denrées, etc.

Il ne me viendrait jamais à l'idée, par ex., de consommer des fraises hors saison, ou d'Espagne. Concernant le soja, on en cultive en France (du non GM), et on est loin d'en abuser. "Penser global, consommer local", on connait.

Je m'inscris en faux concernant l'amalgame des surfaces agricoles pour la nourrituire animale et la nourriture humaine directe. L'herbivore apportant un niveau supplémentaire entre le producteur et le consommateur, les pertes d'énergies et d'eau sont donc bien plus importantes que pour la consommation directe de végétaux.

JM Jancovici dit que "entre 65 et 70 % de la surface agricole française est consacrée à l'alimentation des animaux. On constate également que les cultures légumières et fruitières (càd tous nos fruits et légumes, vignes et pomme de terre exceptées) représentent seulement 2 % des surfaces agricoles".

Ceci dit, il me semble évident que consommer des fruits et légumes bourrés de pesticides (plus de 50 % des échantillons analysés par Que Choisir en contenaient, et le % ne cesse d'augmenter) n'est pas judicieux. Un VG a logiquement les moyens de manger bio (vu les économies qu'il fait sur la bidoche et le poisson, les charcuteries et le foie gras).

Ce topic n'est pas sur les VG, mais sur les inconvénients de manger de la viande :

Un récent rapport gouvernemental américain -et donc tout ce qu'il y a de plus officiel- établit une liste actualisée de 246 agents cancérigènes.

Parmi ceux-ci, les amines hétérocycliques, qui sont des composés qui se forment lorsque les viandes, les poissons sont cuits à haute température. Ces composés se retrouvent également dans la fumée de cigarette.

Il y a un risque accru et prouvé de cancers associés à la consommation de viandes grillées ou bien cuites (tube digestif, foie, cavité buccale, glande mammaire, peau).

Le barbecue est donc parfaitement nocif et dangereux, non seulement pour ses consommateurs mais aussi pour les voisins : pire que du tabagisme passif (benzopyrènes et dioxines dans la fumée).

(source : Department of Health and Human Services, report on Carcinogens, 31-I-2005)

Serait-on en droit de réclamer de ne pas subir les fumées de barbecue pour ces raisons ? Ensuite, peut-on dire que les cancers provoqués par les mauvaises alimentations ou méthodes alimentaires sont mérités (comme les cancers des fumeurs), si l'info préventive ne veut pas être comprise ?

De plus les dioxines dégagées par la fumée d'une heure de barbecue correspondent à celle de 100 000 cigarettes.

[kinette]

Bonjour,
Effectivement, tu as raison de recadrer le sujet sur les effets sur la santé, on a pas mal dérivé sur lle coût environnemental (qui est aussi une question intéressante).

En ce qui concerne les barbecue, il faut quand même reconnaître qu'on réalise rarement un barbecue en milieux clos, donc l'effet sur la santé me semble moindre que celui du tabagisme passif. Par contre on peut peut-être s'interroger sur les risques encourrus par les personnes travaillant dans la restauration et qui sont courramment exposés à des fumées de grillades (ceci dit, je ne suis pas persuadée que les fumées issues de la cuisson de pizza au feux de bois, ou d'autres plats sans viande, soient nécessairement anodines).
D'autres part en ce qui concerne les viandes bien cuites: on n'a plus vraiment ici le problème des conséquences de la consommation de viande en général, mais de certains modes de cuisson... et il me semble qu'on peut aussi discuter du danger de la consommation de certains plats sans viande qui ne sont certainement pas sans danger...
De toute façon, même le caramel est cancérigène... faut-il pour autant se priver de tout plat en contenant?
De même, faut-il interdire les plats contenant de l'amidon, qui après cuisson peut donner des produits cancérigènes?

Bref, consommer un peu de viande, de façon raisonnable, ne signifie certainementpas mettre sa santé en danger (mais rien d'obligatoire non plus, chacun peut choisir en fonction de ses goûts et convicitions).

K.

[invitef61b7e97]

Les végés sont parfaitement conscients des problèmes environnementaux, des transports de denrées, etc.

Il ne faudrai pas non plus généraliser! Les végétariens ne sont pas de gens à part! On ne devient pas forcément végétarien par souci de l'environnement, pour certain c'est un dégout de la viande, pour d'autre un mauvais souvenir d'une intoxication, pour d'autre un choix moral... etc.

Et puis, la clef de la santé c'est de manger varier, pas forcément boycotter la viande. D'ailleurs, vue les quantités incroyables de produits phytosanitaires que l'on déverse sur certaines cultures (je pense surtout à la vigne et aux carottes dont même certains professionnel de produits phytosanitaire se méfient!!!) je pense pas que se priver de viande protège des effets néfastes des pesticides!

[invitef87b7d1f]

Il ne faudrai pas non plus généraliser! Les végétariens ne sont pas de gens à part! On ne devient pas forcément végétarien par souci de l'environnement, pour certain c'est un dégout de la viande, pour d'autre un mauvais souvenir d'une intoxication, pour d'autre un choix moral... etc.

Et puis, la clef de la santé c'est de manger varier, pas forcément boycotter la viande. D'ailleurs, vue les quantités incroyables de produits phytosanitaires que l'on déverse sur certaines cultures (je pense surtout à la vigne et aux carottes dont même certains professionnel de produits phytosanitaire se méfient!!!) je pense pas que se priver de viande protège des effets néfastes des pesticides!

Salut,
Pour ceux que je connais personellement, il sont attentifs autant à ce qu'ils mangent que la façon et le leiu ou c'est produit. Mais c'est sans doute une dérive occidentale !!
@+

[invitebb670873]

Effectivement, manger un peu de viande ne peut pas être objectivement néfaste à la santé, je veux bien l'admettre. Mais les fumées de barbecue (campings), je supporte pas, et heureusement que mes voisins ne sont pas beaufs à ce point et je les en remercie.

N'empêche qu'on est depuis quelques décennies dans la surconsommation de bidoche, charcuteries, etc. Et je pense donc que ceci n'est pas étranger à l'explosion des maladies cardio-vasculaires, cancers du côlon, obésités, etc.

Faut-il en informer nos concitoyens et se taire et continuer de cotiser ?

En fait, la seule chose dont l'excès ne nuit pas, c'est la consommation de fruits et légumes. Si vous le prétendez, vous serez un sacré sophiste de forum.
Malheureusement, malgré les recommandations du PPNS (manger 5 fruits et lég/jour, soit > 400 g), les français ne cessent de diminuer ce type de consommation, au bénéfice de la bouffe industrielle. C'est donc un parfait échec. Que faire ?

[kinette]

En fait, la seule chose dont l'excès ne nuit pas, c'est la consommation de fruits et légumes. Si vous le prétendez, vous serez un sacré sophiste de forum.

Et encore... manger trop de chou n'est certainement pas bon, surtout si on a une fragilité des reins...
Je connais deux personnes qui sont devenues intolérantes à l'ail...
Enfin une alimentation trop pauvre en sucres lents et protéines ne sera pas non plus formidable...
Bref, il faut une alimentation variée
K

[invitebb670873]

Oui, mais une alimentation variée en fruits et légumes.

Mais bon, il parait que les monodiètes de pommes ou de raisins font mes miracles.

Ouaip, tout le monde ne digère pas corectement tous les fruits et légumes. Perso, j'ai un problème avec les concombres (même sans la peau), et suis limite avec les melons. Je ne sais pas pourquoi, alors que j'aime bien les deux. Une affaire d'enzymes ?, mais bon, un peu facile.

[invite79e96d6b]

cher Gwyddon, voici en bas, mes réponses à votre message ci-dessous!!

Autant le début de votre message est bien, autant la fin est un peu stupide...]
Omnivore signifie avant tout "est capable de manger de tout". Or c'est bien notre cas...

Et j'aimerais bien savoir ce qui vous fait dire de façon si péremptoire que les premiers humains étaient végétariens. Des sources de vos dires, histoire que le débat ne soit pas stérile ?

La fin de mon message est stupide ? "rien ne ferait plus de bien à l'humainité qu'une diète végétarienne" C’est pourtant une citation du végétarien Albert EINSTEIN, (mais vous avez bien le droit de penser qu’il est stupide)
Vous êtes en erreur sur la définition de omnivore : le Larousse dit : «se dit d’un animal qui se nourrit indifférement d’aliments divers », par contre les animaux végétariens sont « CAPABLES » de manger le la viande (ex les proteines qui ont rendu les vaches folles), et un chat est « CAPABLE » de manger du soja et de la salade, mais le régime le plus adapté de la vache est végétarien, et le régime le plus adapté au chat est carnivore.
Et pour l’homme ? il est CAPABLE de manger de la viande, mais cela n’en fait pas un omnivore par nature, nous sommes même CAPABLES d’être canibales…
« homme vint avant la hache et le feu, il ne pouvait donc pas être omnivore » Thomas Henri Huxley
Et allez sur http://www.european-vegetarian.org/e.../omnivore.html et vous verrez les points de vue des autres grands naturalistes de l’Histoire (Cuvier, Darwin, etc…).
« Keep in mind that eating vegan does require a commitment to being good to your body and to acting responsibly toward the world around you. Most of us are not aware of how much damage we do to our bodies and to our world by the way we eat » Carl lewis
J'ai très tôt renoncé à la viande et un jour viendra où les hommes tels que moi proscriront le meurtre des animaux comme ils proscrivent aujourd'hui le meurtre de leurs semblables. »
Lénoard de Vinci

[invite765732342432]

« homme vint avant la hache et le feu, il ne pouvait donc pas être omnivore » Thomas Henri Huxley

Et bien ça reste à prouver...

l'Homo habilis est, me semble-t-il considéré comme le premier animal de la lignée humaine (1,5 à 2,4 millions d’années).
Son prédecesseur probable, l’Australopithèque africanus fabriquait déjà des outils (pierre, os, bois).

Selon les sources que j'ai pu trouver, l'Homo habilis était charognard (en plus grande mesure que l'A africanus, qui l'était déjà un peu).

La citation que tu donnes de T.H. Huxley semble donc assez peu valable.

[kinette]

Bonjour,
Les chimpanzés chassent (notamment d'autres espèces de singe)...

Je pense qu'il est absurde de discuter de la "naturalité" ou non du fait de manger de la viande. Oui l'homme peut manger de la viande, et il en a mangé pendant des millénaires, et manifestement ça ne lui a pas posé de problème majeur.
Le fait de décider de ne plus manger de viande est un choix personnel, qui s'appuie le plus souvent sur des notions d'éthique.

Essayer de convaincre les gens à arrêter de manger de la viande en leur disant que "ça n'est pas naturel" en cherchant des arguments dans la biologie de l'espèce est aussi tordu qu'essayer d'appuyer une croyance religieuse sur des données scientifiques.

Les arguments pour ne pas manger de viande sont:
- le respect de la vie des animaux
- le respect de l'environnement (cf. les surfaces nécessaires et l'énergie pour l'élevage vs. pour la culture).

K, paucicarnivore

[invite79e96d6b]

Bonjour,

Essayer de convaincre les gens à arrêter de manger de la viande en leur disant que "ça n'est pas naturel" en cherchant des arguments dans la biologie de l'espèce est aussi tordu qu'essayer d'appuyer une croyance religieuse sur des données scientifiques.

Les arguments pour ne pas manger de viande sont:
- le respect de la vie des animaux
- le respect de l'environnement (cf. les surfaces nécessaires et l'énergie pour l'élevage vs. pour la culture).

K, paucicarnivore

Soyons bien d'accord que le régime naturel qui convient le mieux à l'homme est celui qui peut lui assurer la meilleure santé, n'est-ce pas?
Comme tu dis que je suis tordu, je cite du concret:
[I]"Une alimentation végétarienne équilibrée est bénéfique pour la prévention et le traitement d'affections telle que : obésité, maladies cardio-vasculaires, hypertension, diabète de type II, cancers, ostéoporose, maladies rénales, atteinte des fonctions cognitives, maladies diverticulaires du côlon, calculs biliaires et polyarthrite rhumatoïde[/I]". Position officielle de l’ American Dietetic Association (www.eatright.org) et Dietitians of Canada (www.dietitians.ca) . Journal of the American Dietetic Association, 2003, 103 (6), 748-765. (Étude appuyée sur 256 références médicales). Ces institutions font autorité dans le domaine médical.
Egalement, Des études de l'université de OXFORD menées pendant 12 ans sur 5000 omnivores et 6000 végétariens ,ont prouvé une une plus grande espérance de vie, et nettement moins de maladies chez les veg.
Même notre petit Larousse cite "prohylactique" comme PREMIERE raison du végétarisme.
Je conclue que, si le végétarisme est démontré meilleur pour la santé, il est plus NTUREL que l'omnivorisme.
Et toi,à part les préjugés et rumeurs des traditions françaises, sur quel étude sérieuse ou autorité médicale te base-tu pour dire que le régime omnivore est meilleur que le végétarisme pour la santé, (et donc plus naturel)?
Et après tout, même en france on a appris: "qui a-t-il de plus repoussant que de se nourir continuellement de chair de cadavre"
Voltaire.
Fais comme Voltaire, Kinette laisse tomber les abattoirs et leurs dégueulasses cadavre déchiquetés, ce sera plus NATUREL.

[invite79e96d6b]

Et bien ça reste à prouver...

l'Homo habilis est, me semble-t-il considéré comme le premier animal de la lignée humaine (1,5 à 2,4 millions d’années).
Son prédecesseur probable, l’Australopithèque africanus fabriquait déjà des outils (pierre, os, bois).

Selon les sources que j'ai pu trouver, l'Homo habilis était charognard (en plus grande mesure que l'A africanus, qui l'était déjà un peu).

La citation que tu donnes de T.H. Huxley semble donc assez peu valable.

Il n'est pas du tout sûr que l'australopithèque soit ancêtre de l'homo abilis, ce n'est qu'une vague supposition, ou alors, as-tu une source fiable qui tend déjà à le prouver??
les plus anciens outils découverts datent de 2,3 à 2,6 millions d'année. Mais et nos ancêtres avant cela? ils n'avaient donc apparemment pas d'outils. N'avons nous pas le droit de les considérer comme des hommes? C'est discutable.Cela dit, merci pour tes précisions, et vu le flou sur notre passé, il est vrai que cette citation citation de TH Huxley n'est peut-être pas valable.
Mais s'il te plait, parle un peu du futur maintenant,tu n'as rien répondu sur ma citation de Albert EINSTEIN: "rien ne ferait plus de bien à l'humanité qu'une diète végétarienne".
Tu n'es pas d'accord avec EINSTEIN non plus?

[kinette]

Soyons bien d'accord que le régime naturel qui convient le mieux à l'homme est celui qui peut lui assurer la meilleure santé, n'est-ce pas?

Désolée mais on n'a pas la même notion du "naturel".
Cf. toutes les personnes faisant appel à l'évolution de l'homme et l'histoire.
Un animal domestique sera peut-être en meilleure santé en étant nourri avec une pâtée tout ce qu'il y a de plus artificiel qu'en chassant dans la nature (je parle d'une pâtée équilibrée, pas des merdes pas chères qu'on trouve si souvent)... je pense que tu auras du mal dans ce cas à parler de "naturel".
Une alimentation, même végétarienne, d'un humain actuel n'a absolument rien de "naturel" dans le sens "comme dans la nature". Or beaucoup de végétariens s'amusent à faire du mélange des genre.
Désolée mais je n'aime pas qu'on mêle idéologie et science. C'est un très mauvais mélange.
Si on aprécie d'être végétarien c'est avant tout pour des raisons idéologiques/éthiques. Et je pense qu'au lieu de s'égarer dans la voie "mais si mais si, c'est prouvé scientifiquement, et l'homme n'est pas fait pour manger de la viande" les végétariens feraient mieux d'argumenter sur le vrai fond du sujet et sans honte.

Quand à l'alimentation végétarienne et la santé: évidemment si on compare un végétarien (doit-on rappeler que les végétariens pauvres sont rares, et que la plupart des végétariens sont très attentifs à garder une alimentation équilibrée et limiter les carences que pourraient entraîner leur régime) et le reste de la population, on inclus dans la comparaison toutes les personnes s'alimentant mal (donc évidemment on a une différence).

Quand au fait de "se nourrir de chair de cadavre": savez-vous la quantité d'insectes que vous consommez tous les jours? (surtout dans les produits bio).
Personnellement ça ne me dérange pas d'en manger, mais bon.
Bref, je comprends parfaitement les végétariens, ma colocataire est végétarienne, et je n'achète quasiment jamais de viande. Mais je ne supporte pas les gens qui font du prosélitisme, et utilisent de faux arguments ainsi que des techniques "agressives" de culpabilisation qui ne peuvent que pousser les gens "omnivores" à considérer les végétariens comme des emmerdeurs qui se croient mieux que tout le monde, méprisent les autres et sont agressifs. Si vous voulez convaincre les gens d'arrêter de manger de la viande, vous prenez à mon avis le plus mauvais chemin. Je suis d'ailleurs très étonnée de ce comportement car la plupart des végétariens que je connais sont au contraire des personnes posées, qui n'abordent pas le sujet à tout bout de champs et savent expliquer tranquillement les raisons de leur choix sans inventer des miracles du végétarisme pour convaincre les autres.

Quand au fait de citer Einstein et toutes les personnalités végétariennes sans arrêt: mais on s'en fout! Y a plein d'imbéciles aussi certainement qui sont végétariens, de même que plein de personnes très bien mangent de la viande.

Enfin, as-tu des animaux de compagnie? Considères-tu normal que des gens aient des chiens, des chats, pour leur plaisir, et que pour cette raison ils soient responsable du fait de tuer d'autres animaux? Préconises-tu la stérilisation de tous les chiens et chats?

K
PS: dans la nature, beaucoup de rongeurs se délectent d'insectes, d'oisillons... ce sont pourtant bien des herbivores...

[pommier]

citation de Kinette
"Quand au fait de citer Einstein et toutes les personnalités végétariennes sans arrêt: mais on s'en fout! Y a plein d'imbéciles aussi certainement qui sont végétariens, de même que plein de personnes très bien mangent de la viande."
Bonjour,
tout le monde connaît A H, végétarien célèbre, Homme politique allemand mort en 1945.

[trebor]

Bonjour à toutes et tous,
Ne devions pas du sujet et restons courtois, d'avance merci.

Mon chat mange toutes les viandes sauf le boudin noir, c'est l'odorat qui le repousse à y gouter.
Je ne pense pas que la vue l'influence alors que nous les humains, nous sommes influencés par de nombreux critères qui sont surtout dans notre tête plutôt que par la valeur des aliments, cela se remarque surtout chez les jeunes enfants (ils n'aiment pas sans y avoir goutés).
Les cuisses de grenouilles, les escargots et les huîtres,.... les enfants sont rares à en manger, il leur faut une certaine maturité pour accepter d'y gouter.

Je connais une personne qui ne supporte pas que les divers aliments se touchent dans son assiette.
Puis il y a le trop cuit et son inverse ainsi que l'aspect, la couleur, l'odeur, trop froid ou trop chaud, trop épais ou liquide,....les humains sont vraiment compliqués de part notre éducation, notre manière d'être, réflexion et nos critères d'analyse.
Notre éducation influence fortement notre vie, mais ce n'est surement pas la seule raison.

Personnellement, je mange peu de viande car je suis convaincu qu'il est inutile d'en manger beaucoup pour être en pleine forme (100 à 150 grs/jour suffit et pas tous les jours).
Les végétariens pensent surement la même chose (à part que pour eux c'est totalement inutile voire nuisible d'en manger) et je respecte leurs choix.

La majorité des intervenants de ce sujet acceptent le fait que l'abus (l'excès) est mauvais et que manger modérément un peu de tout reste la règle la plus logique à appliquer pour notre alimentation.(les exceptions confirment la règle)

Pour nico222 le tiers monde souffre de mal nutrition et la santé des populations est catastrophique, il en meurt dû aux carences alimentaires, je pense que c'est un autre débat car je ne pense pas que les céréales (16 kg consommable directement pour un kg de viande de boeuf) suffiront à une alimentation équilibrée de ces populations qui n'ont pas le choix par manque de moyen et de disponibilité (pas d'argent et boucherie).

A+

[invite23cb0dae]

Bonjour,
Merci kinette... Je suis d'accord, entièrement, avec ce que t'as dit.
J'ai l'impression que dès qu'on dit, ici, qu'on doit, ou on peut manger de la viande, on se fait fusiller.
Pourtant, notre corps a besoin des protéines issus du monde animal, ça c'est indéniable.
Oui, on PEUT remplacer ces protéines, mais c'est un sacré boulot, et gare aux carences qui viennent très vite.
Non, on ne peut pas manger UNIQUEMENT de la viande, car on aurait un excès de protéines et une carence en vitamines.
N'oublions pas non plus que certaines vitamines ou graisses végétales sont très difficiles à assimiler par l'organisme.
Le foie est mis à rude épreuve, quel que soit l'excès.

Il est plus facile d'avoir une alimentation équilibrée en mangeant des aliments venant et du règne végétal et du règne animal, que si on se contente du monde végetal.C'est qui fait dire que si l'homme est omnivore c'est qu'il a besoin des nutriments apporté de parts et d'autre.
Si on veut avoir un vrai équilibre alimentaire en n'utilisant que des produits de notre région, on ne peut le faire convenablement qu'en mélangeant.
Je voudrais connaître le végétarien qui n'a pas de carences et qui ne se nourrit que de produits de chez lui...
Quand j'entends que omnivore veut juste dire capable, je ne comprends pas...Herbivore voudrait donc juste dire que mon cheval peut manger de l'herbe.... Je vais le nourrir d'insectes et de viande alors...Car apparemment cela ne signifié pas qu'il est mangeur d'herbe.
Le cochon est omnivore...il a besoin de tout...et oui...

Donc le choix d'alimentation ne peut être que par conviction, et non pas par preuve bon/mauvais,...

La plupart des végétariens sur ce forum sont aggressifs, et veulent prouver que la viande c'est pas bon, et je les trouve prétentieux.

Si, la viande est bonne pour nous.Aucun doute là dessus!

C'est l'excès qui n'est pas bon

et ça c'est valable pour tout le monde.

J'ai connu un obèse qui était végétarien! Et c'était bien? Non, parce que les mauvaises graisses ne sont pas une exclusivité dûe à la viande.

Je n'ai pas de scrupules à manger du poisson ou de la viande, tout comme je achète des chaussures un cuir sans me poser de questions, et non, je n'ai pas honte.

Ce qui me répondent écologie, sont-ils chaussés et habillés qu'avec des matières hautement biodégradables et fabriqués par des manières non polluantes? Ca m'étonnerait, alors ne me répondez pas écologie.

En fait la question st Manger de la viande? Et en fait c'est devenu IL EST PAS BIEN DE MANGER DE LA VIANDE ET LES VEGETARIENS DETIENNENT LA VERITE.

Je mange de la viande car c'est ma conviction, mais aussi par goût, tout comme je ferais un très mauvaise musulmane ou juive car j'adore les côtes de porc et je mange souvent du jambon et mets des lardons grillés sur ma salade, car sinon je trouve cela fade...

Bon ,j'arrête là, je sais que je vais me faire incendier, c'est sur.

[pommier]

de Sigrid
"Pourtant, notre corps a besoin des protéines issus du monde animal, ça c'est indéniable. "
On peut être végétarien avec oeufs, produits laitiers donc sans problème par rapport aux protéines animales.
Autre est le problème des végétaliens qui doivent jongler avec las acides aminés , la vitamine B12, le fer..
d'ou la nécessité de consommer au même repas céréales et légumineuses...
Bon appétit.

[invitea856d567]

Soyons bien d'accord que le régime naturel qui convient le mieux à l'homme est celui qui peut lui assurer la meilleure santé, n'est-ce pas?
Comme tu dis que je suis tordu, je cite du concret:
[I]"Une alimentation végétarienne équilibrée est bénéfique pour la prévention et le traitement d'affections telle que : obésité, maladies cardio-vasculaires, hypertension, diabète de type II, cancers, ostéoporose, maladies rénales, atteinte des fonctions cognitives, maladies diverticulaires du côlon, calculs biliaires et polyarthrite rhumatoïde[/I]". Position officielle de l’ American Dietetic Association (www.eatright.org) et Dietitians of Canada (www.dietitians.ca) . Journal of the American Dietetic Association, 2003, 103 (6), 748-765. (Étude appuyée sur 256 références médicales). Ces institutions font autorité dans le domaine médical.
Egalement, Des études de l'université de OXFORD menées pendant 12 ans sur 5000 omnivores et 6000 végétariens ,ont prouvé une une plus grande espérance de vie, et nettement moins de maladies chez les veg.
Même notre petit Larousse cite "prohylactique" comme PREMIERE raison du végétarisme.
Je conclue que, si le végétarisme est démontré meilleur pour la santé, il est plus NTUREL que l'omnivorisme.
Et toi,à part les préjugés et rumeurs des traditions françaises, sur quel étude sérieuse ou autorité médicale te base-tu pour dire que le régime omnivore est meilleur que le végétarisme pour la santé, (et donc plus naturel)?
Et après tout, même en france on a appris: "qui a-t-il de plus repoussant que de se nourir continuellement de chair de cadavre"
Voltaire.
Fais comme Voltaire, Kinette laisse tomber les abattoirs et leurs dégueulasses cadavre déchiquetés, ce sera plus NATUREL.

J'ai vu récemment sur M6 un reportage sur les habitants de l'île d'Okinawa.
C'est la région au monde où l'homme vivrait le plus vieux.
Or les habitants d'Okinawa ne sont pas végétariens. Ils consomment du poisson et j'ai même eu la surprise de voir qu'ils consommaient du porc, à cause de l'influence de la Chine proche.
Donc un régime omnivore n'excluant pas la viande peut être bénéfique pour l'homme.

http://www.passeportsante.net/fr/Nut...okinawa_regime

[invite79e96d6b]

J'ai vu récemment sur M6 un reportage sur les habitants de l'île d'Okinawa.
C'est la région au monde où l'homme vivrait le plus vieux.
Or les habitants d'Okinawa ne sont pas végétariens. Ils consomment du poisson et j'ai même eu la surprise de voir qu'ils consommaient du porc, à cause de l'influence de la Chine proche.
Donc un régime omnivore n'excluant pas la viande peut être bénéfique pour l'homme.

http://www.passeportsante.net/fr/Nut...okinawa_regime

Sur le cite web que tu proposes on lit:"Le régime Okinawa est un régime semi-végétarien faible en matières grasses"...
"ce régime recommande encore d'autres principes: arrêter de manger avant d'etre rassasié", ne manger que de petites portions", éviter le four à micro-ondes et la barbecue", et encore une dizaine de principes différents...(qui n'ont rien à voir la viande)
et on lit aussi:"Retenons aussi que le secret de longévité des habitants d’Okinawa tient non seulement à leur alimentation et à leur degré d’activité physique, mais aussi à des facteurs socioculturels, psychologiques et héréditaires13"
Dans tout cela, crois-tu que les rares portions de chair animale que ces semi-végétariens mangent quand même, augmentent leur longévité? Ou alors cela n'a rien n'a y voir??
Je pense que ce sont plutôt les AUTRES facteurs qui augmentent leur longévité, et pas forcément la somme de TOUS les facteurs.
la vraie question que tu devrais te poser est: s'il y a des végétariens dans l'île qui adoptent tous les autres aspects du régime et du mode de vie Hokinawa, vivent-ils plus longtemps ou moins longtemps que la moyenne de l'île??
d'autre part, l'espérance de vie y est de 78 ans pour les hommes et 86 pour les femmes.
En france, c'est 75,5 et 83, soit presque autant!!
Toujours dans cette france très carnivore, les maladies cardio-vasulaires et cancers sont logiquement les premières causes de mortalités.
Comme je l'ai déjà cité:
"Une alimentation végétarienne équilibrée est bénéfique pour la prévention et le traitement d'affections telle que : obésité, MALADIES CARDIO-VASCULAIRES , hypertension, diabète de type II, CANCERS , ostéoporose, maladies rénales, atteinte des fonctions cognitives, maladies diverticulaires du côlon, calculs biliaires et polyarthrite rhumatoïde". Position officielle de l’ American Dietetic Association (www.eatright.org) et Dietitians of Canada (www.dietitians.ca) . Journal of the American Dietetic Association, 2003, 103 (6), 748-765. (Étude appuyée sur 256 références médicales). Ces institutions font autorité dans le domaine médical.


je prends donc facilement le pari de dire que l'espérance de vie des végétariens de France (mieux protégés contre les 2 grandes causes de mortalité: cancers et maladies cardio) est logiquement supèrieure à la moyenne de la France, et aussi de la moyenne de Hokinawa (très peu supèrieure à la mpoyenne de la France)..Il n'y a pas de stat dispo sur les veg de france, mais quand les arriveront, ça fera du tapage!...

[invite79e96d6b]

Bonjour à toutes et tous,


La majorité des intervenants de ce sujet acceptent le fait que l'abus (l'excès) est mauvais et que manger modérément un peu de tout reste la règle la plus logique à appliquer pour notre alimentation.(les exceptions confirment la règle)

A+

Non, je ne confirme pas ta règle, essaie plutôt d'axer ton raisonnement sur des donnée scientifiques plus fiables que les miennes, afin de réellement enrichir le débat.
Encore une fois, je répète que je m'appuie sur les prises de Position officielle de l’ American Dietetic Association (www.eatright.org) et Dietitians of Canada (www.dietitians.ca), autorités en la matières, et aussi sur les recherches du Pr Luis vallejo rodriguez (http://www.european-vegetarian.org/e.../omnivore.html) Cherche par exemple Homme+omnivore dans google, et tu vas y passer des heures sans rien trouver de valable.
cherche omnivore dans le Larousse, et tu verras qu'on y parles pas d'homme. Cherche encore "homme" dans le Larousse, et tu verras que sur 60 lignes on y parle pas d'omnivore.
La viande est du débris de cadavre bourré de toxines et de purines:si tu en manges très peu, ça te fera très peu de mal, si tu en manges beaucoup, ça te fera beaucoup de mal: ton corps va s'adapter, mais à quel prix??
Cela dit, nous POUVONS manger de la viande, car la nature nous a prévu des possibilité de nourriture de survie, pour les cas extrêmes: glaciations, désert, banquise. Nous POUVONS même manger de la chair de cadavre humain (cf les rescapés du crash aérien dans la cordillière des Andes dans les 70's, qui en avaient mangé pendant plusieurs semaines pour survivre, et avec succès). Nous POUVONS même manger de la cire de bougie etc...
Mais, en dehors des préjugés qui te sont inculqués par les traditions et rumeurs populaires à la française, et le bourrage de crâne imposé par la filière éleveurs-abatteurs-éleveurs (qui ne veut jamais qu'on visite leurs abatoirs), j'attends enfin que tu argumentes scientifiquement pour nous démontrer qu'il FAUT manger du cadavre d'animal au XXIè siècle, car là est bien exactement l'objet du forum.
« S'abstenir de viande est d'un grand secours pour l'élévation de l'âme. »
Gandhi

[invitef84a3069]

La viande est du débris de cadavre bourré de toxines et de purines

quel message serein et encourageant pour la très grande majorité des omnivores que nous sommes consommant de la viande. Très constructif. Très imagé aussi.

Mais, en dehors des préjugés qui te sont inculqués par les traditions et rumeurs populaires à la française, et le bourrage de crâne imposé par la filière éleveurs-abatteurs-éleveurs

Quelle phrase dénuée de tout préjugés. C'est vrai qu'il sont idiots, tous ces gens qui mangent des produits carnés, quel manque d'éducation.
Des traditions et rumeurs populaires françaises, pouah. La remarque ne serait-elle pas élitiste et comment dire, hum, légèrement, très légèrement condescendante ?
Du bourrage de crâne ? je viens d'en lire de parfaits exemples dans tes messages agressifs, quoi que tu en penses, et plus qu'irrespectueux.
Accumuler les citations des grands hommes, pour conforter ta position, n'est pas des plus fin en terme d'argumentation. C'est comme donner un axiome, un Verbe irréfutable, et que donc les autres doivent nécessairement s'incliner et te rejoindre dans le discours qui est le tien.

Si je t'ai bien suivi, nous sommes des êtres évolués, vivant dans une ère où il est possible de vivre en végétariens, qu'être végétarien, c'est mieux (puisque des instituts reconnus le publient), alors nous devrions tous être végétariens. Youpla boum.

Le sujet de départ n'était pas il me semble Manger de la viande, oui ou non ? Mais manger de la viande, et en quelles quantités pour que cela soit bénéfique et non nocif à la santé ?

[invite79e96d6b]

de Sigrid

On peut être végétarien avec oeufs, produits laitiers donc sans problème par rapport aux protéines animales.
Autre est le problème des végétaliens qui doivent jongler avec las acides aminés , la vitamine B12, le fer..
d'ou la nécessité de consommer au même repas céréales et légumineuses...
Bon appétit.

Cher pommier,
En tant que végétarien, je n'ai pas précisé que je suis plus précisemment végétalien, et que ça fait d'ailleurs près de 10 ans que je n'ai pas bu un verre de lait. je n'ai jamais "jonglé", ni pris de complément alimentaire afrtificiel, et je suis en super santé aujourd'hui. Je pense qu'il faut jongler si tu te contentes d'enlever toute protéine animale au régime moyan français, car les céréales y sont rafinées et très peu variées: pain blanc, pates blanches, riz blancs...toutes ces céréales rafinées ont perdu leurs qualités essentielles, et notamment le calcium. Les légumineuses y sont rares, les fruits et légumes trop peu présents.
si tu manges bio et varié, avec différentes céréales complètes, des légumieuses, fruit et légumes, noix, et sans vraiment JONGLER tu feras un vrai rapprochement vers la nature, et j'en ai vécu personnellement les avantages.
Selon les lobbies français des éleveurs, il FAUT boire 3/4 de litre de lait de vache par jour.
le débat du forum est sur la viande, mais comme tu as parlé du lait c'est intéressant aussi: un homme adulté n'a pas du tout les même nécessité physiologiques qu'un veau en pleine croissance. Dans la nature, il est logique que le lait d'une maman soit spéciquement adapté aux besoins précis de son bébé, et non pas aux besoins des adultes d'une autre espèce, qui sont très différents.
lis cela:http://www.vegetarismus.ch/info/fb03.htm
pen,dant ses 12 dernières années, je n'ai pas consommé les 2700 litres de lait de vache que l'industrie du lait voulaient forcément me vendre par son marketting haut en couleur (75 cl/jour), et je ne m'en porte pas plus mal du tout...
Souviens toi de Carl Lewis, il é été le plus fameux athlète du 20è, avec 9 médaille d'or aux JO, et une longue carrière: sans viande, sans poisson, sans lait d'une vache, sans oeufs...
lis cela: http://earthsave.org/lifestyle/carllewis.htm
, my best year of track competition was the first year I ate a vegan diet » Carl Lewis

[invite79e96d6b]

quel message serein et encourageant pour la très grande majorité des omnivores que nous sommes consommant de la viande. Très constructif. Très imagé aussi.


Quelle phrase dénuée de tout préjugés. C'est vrai qu'il sont idiots, tous ces gens qui mangent des produits carnés, quel manque d'éducation.
Des traditions et rumeurs populaires françaises, pouah. La remarque ne serait-elle pas élitiste et comment dire, hum, légèrement, très légèrement condescendante ?
Du bourrage de crâne ? je viens d'en lire de parfaits exemples dans tes messages agressifs, quoi que tu en penses, et plus qu'irrespectueux.

?

Bonjour Vdacel,
PRESENTATIONS d'EXCUSES.
en effet, tu as vraiment raison, je reconnais que, en tant que végétarien passionné, je me suis laissé allé à trop de rajouts "présomptueux", en me laissant entrainer par la passion, et je présente mes excuses pour cela, je tiens surtout à retirer nottamment: "des traditions et rumeurs populaires françaises".
ce n'est pas sympa du tout, et tu as parfaitement raison que le débat doit rester correct et courtois.
J'espère donc que vous pouvez accepter mes excuses.

Cela dit, et pour parler maintenant un peu d'éthique, que vois-tu de positif et de sympa à l'intérieur de tous ces abatoirs? (c'est de là que vient la viande...)
ne serait-il pas plus simple de s'en passer, pour arriver à une société plus pacifique? Quel serait l'inconvénient d'une société sans abattoirs??
"La grandeur d'une nation et ses progrès moraux peuvent être jugés de la manière dont elle traite les animaux" gandhi

[invite79e96d6b]

Accumuler les citations des grands hommes, pour conforter ta position, n'est pas des plus fin en terme d'argumentation.

dans mon, message précédant, j'ai présenté mes excuses pour le ton que j'ai utilisé, et je les répète encore en espérant que tu les acceptes, et en promettant de revenir à moins de passion dans mes propos.
Mais, je pense que pour enrichir le débat sur la viande, si des grands Hommes de l'Histoire ont pris très clairement position sur le sujet du forum "manger de la viande?", nous avons le droit de les citer.
Certains ont été très anti-viande, par exemple,
« Tant que les hommes massacreront les animaux, ils s'entretueront. Celui qui sème les graines du meurtre et la douleur ne peut pas récolter la joie ni l'amour. »
Pythagorre.

[pommier]

Bonjour
Pour le régime végétalien, la nutrition classique considère que la couverture en acides aminés indispensables n'est possible qu'avec céréales et légumineuses au même repas,
que la vitamine B12 ne se trouve que dans le jaune d'oeuf.
Je n'ai pas d'autre information la dessus.
Si de nombreux végétaliens sont en parfaite santé sans celà, c'est peut-être comme tu le dis que les recommandations ne prenaient pas en compte des aliments bio, peu raffinés...

[invite7f56061f]

Bonjour, nous sommes des animaux et nos ancêtres étaient probablement charognards et cannibales. Nous avons donc de tout temps mangé de la viande sous toutes ses formes, y compris les insectes et il ne faut pas s'étonner que nous ayons un goût prononcé pour ce type d'aliment très riche en protéines. Pourquoi se priver du plaisir d'une bonne côte de beuf grillée au barbecue, la vie est courte et que l'on meure en bonne santé ou non ne fait pas une grande différence quant au résultat final. Rien ne dit d'autre part que l'on soit en meilleure santé avec un régime végétalien. Pleurer sur le sort des animaux d'élevage n'est pas très raisonnable, s'ils n'étaient pas élevés pour leur viande, il y a longtemps qu'ils auraient été éradiqués de nos régions pour laisser la place à une agriculture uniquement axée sur les céréales ou autres végétaux. En définitive, objectivement et sans cynisme, on peut dire que l'élevage est une chance pour la survie de nos animaux de ferme.

[invitea856d567]

Dans tout cela, crois-tu que les rares portions de chair animale que ces semi-végétariens mangent quand même, augmentent leur longévité? Ou alors cela n'a rien n'a y voir??
Je pense que ce sont plutôt les AUTRES facteurs qui augmentent leur longévité, et pas forcément la somme de TOUS les facteurs...

...Toujours dans cette France très carnivore, les maladies cardio-vasculaires et cancers sont logiquement les premières causes de mortalités...

...d'autre part, l'espérance de vie y est de 78 ans pour les hommes et 86 pour les femmes.
En France, c'est 75,5 et 83, soit presque autant!! ...

...je prends donc facilement le pari de dire que l'espérance de vie des végétariens de France (mieux protégés contre les 2 grandes causes de mortalité: cancers et maladies cardio) est logiquement supérieure à la moyenne de la France, et aussi de la moyenne de Okinawa (très peu supérieure à la moyenne de la France)..Il n'y a pas de stat dispo sur les veg de France, mais quand les arriveront, ça fera du tapage!...

Sans vouloir dénaturer ton raisonnement, je constate que selon toi :
- les okinawiens mangent très peu de viande.
- les français mangent beaucoup de viande.
- La différence entre l'espérance de vie des okinawiens et celle des français est faible.

Est ce que tu conclus logiquement que le fait de manger beaucoup de viande comme les français ne semble pas avoir de conséquences si négatives que cela en terme d'espérance de vie par rapport à une population qui mange très peu de viande comme les habitants d'Okinawa ?

[trebor]

Bonjour à toutes et tous,
Le tabac nuit gravement à la santé et les gouvernements font ce qu'ils peuvent pour réduire au maximum la consommation de ce poison reconnu par la médecine.
Le jour ou il en sera de même pour la viande si cela arrive un jour ? Et bien tout sera fait comme pour le tabac c'est à dire faire de la dissuasion et de l'information objective sur les méfaits de sa consommation même modique.
Actuellement seul la consommation de plus de 150 grs / jour est reconnue (par le corps médical) comme non recommandable car comme pour beaucoup de chose c'est l'abus qui est mauvais, car même les légumes il ne faut pas en abuser car certain renferme probablement des toxines.
C'est la même chose pour les médicaments qui contiennent des poisons et d'on les dosent doivent être absolument respectées, et ce n'est pas pour cela qu'ont ne se soignent pas.

Si un jour les hommes ne consommaient plus de viande (rien n'est impossible « dicton: Impossible n'est pas Français »), à la place des boucheries, on verra des commerces de légumes riches en protéines afin d'éviter une carence, mais nous ne sommes pas encore là.
Les mentalités actuelles ne sont pas prêtes, l'odeur du barbecue est trop encrée ainsi que nos papilles gustatives.
Certain gros mangeurs de viande ne vont pas arrêter leur consommation même si ils savaient un jour que cela est très nocif.(c'est le même pour le tabac et l'alcool).

Rien n'est parfait dans notre monde et la perfection n'existera jamais sur terre ce qui fait et nous n'avons pas tellement de choix mais beaucoup plus que dans les pays sous développés ou la mal nutrition fait des ravages.

Etre végétarien est une conviction un choix personnel, moi je ne suis pas convaincu car nous sommes entre le lion et la vache, pas de griffe (carnivore) ni de sabot (herbivore), nous avons des mains et ongles et 4 canines, ce n'est peut-être pas une preuve mais bon je m'en contente, nous serions fait pour manger de tout comme certains autres animaux.
Merci à vous de rester correcte et courtois dans vos propos passionnés.
A+