Bonjour,
Que penser de la polémique qui sévit en Allemagne, où les politiques, militaires, policiers et riches hommes d'affaires vont recevoir le vaccin sans adjuvants, car moins "risqué", alors que "Herr ou frau tout le monde" va recevoir le vaccin avec adjuvants et donc à priori avec séquelles fortements envisageables?
Rien du tout sur FS car c'est une polémique politique hors charte, aucun risque du aux adjuvants n'ayant été mis en évidence.Envoyé par le tétras
L'absence de ces adjuvants chez les femmes enceinte est dicté par le principe de précaution lui même dicté par le public qui n'a pas aucune référence scientifique dans ce cas (les références scientifiques indiquant ici une absence de risque : voir le reste du fil et les autres a ce sujet).
seulement 17pour cent vont se faire vacciner contre la grippe A .. c est tres peu
Jacques Boisvert n'a pas vraiment le goût de se faire vacciner contre la grippe A (H1N1).
Professeur au département de Chimie-Biologie de l'Université du Québec à Trois-Rivières, ce microbiologiste s'inquiète du fait que Santé Canada veuille procéder à une vaccination massive avant même que les études cliniques soient complétées.
«En 1976, aux États-Unis, un vaccin a joui, comme ça, d'un processus accéléré d'accréditation et on a dû arrêter la vaccination à cause des effets secondaires néfastes», se souvient-il, «dont plein de maladies auto-immunes, en particulier le syndrome de Guillain-Barré» , rappelle-t-il, une maladie qui s'attaque au système nerveux.
Le coupable? Un adjuvant ajouté au vaccin pour en renforcer les propriétés thérapeutiques et qui a créé une violente réaction du système immunitaire. Dans ce cas-ci, cet adjuvant était le squalène.
Source : http://www.cyberpre sse.ca/le- nouvelliste/ actualites/ 200910/13/ 01-910688- un-microbiologis te-de-luqtr- inquiet.php
Ca a été déja abodé (sur un autre fil, je crois).
Dans ce cas, rien a été confirmé et même en prenant le fait pour acquis, l'absence de vaccination aurait fait 10 a 100 fois plus de victimes.
Enfin, tout porte a montrer que ce ne sont pas les adjuvants qui sont responsables.
Il aurait du préciser que l'infection est 4 a 7 fois plus pourvoyeuse de syndromes de Guillain-Barré que le vaccin.
PS : le squalène est un constituant "naturel" / "normal" de l'organisme et les sites "préconisant le naturel" le vendent en boites de géllules 100 a 1000 fois plus dosées que le vaccin.
a lire tous les detracteurs du vaccin on en viendrait presque a changer d avis.....
Re : Grippe Mexicaine (grippe A-H1N1), vos questions.
Bonjour,
Désolé, vu le nombre de pages, je pose tout de même ma question:
J'habite L'Ile de la Réunion et le vaccin arrive bientôt.
Mon médecin traitant, trés prudent ne me donne pas de consigne
Il n'est pas contre...ni pour
Alors voila, j'ai bientôt 60 ans, pas de problème particulier et suis en "bonne" santé.
Je me fait vacciner ou pas ???
Quels sont les risques d'effets secondaires ???
Nous arrivons en été, il fait chaud, donc pas de risque de grippe "normal".
Merçi de vos réponses
A+
http://www.afssaps.fr/var/afssaps_si...811773f453.pdf
Mais c'est a adapter a votre zone géographique : si le risque est passé, il n'y a plus besoin de s'en prémunir mais si un autre pic est prévu, ce sera utile.
Re : Grippe Mexicaine (grippe A-H1N1), vos questions.
R,
Merci pour cette réponse à la "Luky Luke"
Chez nous on en parle..mais on ne voit pas grand chose, c'est un peu comme le père noëlLes médecins ne sont même pas d'accord entre eux
Je vais réfléchir à la question.
A+
Les gens sont très majoritairement opposés au vaccin... 82 % des français n'en veulent pas :
http://www.grippe-porcine.info/2009/...nt-contre.html
Re : Grippe Mexicaine (grippe A-H1N1), vos questions.
Re,
OK d'accord pour le sondage, je ne suis pas un "médical" ..c'est quoi les risques secondaires, j'ai lu les tutos là dessus, mais nul part j'ai la description précises de ces risques.
Désolé d'être ignorant
http://forums.futura-sciences.com/co...n-arriver.html
Message 24 & 35 en particulier.
Sur un échantillon de +/- 2000 ?
Ou 66 % ?
http://sante-az.aufeminin.com/mag/ma...3/c159441.html
Ou 55% sont pour ?
http://www.sudouest.com/accueil/actu...97220/mil.html
Strictement aucun intéret.
les personnes contaminees sortent elles du nombre de celles qui doivent se faire vacciner ?
Elles sont maintenant protégées.
Donc non.
j envierais presque les grippe party
d un autre coté ça fait du vaccin pour plus de monde
Re : Grippe Mexicaine (grippe A-H1N1), vos questions.
Bonjour et bon dimanche,
J'ai lu et tenté d'analyser tout les liens proposés
Les explications sont claires comme du jus de boudin, sauf pour gens du cercle médical...et encore.
Merci encore
+
aujourd hui j ai lu un article quebecois :a savoir il est question de construire ( ou equiper je ne sais plus) des locaux ou batiments specialement dédiés aux patients grippeA , en avez vous entendu parler ?? et est ce une bonne idée pour nous aussi?
perso l idée me plait bien.. au moins les patients seraient en securité . mieux que chez eux seuls en isolement dans leurs chambres...
j attends vos reflexions
decouvrir les interactions entre le virus de la grippe A (H1N1) et les atteintes cardiaques dans un article du Pr Jouven sur le site poleducoeur
Je voudrais parler de la news futura-sciences du 4 nov Grippe A : elle se répand qui aborde la question de l'effet placebo négatif (il semble qu'aucun fil de discusion spécifique n'a été ouvert) :
«En dehors de toute vaccination, si dix millions de personnes reçoivent un placebo, 57 d’entre elles mourront de façon inopinée, et sur un million de femmes enceintes recevant un placebo, 16.700 subiront une fausse-couche. De quoi faire relativiser le rapport de cause à effet entre une vaccination et ses effets secondaires apparents»
- d'abord ces chiffres sont donnés comme s'ils étaient absolus ce qui n'a aucun sens, il faut parler en termes de surmortalité et à un certain terme (une semaine ? 2 ans ?) ; s'il s'agit d'une mortalité totale de 5,7/million, c'est qu'il s'agit d'un terme très court (puisqu'en gros si on vit 100 ans la mortalité annuelle est de 1/100 soit 10.000, soit un terme de 5,7/10.000 d'année ~= 36 heures) incompatible avec l'étude des effets d'un médicament, s'il s'agit d'une surmortalité sur un terme raisonnable il reste bizarre que l'effet nocebo l'emporte sur l'effet placebo, ou alors il faudrait préciser qu'il s'agit d'un médicament vu d'un mauvais œil
- ensuite les chiffres sur femmes enceintes semblent extrêmement élevés : 1,67% de fausses couches !? Mais enfin il faut une raison sérieuse de prendre un médicament à ce compte-là ! D'où la question : d'où sortent ces chiffres, conditions, à quel terme de la grossesse, ...
Une news de nature à faire relativiser un certain nombre de choses en effet !
Vous n'avez visiblement aucune idée du pourcentage de FCS dans une population standard...il est de 15 % toutes grossesses confondues, sur les grossesses diagnostiquées.ensuite les chiffres sur femmes enceintes semblent extrêmement élevés : 1,67% de fausses couches !
Alors je dirais qu'ici, moi ce qui m'étonne, c'est au contraire la faiblesse de ce chiffre!
FCS = fausses couches spontanées.
De même, on s'attend au moins a une centaine de syndromes de Guillain-Barré dans les deux mois en dehors de toute campagne de vaccination.
Sur combien de personnes porte l'étude ?En dehors de toute vaccination, si dix millions de personnes reçoivent un placebo, 57 d’entre elles mourront de façon inopinée,
Parce que ça voudrait quand même dire que cette étude aurait tué des personnes ? C'est cher payé pour l'étude d'un placebo non ?
Sinon c'est quoi l'effet le plus important lors de l'administration d'un médicament ? l'effet placebo ou l'effet nocebo ? si ça s'annule plus ou moins, ça pourrait peut-être signifier que ces chiffres ne veulent tout simplement rien dire du moins par rapport à l'efficacité ou la nocivité du placebo, et donc des médicaments.
10 millions, c'est marqué.
Non, c'était pour comptabiliser les gens qui seraient morts de toute façon.
Non, ça dépend ce qui est étudié, pourquoi , chez qui et dans quelles conditions.
Les effets étant différents et non superposables donc non comparables.
Bref, ça n'a rien a voir et c'est pour ça qu'on peut utiliser ces chiffres de cette façon.
Donc 52 morts, c'est le taux de mortalité "bizarre" d'une population de 10 milions d'habitants, qu'elle prenne des placebos ou non ?"Non, c'était pour comptabiliser les gens qui seraient morts de toute façon."
Et pareil pour tout le reste j'imagine.
Donc je comprend pas trop ce que ça vient faire là ???
Tu viens de dire que 52 personnes seraient mortes de toute façon. Et la tu dis que ça dépend ???"Non, ça dépend ce qui est étudié, pourquoi , chez qui et dans quelles conditions."
Je comprend pas trop cette étude.
Serait-il possible d'avoir des infos plus détaillées ? en français ce serait top cool
Dernière modification par mh34 ; 06/11/2009 à 15h36. Motif: mise en place des balises pour les citations
Oui, si ça ne te saute pas aux yeux, il faut que tu reprennes les causes de mortalités rapportées a leur prévalence et leur incidence pour voir ce qui peut se passer dans une population a l'état normal pour pouvoir comparer a des populations dans laquelle on va introduire une modification quelconque.Tu viens de dire que 52 personnes seraient mortes de toute façon. Et la tu dis que ça dépend ???
Je comprend pas trop cette étude.
Serait-il possible d'avoir des infos plus détaillées ? en français ce serait top cool
Ce n'est pas forcément évident si on ne maitrise pas un peu ces concepts mais c'est indispensable pour avoir une vision claire des relations de causes a effets et des coincidences ...
@mh34 En fait je croyais que le taux de FCS était supérieur à ça
Bon sinon les interventions précédentes ne m'ont pas aidé à comprendre les chiffres de la news mais comme ça discute je garde espoirPar exemple un effet placebo pourrait empêcher une fausse couche et un effet nocebo en provoquer une, mais comment avoir autre chose comme résultat que la somme des effets ? J'aurais pensé qu'on disait « bon, le résultat final est 16,7% donc il y a effet nocebo de +1,7% » (ou «effet placebo de -1%» si le résultat final est décalé dans l'autre sens).
Re : Grippe Mexicaine (grippe A-H1N1), vos questions.
bonjour,
en parlant du Tamiflu, je m'interrogeais sur la manière dont celui a été crée : est-il composé du virus affaibli ou des antigènes du virus ?
j'avais entendu dire, je me trompe surement, que certains antivirus étaient simplement constitués des antigènes du virus, de ce fait, l'injection de l'antivirus n'est pas risqué pour le patient, est ce le cas ici , ou au contraire , court-on un risque?
merci
Tu confonds simplement antivirus (Tamiflu ici) qui est une molécule "de synthèse" (...) avec le vaccin qui contient tout ou partie d'un virus et qui va stimuler le système immunitaire avant de rencontrer la maladie.
Le risque de tout produit est d'abord l'allergie.
Les adjuvants utilisés dans les vaccins sont parmis les moins allergisant (...).
On a déjà pas mal de millions de gens de vaccinés avec ces produits sans effet grave retrouvé (hors 1/M).
Les anciens adjuvants n'ont pas montrés de problèmes mais présents dans toutes les théories du complot et maintenant qu'on en a changé cela continue.
On reproche aux vaccins un syndrome de Guillain Barré (problème neurologique) par million de vaccin et on s'est appercu que la maladie en provoquait 5 a 50 fois plus. On aurait tendance a penser que le problème vient peut être plus de la fraction antigènique (morceaux de virus) du vaccin et on privilégie donc les vaccins moins dosés avec adjuvant que les vaccins a virus entier ou plus dosés.
C'est plus compliqué mais il faut retenir qu'on a rien retrouvé a reprocher aux adjuvants.
On ne les donne pas aux femmes enceintes par principe de précaution et parce qu'ils n'ont pas été testés spécifiquement dans cette sous population.
Le Tamiflu est donc, lui, un "médicament" classique avec ses indications et ses effets secondaires qui dans la grippe diminue l'importance et un peu la durée des symptomes sans empécher la maladie.
"quelle décision prendrions-nous?"
être ou ne pas être...
Du point de vue de ce forum, logique et pratique, la décision est évidente.
