Grippe Mexicaine (grippe A-H1N1), vos questions.

[invitec522b4c1]

Bon j'ai lu le papier cité plus haut sur la survie des virus sur les billets de banque ; dommage qu'ils ne précisent pas quel type de virus a survécu 72h mais enfin je retiens que tous les autres sont "morts" en 24h, sauf si on crache sur le billet. Je ne me souviens pas avoir vu passer d'info sur une durée de vie anormalement longue du H1N1 qui nous intéresse, je suppose que c'est quelques heures sur une surface sèche comme tout le monde ? (son pouvoir contagieux n'est pas dû à une durée de vie exceptionnelle, si ?)
Personne n'avait réagi à mon idée de réutiliser les masques canards après les avoir fait sécher, il me semble que l'article va dans ce sens (sauf crachat donc). Il faudrait savoir si un goutelette peut compter comme du "mucus sécrétoire", ou si je dois jeter le masque après avoir éternué dedans... Je trouve un peu limite que les infos sur cette question ne soient pas diffusées alors que ça peut devenir un outil de prévention utile (surtout en rupture de stock de FFP2).
Remarque le même site a un papier sur les masques où ils expliquent que 4 masques durent une journée (il faut changer de masque quand il devient humide, ce qui est logique) : ça dure plus longtemps que je ne pensais. D'un autre côté c'est bien joli de porter un masque anti-projections dès le début des symptomes, mais je croyais qu'on était contagieux avant même les premiers signes ?

sur les vaccins si j'ai bien compris l'argument de non-dangerosité est qu'il est fabriqué selon le même procédé que le virus habituel de la grippe saisonnière, qui ne fait pas plus de Guillain-Barré que ça. OK mais alors pourquoi attendre les tests avant de vacciner les sujets les plus à risques ? Et j'ai entendu dire que l'administration Obama s'engageait à ne pas poursuivre les labos s'il y avait un problème sanitaire avec un vaccin fait dans l'urgence ?
Par ailleurs si le taux de succès ne dépasse pas 60% cela ne dispensera pas les professionnels de santé du FFP2... et du coup l'utilité du vaccin devient douteuse...
-----

[invite6f9dc52a]

Donc tu es en train de dire que toi myoper a la seule réponse valable sur le débat de la vaccination.
C'est très bien mais tu te trompes. C'est seulement un point de vue.

Je préfère 100 fois attraper une grippe qui dure une semaine que d'avoir des séquelles graves peut-être à vie.
Le vaccin vient juste de sortir, et on a aucun recul par rapport à ce dernier.

Ce n'est pas "mon" point de vue, c'est celui des épidémiologistes/virologues et je le trouve justifié ...

Pour le recul, tu as eu les réponses d'Hazel et Mantos et tu peux lire des précisions sur leur fabrication (qui ne change pas pour la plupart) sur certains fils/autres sites (on y apprend plein de choses, comme pour l'origine du virus et c'est très utile avant d'avoir un jugement sur les choses et les gens).

Je rappelle qu'un risque est une probabilité.
Probabilité qui se réalisera ou pas.
Comme pour toutes les grippes que l'on a connu, on fait des vaccins probabilistes car un certain nombre de gens risquent de tomber malades, voire de mourir et on ne connait jamais les chiffres a l'avance: on les prévoit.

Ici on a prévu une mortalité identique au virus saisonnier (mais une distribution des risques différente) et une contagion dix fois supérieure (un peu plus, un peu moins, c'est une probabilité, je répète) soit le tiers de la population.
En général, si on observe une mortalité et/ou complication grave de plus de 1/100000, le vaccin est retiré.
Je vais prendre une activité de 50 % (la fourchette est large et sera précisée lors des essais) sans compter une activité partielle (atténuation de la maladie).
- Risque vacciné: inférieur a 1/100000 (pas forcément mortel) + O.5 x 0.3 X 4°/°°° (je compte donc large puisque le 1/100000 n'est pas forcémént mortel et qu'il existe souvent une atténuation de la maladie qui va diminuer proportionellement a l'activité).
- Risque non vaciné: 0.3 x 4°/°°°
Soit une différence de risque directement proportionel a l'activité et divisée par deux.
Rien a voir avec le facteur 100 cité comme risque vaccinal par rapport a la grippe: c'est n'importe quoi.

Ensuite comme le souligne Hazel, il y a un contexte: le rural qui voit une personne par mois n'aura pas le même besoin que le citadin actif utilisant les transports en commun, de même pour l'obèse diabètique.
Ensuite il a des vaccins qui sont clairement pour protéger l'individu (virulence forte et contagiosité faible) et d'autres pour protéger la collectivité (virulence faible et contagiosité forte).
Comme plus haut, il y a ceux qui considèrent que cela "ne les concerne pas" et ceux qui vont se vacciner "pour les autres" (ne présentant pas de risque particulier).

Corrections bienvenues.

[invite6f9dc52a]

Par ailleurs si le taux de succès ne dépasse pas 60% cela ne dispensera pas les professionnels de santé du FFP2... et du coup l'utilité du vaccin devient douteuse...

Pas douteuse, inférieure.
D'ou l'importance des autres mesures et du masque.
Pour la réutilisation, le premier risque considéré est l'erreur d'attribution et de mettre un masque infecté, c'est donc impossible en collectivité.
A titre personnel, il ne faut pas que le virus qui est peut être dessus ai fini par migrer du mauvais coté avec l'humidité mais surtout, il ne sera plus imperméable.
Vaut mieux mettre un masque chirurgien simple mais en tout dernier recours a titre individuel...

[erik]

Donc tu es en train de dire que toi myoper a la seule réponse valable sur le débat de la vaccination.
C'est très bien mais tu te trompes. C'est seulement un point de vue.

Je préfère 100 fois attraper une grippe qui dure une semaine que d'avoir des séquelles graves peut-être à vie.
Le vaccin vient juste de sortir, et on a aucun recul par rapport à ce dernier.

Sinon toi tu te fais vacciner par la grippe chaque année ?
Tu prends tous les vaccins qui existent pour lesquels le moindre risque d'attraper une maladie existe ?

je te propose un truc : tu reviens dans 6 mois et tu tiens les mêmes propos.

Ah bah non dans 6 mois tu feras partis de ceux qui ce plaiderons, qu'on ne l'avais pas prévenus (40% de morts qui ne présentaient aucuns risques c'est pas inquiétant)

A dans 6 mois

[invitec522b4c1]

@myoper : le vaccin peut passer de l'autre côté de la barrière bénefice / risques si l'efficacité du masque FFP2 est proche de 100%. Ok je ne connais pas l'efficacité du masque donc j'aurais dû formuler autrement.

OK aussi pour l'impossibilité de réutilisation du masque en collectivité (... quoique j'aie tendance à voir un intérêt des labos dans la prévalence du jetable à l'hosto au détriment d'une organisation différente... pas la seule raison bien sûr... enfin ceci est un autre débat). On est d'accord qu'on n'est plus protégé / on ne protège plus les autres si le masque est humide, et qu'il ne faut pas se tromper entre les masques en cours de séchage et les masques "décontaminés". Maintenant un masque FFP2 séché devrait retrouver son imperméabilité non ? -> réutilisable
Mettre un masque chir n'est pas censé protéger le porteur ; pourquoi pas une écharpe trempée dans du vinaigre ou du kéfir (écosystème résilient pour occuper le terrain) ?
J'envisagerais de passer le FFP2 au micro-ondes voire au four avant ça ; ou peut-être quelque chose m'échappe dans le principe de fonctionnement du FFP2.

[invite4349cd52]

Nocivité ? qui t'as dis ça ? est ce que tu saits que tu as naturellement du squalène dans l'organisme.

Est ce que tu est au courant que l'on vaccine contre la grippe depuis plus de cinquante ans et si des effets plus néfastes que la grippe elle même avaient été constaté on sans serait rendu compte.

Je ne suis pas un spécialiste de la question, c'est pourquoi je demande si les infos qu'on veut me faire passer pour la "vérité vraie", ne sont pas aussi pourries que les autres.


Et puis, dire ça sans rien dire des concentrations qu'on rencontre dans le corps n'a aucun intérêt. Pleins d'éléments sont nécessaire à l'organisme en petite quantité, mais nocifs à haute dose.

[invite6f9dc52a]

@myoper : le vaccin peut passer de l'autre côté de la barrière bénefice / risques si l'efficacité du masque FFP2 est proche de 100%. Ok je ne connais pas l'efficacité du masque donc j'aurais dû formuler autrement.

92% s'ils sont portés en permanence lors des contacts avec les autres.
Bon, je vois mal tous les soignants rester 12 heures d'affilé ou presque derriere un masque et manger chacun dans leur coin.

On peut aussi regarder la protection du préservatif qui est loin de 100%, principalement a cause des erreurs de manipulation, d'oubli voire de refus.
Le réflexe de la population pour le porter a chaque contact est loin d'être acquis surtout quand on en voit déjà une partie refuser vaccination qui est simple et rapide.
Hormis les 92%, la limite est la.

OK aussi pour l'impossibilité de réutilisation du masque en collectivité (... quoique j'aie tendance à voir un intérêt des labos dans la prévalence du jetable à l'hosto au détriment d'une organisation différente... pas la seule raison bien sûr... enfin ceci est un autre débat).

La comptabilité est passé par la: entre le cout des circuits de désinfection, stockage, conservation, vérification et les procédures pour minimiser les risques d'infection, le jetable coute, la plupart du temps, moins cher.

On est d'accord qu'on n'est plus protégé / on ne protège plus les autres si le masque est humide, et qu'il ne faut pas se tromper entre les masques en cours de séchage et les masques "décontaminés". Maintenant un masque FFP2 séché devrait retrouver son imperméabilité non ? -> réutilisable

http://www.fpip-police.com/FPIP/IMG/...2%20grippe.pdf
Sa structure est considérée comme inefficace après 8 heures dans des conditions normales.

Mettre un masque chir n'est pas censé protéger le porteur ; pourquoi pas une écharpe trempée dans du vinaigre ou du kéfir (écosystème résilient pour occuper le terrain) ?

Il le protége un minimum contre les projections directes. Il n'a pas d'étancheité, c'est tout.
78% vs 92%

Nanan, pas bsoin d'écharpe dans le vinaigre: suffit de se renseigner.

Un masque anti-poussières FFP1 arrêtera au minimum 78% des
particules.
Un masque anti-poussières FFP2 arrêtera au minimum 92% des
particules.
Un masque anti-poussières FFP3 arrêtera au minimum 98% des
particules.
(* : cette efficacité étant mesurée avec un aérosol de 0.6 micron de
diamètre moyen (particules de 0.01 à 1 micron)).

[invite6f9dc52a]

Je ne suis pas un spécialiste de la question, c'est pourquoi je demande si les infos qu'on veut me faire passer pour la "vérité vraie", ne sont pas aussi pourries que les autres.

Et puis, dire ça sans rien dire des concentrations qu'on rencontre dans le corps n'a aucun intérêt. Pleins d'éléments sont nécessaire à l'organisme en petite quantité, mais nocifs à haute dose.

Ce sont des concentrations de l'ordre du µg.

En se balladant sur internet je vois des sites qui proposent divers produits naturels (remplaçant un vaccin éventuellent critiqué) contenant ce produit jusqu'a 1000mg.
Par ailleurs, on le mange, il y en a dans les produits de beauté...
Il y a environ 4 grammes par litre d'huile d'olive.
http://www.sophim.com/htmlfr/fsqualene.html
http://www.medix.free.fr/cours/secretion-sebacee.php
(voir composition sébum)

[invitec522b4c1]

@myoper : wouah, belle efficacité dans la réponse !
Effectivement, diminution de 92% de la charge virale, soit une charge absorbée environ 3 fois moindre qu'avec FFP1 (78%, restent 22% contre 8%).
Je voulais regarder la norme EN149 de plus près pour en savoir plus sur les critères de résistance mécanique / à la désinfection... mais c'est AFNOR donc pas gratuit <soupir>
Dommage que le pdf n'explique pas d'où vient le seuil de 8h de la première page, alors que les deux autres ne contiennent que des généralités (on doit cesser d'utiliser le masque quand la respiration devient difficile →plutôt pour les poussières ça !). Tu dis que ça vient de la résistance mécanique, mais avec les modèles à coque dure ça a l'air de pouvoir tenir le choc longtemps !? (jamais essayé ceux-là)
On comprend évidemment l'usage unique : trop risqué de l'enlever/remettre sans en foutre partout + pas de notion qu'on pourrait le laisser sécher quelque part (collectivité). Et évidemment huit heures d'affilée sans enlever le masque est un beau record de pénibilité... d'autant qu'il paraît nécessaire de le changer à chaque patient...

Bon je crois que je sens la logique du truc, merci beaucoup :love:

[invite6f9dc52a]

Bon je crois que je sens la logique du truc, merci beaucoup :love:

Et c'est la toute la subtilité: les chiffres et leur "applicabilité".
Et la, maintenant, tu peux comparer la protection physique et le vaccin et te faire une idée suivant les situations.

[invitefa757d4d]

Rien a voir avec le facteur 100 cité comme risque vaccinal par rapport a la grippe: c'est n'importe quoi.

J'ai jamais cité de facteur 100. C'est une expression ^^. je préfère 100 fois, ne veut pas forcément dire qu'il y a 100 fois plus de risques.

Malgrès tous tes calculs, vu que je ne me suis encore jamais vacciné contre la grippe, et que je ne suis pas sûr qu'en periode hivernal cette grippe soit plus contagieuse que la grippe habituelle, je n'ai pas plus de raison que d'habitude de me faire vacciner.

Après la raison principal pour laquelle je ne suis pas très enclin à me faire vacciner, c'est qu'un tante infirmière à doimicile a arrété les vaccins suite à 2 graves problèmes auprès de ses patients (hépatithe B je crois) et que mon père a fait 2 arrêts cardiaques suite à 2 vaccinations. Et comme les médecins n'ont jamais pu expliquer pourquoi, je préfère me faire vacciner qu'en cas d'absolue nécessité et sous survéillance médicale.

Enfin bref, je pense pas qu'il faille pousser la population à se faire vacciner en l'état actuel. Attendons de voir le déroulement de cette grippe en periode hivernale.

[invite6f9dc52a]

...je ne suis pas sûr qu'en periode hivernal cette grippe soit plus contagieuse que la grippe habituelle, je n'ai pas plus de raison que d'habitude de me faire vacciner.

A priori, on est sur de quasiment rien.
Un grave cancer ou infection ne va peut être pas tuer son porteur dans un cas précis mais l'expertise des scientifiques et des médecins montrent qu'il y a moins de risques a subir les éventuels effets secondaires des traitements que ceux de la maladies.
Pourquoi penses tu que ces scientifiques préconisent une vaccination, pour faire joli ?

Après la raison principal pour laquelle je ne suis pas très enclin à me faire vacciner, c'est qu'un tante infirmière à doimicile a arrété les vaccins suite à 2 graves problèmes auprès de ses patients (hépatithe B je crois) et que mon père a fait 2 arrêts cardiaques suite à 2 vaccinations. Et comme les médecins n'ont jamais pu expliquer pourquoi...

Quand on ne sait pas expliquer (avant d'être malade, on est en bonne santé) on pourrait croire a toutes les coincidences.
Je veux bien très primitif Amazonien puisse croire que le passage d'un avion lui ai provoqué un problème de santé mais je pensais qu'un minimum d'éducation éradiquait ces croyances infondées.
On retrouve cette pensée magique (qui doit être exprimée dans le sous forum psychologie) chez des gens qui utilisent sans problème leur véhicule sans angoisse particulière alors qu'il y a 5000 morts par an directement liés.
On a chercher a montrer que certains cas de maladies démyelinisantes pouvaient être liés avec la vaccination et on a pas réussi et même en admettant que les analyses a postériori en sous groupe puissent être valables, on aura 1.8 cas tout les 800.000 vaccinations (par contre on aura des centaines de morts et malades autrement plus graves chez le mêmes non vaccinés , sans compter qu'ils auront aussi cette maladie).

je préfère me faire vacciner qu'en cas d'absolue nécessité et sous survéillance médicale.

Qu'est ce qu'une "absolue necessité" ?
On ne peut être absolument certain qu'on va attrapper une maladie que quand il est trop tard.
Et pourquoi faire une surveillance médicale ?
Par qui, puisque tu ne fais pas confiance aux médecins ?

Ici (dans le cas ou le vaccin soit utile), la necessité est de protéger les plus fragiles mais il y aura des gens non concernés (non a risque) directement qui assumeront, la encore, pour les autres.

Enfin bref, je pense pas qu'il faille pousser la population à se faire vacciner en l'état actuel. Attendons de voir le déroulement de cette grippe en periode hivernale.

Une fois quelle se sera "déroulée", il n'y aura plus aucun intèret a le faire: le but de la vaccination est de l'empécher !!!!!

[invite091830c7]

Bonjour à tous,

La questions a peut être déjà été posée mais j'avoue ne pas avoir le courage de relire tout le fil... Voilà, concernant la vaccination, en ce qui concerne les enfants de moins de 6 mois, elle n'est pas réalisée pour la grippe saisonnière. Pourquoi ?

Qu'en est-il pour le H1N1 ? On lit parfois que les nourrisson sont une population à risque et qu'ils seront vacciné en priorité ! Quel recul a-t-on sur l'innocuité de ce vaccin sur les jeunes enfants ? Les spécialistes ont-ils des recommandations ??

Merci pour vos réponses

[invite091830c7]

Autre chose, que pensez vous de cet article ?

http://blogue.passeportsante.net/mar..._et_point.html

[invite6f9dc52a]

... concernant la vaccination, en ce qui concerne les enfants de moins de 6 mois, elle n'est pas réalisée pour la grippe saisonnière. Pourquoi ?

Qu'en est-il pour le H1N1 ? On lit parfois que les nourrisson sont une population à risque et qu'ils seront vacciné en priorité ! Quel recul a-t-on sur l'innocuité de ce vaccin sur les jeunes enfants ? Les spécialistes ont-ils des recommandations ??

On a pas d'essai avant 6 ans (je n'en connais pas) sur la vaccination anti-grippale.
On extrapole au nouveau vaccin les résultats de la saisonnière (virus et production de vaccin proches).
Il faudra attendre les derniers essais pour se prononcer sur celui-ci, en particulier son adéquation avec le virus.
http://www.minerva-ebm.be/fr/article.asp?id=1050

Concernant la stratégie vaccinale, il y a débat entre ceux qui préconisent la protection prioritaire des personnes a risques et ceux qui pensent que vacciner les personnes les plus a risque de transmettre le virus sera plus utile.

[invite6f9dc52a]

Autre chose, que pensez vous de cet article ?

http://blogue.passeportsante.net/mar..._et_point.html

Lu rapidement en biais, cela me semble correct.
Sauf pour la durée de vie du virus: on a une seule étude suisse sur des billets de banque et c'est 24 a 72 heure peut être plus (laver souvent les mains).
Il n'a pas, je crois cité de chiffres: ceux qui sont prévus et ceux que l'on observe habituellement habituellement.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_infectieuse
(pas vérifié non plus car ce sont des moyennes, c'est donc a peu près

[invitefa757d4d]

Pourquoi penses tu que ces scientifiques préconisent une vaccination, pour faire joli ?

Ils préconisent TOUS de prendre DEJA le vaccin ?

Quand on ne sait pas expliquer (avant d'être malade, on est en bonne santé) on pourrait croire a toutes les coincidences.
Je veux bien très primitif Amazonien puisse croire que le passage d'un avion lui ai provoqué un problème de santé mais je pensais qu'un minimum d'éducation éradiquait ces croyances infondées.

Mais si t'es sûr de tout qu'est-ce que tu veux que je te dise, tant mieux pour toi. Moi j'en sais rien, les docteurs aussi ont trouvé ça chelou, mais c'était pas non plus des théoriciens comme toi.

Et pour les calculs concernant les risques liés à certaines maladies et à certaines vaccinations je suis tout à fait d'accord avec toi.

D'ailleurs statistiquement, j'aurais plus de chance de mourir de cette grippe sans me faire vacciner ou plus de chance de mourir d'un accident de la route dans le 6 prochains mois sachant que j'aurais fait environ 15 000 km ?

Qu'est ce qu'une "absolue necessité" ?
On ne peut être absolument certain qu'on va attrapper une maladie que quand il est trop tard.

Si je dois aller dans un pays africain par exemple.

Et pourquoi faire une surveillance médicale ?
Par qui, puisque tu ne fais pas confiance aux médecins ?

Mais qui t'as dis que je ne faisait pas confiance aux médecins ???
Si je fais confiance aux médecins et c'est par eux que j'entendais surveillance médicale.
Pourquoi parce que suite à 2 injections mon père a fait 2 arrêts cardiaques.

Une fois quelle se sera "déroulée", il n'y aura plus aucun intèret a le faire: le but de la vaccination est de l'empécher !!!!!

J'ai peut-être pas était assez clair mais je voulais dire avant l'épidémie.

[erik]

D'ailleurs statistiquement, j'aurais plus de chance de mourir de cette grippe sans me faire vacciner ...

ben statistiquement tu auras plus de chance de mourir de la grippe en n'étant pas vacciné (c'est à ça que sa srt un vaccin : faire diminuer la mortalité).

De plus si tu n'es pas vacciné et que tu chopes la grippe tu as de bonnes probabilité de la refiler aux gens que tu fréquentes (enfants, parents, collègues, total inconnu si tu utilises les transport en commun ...)

[invite6f9dc52a]

Pourquoi parce que suite à 2 injections mon père a fait 2 arrêts cardiaques.

Et il y en a plus de 1OOOOO par an qui ne se sont pas fait vacciner et qui ont vu un chat avant.
Ca ne prouve rien.

Bon assez rigolé, outre ce fil il y en a d'autres sur FS et ailleurs qui abordent le sujet et sur lesquels on peu discerner les fait scientifiquements établis des affirmations ridicules sans fondement qui n'ont aucun intéret, donc prière de lire le fil et d'argumenter les affirmations.

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique ...

Tout message ne répondant pas a la charte sera supprimé.

[invitefa757d4d]

J'ai jamais dit que c'était un fait scientifique, je te disais pourquoi j'attendrai le dernier moment pour me faire vacciner.

Mais ça ne t'empêche pas de répondres à cette question :

Ils préconisent TOUS de prendre DEJA le vaccin ?

[invite6f9dc52a]

Ils préconisent TOUS de prendre DEJA le vaccin ?
.

Je pense avoir répondu une demi douzaine de fois: il ne sera recommandé officiellement que quand les tests auront été faits et les résultats jugés satisfaisants.
On dévellope un vaccin pour une maladie infectieuse particuliere et pour une population a risque de l'attrapper, d'en souffrir ou de la transmettre.
Donc, comme on a tout fait pour qu'il soit utilisable, on peut penser qui'l a de forte chances de l'être.
Ce n'est pas clair ?

[invitefa757d4d]

Bin si c'est clair et c'est exactement ce que je disais, exactement ce que disait aussi Hazel.
Alors je comprend pas pourquoi tu t'emportes autant

[invite091830c7]

Merci Myoper pour ta réponse.

Donc si je comprends bien, personne ne sait vraiment si chez les moins de 2 ans :

1. le vaccin est efficace
2. s'il comporte un risque de complications (plus ou moins sévères)

Donc, si on passe en phase 6 et que le gouvernement préconise (ou oblige) une vaccination de masse de la population, y compris des moins de 2 ans, on a quand même de sérieuses raisons de s'inquiéter. C'est un peu comme si on expliquait à des parents inquiets (tout le monde aura compris que je suis concerné!) que l'on va injecter un vaccin à un bébé au risque de le tuer ou de lui laisser des séquelles parce qu'en cas d'infection on sait qu'il sera particulièrement contagieux et qu'on juge plus risqué qu'il transmette ce virus !

En même temps si le virus est vraiment dangereux pour lui, le vaccin pourrait être la meilleure des protections. Mais en fait on n'en sait rien...

C'est un peu jouer à la roulette russe avec la santé de son enfant. Pas facile de s'y retrouver.

(ou alors je n'ai rien compris du tout, ce qui est très possible car on lit et on entend beaucoup de choses sur le sujet en ce moment et les avis des médecins sont parfois carrément contradictoires. Il y a vraiment de quoi en perdre son latin...)

[invitefa757d4d]

Donc si je comprends bien, personne ne sait vraiment si chez les moins de 2 ans :

1. le vaccin est efficace
2. s'il comporte un risque de complications (plus ou moins sévères)

Si pour les moins de 2 ans, d'après l'article, l'efficacité est très limité.
Par contre concernant les risques de complication, ça doit pas être énorme. Il me semble que les vaccin concernant la grippe sont connus et utilisés depuis très longtemps. Même si celui n'est pas tout à fait pareil, il y a peu de raison de croire qu'il soit pire que les autres.

Sinon je crois pas que les enfants de 2 ans soient une cible à risque de ce virus concernant la mortalité. Par contre ils me semble que c'est une catégorie de la population très contaminante. En fait je pense que vacciner les enfants de 2 ans limite les risques de propagation pour les population à risque. Mais c'est à vérifier. Il y avait un blog d'un hépatologue français très intéressant sur les différents types de vaccin et sur les campagnes de vaccination mais je retrouve plus le lien

[invite21e9323e]

Bonjour à Tous,

J'ai cité un document qui circule sur le Net et qui m'inquiétait dans ses propos. N'ayant pas les connaissances requises pour juger le vrai du faux, j'ai donc demander un avis sur cette discussion.
Myoper et Rubyman m'ont clairement répondu pour que j'en déduise l'ineptie de ce document (une forme de fascisme?) qui risque de bloquer tout autre réflexion chez des personnes qui ne sauront pas en discerner les méfaits.

En bon Français que nous sommes, il y aura des "pour" et des "contre".
A quel moment prendre la décision de se faire vacciner? N'y at-il pas un délai de carence? En restera-t-il sur le marché?
Si on est en période d'incubation de la grippe, quel effet aura-t-il?

On peut suivre l'évolution du pourcentage (actuellement 1,1% de mortalité > ~310 000 contaminés et ~3500 décès directs ou indirects)
Limiter ce pourcentage à l'hémisphère Nord (le Sud allant vers le printemps, et en tenant compte de l'état sanitaire, des moyens, de l'information, ...).

Vaccination Obligatoire > A quel moment les non-vaccinés pourront-ils représenter un danger pour le restant de la population (tenir compte des médias) qui influenceront les façons de penser > je ne ferai pas de pronostics sur l'avenir...(au moment où votre gosse est en danger!!)

Contamination > Personne n'a conscience de la difficulté, à par ceux qui sont confrontés à des contaminations similaires.
Ex > Grande surface > Vous touchez des produits contaminés > les mains, (pas d'enfant dans le caddy), la poche du pantalon, le sac, l'argent, la voiture, le volant, ...la poignée de la porte de la maison, ... et je ne parles pas d'une personne contaminée qui tousse à côté de soi > les vêtements...
Il suffit de matérialiser le virus sous forme de points noirs visibles et c'est la prise de tête...
Trop difficile à gérer à moins vraiment d'être structuré pour... à part le vaccin, je ne vois pas grand-chose d'autre...

La plupart des masques présentent en général le même défaut, les ailes du nez laissent passer de l'air > certains possèdent une pince incorporée peu efficace, d'autres un autocollant qui se décolle (dès que l'on porte ces masques, les ailes du nez se mettent à suer!!!)
Reste la pince à linge ou le masque qui couvre presque tout le visage!

Bon Courage à Tous!!!

[polo974]

Lu au tout début du fil:

Il y a aussi une raison médicale qui est qu'on ne décède pas de la grippe, mais plutôt d'un emballement du système immunitaire du malade.
Yoyo

C'est pas le genre de truc qu'on peut réguler aux anti-histaminiques (un peu façon des allergies)???

Pour revenir aux masques de protections industriels (FFPx):
depuis quelques temps pour certains filtres: ce n'est plus un principe de filtre mécanique (un tamis qui retient les éléments trop gros, et qui se colmate), mais un principe électrostatique qui est utilisé.
Le danger dans ce cas est que le masque devient une vrai passoire au lieu de se colmater, du coup la protection n'est plus assurée...
Donc, sans savoir de quel type il s'agit, le mieux est de ne pas recycler...
De plus, il vaut mieux éviter ceux à soupapes, vu que c'est normalement l'infecté qui doit porter (au moins au début).

Pour ce qui est de la prévention (port du masque, hygiène de tous les jours) au début d'épidémie, il faut aussi rappeler que ça permet de ralentir la propagation et ainsi permet de mieux se préparer (élaboration du vaccin, et autres tâches longues).

Ici, à la Réunion, on est en avance (plus de 25000 cas sur 750000 habitants), donc on est dedans, et je l'ai peut-être déjà eu (un WE dans le coton, sans plus)...
Que doit-on faire si on nous propose la vaccination quand on pense avoir eu le virus à disons 66% de chances?

Et comme on a de la chance, le chikungunya est de retour...
J'espère que la grippe et le chik ont autant de chance de jouer à papa maman qu'un éléphant avec un poisson rouge...

[invite357e4a6f]

C'est pas le genre de truc qu'on peut réguler aux anti-histaminiques (un peu façon des allergies)???

" emballement du systeme immunitaire " a un sens très large... en l'occurence les mécanismes de l'allergie et de la grippe n'ont pas grand chose a voir, et n'utilisent pas du tout les mêmes mécanismes.
L'histamine n'est qu'un médiateur de l'inflammation parmis bien d'autres et son implication dans l'allergie ne permet pas de generaliser son utilisation des que le systeme immunitaire est concerné.
Si c'etait le cas, il y a longtemps qu'on traiterait les séropositifs par des anti-histaminiques.

[invite6f9dc52a]

Bin si c'est clair et c'est exactement ce que je disais, exactement ce que disait aussi Hazel.
Alors je comprend pas pourquoi tu t'emportes autant

Le problème étant encore une fois les "interprétations": je ne m'emporte pas: je mets les points sur les "i".
Si Hazel (et autres) se sont senti obligé d'en remettre une couche, c'est que tu ne disais visiblment pas la même chose (mais il est vrai qu'il y avait mélange de choses sans relations pas claires).

Donc si je comprends bien, personne ne sait vraiment si chez les moins de 2 ans :

1. le vaccin est efficace
2. s'il comporte un risque de complications (plus ou moins sévères)
...

C'était sur la grippe saisonnière mais on va utiliser ces informations car la plupart des vaccins seront fabriqués de la même façon.
On aura pas d'info absolument certaines sur ce vaccin pour les enfants avant ... qu'on en ait plus besoin.
Donc malgré que les enfants soient très a risque de complication et aussi en contact avec d'autres populations a risques (autres enfants, femmes enceintes, personnes agées...), http://www.who.int/mediacentre/facts.../fr/index.html , il n'est pas pertinent, en effet de se précipiter pour vacciner les moins de deux ans et surtout les moins de 6 mois.
Utile, est par contre la vaccination contre le pneumoccoque très impliqué dans les complications graves.
Le risque vaccinal avant deux ans semble extrémement réduit mais si le bénéfice (la protection) l'est aussi, il vaut mieux vacciner sérieusement l'entourage (ce qui est a faire a mon avis, pour commencer).
Donc, oui, tu as tout compris: cette vaccination n'est pas aussi évidente que beaucoup d'autres fautes de suffisamment d'études, d'un virus et de la partie antigènique du vaccin qui change tous les ans et d'une épidémiologie qui varie plus ou moins en rapport.
C'est la raison de l'importance des protections physiques et de la vaccination des transmetteurs-répondeurs (adultes actifs) si le vaccin est avalisé.

Pour les questions que tu te poses, Amaty, on ne peut plus suivre le nombre de cas et la mortalité par les chiffres officiels: ils ne ressencent plus l'ensemble des cas.
La vaccination ne sera pas obligatoire pour des raisons hors chartes mais surtout parce qu'il n'est pas possible de vacciner toute la population dans un délai utile (vaccins disponibles et mise en place...).
Et ta remarque sur les grandes surface est très pertinente: c'est un excellent endroit pour se faire contaminer.

[invite6f9dc52a]

Ici, à la Réunion, on est en avance (plus de 25000 cas sur 750000 habitants), donc on est dedans, et je l'ai peut-être déjà eu (un WE dans le coton, sans plus)...
Que doit-on faire si on nous propose la vaccination quand on pense avoir eu le virus à disons 66% de chances?

Ca va être facile: le vaccin arrive dans un mois (bon, s'ils font les tests), a ce rythme l'épidémie sera terminée.

Bon courage.

[invite091830c7]

Encore merci pour cette réponse très claire. Ma fille a 4 mois et donc comme tu le dis, je pense que je ne vais pas me précipiter pour la faire vacciner. En même temps, vu qu'on ne sait pas si le vaccin sera disponible à temps, je n'aurai peut être pas à me poser la question !

Bravo pour le boulot que vous faites sur ce forum.