Bonjour a tous,
certaines etudes scientifiques ont montre que l'homme doit etre vegetarien et que c'est parce qu'il ne l'est pas qu'il developpe les nombreuses maladies que l'on connait aujourd'hui par exemple le cancer.Je pense que cela est vrai certaines preuve m'ont convaincu.
Pensez vous que cela peut etre vrai?(en fait j'ai besoin de vos avis sur le sujet , vos expériences
etc)
merci
La contamination par le virus de l'hépatite C peut dégéner en cirrhose du foie et en cancer - rien à voir avec la viande.l'homme doit etre vegetarien et que c'est parce qu'il ne l'est pas qu'il developpe les nombreuses maladies que l'on connait aujourd'hui par exemple le cancer
Un papillomavirus peut provoquer un cancer du col de l'utérus - rien à voir avec la viande.
La consommation d'alcool et le tabagisme sont à l'origine de nombreux cancer des poumons, de l'œsophage, de la langue ... - rien à voir avec la viande.
L'exposition au rayonnement solaire peut provoquer des cancers de la peau - rien à voir avec la viande.
L'ingestion d'iode radioactif peut provoquer un cancer de la thyroide - rien à voir avec la viande.
....
Envoyé par krishna
C'est peut être l'étude de la dentition qui montre cela et j'aimerais bien voir les études qui montrent cette relation de cause a effet.
bonsoir,
une fois dans l'estomac la viande necessite des sucs digestifs riches en acides chlorhydrique.L'estomac des humains et des herbivores produit cet acide dans une concentration 20 fois moins forte que celui des carnivores(acide gastrique)
ces caracteristique suppose que l'homme doit etre vegetarien.De plus une autre difference réside dans l'intestin,ou les aliments continuent d'etre digérés.En effet dans l'intestin la putréfaction de la viande crée des dechets toxiques dans notre corps.La viande doit par consequent etre rapidement eliminées or cela n'est pas possible car l'intestin de l'homme comme celui des herbivores est 10 fois plus long que son corps ce qui ne permet pas une evacuation rapide et entraine une infiltration de nombreuses toxines indésirable.
On rappel que l'intestins des carnivores est 3 fois plus longs que leur corps ce qui permet une evacuation beaucoup plus rapide des dechets par rapport au cas de l'homme.
Toutes ces données montre qu'il est fort probable que l'homme soi végétarien
merci
Je crois que tu exagères un peu les choses : s'il est vrai que le système digestif des carnivores et des herbivores est différents, le nôtre n'est ni celui d'un herbivore, ni celui d'un carnivore, mais entre les deux, capable de consommer de la viande et des végétaux, ce qui fait de nous des omnivores.
Ensuite, la consommation de viande (plus particulièrement de charcuterie) favorise effectivement le cancer, mais c'est loin d'être le seul facteur à prendre en compte ! Les végétariens tombent aussi malades et ont aussi des cancers.
Avec le pseudo que tu as choisi je suppose que tu es influencé par l’hindouisme. C’est un forum scientifique, ce n’est pas lieu de venir nous servir tes salades, si je puis dire…
Hormis la consommation de substances toxiques comme l’alcool, le tabac et quelques autres, les aliments normaux ne présentent aucun risque démontré pour la santé. Je ne parle pas des personnes ayant certaines pathologies.
Il est par contre clair que l’homme est omnivore depuis très longtemps, comme certains de ses cousins primates : chimpanzés, babouins, etc.
Il a la particularité de cuire ses aliments depuis des centaines de milliers d’années : on a trouvé des foyers datant de plus de 500.000 ans. Il est probable qu’il est dorénavant inféodé à ce régime composé d’aliments ayant subi une sorte de prédigestion car il ne peut pas digérer certains aliments crus.
À part le cas de certaines cultures prohibant la viande, comme l’hindouisme, tous les hommes de toute la terre, dans toutes les cultures, depuis aussi longtemps qu’on le sache, sont omnivores et cuisent leurs aliments.
Une espèce entière, depuis des temps immémoriaux, se tromperait-elle de régime alimentaire ?
Tu pourras m’objecter que ça existe bien : les Pandas sont des carnivores passés non pas l’herbivorisme, ce serait trop simple, mais à la consommation des feuilles d’une unique espèce de bambou, feuilles extrêmement pauvres en éléments nutritifs et que son appareil digestif, pas tout à fait adapté, a du mal à digérer. Il y a donc des cas d’inadaptation. L’espèce est d’ailleurs menacée.
Le succès reproductif de l’espèce humaine, ses succès dans la compétition avec les espèces concurrentes, la longévité des individus, semblent prouver qu’elle est plutôt bien adaptée à son environnement et que ses pratiques alimentaires lui conviennent.
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
La longueur du TD humain est beaucoup plus proche des carnivores que des ruminants: on peut donc tirer n'importe quelle conclusion en comparant n'importe quoi.
Par contre les dents des ruminants et leur estomac (entre autres) sont différents (des carnivores aussi), etc... (on va ne pas refaire le règne animal).
Comme le dit Rubyman, la vérité est entre les deux.
Puisque le mot est à la mode, le végétarisme n'est pas du tout "naturel" pour l'homme (d'une manière générale): en sucant des cailloux, j'enlève les inconvénients des deux régimes !
Oui, pour être précis, il faudrait dire que le risque pour certains cancers est augmenté en cas de consommation excessive de viande.
Comme le risque est également (plus ?) augmenté en cas d'alimentation déséquilibrée.
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=20415137
http://www.healthandfood.be/html/fr/...ancer_epic.htm
Etc, etc, etc...
A ma connaissance seuls les omnivores et les carnivores possèdent des canines.
L'homme possède des canines (et depuis un bon bout de temps).
On peut choisir de manger le moins de viande possible pour des raisons de religion, d'économie, d'écologie, de principe, de convictions personnelles, mais on ne peut en aucun cas dire que la science IMPOSE à l'homme d'être végétarien (ou MONTRE qu'il doit en être ainsi).
Toute les convictions personnelles (ou presque) sont respectables, il n'est pas nécessaire d'aller chercher une caution scientifique (inexistante).
En tout cas moi je garde mes canines !
Bonjour,
Ne pas oublier que si les 2/3 de l'humanité sont végétariens c'est avant tout par contrainte, et qu'ils ne demandent pas mieux que de consommer de la viande.
Un article qui répond en partie au sujet : Omnivore, végétarien, végétalien ? par Léon Guéguen (revue AFIS 10/2008).
Oui merci du rappel, j'aurais effectivement du dire "on peut être contraint de ne pas manger de viande ou choisir ..."Ne pas oublier que si les 2/3 de l'humanité sont végétariens c'est avant tout par contrainte
Merci pour le lien
D'où provient ce chiffre? Est-il le même suivant tous les herbivores?
Non. De par sa formule dentaire et son arsenal enzymatique, l'homme est clairement adapté à une alimentation omnivore.
La viande n'est pas putréfiée, elle est digérée.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
bonjour
je rappel que malgré mon pseudo krishna qui est mon prénom ,je ne suis pas influencé par l'hindouisme,je n'est aucun lien avec cette réligion et je ne veux pas la propager sur ce forum d'ailleurs dans mes propos je n'est jamais parlé de réligion si c'est le cas je vous demande de m'excuser.
C'est vrai les végétariens tombent malade comme les non végétariens mais ils tombent moin malade que les non végétariens et ont plus d'endurance plusieurs scientifiques l'on montré par exemple les Dr J.Iotekio et V.kipani à l'université de bruxelles et plein d'autre. je ne force absolument personne à me croire mais je crois que :"ce n'est pas aller trop loin à mon avis que de dire que chaque fait nouveau rattaché à l'etude de son organisme tend à prouver que l'homme était originellement un animal frugivore.Cette opinion est basée principalement sur l'examen de la forme des dents et de ses organes digestifs,ainsi que sur le caractère de sa peau et sur la structure générale de ses membres"
Docteur Charles Bell.
merci
Même si cela est vrai, il faudrait surtout comparer ce qui est comparable. C'est à dire au moins distinguer 4 type de personnes:
- les végétariens qui font attention à leur alimentation
- les végétariens qui mangent n'importe comment
- les omnivores qui font attention à leur alimentation
- les omnivores qui mangent n'importe comment
Là, les résultats commenceraient à être intéressant.
"Originellement" ? C'est quand ?chaque fait nouveau rattaché à l'etude de son organisme tend à prouver que l'homme était originellement un animal frugivore.
Il me semble que nos connaissance en paléontologie nous indiquent que tous nos ancêtres du type Homo mangeaient de la viande. Et même les Australopithèques étaient a priori déjà charognards.
Cf en particulier le tableau chronologique:
http://www.hominides.com/html/dossie...istorique.html
Alors bon, remonter à plus de 5 Millions d'années pour justifier une "origine" végétarienne me parait surprenant, non ?
Si des parents osent donner un tel nom a leur enfant, il est certain que l'éducation sera à l'avenant.
D'ailleurs, le choix du pseudo en est une preuve.
Et la suite continue insidieusement...
Non, c'est complétement faux.
Une petite recherche sur internet avec ces deux noms pointe sur des articles non scientifique sur l'hindouhisme (Krishna est plusieurs fois cité !!).
En fait un seul dans deux langues et je n'y trouve aucune caution scientifique.
Les mêmes arguments foireux (c.a.d. complétements faux) y sont cités.
Même avec la distinction (nécessaire) que Faith a fait (pas éxprès. Enfin moi, pas lui: lui c'est éxprès, pas moi), aucune étude ne sous tend cette affirmation.
Il est évident que nos poils, nos canines, notre panses et nos estomacs multiples (etc..) nous montre que nous sommes des ruminants.
Pour s'en convaincre complétement, il suffit de voir le nombre de prés ouverts entre midi et deux a Paris pour le broutage des employés.
Ce qui veut dire que si des études sérieuses ne sont pas présentées, ce fil sera fermé (et pourra être considéré comme religieux ET complétement ridicule).
des études sur ce sujet ont été bien mené renseigne
toi .
elles ont bien été mené mais ne sont pas connu de tous.En fait c'est pour ne pas choquer.
Non, puisqu'on vous démontre que vos arguments sont faux et ridicules, c'est a vous d'avoir une tentative minimume de crédibilité.
Les deux noms que vous avez cités n'amènent a strictement rien de scientifique mais religieux.
Donc vous donnez du poids a vos arguments ou la discussion est fermée pour manipulation religieuse.
Bonsoir,
je viens de lire le fil et Krishna demande peut être un témoignage? je le donne: 4 ans de végétarisme et j'en paye les conséquences maintenant en ce qui concerne ma santé!
bon après , mon témoignage vaut ce qu'il vaut...
bonjour myoper,
pourquoi cherché à établir un rapport entre mon nom et le débat c'est bète.Jusqu'a présent quand je parle j'essai d'illustrer avec des preuves scientifiques pas avec des citations ou versets des hindous.Et puis ce n'est pas vrai de pensez qu'il est évident que les parents et leur enfants ont tous la meme réligion c'est complètement faux.Je pense que votre pseudo myoper montre que tu es vraiment myope.
salut
je le donne: 4 ans de végétarisme et j'en paye les conséquences maintenant en ce qui concerne ma santé!
D'autre personnes ont trouvé le végétarisme bénéfique pour leur santé.Vous repondez quoi à cela?
Vous vous etes probablement mal nourri
Merci d'éviter les attaques personnelles, qui ne sont pas des arguments.Je pense que votre pseudo myoper montre que tu es vraiment myope.
salut
Pour la modération,
Cendres
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Il n'y a rien à répondre...on pourrait te retourner l'inverse: des gens vivent très bien sans être végétarien. D'autres vivent bien avec un régime végétarien.
Ca ne démontre et ne prouve rien.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Quand vous aurez finis de nous baratiner Krishna, il sera peut-être temps d'assumer vos paroles:
Non vous n'avez proposé aucune preuve scientifique aux lecteurs de ce forum, juste des principes soit-disant reconnus sortis d'on ne sait où, et soutenu par de soit-disantes études bien menées dont vous n'avez donné ni la référence, ni le lien qui permette de les consulter.Jusqu'a présent quand je parle j'essai d'illustrer avec des preuves scientifiques
Ce n'est pas aux autres de se " renseigner mieux " quand, comme vous, on affirme des théories relativement douteuses avec autant de fermeté. C'est a vous d'apporter la preuve de ce que vous dites, nous attendons donc avec impatience vos liens direct vers les fameuses études dont vous parlez.
C'est bien de citer Charles Bell mais bon, depuis le 18e - 19e siècle on a quand même fait des progrès dans l'étude du vivant, il s'agirait donc de trouver des références précises et bien plus serieuses que les noms que vous avez dilapidés dans votre argumentaire, plutôt que d'insulter vainement les modérateurs tout en pretextant que nous sommes tous mal informés ( sans nous informer pour autant ).
Ca ne veut rien dire, Monsieur le Docteur Bell...C'est quoi, "originellement"? Nos ancêtres homininae consommaient de la viande.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Tout à fait, c'est un mélange entre "la charge de la preuve" et "Une affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires".
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
pour ceux qui veulent des infos allé par exemple sur #####################"
Site pseudo scientifique avec les mêmes affirmations en pire !
Le référencement ne passera pas par FS.
Dernière modification par myoper ; 28/08/2009 à 22h55.
Oui, je me suis mal nourrie...n'était ce pas le propos de mon message?
d'autres personnes ont trouvé le végétarisme bénéfique pour leur santé?
Peut être...Vous peut être?
je croyais faire plaisir en donnant ma contribution au fil ...vous demandiez un témoignage...
bonsoir,
si tout ce que vous avez à nous proposer est un site commercial qui veut vendre un bouquin pseudo-scientifique, je pense que le mieux c'est de fermer ce fil.
Juste une question: Notre organisme a besoin de cholesterol, comment pensez-vous lui apporter sa dose quotidienne (notre corps n'en fabrique pas assez), sachant que c'est une molécule animale??
Vu la tournure de toute façon je pense que ce fil va cesser incessament sous peu
be seeing you, number 6!
bonsoir
Je tient à m'excusé pour ces mots méchants que j'ai dit,Myoper n'avait qu'a ne pas m'énervé en m'attribuant une réligion que je ne pratique pas rien qu'en voyant mon nom.Ce debat n'a rien à voir avec mon nom et mes origines .Je suis désolé.
Si vous voulez vérifier mes dires vous pouvez aller sur:http://www.vegplanete.com/(liser surtout la partie ou on parle de la santé)
Surtout n'oubliez pas au moins de manger 5 fruits et légumes par jours.
merci pour vos réponses j'ai quand meme tiré des enseignements dans ce débat
Oui tout a fait surtout quand on prétend ne pas introduire de religion dans le débat.
Jusqu'a présent, mis a part les absurdités que toute personne ayant un tant soit peu de connaissance en biologie vous ont démontrée comme ridicules, on a toujours rien vu.
Contrairement a ce que j'ai demandé.
Pas d'argument mais attaque personelles.... pas avec des citations ou versets des hindous.Et puis ce n'est pas vrai de pensez qu'il est évident que les parents et leur enfants ont tous la meme réligion c'est complètement faux.Je pense que votre pseudo myoper montre que tu es vraiment myope.
salut
On connait le procédé.
En tout cas je vois suffisemment pour voir la la stupidité des arguments (au moins).
On répond qu'on connait aussi quelqu'un qui mange des vélos et qui va très bien.
Ce niveau de discussion n'a rien a faire sur FS (ce doit être le fait d'abuser de l'herbe qui limite l'expression intellectuelle).
Pour toutes ces raisons, je ferme.
J'ai loupé une page mais je reste ferme...
Dernière modification par myoper ; 28/08/2009 à 22h51.
