Le lait bon ou mauvais pour la santé ?

[invitea354debc]

bonjour, la source majoritaire de Ca ++ est : le lait et produits laitiers de point de vue quantité de Ca et biodisponibilité de cet element par rapport a tous les autres aliments ..
-----

[invitec7925978]

bonjour,

Alors moi aussi je me pose des questions.

En effet, est ce que le lait et les produits laitiers sont-ils vraiment indispensable quand on est adulte???
Plein d'autres animaux ont le même régime alimentaire que nous (omnivore) et il me semble qu'aucun omnivore ne consomme du lait ou des produit laitiers à l'état adulte?

Il n'y aura pas une étude indépendante qui montre l'utilité de manger des produits laitiers a l'état adulte?

Il n'y aura pas un peu de lobby des fabricants laitiers qui souhaitent augmenter leur part de marché en passant de l'enfant à l'adulte et aux personnes agées...

Enfin je me pose juste comme ca, la question...

ECILA

[invite0507623f]

En effet, est ce que le lait et les produits laitiers sont-ils vraiment indispensable quand on est adulte???

Bien sûr que non... Tout ce qu'il y a dans le lait peut se trouver ailleurs, parfois avec une meilleure biodisponibilité, et aussi en passant du côté des aliments alcanisants.
A propos de l'équilibre acido-basique, des produits laitiers et de l'ostéoporose, je vous invite à lire cet article très accessible du Dr Christian Rémésy (Directeur de recherche INRA/Clermont-Ferrand): http://www.aprifel.com/articles-sant...il.php?&a=1195.

Et je cite la FAO:

Les risques potentiels d'une consommation importante de lait et de produits laitiers se situent, chez l'adulte, à quatre niveaux:
* hypolactasie et malabsorption calcique menant entre autres à l'ostéoporose du vieillard;
* excès de lipides saturés et maladies vasculaires occlusives;
* excès de sodium et hypertension artérielle;
* risque accru de cataracte.

Le dernier point a pour cause le lactose (que les produits fermentés contiennent en moins grande quantité).
Le 3ème ne concerne que les fromages.
Le 2ème ne se pose pas dans le cas des produits écrémés.
Par contre le 1er concerne tous les types de produits laitiers.

On parle d'une consommation 'importante', mais vu la taille des rayons frais de produits laitiers toujours plus grands, vu l'augmentation statistique de la consommation de ces produits (logique), vu le discours trompeur que tiennent les industriels et leurs "conseils scientifiques", on encourage pas vraiment la modération...

Heureusement, maintenant que le discours anti ostéoporose des produits laitiers s'est révélé être le contraire, on a trouvé une nouvelle raison d'en consommer toujours plus: les probiotiques!

[invitee8b3f97e]

Salut !

Attention, les quantités "importantes" définies par la FAO sont en général assez délirantes, du genre 2 kg par jour...

[invite0507623f]

Salut !

Attention, les quantités "importantes" définies par la FAO sont en général assez délirantes, du genre 2 kg par jour...

Peut-être dans certaines études, mais dans le cas des produits laitiers ils font référence à des quantités réalistes, je cite "Une consommation exagérée de lait et de produits lactés (yaourts, fromages blancs, petits suisses), courante dans les pays industrialisés[...]" et "L'existence de ces affections a été mise en évidence par des études épidémiologiques[...]". Donc il ne semble pas que ce soit 2kg de lait par jour sinon nombreux sont ceux qui y parviennent.
Je me suis appuyé sur la FAO, mais ce n'est qu'une conclusion issue d'un constat d'études (le rôle de l'acidose des produits laitiers dans l'ostéoporose n'est pas nommé car postérieur à l'écriture de cet article).

[invite167671ea]

Tout d'abord, pour la distinction protéines animales/végétales: il est à savoir que les protéines animales peuvent etre appelées "complètes" pour donner une image, et les végétales "incomplètes"... Cependant, les protéines végétales couvrent tres bien nos besoins en protéines, il faut simplement les compléter par des protéines animales (poisson, viande blanche ou rouge, oeufs,...) de temps à autres. par là j'entends 2 fois par semaines. donc par exemple uniquement le weekend... Une plus grande consommation peut apporter des soucis de santé si celle-ci est excessive, notamment concernant les viandes rouges qui sont très grasses. Les légumes et fruits sont les seuls à nous apporter des anti-oxydants en grande quantité et de bonne qualité.
Ca , c'est fait...
Pour le calcium, il me semble que nous faisons nos réserves durant notre croissance, notre "capital calcium". Une fois notre croissance terminée, il me semble donc logique que le calcium ne serve plus à grand chose, et qu'il faille en limiter la consommation chez l'adulte. Le calcium se trouve dans une multitude de produits sans qu'il nous faille manger notre yaourt quotidien... L'équivalent d'un verre par jour me parait pas mal...
Pour le lait d'origine animale, notamment de vache, celui-ci est très gras, et donc n'est guère conseillé pour les adultes; deplus, comme dit précédemment celui-ci peut amener à des problèmes de digestion, et autres.
Enfin, j'avais entendu dire, par une amie ainsi que par un de mes profs de biologie, que le calcium, chez l'adulte, crée une sorte d'acide qui attaquerait les os, et donc aggraverait l'ostéoroporose, et fragiliserait ainsi le squelette... Je n'ai jamais pu mettre la main sur l'info, mais ça ne m'étonnerait pas. Nous sommes à l'origine surtout des cueuilleurs, puis des chasseurs... Le végétal doit donc etre présent en majorité, et l'animal en minorité dans notre alimentation...

Voilà voilà... Des questions???

[invite167671ea]

Tenez, je vous en parle et regardez ce que je viens de trouver...

Le hasard ne fait-il pas bien les choses???

#######################

Pas de lien contenant des propositions commerciales sur le forum SVP.

[invite167671ea]

Bref, mince, j'avais oublié la pub... En gros, l'info importante à coté des "pubs" c'est que l'université de Harvard a fait une étude en 1997 qui a montré que le calcium fragilisait le squelette! et voilou!

[inviteb8c88947]

Salut Makiffe,

Bref, mince, j'avais oublié la pub... En gros, l'info importante à coté des "pubs" c'est que l'université de Harvard a fait une étude en 1997 qui a montré que le calcium fragilisait le squelette! et voilou!

Il faut être prudent avec ce genre de raisonnement. Des études sur le sujet, il y en a des centaines voire des milliers. Il faudrait surtout savoir quelles quantités de calcium sont concernées dans l'article. Parce que pas de calcium aussi ça fragilise le squelette.

Bref, dire "le calcium fragilise les os parce qu'une étude l'a montré" est bien trop simpliste et hâtif pour être correct.

Cordialement,

Jazzyjazz

[invitecbd54425]

slt
ce que je sais c'est que le lait de la vache est bon pour le corps humain et pour la santé en général. les autres types je ne sais pas.
merci

[invite6f9dc52a]

Pour rester simple : on a besoin de calcium (...) et le lait en représente une source importante chez les occidentaux.
Elle peut être substituée par d'autres sources si on les connait.
Le calcium n'est qu'un élément parmis tant d'autres.

Il y a également d'autres nutriments dans le lait qui sont disponibles sous d'autres formes.

[invite78c1723f]

Ce que je trouve incroyable, c'est que le lait de vache peut être bénefique dans certains cas pour traiter des maladies ou bien peut se convertir en un poison. Je viens de lire un article sur les causes et les traitements de l'asthme chez un enfant ( lien commercial supprimé par la modération) qui paraît contradictoire. Le lait de vache contribuerait à augmenter la production de mucus dans les poumons et serait à l’origine des toux fréquentes, d’une respiration difficile et d’une recrudescence de crises d’asthme chez certains enfants. De plus, certaines protéines du lait de vache sont reconnues comme étant des allergènes courants dans le régime alimentaire. Maintenant, le fait contradictoire: des acides linoléiques conjugués (des lipides) présents dans le lait de vache empêcheraient certaines cellules responsables des inflammations asthmatiques (cellules épithéliales des bronches et éosinophiles) d’initier le processus de l’allergie.
Alors! que penser de la consommation du lait de vache? Il peut se convertir en un puissant médicament contre l'asthme ou au contraire en un poison responsable des crises chez les enfants...

[invite6f9dc52a]

La plupart des aliments "courants" sont bons pour la santé et "nécessaires" dans le sens ou nos habitudes alimentaires ne permettent pas de les remplacer simplement.
Mais pour une raison ou une autre, il peut être nocif (par exemple, il y a intolérance au gluten chez 1 % de la population) et nocif a chaque fois qu'il y a excès.
Pour l'astme chez l'enfant, c'est en cours d'étude et les effets peuvent être opposés lors de deux périodes distinctes.

[invitebf85f125]

La plupart des produits laitiers sont acides pour le corps. Vous me direz que c'est le cas des sources de protéines animales de manière générale. Et bien, quoi que je n'ai aucune données scientifiques en ma possession, je pense que les produits laitiers sont plus acidifiants que la viande pour le corps. Je me base sur les réactions de mon estomac qui réagit facilement aux substances acidifiantes. Les produits laitiers sont plus acidifiant que la viande pour lui.
Honnêtement je pense que ce sont des produits à consommer avec modération à cause de leur côté acidifiants, (d'autant plus que le régime occidental est déjà très acidifiant notamment à cause d'une consommation excessive de produits raffinés) et surtout parce qu'ils sont en général gras. Les produits laitiers sont loin d'être la seule source de calcium. Et comme le rappelle l'article du site de l'aprifel cité plus haut, il ne suffit pas d'avoir un apport important de calcium, il faut que l'organisme puisse le fixer et il faut aussi éviter que l'organisme ne le perde. Et l'organisme a aussi besoin de tout plein de minéraux et de vitamines pour bien fonctionner et pas seulement du calcium.
Cette hantise du manque de calcium n'est pas très rationnelle, mais comme même l'Etat s'y met avec son plan national de nutrition et en arrive à nous conseiller de manger 3 à 4 produits laitiers par jours pour notre santé ...ça ne risque pas de s'arranger.

[invitebf85f125]

Je voulais préciser la réponse, mais ce n'est plus possible de modifier le message initial. Selon moi, il faut réfléchir sur le régime alimentaire dans son ensemble et pas seulement se focaliser sur un produit, les produits laitiers. Etant donné que l'on consomme généralement beaucoup de viande, la consommation excessive de produit laitiers n'est peut peut être pas souhaitable.

[invite6f9dc52a]

La plupart des produits laitiers sont acides pour le corps. Vous me direz que c'est le cas des sources de protéines animales de manière générale. Et bien, quoi que je n'ai aucune données scientifiques en ma possession, je pense que les produits laitiers sont plus acidifiants que la viande pour le corps. Je me base sur les réactions de mon estomac qui réagit facilement aux substances acidifiantes. Les produits laitiers sont plus acidifiant que la viande pour lui.

Chacun va réagir a sa façon, en général, ce sont plutot les tomates ou le jus d'orange (par ex) qui vont provoquer ce genre de commentaire.
Par contre, aucun lait (ni aliment) ne sera aussi acide que les sécrétions gastriques.

[invitebf85f125]

Myoper, effectivement ça doit dépendre des personnes.
Les produits laitiers me donnent des problèmes d'acidité et de reflux, plus ou moins selon le type de produit alors que les tomates ne me font rien. En ce qui concerne le jus d'orange c'est encore pire pour moi que les produits laitiers. Si je mange un agrume ça me ravage l'estomac pendant au moins 24h
Donc pour répondre à la question initiale, est ce que le lait est bon ou mauvais pour la santé, je dirai que les produits laitiers sont mauvais pour la santé de certains. En tout cas heureusement qu'il y a d'autres sources de calcium.

[invite4caf849e]

Après avoir lu "Santé, mensonge et propagande" de Thierry souccar et Isabelle Robard; j'ai remis en question mon idée sur le lait qui en fait n'est pas un bon apport de calcium et le lactose détruirait des enzymes qui nous protègeraient du cancer! Des études décritent dans le livre ont démontré que la consommation de lait avait un lien avec le cancer, et les problèmes cardiaques!
Rien qu'en se disant que en Asie ils ne consomment pas de lait et ont pourtant moins de cancer ou de problèmes cardiaques que nous européen, ça donne à réfléchir sur notre consommation, à cela vous y rajouter les expériences qui montrent un lien entre lait et cancer, problèmes cardiaques et peut être même parkinson ... (j'ai pas encore finit le bouquin mais c'est flippant, ça a changé mon mode d'alimentation, maintenant je privilégies des aliments crus, riches en vitamines)
Les choux, amandes ... sont de meilleurs apports de calcium que le lait (le lait apporte 31% d'apport de calcium dans le sang et beaucoup de sucre ... , alors que le choux chinois en apporte 61%)

Et en prime regarder le documentaire sur internet "on est ce qu'on mange" #################
Ce genre de lien n'est pas admis sur ce forum.

[invite2e21fee6]

Pour avoir travaillé sur le lait et les laits fermentés, le pH du lait après traitement UHT est aux alentours de 6,5 (donc à peu près neutre)

Les yaourts sont aux alentours de pH 4,5 encore en dessous on risque d'arriver à la formation de fromage.

Le pH du lait est donc relativement faible par rapport à celui d'autres aliments. S'il joue un rôle, ce n'est surement pas celui d'acidifiant.

[mh34]

maintenant je privilégies des aliments crus,

Les aliments crus sont difficiles à digérer, et souvent à l'origine de troubles digestifs très inconfortables, attention.

[trebor]

Et en prime regarder le documentaire sur internet "on est ce qu'on mange" #################
Ce genre de lien n'est pas admis sur ce forum.

Bonjour à tous,
Je trouve un peu fort dans ce documentaire de dire que manger cuit notre organisme réagit comme si nous avions manger de toxines , nos globules blanc réagissent ?

Un nutritionniste compétant qui voit ce reportage en pense quoi ?

Pour moi qui n'y connait rien, lorsque je vois cela, je pense que c'est de l'intox car gros quand même et ça enlève la crédibilité de ce reportage qui vaut

Merci pour vos avis de pros pour tirer le vrai (s'il y en a ) du faux ( qui ne manque sûrement pas ) de ce reportage.

Au plaisir de vous lire, si vous êtes un vrai nutritionniste

[invite6f9dc52a]

... le lait qui en fait n'est pas un bon apport de calcium ...

Que veut dire "bon" ?
En tout cas, il est suffisant dans une alimentation équilibrée : ce n'est pas "bon" ?

... et le lactose détruirait des enzymes qui nous protègeraient du cancer!

Le lactose ne détruit rien, il "consomme" des enzymes, qui vont se reformer, dans certaines réactions biochimiques comme tous les autres aliments.

Des études décritent dans le livre ont démontré que la consommation de lait avait un lien avec le cancer, et les problèmes cardiaques!

Il serait bien de nous donner des liens vers ces études (et non pas vers des interprétations) pour qu'on puisse se faire une idée du niveau de preuves.

Rien qu'en se disant que en Asie ils ne consomment pas de lait et ont pourtant moins de cancer ou de problèmes cardiaques que nous européen

Il ne faut pas oublier qu'ils meurent plus jeunes qu'ils n'ont pas le temps de les développer, qu'ils sont moins recherchés (prévention quasi nulle) et le fait qu'il y a moins d'études qui les recherchent/recensent dans ces pays.
Quoiqu'il en soit, l'argument qui vise a dire que c'est mieux parce que vous serez moins malade mais vous vivrez moins longtemps passe difficilement.
On voit ici que ce sont les pays asiatiques dont l'alimentation se rapproche plus de celle des pays européens qui ont l’espérance de vie la plus longue : http://www.populationdata.net/index2...perance-de-vie

(j'ai pas encore finit le bouquin mais c'est flippant, ça a changé mon mode d'alimentation, maintenant je privilégies des aliments crus, riches en vitamines)

Une alimentation équilibrée, avec ou sans lait suffit largement.

Les choux, amandes ... sont de meilleurs apports de calcium que le lait (le lait apporte 31% d'apport de calcium dans le sang et beaucoup de sucre ... , alors que le choux chinois en apporte 61%)

Le choux chinois se trouve ... en chine ?
31 % de quoi (le lait ne contient pas 31% de calcium), sur quelle quantité de quels besoins, en combien de temps, etc ... ?

Si les chinois ont une alimentation différente, c'est aussi qu'ils ont des aliments différents et vouloir supprimer des sources d'éléments essentiels sans les compenser correctement sera forcément délétère.

Beaucoup de gens digèrent très mal le choux (comme certains le lait) et si les amandes sont un très bon aliment à petites doses, elles deviennent toxiques si elles sont utilisées comme source de calcium unique ou simplement trop importante et sont parmi les aliments les plus allergisants.

Les amandes amères séchées sont toxiques en grande quantité car elles contiennent de l'acide cyanhydrique.

Les symptômes d’allergie aux fruits à écale et oléagineux peuvent être graves et aller jusqu’au choc anaphylactique. De plus, il est recommandé que les personnes allergiques aux arachides évitent également de consommer d’autres fruits à écale et oléagineux (dont l’amande), puisqu’ils sont souvent manipulées et distribuées par les mêmes entreprises qui manipulent et distribuent des arachides.

Calculs urinaires. Certaines personnes peuvent se voir recommander d’adopter une alimentation restreinte en oxalates afin de prévenir les récidives de calculs rénaux ou urinaires (aussi appelés lithiases urinaires).

http://www.passeportsante.net/fr/Nut...?doc=amande_nu
http://fr.wikipedia.org/wiki/Amande

Il faut éviter les amalgames car l'oxygène est tout le contraire d'un anti-oxydant mais on ne va pas le considérer comme pro-cancérigène ?
L'oxygène et l'eau sont également toxiques : http://yves.lavisse.pagesperso-orang...ee/lorbert.htm ; http://fr.wikipedia.org/wiki/Intoxication_par_l%27eau dans certaines circonstances. C'est flippant (??!).

[invite4caf849e]

Je commence par le lien (http://fr.wikipedia.org/wiki/Lait_de_vache) Allez en bas de la page vous aurez les références dont je vous ais parlé en ce qui concerne le lactose qui peut être un facteur au cancer et d'autres maladies ...
Et le lactose détruit la vitamine D active dans le corps! Manger plus de lait ne réduit pas non plus l'ostéoporose car il n'y a pas de lien trouvé entre masse osseuse augmenté et ostéoporose diminué ...

Ensuite quand je parle de pourcentage sans annoncé de quantité je parle du pourcentage de calcium que le corps assimile! Quand tu manges un aliment il ne garde pas 100% des apports, cela dépends des aliments ... donc voilà d'où sorte mes pourcentages, quel que soit la quantité de lait que tu consommes, seul 31% du calcium sera assimilé par ton corps. Je me suis mal exprimé avant pardon

Et pour finir l'espérance de vie en Asie n'est pas si faible. Moi j'ai http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres/pays_du_monde/ et je trouve pas que 5ans de moins à vivre soit un gros écart (sans compter que c'est une moyenne du continent, qui est soit dit en passant très très peuplé, et que sur ce continent certains asiatiques consomment aussi du lait) Si tu prends des pays comme l'Inde, ils consomment du lait comme nous et ont une espérance de vie de 65ans environ, par contre si tu prends l'exemple du Japon qui ne consomme pas ou très peu de lait, ils ont l'espérance de vie la plus haute, entre 80 et 85ans (selon le sexe toujours^^)
Quand tu dis : "On voit ici que ce sont les pays asiatiques dont l'alimentation se rapproche plus de celle des pays européens qui ont l’espérance de vie la plus longue " tu connais vraiment le régime alimentaire de chaque pays??? Je veux bien croire que certains pays d'Asie de l'ouest mangent comme nous mais en Asie de l'est permet moi d'en douter, surtout quand je vois les 3premières villes de ton lien! Le Japon et la Chine sont loin de suivre nos régimes, ils sont plus axés sur une alimentation de légumes crus ou peu cuits et de beaucoup de poissons ...

Oui avec ou sans lait une alimentation équilibré suffit mais faut il encore savoir ce qu'est une alimentation équilibré ... et arrêtez de gober "manger 5fruits et 5légumes par jour" c'est pas le tout de les manger il faut bien les choisir ...

Et en ce qui concerne mon lien ce sont déjà des vrais nutritionnistes qui parlent ... Ce n'est pas parce que leur propos ne cadre pas avec ce qu'on vous apprend à l'école ou aux infos qu'ils ont tord! Moi j'opte plus pour leur version désolé si ça vous parait grotesque mais ça me parait beaucoup plus naturel comme alimentation. Regardez donc jusqu'au bout avant de critiquer ...
Et pour finir cela vous parait peut être invraisemblable de dire que le corps se défend contre les aliments cuits, mais si on réfléchit deux secondes! Avant que l'Homme créé le feu il mangeait bien cru? donc son corps était conçu pour? et il est toujours conçu pour?... par contre cuire un aliment n'est pas naturel (il y a modification de l'aliment par la cuisson) donc je ne vois pas pourquoi il serait impossible que notre corps se défende contre quelque chose qu'il n'estime peut être pas naturel ...

Petite anecdote au passage : Un jour lisant un article de Sciences et vie je découvre qu'un anglais qui avait été déclaré séropositif, avait fait une cure de Vitamine C de sa propre initiative, et en retournant faire des examens pour commencer son traitement les médecins ont découvert qu'il n'était plus atteint! Donc branle bas de combat pour analyser son sang, il devait avoir une immunité super forte ce bougre (c'est sure que seul la Vitamine C ne peut pas guérir ...) Et bien méprenez vous, des surdoses de Vitamines quand vous êtes malades peuvent faire des miracles mais c'est comme l'alimentation équilibré, faudrait déjà qu'on nous informe correctement!
Celui qui a découvert le Sida a dit publiquement qu'on pouvait guérir sans trithérapie, simplement l'alimentation et les compléments alimentaires peuvent aider votre corps à lutter :#########################

pas de lien de ce genre sur ce forum, merci.
Par contre si vous avez des références vers des publications scientifiques c'est possible.

[invite4caf849e]

Et le lien du documentaire (on est ce qu'on mange) on peut juste m'expliquer pourquoi il n'est pas permis???
C'est un documentaire très sérieux et aucunement publicitaire!
Si c'est juste parce qu'on entend pas le discours qu'on nous sert en Europe je trouve ça un peu dictatorial ...
Et mon estomac ne s'est jamais senti aussi bien que depuis que je manges crus ... Là aussi il faut équilibré LoL

[mh34]

Et le lien du documentaire (on est ce qu'on mange) on peut juste m'expliquer pourquoi il n'est pas permis???
L

Parce que ce n'est qu'un documentaire justement...sans valeur scientifique.

[mh34]

Avant que l'Homme créé le feu il mangeait bien cru? donc son corps était conçu pour? et il est toujours conçu pour?..

En voilà un argument!
Donc à la base...on est conçus pour manger cru, sans sucre ni sel, uniquement des produits trouvés dans la nature, consommés tels quels ( la viande vous la mangez crue? les œufs aussi?) Vous ne consommez évidemment pas de fromage, ni aucune préparation de type pain, céréales, ( ou alors crues bien sûr les céréales...) pâtisserie, gâteaux, chocolat, etc... et bien entendu ne buvez strictement que de l'eau.
Puis-je vous demander si votre régime alimentaire respecte ces spécifications de "nature"? Et si non, pourquoi?

[invite6f9dc52a]

Je commence par le lien (http://fr.wikipedia.org/wiki/Lait_de_vache) Allez en bas de la page vous aurez les références dont je vous ais parlé en ce qui concerne le lactose qui peut être un facteur au cancer et d'autres maladies ...

Pleins de liens en vrac : il pourraient prouver le contraire.
Précisez, svp, les études concernées et en quoi elles sont pertinentes.

Et le lactose détruit la vitamine D active dans le corps!

Vous n’arrêtez pas de l'affirmer mais vous pourriez le répéter encore mille fois que ça ne rendrait pas la chose vraie pour autant.
Quelles sont vos sources qui fondent cette affirmation péremptoire ?

Manger plus de lait ne réduit pas non plus l'ostéoporose car il n'y a pas de lien trouvé entre masse osseuse augmenté et ostéoporose diminué ...

On peut définir simplement l'ostéoporose comme une maladie qui se caractérise par une perte excessive de la masse osseuse et donc une ostéoporose diminuée est bien caractérisée par une masse osseuse augmentée, ce qui fait que ce que vous dites la n'a, au mieux, aucun sens et au pire, faux.

Ensuite quand je parle de pourcentage sans annoncé de quantité je parle du pourcentage de calcium que le corps assimile! Quand tu manges un aliment il ne garde pas 100% des apports, cela dépends des aliments ... donc voilà d'où sorte mes pourcentages, quel que soit la quantité de lait que tu consommes, seul 31% du calcium sera assimilé par ton corps. Je me suis mal exprimé avant pardon

Outre que ce serait valable pour tous les apports de calcium et qu'une certaine quantité de lait seule peut suffire pour les apports journaliers, donc sans intérêt pour ce fil ou qui rendent cette critique sans pertinence, il faudrait encore ici justifier cette nouvelle affirmation péremptoire.

Et pour finir l'espérance de vie en Asie n'est pas si faible. Moi j'ai http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres/pays_du_monde/ et je trouve pas que 5ans de moins à vivre soit un gros écart (sans compter que c'est une moyenne du continent, qui est soit dit en passant très très peuplé, et que sur ce continent certains asiatiques consomment aussi du lait) Si tu prends des pays comme l'Inde, ils consomment du lait comme nous et ont une espérance de vie de 65ans environ, par contre si tu prends l'exemple du Japon qui ne consomme pas ou très peu de lait, ils ont l'espérance de vie la plus haute, entre 80 et 85ans (selon le sexe toujours^^)
Quand tu dis : "On voit ici que ce sont les pays asiatiques dont l'alimentation se rapproche plus de celle des pays européens qui ont l’espérance de vie la plus longue " tu connais vraiment le régime alimentaire de chaque pays??? Je veux bien croire que certains pays d'Asie de l'ouest mangent comme nous mais en Asie de l'est permet moi d'en douter, surtout quand je vois les 3premières villes de ton lien! Le Japon et la Chine sont loin de suivre nos régimes, ils sont plus axés sur une alimentation de légumes crus ou peu cuits et de beaucoup de poissons ...

Si vivre 5 ans de moins n'est pas un "gros écart", je ne vois pas quel argument vous semblera pertinent.
Boire du lait, ce n'est pas bien mais vivre 5 ans de moins serait acceptable ???
Désolé mais votre raisonnement laisse à désirer.

Ensuite, je lis une analyse décousue sans argumentation ni logique qui ne démontre toujours absolument rien (assimiler la consommation d'un pays (Japon) à la consommation par habitant et au contraire, celles de certains asiatiques qui consomment du lait (sans en préciser les quantités ou la qualité) à un pays (pour en rattacher la mortalité à celle des pays Européens), plaquer la vision "légumes crus et peu cuits (sources ?)" dans un pays ou les MacDo sont bien implantés et ignorer tous les autres facteurs qui entrent en jeux relève de l'empilement de sophismes sans aucun intérêt - pour être gentil).

Oui avec ou sans lait une alimentation équilibré suffit mais faut il encore savoir ce qu'est une alimentation équilibré ... et arrêtez de gober "manger 5fruits et 5légumes par jour" c'est pas le tout de les manger il faut bien les choisir ...

Ou est votre argumentation ici ?
Juste pour masquer le manque d’argument sur le lait ?

Je lis juste une attaque personnelle fabriquée de toute pièce basée sur une déformation de mes propos.

Et en ce qui concerne mon lien ce sont déjà des vrais nutritionnistes qui parlent ...

De "vrais" nutritionnistes peuvent raconter ce qu'ils veulent. Nous sommes sur un forum scientifique et les arguments d'autorité n'ont aucune valeur, surtout s'ils sont en désaccord avec les recommandations et références scientifiquement admises.

Ce n'est pas parce que leur propos ne cadre pas avec ce qu'on vous apprend à l'école ou aux infos qu'ils ont tord! Moi j'opte plus pour leur version désolé si ça vous parait grotesque mais ça me parait beaucoup plus naturel comme alimentation. Regardez donc jusqu'au bout avant de critiquer ...

C'est bien parce que j'ai regardé que je peux critiquer facilement les arguments sans fondements et des raisonnements illogiques que vous ne pouvez toujours pas justifier et si vous préférez croire que le "naturel, c'est mieux", consommez du cyanure, c'est parfaitement naturel et pourquoi pas ... du lait qui est tout aussi naturel.

Plus je vous lis, moins je lis d'arguments pertinents et plus je lis de contradictions et de croyances contradictoires.

Et pour finir cela vous parait peut être invraisemblable de dire que le corps se défend contre les aliments cuits, mais si on réfléchit deux secondes! Avant que l'Homme créé le feu il mangeait bien cru? donc son corps était conçu pour? et il est toujours conçu pour?...

Alors, d'une part, vous n'êtes pas forcé de cuire votre lait qui est parfaitement naturel et devrait donc emporter complètement votre adhésion si vous respectiez votre propre logique, d'autre part, dire que "son corps était conçu pour" n'a strictement aucune pertinence (en quoi, pourquoi, etc ...?) et ne veut absolument pas dire que "c'est mieux" que le cuit (on mange cuit maintenant donc notre corps est conçu pour : c'est votre raisonnement et j'en tire une autre conclusion tout aussi fondée) et enfin, avec une espérance de vie de 30 ans ou moins à cette époque, est ce que votre argumentation ne prouve pas au contraire, qu'il faut cuire les aliments ?

Pour la cuisson des aliments en général, je vous laisse d'abord acquérir des notions de microbiologies et d'infectiologie.

par contre cuire un aliment n'est pas naturel (il y a modification de l'aliment par la cuisson) ...

Qu'est ce qui est "naturel" pour vous ?
Pourquoi est ce que ce serait "mieux" ?
Parce qu'on vit moins longtemps ?

C'est bien parce qu'il a une modification recherchée que l'aliment devient plus digeste, ne contient plus de micro-organisme toxique et devient plus consommable donc meilleur pour la santé (cela fait simplement partie des règles d’hygiène qui diminuent la mortalité).

donc je ne vois pas pourquoi il serait impossible que notre corps se défende contre quelque chose qu'il n'estime peut être pas naturel ...

Notre corps "n'estime" rien du tout et il n'a, en tout état de cause, strictement aucune notion de "naturel" ou pas : c'est une simple projection métaphysique sans aucun fondement scientifique de votre part.

Le corps est un organisme biologique et la biologie montre que la cuisson est globalement bénéfique (même si certains produits de dégradations, à partir d'une certaine température, peuvent être nocifs dans certaines conditions, à certaines concentrations, avec certaines durées de consommation à une certaine fréquence).

Petite anecdote au passage : Un jour lisant un article de Sciences et vie je découvre qu'un anglais qui avait été déclaré séropositif, avait fait une cure de Vitamine C de sa propre initiative, et en retournant faire des examens pour commencer son traitement les médecins ont découvert qu'il n'était plus atteint! Donc branle bas de combat pour analyser son sang, il devait avoir une immunité super forte ce bougre (c'est sure que seul la Vitamine C ne peut pas guérir ...) Et bien méprenez vous, des surdoses de Vitamines quand vous êtes malades peuvent faire des miracles mais c'est comme l'alimentation équilibré, faudrait déjà qu'on nous informe correctement!
Celui qui a découvert le Sida a dit publiquement qu'on pouvait guérir sans trithérapie, simplement l'alimentation et les compléments alimentaires peuvent aider votre corps à lutter :#########################

Quand on ne prouve rien, on raconte ce qu'on veut et on peut même inventer des miracles (manque de bol pour les milliers de séropositifs consommant autant de vitamine C que possible et qui le restent).
Mais, c'est bien connu et prouvé, la sécu vient d'être dissoute et le corps médical remercié, la vitamine C fait des miracles, tout le monde est guéri donc on n'a plus besoin d'eux.

Et au passage, le lait contient de la vitamine C : vous le recommandez donc encore dans ce cas et même sinon, une cure de vitamine C arrangera tout.

[invite6f9dc52a]

Rappel :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Les messages qui ne tiendront pas compte de la charte n'ont rien a faire sur ce forum et seront donc modérés.

[invite6f9dc52a]

Et mon estomac ne s'est jamais senti aussi bien que depuis que je manges crus ...

Oui et tous ceux qui viennent de mourir encore récemment aussi.
http://www.sciencepresse.qc.ca/blogu...rohemorragique

[invite6f9dc52a]

On a, pour l'instant, échappé au raisonnement qui extrapole sur le fait que l'humain est un animal et veut que les animaux ne boivent pas de lait ...