Indice glycémique

[inviteb0c793b1]

En faisant quelques recherches je suis tombé sur le concept d'indince glycémique , mais je n'ai pas su qui est derrière l'obésité et le diabète ; est-ce les aliments sucrés ou à indice glycémique élevés ? Merci d'avance .
-----

[Edelweiss68]

Les sucres rapides ont un index glycémique élevé. A éviter/limiter donc dans les mesures hygiéno-diététiques à prendre liées à ces maladies.

[inviteb0c793b1]

Mais on peut trouver des aliments qui ont un index plus élevé que celui de sucre . Pourrons-nous donc développer un diabète par exemple même en evitant de sucre ?

[invite6f9dc52a]

Pourrons-nous donc développer un diabète par exemple même en evitant de sucre ?

Oui, tout à fait mais à priori, si quelqu'un fait l'effort d’éviter tous les sucres", il va aussi éviter de se "noyer dans le gras".
https://www.idf.org/sites/default/fi...cle_361_fr.pdf

Mais on peut trouver des aliments qui ont un index plus élevé que celui de sucre .

En effet: http://www.centrereveil.com/document...glycemique.pdf

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb0c793b1]

Pourriez-vous m'expliquer s'il vous plaît la relation entre les aliments à index glycémique élevés et le gain de poids , parce que j'ai à l'esprit qu'aucun aliment ne fait grossir mais il faut respecter l'apport calorique quotidien. Merci d'avance et désolé pour le dérangement

[invite6f9dc52a]

En effet, s'il n'existe pas de trouble métabolique et que l'apport calorique est adapté, il n'y aura pas de prise de poids.
En cas de diabète, la glycémie sera tirée vers le haut et plus difficile à équilibrer en cas de consommation d'aliments à IG élevé. En cas d'obésité... Et bien le patient est obèse et présente ou présente plus facilement des troubles métaboliques que les aliments a IG élevés ne contribuent pas à contrôler.
Dans ces maladies, l'apport calorique doit être adapté en premier lieu et préférentiellement avec des aliments à index glycémique le plus bas possible.

[inviteb0c793b1]

Merci infiniment

[invite3542e249]

bonsoir, ou bonjour,

j'en profite de ce poste :

vous en pensais quoi du KEFIR de FRUIT pour une personnes diabétique de type 2 ?
car le sucre est nécessaire pour aider le ferment à se multiplier, ( le sucre servant de substrat à la fermentation )

j'ai pas trouvez d'explication à ce sujet ..
pour moi en toute logique je dirais nan ..

donc si vous avez quelque chose la dessus je suis preneur.

merci

[invite5b42463c]

onjour,

question à expert !

Etant en surpoids de 10/12 kg, depuis une dizaine de jours j'ai modifié mon alimentation en appliquant une méthode (Montignac !) basée sur le choix des aliments en fonction des index glycémiques.
J'ai passé des heures et des heures à lire presque tout ce qui est présent sur le net sur cette méthode.
Tout d'abord, premiers résultats, -4 kg en 10 jours, sans avoir faim !

Mais, il me manque, pour une compréhension complète du sujet, une réponse à cette question :

supposons un aliment théorique générant pour 100 gr 190 calories ,résultant de 10 grammes de protéine, 3 grammes de lipide, et 30 grammes de glucide ... et ayant un index glycémique de 40.
Les calories produites par les glucides sont donc de 30 * 4 = 120

Ma question (mon incertitude de compréhension) :

j'ai cru comprendre qu'en fonction de l'index glycémique, ici 40, seulement 120 * 40/100 = 48 calories produites par les glucides seront ingérés par le sang.
Ma compréhension est elle bonne ... et que deviennent les autres calories ....

et dans le calcul des calories absorbées doit on prendre en compte les 100% ou seulement les 40% (dans cet exemple) de celles produites par les glucides

Merci de m'éclairer
Cordialement

[invite6f9dc52a]

L'index glycémique est en rapport avec la vitesse d'absorption des glucides ; le nombre de calories "absorbées" restera le même.

Par contre, si on calcule avec 100% d'absorption, ça va dépendre des individus et c'est strictement indéterminable sauf si il est fait une balance rigoureuse des entrées et des sorties.

[invite5b42463c]

merci, mais ....

Montignac, expert s'il en est, aujourd'hui disparu, désapprouvait complément ce que vous dites.

voir ce lien ###################

cdt

[invite5b42463c]

... le lien ne fonctionnant pas ... voici un extrait de ce qui est écrit :

"Pour eux, la notion d’index glycémique ne sert qu’à mesurer la vitesse d’absorption d’un glucide. Dans cette optique, la totalité du contenu glucidique de l’aliment serait toujours transformé en glucose, mais plus l’index glucidique est bas, plus l’absorption intestinale serait lente, entraînant ainsi une glycémie plus faible mais d’une durée plus longue dans le temps. L’index glycémique ne servirait donc pour eux qu’à mesurer l’étalement dans le temps de l’absorption intestinale du glucose.

Or, cette conception est totalement erronée car elle ne correspond à aucune réalité physiologique.
Au contraire, toutes les expérimentations sur les index glycémiques, et en particulier celles de Jenkins, montrent bien qu’un index glycémique bas révèle bien qu’une moindre quantité de glucose a été absorbée et non pas un plus long étalement dans le temps d’une même quantité.

Cette conception erronée de la notion d’index glycémique est malheureusement largement partagée par la communauté scientifique qui la diffuse maladroitement tout azimut "

[mh34]

Et donc quelle est votre vraie question ( en-dehors du petit coup de pub pour une certaine méthode)?

[invite5b42463c]

d'une part je n'ai aucune action auprès de l'entité XXX

ma question, pour la résumer :

quid des glucides non absorbés par le sang (quantité * (100 - ig)) ?

questionnaire subsidiaire :

qu'est ce qui détermine l'index glycémique d'un aliment : j'ai lu .. les fibres .. , mais encore ?

Cdt

[mh34]

ma question, pour la résumer :

quid des glucides non absorbés par le sang (quantité * (100 - ig)) ?

je ne comprends pas ; tous les glucides sont absorbés par le sang, ce qui n'est pas absorbé va se retrouver dans les selles.
http://www.biologie.50webs.com/Downl...20Glucides.pdf ( page 5)

[invite5b42463c]

vos réponses, dont je vous remercie, m'ont amené à relire attentivement les articles que j'avais récemment lus.
Vous avez évidemment raison, tous les glucides sont absorbés par le sang ..

mais, et c'est comme cela que j'aurais dû m'exprimer :

Pour une même quantité de glucides, chaque aliment va générer un pic différent de glycémie (c'est ce que traduit l'IG) .. et donc, à confirmer, une quantité différente de glucose.

Si tel est le cas (quantité différente de glucose), comment peut on avoir au final la même quantité de calories (4 calories pour 1 gramme de glucides si j'ai bien lu)

merci et merci aussi pour le fichier lien .. qui va au delà de ma question et est néanmoins très intéressant.
Cordialement

[invite6f9dc52a]

mais, et c'est comme cela que j'aurais dû m'exprimer :

Pour une même quantité de glucides, chaque aliment va générer un pic différent de glycémie (c'est ce que traduit l'IG) .. et donc, à confirmer, une quantité différente de glucose.


Il faut ajouter absolument: "durant un temps de référence (qui ne prend en compte qu'une partie de l’absorption du glucose d'un aliment à index plus bas".

Le pic ne dure qu'un temps plus ou moins court: je vous laisse calculer le volume de terre contenu dans un pic montagneux de 5 Km de haut et 100 m à la base et celle qui fait 100 mètres de haut et 10 Km à la base...

... le lien ne fonctionnant pas ... voici un extrait de ce qui est écrit :

"Pour eux, la notion d’index glycémique ne sert qu’à mesurer la vitesse d’absorption d’un glucide. Dans cette optique, la totalité du contenu glucidique de l’aliment serait toujours transformé en glucose, mais plus l’index glucidique est bas, plus l’absorption intestinale serait lente, entraînant ainsi une glycémie plus faible mais d’une durée plus longue dans le temps. L’index glycémique ne servirait donc pour eux qu’à mesurer l’étalement dans le temps de l’absorption intestinale du glucose.

Or, cette conception est totalement erronée car elle ne correspond à aucune réalité physiologique.
Au contraire, toutes les expérimentations sur les index glycémiques, et en particulier celles de Jenkins, montrent bien qu’un index glycémique bas révèle bien qu’une moindre quantité de glucose a été absorbée et non pas un plus long étalement dans le temps d’une même quantité.

Cette conception erronée de la notion d’index glycémique est malheureusement largement partagée par la communauté scientifique qui la diffuse maladroitement tout azimut "

Alors les aliments à index glycémiques supérieurs à 100 verraient le nombre de leur calories augmenter...

L'index est une série de mesures durant un certain temps, ce qui fait que toutes les glycémies qui sont au delà de ce temps de référence sont ignorées. D'autre part, ces mesures sont ponctuelles, toutes les 20 à 30 minutes, ignorant aussi tous les écarts entre ces mesures. Le jour ou ces mesures seront faites de façon très rapprochées sur 12 ou 24 heures ou mieux, le temps complet d'un cycle de digestion, le raisonnement sera correct.
Ce qui fait qu'il n'y a ici aucune physiologie ni réalité physiologique: juste une mesure des glycémies mesurées au cours d'un temps limité.

Bref, tant que ce sera mesuré sur un temps limité comme actuellement, vous pouvez compter sur autant de calories absorbées avec des lentilles qu'avec du pain blanc (individualité et état physiologique mis à part). Par contre, l'utilisation qui en est faite par l'organisme (selon son activité aussi) sera différente puisque le pic d'insuline sera différent ainsi que le fait d'être rassasié plus ou moins rapidement mais, ça, c'est autre chose (c'est de la physiologie) qui n'a rien à voir avec la mesure telle qu'interprétée ici.

Il serait aussi possible de mesurer la teneur en sucres des selles pour, justement, valider l'interprétation des mesures (toujours aucune physiologie la dedans, juste une suite de mesures et d’arithmétique donc aucune réalité physiologique à ce sujet non plus) et c'est la seule et unique façon de valider les affirmations de Jenkins et consort sauf à recalculer tous les index glycémiques sur de très longues périodes, avec des mesures très rapprochées (limite continues) sur un très grand nombre d'individu (pour palier aux différences interindividuelles et aux imprécisions de mesures suffisantes pour mettre à mal sa façon d'interpréter ces mesures qui ne nécessitent aucune connaissance en physiologie).

A noter que les valeurs de glycémies mesurées présentent toujours une marge d'erreur de quelques pourcents (la précision n'est jamais absolue, je ne parle même pas des lecteurs de glycémie), ce qui fait qu'il n'est jamais certain d'être revenu au taux basal de l'individu à jeun (qui lui même peut varier suivant les jours, même après un jeun de 12 heures (à cause de quoi, d'ailleurs ? Peut être d'aliments à index glycémiques bas ou de l'imprécision de mesure ?)).
Bref, toutes ces incertitudes ne permettent pas de conclure sur le fait qu'une partie des sucres soient restées dans les selles sans avoir été les mesurer.

N’iouliez pas non plus que cet index est valable pour un aliment consommé et digéré seul. Si vous ajoutez quoique ce soit, cet index est modifié, puisque c'est justement, outre le sucre lui même, "ce qui l’accompagne" dans la composition de l'aliment qui le fait varier.
Ce qui fait que tout raisonnement qui base l'absorption d'un quelconque nutriment et sa valeur calorique au cours d'un repas ou d'une alimentation composée sur cet index est nécessairement faux.

[invite5b42463c]

merci de votre longue réponse.

Je constate que les débats d'experts restent ouverts sur le sujet ; n'en étant, bien sûr, pas un, ... je me contenterai de continuer à appliquer le programme que j'ai entamé et qui, pour l'instant, m'a donné des résultats satisfaisants.

cordialement

[invite6f9dc52a]

Je constate que les débats d'experts restent ouverts sur le sujet ; n'en étant, bien sûr, pas un, ... je me contenterai de continuer à appliquer le programme que j'ai entamé et qui, pour l'instant, m'a donné des résultats satisfaisants.

S'il est équilibré (synonyme de "peut être continué toute la vie sans aucun risque ni manque") et vous donne satisfaction, il n'y a rien de plus à rechercher.
Par ailleurs, je ne sais pas s'il y a débat mais les citations présentées dans le fil sont une interprétation partiale et partielle de ces mesures et il n'est pas besoin d'être expert pour s'en rendre compte puisqu'il n'est pas tenu compte d'une quelconque physiologie.

Bref, tant que ce sera mesuré sur un temps limité comme actuellement, vous pouvez compter sur autant de calories absorbées avec des lentilles qu'avec du pain blanc (individualité et état physiologique mis à part).

Ouais, ça dépend* des lentilles et du pain blanc. On va dire, pour des lentilles à 400 cal/100g ds un volume restreint et du pain blanc à 110 cal aux 100 g pour un volume "bien" gonflé...

* Vu que les quantités de calories au 100 g varient du simple au triple suivant les "marques ou les présentations".**

** Alors que je n'ai souvent lu qu'un seul index glycémique correspondant, ce qui implique nécessairement de grossières erreurs d'utilisations de cet index, les aliments présentés comme identiques ne se valant certainement pas à tout point de vues.
D’où, je pense, la recherche d'autres indice basées sur la physiologie d'utilisation des différents sucres par l'organisme.