A mon sens oui, dans la mesure où lors des épisodes maniaques, des délires peuvent survenir, pouvant faire penser à de la shizophrénie, et lors des épisodes hypomaniaques, des projets complètement irréalistes peuvent émerger dans la tête de la personne. La médication consiste en psychotropes, éventuellement associés avec des antipsychotiques.
C'est en tout cas classé dans les troubles mentaux.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Peut être entendez vous la: pathologie avec remise en cause (ou diminution, voire absence) de la responsabilité du patient ?Envoyé par Merlin95
D'après mes connaissances mais je ne sais pas tout, dans le trouble dipolaire, il n'y a pas de délire de types schizophréniques.
Et c'est plutôt dans les phases maniaques, je crois, que le patient a des projets complètement irréalistes comme être ou devenir le meilleur du monde dans telle ou telle discipline.
Ce que je veux dire c'est que dans tous les troubles, il y a une mauvaise prise en compte de la réalité. Dans les TOC de nettoyage, la personne a l'impression de n'être jamais assez propre mais je conçois que le type d'anomalie de rapport à la réalité est différent dans le cas d'un TOC qu'une schizophrénie parnoïde par exemple.
Oui mais je conçois aussi que pour des considérations sur l'ordre social, on ne puisse pas retirer la responsabilité de l'auteur d'un acte nocif un peu à la légère.
C'est une question difficile, mais pour moi en effet, on pourrait peut-être reconnaitre des déterminants biologiques atténuant la responsabilité, mais cette maladie est trop complexe à mon sens, pour avoir un avis définitif.
Mais on peut aussi se poser la question du libre arbitre ... sommes nous libre de préférer le bleu au rouge ? le sucré au salé ? Les frites aux brocolis ? le rose au bleu ? de conduire vite ? de préferer dominer les autres, d'être impulsif ?
Il y a une part importante de la génétique, des influences environnementales, sociétales etc dans chacune de nos préférences, dans chacun de nos actes. Est-ce pour autant qu'on doit nous "deresponsabiliser" ?
C'est là la question qui est posée
Dans les troubles psychotiques, les personnes sont reconnues irresponsables si et seulement si au moment de l'acte il est reconnu qu'elle étaient délirantes, c'est à dire qu'elles ne percevaient pas la réalité normalement et que leur acte est la conséquence de cette altération du jugement.
Ca ce n'est jamais le cas d'un psychopathe (sauf si pathologie associée, mais je ne suis pas assez calée sur le sujet pour dire si c'est fréquent)
Oui voilà cela rejoint une question plus large et je comprends qu'on doit poser des limites pour rétablir l'idée l'idée de responsabilité qui doit à juste titre structurer nos sociétés.
Dans le cas de troubles mentaux, je pose la question d'une légère diminution de part de responsabilité, par le fait, qui serait peut-être biologique, que les psychopathes n'arrivent pas à prendre en compte la douleur des autres (mais j'avoue que ca n'explique pas leur pulsions de cruauté qui est difficile à expliquer biologiquement).
Dernière modification par Merlin95 ; 07/05/2018 à 18h29.
L'absence d'empathie des psychopathes est d'origine biologique. Des IRM du lobe frontal montrent que certaines zones qui sont associées à l'empathie ne sont pas activées chez cette personnalité.
Cela dit, la très grande majorité de ces individus n'ont aucun problème de comportement, et c'est effectivement l'ajout d'un autre trouble ou d'un problème pulsionnel qui fait de certains antisociaux des individus violents.
" L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
Il semble que ce soit inexact: https://fr.wikipedia.org/wiki/Trouble_bipolaire
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Oui, mais ils s'en rendent compte, et peuvent même la rechercher, ce qui fait toute la différence en terme de responsabilités.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Plutôt une absence de comportement violent; ils peuvent malgré tout mentir, manipuler, harceler pour en obtenir divers bénéfices matériels ou une simple gratification psychologique.
Ce qui a donné par exemple les récentes recherches sur les psychopathes en entreprise (publique ou pas), et les problèmes qu'ils peuvent créer, sans violence physique.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Je comprends mieux que la schizophrénie se distingue très bien de la psychopathie sur ce point. Et explique pourquoi on mette les psychoses à part.
C'est effectivement ce passage à l'acte qui est difficile à déresponsabiliser d'un point de vue biologique.
Je comprends que l'absence de modèles psychologiques et anatomiques actuellement permettant d'expliquer de manière équivoque cette "pulsion" témoigne par le rasoir d'Ockham de leur inexistence, et n'aboutit donc pas à une déresponsabilisation.
Dernière modification par Merlin95 ; 07/05/2018 à 19h00.
Oui en effet.
" L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
A une exception, l'héboïdophrénie, parfois appelée "pseudo-psychopathie". C'est ce dont souffrait Alain Lamare.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Je vois ca.
Ce qui est remarqué à l'IRM n'est peut être que la conséquence d'une autre chose. Ceci dit, si ce n'est pas biologique, qu'elle en est l'origine ?
C'est toute la question que se posent celles et ceux étudiant ce type de personnalité (non, pas une personne alitée). La seule chose qui semble être pertinente aujourd'hui est un ensemble de causes possibles ayant façonné l'individu; une origine multifactorielle, mais donc le poids de chaque facteur possible est visiblement inconnu.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Tout à fait. Ce que je voulais souligner, c'est qu'au final, c'est la structure biologique ainsi façonnée qui s'exprime (et que ce n'est donc un mystère pour personne).
Il y a chez cette personnalite un plus faible volume de matière grise dans le cortex préfrontal antérieur et dans des zones des lobes temporaux quand ils sont en situation d'interaction ou face à quelque chose qui devrait produire une réponse émotionnelle chez des individus non atteint.
L'origine peut être purement génétique ou empirique, le développement de cette personnalité s'effectue pendant une enfance soumise à un mode de vie hostile et violent.
Il y a eu un reportage sur les enfants soldats de Daesh qui étaient confrontés à ce problème après avoir été libéré.
La biographie de Richard Kuklinsky est aussi excellente pour comprendre comment s'installe ce trouble apres une enfance difficile.
Des études expliquent aussi que le trouble se développe d'autant plus facilement chez des individus qui ont des prédispositions génétiques.
" L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
on en revient la:
Pas toujours on a des exemples où la personne a eu une enfance assez normale.
Bien entendu, je disais que c'était soit génétique, soit empirique, soit les deux. D'après ce qui est conclu sur ce trouble.
" L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
Ok, mais ce n'est pas forcément génétique (dans le cas de personnes n'ayant pas eu une enfance difficile). Il se peut aussi que l'environnement qui nous semble "normal", ne le soit pas pour d'autres.
Personne n'a encore réellement prouvé d'origine génétique pour un tel trouble, en fait. On cherche depuis longtemps le "gène du crime" ou des trucs s'en approchant, parce que ce serait une solution de facilité (un gène ou plusieurs et on est psychopathe, ça "arrangerait" du monde) et puis...on se rend compte que c'est bien compliqué.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Ce qui justifie après coup mes précautions.
Oui, bien sûr. Ce sont des champs d'étude nécessitant pas mal de nuances et de précautions. Il ne suffit pas, par exemple, de constater qu'au sein d'une même fratrie soumise aux même abus et violences parentales, un seul des enfants devienne psychopathe voire criminel pour conclure tout de suite : "C'est donc génétique! Puisque les autres ne le sont pas devenus....".
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Je n'ai pas non plus dit qu'il y avait nécessairement un implication génétique. Ce trouble semble pouvoir se former simplement à la suite d'une enfance/adolescence difficile.
Sur la part génétique voici un exemple d'étude https://www.nature.com/articles/mp2014130
La sociopathie s'explique par l'environnement social alors que la psychopathie s'explique par un mélange de facteurs psychologiques, biologiques, génétiques et environnementauxhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Troubl...A9_antisocialeLes études sur les adoptions confirment le rôle des facteurs génétiques comme environnementaux dans le développement du trouble. Les études sur les jumeaux indiquent aussi une part d'héritabilité du comportement antisocial et ont montré que les facteurs génétiques sont plus importants chez les adultes que chez les enfants ou les adolescents antisociaux, pour lesquels les facteurs environnementaux sont prédominants
http://www.maladiesmentales.org/trou...e-antisociale/
" L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
Oui, cela fait plusieurs années que les professionnels du domaine discutent des subtiles différences entre Psychopathie, Sociopathie, et Personnalité antisociale, notamment pour une part plus ou moins déterminante de l'environnement social/familial, de la biologie...je suis ça depuis aussi quelques années et ça n'est pas encore très clair pour tout le monde.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Ce n'est pas un sujet qu'on peut alimenter sérieusement avec du cherry-picking, fût-il wikipédié.
Vous êtes un peu dur, on peut apporter des éléments sur la base d'études tout de même, même si on risque pour l'instant de ne tirer que des généralités sur le sujet tant il peut être délicat à appréhender.
Dernière modification par Merlin95 ; 08/05/2018 à 19h28.
Surtout que le premier lien est tiré de Nature Reviews .. mais bon ..
" L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
