Bonjour,
A priori, l'indice glycémique des aliments est censé mesurer l'augmentation de la glycémie induite par leur consommation. Indice haut = forte augmentation de la glycémie (et donc à éviter pour les diabétiques), et inversement pour un indice bas.
Cependant, d'après ce que je lis, cet indice est calculé comme ceci :
- on ingère une quantité de glucose telle qu'elle contienne 50g de glucides, et on observe la courbe donnant la glycémie en fonction du temps. On mesure l'aire située au-dessus de la barre des 1g/L, et en-dessous de la courbe.
- on procède de même avec l'aliment dont on doit calculer l'indice glycémique.
- on divise la 2e valeur par la première pour obtenir l'indice glycémique de l'aliment.
Selon moi, ainsi calculé, l'indice ne mesure pas vraiment à quel point un aliment fait augmenter la glycémie, mais il mesure à quel point les glucides contenus dans l'aliment font augmenter rapidement et fortement la glycémie.
Exemple : considérons un aliment ayant un indice glycémique de 90. On se dit "houla, c'est très mauvais pour un diabétique !". Mais supposons que cet aliment ne contienne que 10% de glucides. Alors on peut manger 100g de cet aliment sans que ce soit trop grave... A l'inverse, consommer 100g d'un aliment d'indice glycémique 50 (et donc supposément meilleur pour un diabétique !) contenant 60% de glucides fera plus augmenter la glycémie !
Mes réflexions sont-elles exactes ? Si oui, pourquoi l'indice a-t-il été calculé comme ceci ? Pour obtenir un indice indiquant clairement aux diabétiques ce qui est bon/mauvais pour leur glycémie, ne vaudrait-il pas mieux comparer les courbes après ingestion de 100g de glucose, et de 100g d'un aliment lambda, plutôt que "d'une quantité de l'aliment contenant 50g de glucides" ?
Merci d'avance pour vos réponses,
Florent
-----