Paradoxe de radiosensibilité

[da23real]

Bonjour

Tiens j'ouvre un vieux numéro de science et avenir (juin 2013) et je lis dans le sujet sur la radiothérapie :
"Nous ne sommes pas égaux devant les "rayons", ces radiations ionisantes utilisées dans le cadre de la radiothérapie pour lutter contre les cancers. Les chercheurs ont en effet établi que 5 à 15% de la population seraient "radiosensibles"

Si c'est vrai pour ce genre de rayonnement ionisants j'aimerais bien savoir en quoi ça serait faux alors pour les rayonnements non ionisants ?

Si quelqu'un peut m'expliquer le paradoxe ?
Merci
-----

[Patrick_91]

Hello,

C’est lié a la longueur d'onde des rayons X , ces rayonnements dont la longueur d'onde entre 10 et 0,001 nm(nanometres).
Ces rayonnements sont dits ionisants car ils peuvent modifier des cellules et des atomes constituants le corps humain.
Plus les longueurs d'onde sont faibles plus les effets ionisants sont notables , même pour les UV , statistiquement ceux ci peuvent induir des cancers !
Largement au dessus de ces longueurs d'onde , par exemple le 2,4 GHz (WiFi) rein de semblable n'est notable car les dimensions des cellules ou atomes sont infiniment faibles vis a vis de la longueur d'onde... il ne reste alors que les effets thermiques (ça chauffe lorsqu’on utilise de fortes puissance c'est tout, mais attention quand même !) mais c'est un autre phénomeme.
A plus

[albanxiii]

Bonjour,

Si c'est vrai pour ce genre de rayonnement ionisants j'aimerais bien savoir en quoi ça serait faux alors pour les rayonnements non ionisants ?

Si quelqu'un peut m'expliquer le paradoxe ?

De quels rayonnements non ionisants parlez-vous ? La lumière visible ?

[da23real]

Oui mais uniquement la lumière bleue qu'on sait bien responsable de l'explosion de tant de maux...

Non sérieusement je parle évidemment des ondes radioelectriques. Type wifi par exemple

[A voir en vidéo sur Futura]

[Vincent PETIT]

Salut,
Voici une lien vers l'Institut de Radio Protection et de Sûreté Nucléaire : https://www.irsn.fr/FR/connaissances...x#.XfvoGx-YWWs

Il décrit ce que Patrick explique sur la matière, une onde ayant assez d'énergie pour faire gagner ou perdre un électron à un atome (on appelle ça un ion).

Les ondes non-ionisantes tels qu'on les utilise ne sont pas assez énergétiques pour interagir avec la matière. C'est pour cette raison que nous y sommes insensibles.

[Patrick_91]

Bonjour,

Oui mais uniquement la lumière bleue qu'on sait bien responsable de l'explosion de tant de maux...

Non sérieusement je parle évidemment des ondes radioélectrique. Type wifi par exemple

Comment cela "uniquement la lumière bleue ?? non les ondes électromagnétiques représente un continuum qu'on ne peut pas segmenter comme cela , les lumière bleue sont moins nocive que les UV mais plus énergétique que le vert ... et bien sur le WiFi (2,4 GHz) n'est pas ionisant , ni le 10 ou 24 GHz dont les longueurs d'ondes sont infiniment plus grandes que celles des rayons X ... (ou fréquence beaucoup plus faible ). Le haut du spectre de la lumière visible (en Fréquence) semblant représenter la charnière entre effets ionisants et thermiques ... mais ce n'est pas si marqué que cela ..
Donc en effet il vaut mieux se préoccuper des effets ionisants des UV , RAYONS x , GAMMA etc .. plutôt que de ceux du WiFi a 2,4 GHz ou 5 GHz .. qui reste inoffensif au vu des études sérieuses . En dehors des effets thermiques liés a la puissance (voir four a microondes ..).
A plus

A plus

[penthode]

attention...

ce monsieur inonde le forum de sa parano !

[da23real]

Ma phrase sur la lumière bleue c'était juste ùne boutade pour passer le temps. Ce qui est la seule chose à faire d'ailleurs puisque comme on dit "ce n'est pas la vérité qui triomphe, mais ses opposants qui finissent par mourir"

[Fustigator]

J'admire ceux qui tentent encore de faire boire un âne qui n'a pas soif.