Bonjour à tous,
On dit souvent que J. K. Rowling n'a rien compris au voyage dans le temps et qu'elle a cumulé un tas de paradoxes temporels dans son tome 3, Harry Potter et le Prisonnier d'Azkaban. Moi je n'en vois pas, si ce n'est qu'en effet on y trouve un paradoxe de l'écrivain puisqu'Harry se sauve lui-même parce qu'il s'est vu se sauver, la causalité est inversée. Mais le principe de causalité n'est-il pas qu'un principe, c'est à dire une loi qui n'a jamais pu être démontrée ni invalidée ? Du coup le paradoxe de l'écrivain est-il vraiment un paradoxe temporel, comme le paradoxe du grand-père (qui est lui bizarrement plus facilement compréhensible et détectable) et pourquoi ?
Autant je comprends le paradoxe dès lors qu'un objet/une information entre dans la boucle, comme décrit sur Wikipedia : "un écrivain s'expédie à lui-même, dans le passé, en utilisant une machine à remonter le temps, un exemplaire imprimé du livre qui l'a rendu célèbre. Dans le passé, il écrit son manuscrit en recopiant simplement l'exemplaire reçu. Le livre n'a donc jamais été écrit, juste recopié. Il apparaît ex nihilo." Là je vois le paradoxe. Ce qui pose aussi le problème de l'age du livre aussi d'ailleurs. On retrouve ça avec la boussole dans Lost, qui sort de nulle part aussi.
Mais dans la situation suivante : Harry Potter voit quelqu'un lancer un sort qui le sauve, puis il retourne dans le passé, et lance le sort qui le sauve lui-même. Je ne vois pas de paradoxe, même si oui, c'est étrange, et que la causalité est inversée, mais la boucle de causalité est fermée. Ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradox...n_paradoxe_.3F , on dit même qu'il n'y a pas d'incohérences, du coup où est réellement le problème ? Je pressens le problème sans parvenir à mettre le doigt dessus. Je ne comprends pas ce paragraphe en fait, je ne comprends pas l'explication. Merci à l'avance de me le ré-expliquer si possible.
Sinon en ce qui concerne le livre en général, je ne vois pas de soucis particuliers. Pour moi, il n'y a qu'une ligne de temps, pas de multivers, donc le passé ne peut pas être changé. Harry 1 & Hermione 1 retournent dans le temps pour sauver Buck et Sirus qu'ils pensent condamnés, et deviennent Harry 2 et Hermione 2, des doubles. Harry 2 et Hermione 2 sauvent tout ce petit monde, dans le même temps, Harry 1 et Hermione 1 pensant être seuls, s'imaginent que Buck est mort (alors que le bourreau a en réalité abattu sa hache sur une citrouille). En réalité Buck n'est jamais mort, et il a toujours aidé Sirius à s'évader, mais Harry 1 et Hermione 1 ne le savaient pas. Ils n'ont rien changé au passé.
En quoi tout ceci contient-il un paradoxe temporel, ou des erreurs de logique ? La boucle de causalité est fermée, tout semble pourtant coller. Comment reconnaître un vrai paradoxe de l'écrivain, sans objet apparaissant ex-nihilo, au final ? En quoi Harry Potter 3 est-il si différent de l'armée des 12 singes (je ne parle pas de la qualité du scénario mais juste de la logique du voyage temporel évidemment), qui selon beaucoup de personnes, ne contient pas de paradoxes temporels ? C'est pareil pourtant, le passé ne change pas, et on a une seule timeline. On a beau essayer de changer le passé, tout ce que l'on fait, n'est rien d'autre que ce qu'on a déjà fait
Merci.
-----
Je vais aller essayer de me documenter un peu sur la causalité, l'entropie et les équations de Dirac, si tant est que je puisse y piger quelque chose. N'hésitez pas à me donner des infos vulgarisées sur le sujet si vous en avez. Merci !
Envoyé par Axo 