Bienfaits et Méfaits des médicaments...

[invite9d4527fc]

Bonsoir à toutes et à tous ..., Les medicaments "durs" et autres ont ils des incidences sur la longétivité de la vie quoiqu'ils guerrissent ou soulagent...? MERCI de vos réponses.
-----

[piwi]

bonsoir,

Qu'appellez vous un medicament dur?

[invite5549959e]

Bonsoir à toutes et à tous ..., Les medicaments "durs" et autres ont ils des incidences sur la longétivité de la vie quoiqu'ils guerrissent ou soulagent...? MERCI de vos réponses.

Bonsoir,

Je suppose que par médicaments durs vous voulez parler de l'allopathie( c'est à dire pour me faire comprendre antibiotiques ou autres que vous prescit votre médecin généraliste).

A l'inverse des médecines douces comme l'homéopathie ou autres...

Ce serait bien de nous le préciser.
Peut être que je n'ai pas compris le sens de votre question ?

Cordialement

[inviteddf22c92]

Pour parler des médicament pour le coeur, ils rallongent indubitablement la survie, pour le reste... explicitez votre question.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite69ccd6d1]

peut-etre y at-il confusion avec un anglicissime "drug"?
Drug dure??
je ne sais pas répondre car je ne connais pas vraiment de médicaments durs mais par contre je connais pas mal de maladies dures....
Si la réponse thérapeutique est adaptée à la maladie on répond par un traitement dur à une maladie dur (ex chimiothérapie sur un cancer...)
Donc par définition il n'y a pas de médicaments durs que des saloperies de maladies!
Joac

[invite9d4527fc]

Bonsoir ,Merci de vos réponses :medicaments "durs", je voudrais dire par là les med. pour les Cancers et ttts ...SEP, VHC ...car ils possédent des effets indésirables ...sévéres...

[invite5549959e]

Bonsoir ,Merci de vos réponses :medicaments "durs", je voudrais dire par là les med. pour les Cancers et ttts ...SEP, VHC ...car ils possédent des effets indésirables ...sévéres...

Bonsoir,

Effectivement, dans tout traitement " dur" , il y a des effets indésirables ou secondaires comme l'on dit habituellement
Il ne faut pas oublier que l'on prends des produits chimiques.
Et pour certaines maladies les protocoles sont très lourds à supporter avec tout le cortège des effets secondaires, il suffit de penser à la chimiothérapie.

Je suppose que lorsque vous parlez de "longévité ", vous pensez aux rémissions et aux guérisons que l'on peut obtenir grace à ces traitements.

Bonne soirée

[Vinc]

Salut!
En ce qui concerne la chimio, ce ne sont pas des molécules anodines bien évidemment : on les utilise pour tuer les cellules. Alors même si on essaye de cibler au maximum les cellules cancéreuses (c'est d'ailleur un des enjeu de la recherche pharmaco anti cancéreuse en ce moment), 90% des anticancéreux utilisés en chimio sont des antiprolifératiques qui vont toucher toutes les cellules qui se divisent et malheuresement ça ne concerne pas QUE les cellules cancéreuses.... Donc les effets secondaires sont très importants mais d'un autre côté, ces médicaments permettent de sauver des vies, ce qui reste leur but principal. Donc une incidence sur la durée de vie, ben oui bien sûr : c'est leur rôle, favoriser la guérison et augmenter la durée de vie des patients en éliminant la maladie ou tout du moins en ralentissant son évolution maligne.

A+
Vinc

[invitefa20edd0]

Il y a quand même une question que je me pose. Un médicament qui tape à l'aveuglette sur les cellules bonnes ou mauvaises, qui détruit toute défense, même si ce n'est que temporaire, c'est quand même un peu gênant. Ce n'est en tout cas pas satisfaisant pour l'esprit. Bon, je sais qu'on ne peut faire autrement pour l'instant mais ça me fait penser aux saignées du temps de Molière. Dans quelques années on dira sûrement : "mais ils étaient dingues" ! Car, pour quelques cancers guéris combien n'y trouvent aucune amélioration après bien des souffrances dues au traitement.
Je me demande, dans l'état actuel, si j'accepterais de pareils traitements. Je sais que certaines personnes refusent.

[inviteddf22c92]

Je me suis posé beaucoup de questions aussi. Je suivais un type écolo un max et lui ai trouvé un cancer métastasé. Il m'a dit à ce moment: "je voudrais bien voir grandir mon fils de 4 ans". Alors là, fini de tergiverser, les remèdes de bonne femme, la chimio.
en plus de la chimio il a fait des tas de choses non conventionnelles pour combattre les effets secondaires y compris magnétisme et j'en passe. Il est guéri et ne crache plus sur la médecine conventionnelle, même s'il est retourné à ses thérapies différentes.

[Narduccio]

Je me me demande, dans l'état actuel, si j'accepterais de pareils traitements. Je sais que certaines personnes refusent.

En moyenne, ça augmente l'espérance de vie.

http://canceropolis.oldiblog.com/
Le lien ci-dessus pointe vers un blog. Une dame y raconte comment elle a lutté contre le cancer. Cette dame, comme elle le dit elle-même, est une soignante. A la lecture de son diagnostic elle savait qu'elle avait peu de chance d'y réchapper. Elle a pourtant tout accepté (même des médecines parallèles dont elle connaissait l'inefficacité) pour vivre. Et grâce à sa volonté, elle a vécu et elle a guéri. Le malade qui accepte une chimiothérapie, il sait qu'il va perdre ces cheveux, il sait qu'il va souffrir du fait de son traitement. Tout cela, il le sait. A moins de débarquer d'un lieu totalement en-dehors de toute civilisation. Ce malade va accepter la souffrance du traitement car tant qu'on lui propose un traitement, il est un malade que l'on espère sauver. Le jour où on lui propose des soins palliatifs, il sait qu'il ne lui reste plus qu'à mourir.

[invitefa20edd0]

Oui, j'imagine que, malade, je ne me poserai pas autant de questions.

[invite9d4527fc]

Bonjour , Pour Bodil on ne doit pas poser de questions ...!Mais les questions sont de veritables yeux de la Science...Les bienfaits des medicaments sont connus sauf que leurs mefaits sont ignorés ...et avec les connaissances de ce volet les Chercheurs pourraient apporter les ammeliorations ...

[Hdeuzo]

avec les connaissances de ce volet les Chercheurs pourraient apporter les ammeliorations

Et tu crois vraiment que les chercheurs et labos pharmaceutiques ne font pas de recherche là-dessus?
Le but d'un labo, c'est quand même de faire de l'argent, il ne faut pas rêver. Donc, si leurs traitements peuvent être le plus efficace possible avec un minimum d'effets secondaires, il vont évidemment le sortir. C'est quand même un avantage très important sur la concurrence, car les patients le prendront évidemment en priorité.

[Hdeuzo]

Les bienfaits des medicaments sont connus sauf que leurs mefaits sont ignorés

Et d'autre part, tous les effets secondaires connus d'un traitement sont livrés avec le médicament. Il suffit de lire et de savoir si les bénéfices sont plus importants que les risques (ce qui est à 99,9% le cas).

[invite5549959e]

[QUOTE=raytoux;75266...Les bienfaits des medicaments sont connus sauf que leurs mefaits sont ignorés ...et avec les connaissances de ce volet les Chercheurs pourraient apporter les ammeliorations ...[/QUOTE]

Bonsoir,

La question est la suivante :

Qu'est-ce qui est le plus important, que l'on arrive à guérir ou a soulager un patient, même si les effets secondaires sont importants ou bien ne pas le traiter et laisser la maladie suivre son cours ?

Il n'y a pas à mon avis à tergiverser, tant pis pour les effets secondaires ( que l'on traite également , pour les atténuer ).Il faut traiter le malade si celà peut améliorer son état.

Et puis les effets secondaires sont connus , lors de la mise sur le marché , je suis tout a fait d'accord avec ce que dit Hdeuzo.

bonne soirée

[invite9d4527fc]

Bonjour , OUI ?D'accord , mais pour les nons repondeurs ou les rechuteurs aprés les prises des ttts que peut-on dire ...? le pourcentage des guerris et les erreurs de ttts et la nocivité des composants ... prétent aux interrogations que chacun devrait ennoncer ...

[Hdeuzo]

Non mais attend. C'est quoi ta question?
Tu voudrais un médicament qui soigne tout à 100% sans effets secondaires? Ca n'existe pas et n'existera jamais.

Chaque être humain étant différent, chacun réagit différemment vis à vis d'un traitement. Chez certains, ça va être efficace, chez d'autres moins et chez d'autres pas du tout.
De plus, une grande quantité de pathologies n'ont pas de encore de traitement et là aussi, ce sera toujours le cas.
Chez certains il y aura des effets secondaires et chez d'autres pas, plus ou moins forts, pas forcément les mêmes, etc, etc...

Les taux de réussite des traitements sont aussi connus que les effets secondaires et les médecins savent si tu as 50% ou 80% de chance de réagir au traitement. C'est sûr que si tu fais partie des gens chez qui ce n'est pas efficace, pour toi c'est du 100% malade.

Mais au lieu de regarder le côté négatif d'un traitement, il faut regarder les côtés positifs. Sinon, dès que tu attrapes une cochonnerie, autant sauter direct par la fenêtre, comme ça tu ne soufriras pas et tu n'auras pas de risque de rechute, effets secondaires...

La médecine fait ce qu'elle peut avec ses armes actuelles et l'industrie fait ce qu'elle peut pour en trouver d'autres et de plus efficaces.
Je trouve qu'on se défend déjà pas mal et que les progrès sont plutôt rapides depuis Pasteur en 1879. Après il faut de la patience et du travail. C'est ce que fait la recherche.

A+

[piwi]

autant sauter direct par la fenêtre, comme ça tu ne soufriras pas et tu n'auras pas de risque de rechute

C'est sur que si t'es mort tu ne risques pas de resauter
Si tu te loupes par contre ca peut faire bobo.

Plus sérieusement, les médicaments sont évalués en fonction de l'apport qu'ils offrent face aux désagréments à ne pas se traiter d'une part, face aux effets secondaires et face aux médicaments supposés moins performants. Et sur tous ces points ils sont sans cesse réévalués.
Maintenant, on parle de biologie avec la variabilité que cela suppose. Le fond génétique, le vécu du malade, font que l'effet d'un médicament peut être imprévisible.

Dans le cas des maladies "graves" auquelles vous faites référence, il est evident que le point de comparaison, en première intention, c'est la mort. Ce faisant, la question qui est posée est: est il plus grave de vomir et souffrir sans doute mais d'avoir une chance non negligeable de survivre et se remettre ou de mourir avec une probabilité non négligeable voir très défavorable?

Il est evidemment insupportable de voir une personne souffrir du fait du traitement et mourir quand même (j'ai bien connu une personne passée par là, c'est dur!). On peut se demander l'interet de perseverer plutot que de passer aux soins paliatifs. Mais c'est une autre question.

[invite69ccd6d1]

[QUOTE=Hdeuzo;754280]Non mais attend. C'est quoi ta question?
Sinon, dès que tu attrapes une cochonnerie, autant sauter direct par la fenêtre, comme ça tu ne soufriras pas et tu n'auras pas de risque de rechute, effets secondaires...

alors là c'est du grand art, tres belle image : Sauter par la fenetre pour éviter la re-chute... tu es un maitre Hdeuzo, et je m'incline...
Amitiés
Joac

[Hdeuzo]

Merci! J'en suis effectivement assez satisfait!

[invite9d4527fc]

Bonsoir...La fin de ton ecrit HDEUZO est un additif à mes dires ...et acceptable ...seulement entre la fabrication suivant les demandes et le produit final , n'y a t il pas des modif. pour la faisabilité et ...les couts ...? Ce qui rend le med. un peut plus nocif et peut ne pas convenir à certain patients (es) ...Ceci n'est pas pour vexer mais pour partager ...et faire connaitre ...!On est dans un Forum de FS ...?

[piwi]

Je ne comprends pas votre dernière intervention.
En quoi les couts changent l'efficacité d'un medoc?

Maintenant vous devez savoir qu'un médicament répond à un cahier des charges sans concession auquel les producteurs ne peuvent que très difficilement déroger. Rien que le fait de changer la présentation nécessite une masse de dossiers que l'on a du mal à concevoir.

Cordialement,
piwi

[Hdeuzo]

La fin de ton ecrit HDEUZO est un additif à mes dires ...et acceptable

Bon raytoux, que je t'explique: je travaille dans un laboratoire pharmaceutique international plutôt connu. Donc, j'ai la faiblesse de croire que je sais de quoi je parle. En conséquence, il me semble que c'est un peu plus qu'acceptable et ce n'est en rien un additif à tes dires! Je n'ai absolument rien confirmé de tes dires.

entre la fabrication suivant les demandes et le produit final , n'y a t il pas des modif. pour la faisabilité et ...les couts ...? Ce qui rend le med. un peut plus nocif et peut ne pas convenir à certain patients (es)

Comme le dit Piwi, il y a des règles et des lois (extrêmement strictes et impossibles à contourner) à respecter lors de la conception d'un médicament. Il est impossible de modifier la composition d'un médicament. Si on fait ça, il faut redémarrer tout un processus d'essais cliniques. Ca prend entre 5 et 12 ans environ! Et je ne parle même pas des dizaines de millions d'euros indispensables!

D'autre part, ceci ne concerne que quelques modifications mineures de la composition. Pour modifier la molécule active en elle-même, c'est encore pire: il faut reprendre toute la conception, la gallénique, tous les essais précliniques, etc, etc ....! Là il faut une vingtaine d'années et cela correspond à un nouveau développement complet d'une molécule. Tu sais combien ça coute? Environ 800 000 000 de dollars en moyenne! (et il n'y a pas d'erreur de 0)

Je te conseille de te renseigner sur le développement des médicaments et les essais cliniques via google.

En ce qui concerne la loi, cherche des renseignements sur la loi Huriet-Sérusclat et la nouvelle directive européenne sur la recherche biomédicale. Sans compter les organismes indépendants qui sont chargés de vérifier TOUT le processus de développement: comités d'éthiques (CPP, anciennement CCPPRB), l'AFSSAPS, la FDA, l'EMEA, etc, etc.... j'en passe et des meilleures!

Je n'ai pas le temps de tout détailler, il faudrait des semaines de cours pour tout expliquer. Renseigne-toi de ton côté et après reviens poser des questions si tu en as encore. J'y répondrai avec plaisir.

A+

[invite9d4527fc]

Bonsoir ...,MERCI Hdeuzo et Kiwi ...de vos eclairages...je voudrais simplement dire que les effets sec. ou indés. des medocs. peuvent achever parfois un éléphant ...et que si on arrive à les diminuer c'est pour les bienfaits des malades...et une grande victoire de la science...!? Mais attention personne ne conteste les acquis scientifiques ...!?

[invite40216b76]

Sans compter les organismes indépendants qui sont chargés de vérifier TOUT le processus de développement: comités d'éthiques (CPP, anciennement CCPPRB), l'AFSSAPS, la FDA, l'EMEA, etc, etc.... j'en passe et des meilleures!

J'ai eu un prof de pharmaco (assez remonté par l'industrie pharmaceutique il est vrai) qui nous avait dit que l'AFSSAPS étaient financée à plus de la moitié par les firmes pharmaceutiques, à ce moment on ne peut pas parler de véritable indépendance des controles du médicament...maintenant il a peut etre un peu grossi le chiffre à son avantage

[Hdeuzo]

Il n'a pas grossi les chiffres (je me demande même si ce n'est pas plus). Et le but du jeu avec la nouvelle directive européenne est que les institutions deviennent le plus indépendantes possibles vis à vis du gouvernement.

Et je ne vois pas en quoi être payé par des sociétés privées te rend moins indépendant. Prend un notaire par exemple. Il faut le payer pour qu'il te donne des conseils, un héritage, qu'il fasse la paperasse pour un achat immobilier ou autre. Ce n'est pas pour ça qu'il fera des sentiments ou des entorses à la loi. AU contraire, il n'en a rien à carrer de ta vie et il fera son boulot sans se préoccuper d'autre chose.
Et tout fonctionne comme ça (ou presque). Il y a des caisses d'exemples.

Et puis on ne parle que d'une institution nationale, pour des études internationales. Un dossier n'est pas présenté que dans un seul pays, mais dans des 10aines. Si un médoc est accepté en France parce que l'agence est trop gentille, alors qu'il est refusé partout ailleurs, ça va se savoir très vite et le labo pharmaceutique va se faire une "belle" réputation!

Il n'y a pas de copinage possible dans le milieu pharmaceutique entre institutions de régulation et labos. C'est une légende ça. Je ne dis pas que les labos sont tout gentils, sûrement pas, le but est de faire un maximum de fric comme toute société. Mais certaines choses ne sont pas possibles et l'AFSSPAS n'est pas tendre avec les protocoles.

Pour Raytoux, vu que les commentaires tournent en rond, je n'insiste plus.

A+

[invite40216b76]

Et je ne vois pas en quoi être payé par des sociétés privées te rend moins indépendant.

Ben du moment où tu dépend d'organismes qui te donnent de l'argent pour faire un travail, tu es dépendant de l'organisme puisque sans lui tu n'as pas les moyens d'exercer ton travail.


Maintenant je ne met pas en doute les évaluations de l'AFFSAPS, je ne pense pas qu'elle aurait la bétise de truquer dangereusement ses études, ca finirait par se savoir et les labos y auraient beaucoup à perdre.

Simplement il est bon de savoir que les labos financent eux mêmes l'organisme qui évalue leurs produits, ça peut paraitre choquant de premiers abords. On peut y voir un conflit d'interet puisque sans accord de l'AFFSAPS pas de mise sur le marché ce qui est terrible pour un labo qui a dépensé des millions pour un produit qu'il ne vendra jamais. En même temps, si un médicament défectueux sort, le labo peut perdre encore plus. L'interet du labo est donc de mettre sur le marché des médicaments non dangereux (qui apportent un regain d'efficacité dans leur domaine c'est une autre histoire ) de ce fait, l'AFFSAPS et les labos ont un gros interet commun d'oû le peut de problème de "l'in-indépendance" de l'AFFSAPS

[SUARD]

Salut
Est-ce que quelqu'un pourrait me donner des renseignements sur un anxiolitique Séresta 50 mg une personne en prend depuisenviron une trentaine d'année, et je voudrai savoir le risque ,et les effets secondaires, puisque cette personne est maintenent dépendante !
Merçi de vôtre réponse

[Hdeuzo]

Salut

Voici une page sur l'oxazepam qui est la molécule active du Séresta: http://www.biam2.org/www/Sub1845.html

Tout est marqué dedans de manière très claire.

A+