Bonjour! la santé c'est quoi!??

[Lio22]

La santé selon l'O.M.S. c'est un état de complet bien être physique, mental, social et non pas seulement le fait de ne pas avoir de maladie ou d'infirmité....
Je voudras avoir votre point de vue la dessus...
Aujourd'hui beaucoup de scientifiques remettent cette théorie en question car elle a des aspects positifs mais aussi négatifs.
La définition moderne de la santé pour vous serait...
Sachant que elle sera basée sur -l'équilibre de la vie et son harmonie avec l'environnement
- mais aussi sur la plénitude de vie également (hobbies, sport,...)
-et enfin un point de vue FORCE et pourquoi car les gens doivent avoir une espèce de force intérieur pour faire face à des inconvénients, des contraintes proffesionnelles, etc...
Voila alors je repose la question: quelle serait pour vous la définition IDEALE de la santé en prenant toutes ces caractériqtiques en compte et en y rajoutant(sans que cela ne rentre en contradiction bien sur!)
Voila est un nouveau paradigme qui naîtra...
A tres bientôt et merci de votre attention si précieuse...
Lio
-----

[invitef18a6d1c]

Ok, pour la santé physique (maintien du phénotype immunitaire sain, intégrité corporelle) et mentale(maladies neurologiques (?), psychologie...).
La santé sociale me laisse en revanche perplexe. Cette forme de santé est plutôt liée à la santé mentale (en terme de socialisation etc...).

[vince]

Cette forme de santé est plutôt liée à la santé mentale (en terme de socialisation etc...).

Pas évident, je pense que cette branche peut être liée plutot à la santé du travail.

[Narduccio]

Sachant que elle sera basée sur -l'équilibre de la vie et son harmonie avec l'environnement
- mais aussi sur la plénitude de vie également (hobbies, sport,...)
-et enfin un point de vue FORCE et pourquoi car les gens doivent avoir une espèce de force intérieur pour faire face à des inconvénients, des contraintes proffesionnelles, etc...
Voila alors je repose la question: quelle serait pour vous la définition IDEALE de la santé en prenant toutes ces caractériqtiques en compte et en y rajoutant(sans que cela ne rentre en contradiction bien sur!)
Voila est un nouveau paradigme qui naîtra...
A tres bientôt et merci de votre attention si précieuse...
Lio

Pourrais-je savoir d'ou vient cette définition? La force intérieure, un nouveau paragdime, cela me rappelle beaucoups de pseudo-sciences, surtout celles liées aux mouvements alternatifs ou au New-Age.

La définition de l'OMS doit-être trop simple et trop synthétique pour certains.

c'est un état de complet bien être physique, mental, social

Car en 9 mots, tout est dit.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Neutrino]

Je tiens à dire que la définition de l'OMS est bonne à mettre à la poubelle, car elle définit la santé comme une sorte de nirvana. Le "total bien être" est impossible à atteindre quand on connait le caractère infini des désirs et des aspirations humaines : les gens auront toujours un truc à regretter ou à vouloir en plus ou en moins. Surtout à l'ère de la chirurgie esthétique...

Elle est complètement à côté de la plaque et ne peut que brouiller les gestions des systèmes de santé! Le pire, c'est que l'OMS s'était fixé cet objectif : tous les êtres humains en bonne santé suivant sa définition, en l'an 2000. On est en 2004 et en Afrique on meurt toujours de la rougeole... Bravo.

La définition fonctionnelle et applicable serait plutôt du goût:
"La santé est l'état tel que l'ensemble des organes fonctionne de manière à ce que l'organisme soit à la hauteur des contraintes imposées par la vie, et soit susceptible de répondre aux variations que peuvent subir, avec des limites, les conditions du milieu".
La santé passe donc aussi par la santé mentale (puisqu'un individu malade mental peine à rester en bon état physique).

Le "bien être social" par contre je ne vois pas ce que ça peut bien vouloir dire. Ah oui, tout le monde au rang qu'il souhaite dans la hiérarchie de son entreprise, faisons fi des vraies compétences de chacun... Par cette revendication au bien être social pour tous, l'OMS caresse bien la démagogie égalitariste je trouve.
Les gens ne sont jamais contents de ce qu'ils ont, et veulent toujours êtres mieux classés, mieux payés, plus félicités, etc. Je ne vois pas comment assurer ce genre de bien-être à tout le monde, dans un système qui tienne la route en même temps!

[Narduccio]

Il ne faut pas confondre la définition de l'OMS et ce que certains "stakanovistes" de la santé mettent dérrière.
Moi, la définition de l'OMS, je la définirait plutôt comme ceci: "un état de santé permettant à tout un chacun de tenir sa place dans notre société." Il faut revenir à la définition de la place de l'homme dans la société telle que définie à l'époque ou cette phrase fut adoptée, pas à ce que l'on y met maintenant. La place dans la société, c'était remplir son rôle dans l'entreprise (ouvrier ou patron), pouvoir occuper ses devoirs sociaux (être parent (bon si possible); éventuellement si besoin, être militaire; pouvoir remplir ces devoirs et ces droits civiques; ne pas être un poids pour la société; ne pas se laisser exploiter).
La chirurgie esthétique ne rentre aucunement dans cette définition.
Ta définition

:"La santé est l'état tel que l'ensemble des organes fonctionne de manière à ce que l'organisme soit à la hauteur des contraintes imposées par la vie, et soit susceptible de répondre aux variations que peuvent subir, avec des limites, les conditions du milieu".

colle assez bien aux attendus de l'OMS.
Mais ceci:

Ah oui, tout le monde au rang qu'il souhaite dans la hiérarchie de son entreprise, faisons fi des vraies compétences de chacun... Par cette revendication au bien être social pour tous, l'OMS caresse bien la démagogie égalitariste je trouve.

Est une vision très déformée de la vie sociale que vise l'OMS. Ces attaques contre l'OMS sont plus souvent le fruits de certains pays ou de certaines compagnies (genre United Fruits) pour lesquelles le profit de quelqu'uns prime sur le bien-être général. L'OMS étant un organisme qui relève de l'ONU, elle fait ce qu'elle peut avec les moyens que l'on lui alloue. Donc, s'il faut reprocher à quelqu'un son échec, ce n'est pas à l'outil qu'est l'OMS, mais à la main qui le guide.
J'ai cité l'United Fruit, car dans de nombreux pays, les personnels de l'OMS (ainsi que ceux de certaines ONG) sont au mieux empèchés de faire leur travail, au pire mollestés et tués. Car réclamer, la possibilité de simplement contrôler le bon état sanitaire des gens semble être une atteinte aux droits fondamentaux de certaines sociétés.

[Neutrino]

état de complet bien être physique, mental, social

:"La santé est l'état tel que l'ensemble des organes fonctionne de manière à ce que l'organisme soit à la hauteur des contraintes imposées par la vie, et soit susceptible de répondre aux variations que peuvent subir, avec des limites, les conditions du milieu".

Je vois quand-même une différence : dans le cas 1 on a de la métaphysique inapplicable sur le terrain, qui définit un terme avec un autre encore plus vague (bien-être) alors que dans le cas 2 on a bien une définition physiologique qu'on pourrait faire comprendre à un extraterrestre qui ignore ce qu'est United Fruits et Legumes, OMS, etc.

Il y a quand-même une différence entre prôner le bien-être absolu de façon idéaliste et utopique et prôner la santé... et on peut insister sur cette différence sans être ultra-libéral! Je ne pense pas que formuler une définition qui jette autant de discrédit soit du plus grand intérêt des gens qui ne sont pas en bonne santé même si on limitait la bonne santé à l'absence de maladies...