la fin de l'univers infini

[inviteca0aee8d]

bonsoir
je ne veux venir en aucun cas contredire la physique et élaborer mes propres théories. Je pose juste cete petite analogie pour rire et voir ou est sa faille.

Si on prend un écran d'ordinateur et que l'on passe une par une toutes les possibilités d'arrangement de pixel possible, on aurait des images de tout: une machine à lavé Bosch en chute libre, vous en train de lire ange et démons de Dan Brown dans votre lit, une planète extrasolaire avec une civilisation de brouettes carnivores...
étant donné que le nombre de pixel est fini, on aurait un très grand nombre d'image mais un nombre fini d'image.

Si l'univers était infini on aurait un nombre infini d'image de l'univers possible. Etant donné que le nombre d'image que l'on peut faire sur un écran est fini l'univers serait donc fini.

-----

[invite4793db90]

Salut,

il me semble que deux distinctions pourront t'aider dans ta réflexion : celle entre univers "réel" et univers observable ; et celle entre discret et continu ((bien que pour l'instant on n'ait guère d'idée sur la nature de l'univers à ce sujet).

Cordialement.

PS :

on aurait un très grand nombre d'image

Pour un écran 1024x768 avec 24 bits pour les couleurs, celà ferait d'images...

[invite9c0cbce3]

Si l’on se place du point de vue d’un univers infini dans ses quatre dimensions (c’est-à-dire hors du seul cadre d’un écran d’ordinateur), il est évident que toutes les configurations possibles et imaginables ont été épuisées.
Si toutes les configurations possibles et imaginables ont été épuisées, chacune des particules élémentaires contenues dans l’univers est un jour passée par un organisme vivant. Il est évident que chacune de ces particules est passée par une infinité d’organismes vivants. Il est tout aussi évident que dans chacun de ces organismes vivants chacune de ces particules a occupé chacune des parties constituant chaque organisme vivant. Chaque particule a donc un jour au l’autre fait partie de l’une des molécules de gaz contenues dans un gros colon et a été éjectée de cet endroit au moyen d’un pet.
La cosmologie nous offre donc un nouveau domaine d’exploration pouvant déboucher sur une nouvelle hypothèse de travail consistant à s’interroger sur l’odeur réelle du big bang, par exemple.

[invite88ef51f0]

Si l’on se place du point de vue d’un univers infini dans ses quatre dimensions (c’est-à-dire hors du seul cadre d’un écran d’ordinateur), il est évident que toutes les configurations possibles et imaginables ont été épuisées.

En quoi c'est évident ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteae224a2b]

Je doi dire que je ne comprend pas très bien ces implications.

De plus je dirais cette phrase qui va peut être dans le sens opposé: Nous n'avons qu'une seule représentation d'univers disponible.

(PS: Pour les fanas de cosmo, j'ai omis volontairement les considérations usuelles de la statistique en cosmo où l'on utilise des zones déconnectées causalement comme des représentations différentes )

[invitebe0cd90e]

ca ne repond pas vraiment, mais je te conseille de lire "fictions" de Jorge Luis Borges, et en particulier sa nouvelle "la bibliotheque de Babel"....
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_bibl...A8que_de_Babel

et si l'univers est infini, ca ne signifie pas du tout que toute chose y est repétée une infinitée de fois.. peut etre que l'univers est entoure d'une zone neutre et morne qui s'etend a l'infini...


par contre, le fait qu'il ait un age infini est un peu plus problematique.. mais apres tout, je pense que les physiciens ont du envisager cete possibilité, et il me semble qu'elle reste encore en partie plausible..

[invitedcb2916e]

sur un écran 2x2 pixels, beaucoup de choses auraient la même image

[SunnySky]

Pour un écran 1024x768 avec 24 bits pour les couleurs, celà ferait d'images...

Ou bien il y a une petite erreur, ou bien quelque chose m'échappe... le 32 ne devrait-il pas être un 24?

[Médiat]

et si l'univers est infini, ca ne signifie pas du tout que toute chose y est repétée une infinitée de fois.. peut etre que l'univers est entoure d'une zone neutre et morne qui s'etend a l'infini...

Pas besoin de zone neutre pour justifier que toutes les configurations combinatoirement possibles n'existent pas forcément dans un univers présentant un nombre infini de configurations, du coup, même si c'est le temps qui est infini, la conclusion est la même : la seule hypothése de la finitude des possibles (au sens combinatoire) et de l'infinitude des tentatives ne permet pas de conclure que tous les possibles sont représentés (ou réalisés).

[invite9c0cbce3]

En quoi c'est évident ?

Si vous me demandez en quoi c'est évident, je ne le sais pas, mais si vous ne me le demandez pas, je le sais...
(boutade destinée à justifier ma tentative d'humour portant sur l'odeur du big bang)

[invitebd686fd6]

bonsoir
je ne veux venir en aucun cas contredire la physique et élaborer mes propres théories. Je pose juste cete petite analogie pour rire et voir ou est sa faille.

Si on prend un écran d'ordinateur et que l'on passe une par une toutes les possibilités d'arrangement de pixel possible, on aurait des images de tout: une machine à lavé Bosch en chute libre, vous en train de lire ange et démons de Dan Brown dans votre lit, une planète extrasolaire avec une civilisation de brouettes carnivores...
étant donné que le nombre de pixel est fini, on aurait un très grand nombre d'image mais un nombre fini d'image.

Si l'univers était infini on aurait un nombre infini d'image de l'univers possible. Etant donné que le nombre d'image que l'on peut faire sur un écran est fini l'univers serait donc fini.

Tu viens de poser le problème du paradoxe d'Olbers qui ne trouvait pas logique que la nuit soit noire.

Hors l'Univers est en expansion. Hubble et l'Abbé Lemaitre l'ont prouvé par l'observation, et non par des théories.

Et il n'a que 15 milliards d'années.

Donc on ne voit pas à plus de 15 milliards d'années de distance, donc on ne voit pas plus tot que il y a 15 milliards d'années.

Cela veut dire que pour que la nuit soit blanche, illuminée d'une infinité d'étoile, il aurait fallu que l'univers n'ait pas eu de commencement et que la lumière des étoiles situées à l'infinie ai eu le temps de nous atteindre.

Hors une étoile à 30 milliards d'années, sa lumière ne nous atteindra que dans 15 milliards d'années.

Pourquoi affirmer que l'univers est fini puisqu'on en a aucune observation.

Ce n'est pas parce que nous ne voyons pas plus loins qu'à 15 milliards d'années de distance qu'il n'existe rien au dela.

Donc le fait que la nuit soit noire est la preuve que l'univers n'est pas fini, puisque s'il était fini, expansion ou pas expansion on verait une infinité d'étoiles, donc la nuit serait éclairée par un ciel brillant d'étoiles, et ce n'est pas vraiment le cas.

[invitebe0cd90e]

Pas besoin de zone neutre pour justifier que toutes les configurations combinatoirement possibles n'existent pas forcément dans un univers présentant un nombre infini de configurations, du coup, même si c'est le temps qui est infini, la conclusion est la même : la seule hypothése de la finitude des possibles (au sens combinatoire) et de l'infinitude des tentatives ne permet pas de conclure que tous les possibles sont représentés (ou réalisés).

je n'avais pas dit qu'il y avait besoin d'une zone neutre c'etait juste pour rire le fond de mon propos etait bien de dire la meme chose que toi..

[invite986312212]

Pourquoi affirmer que l'univers est fini puisqu'on en a aucune observation.

juste pour être sûr de bien comprendre vos débats: tu dis "fini" au sens des physiciens (ce qu'en mathématiques on appelle borné, ou compact) ou bien fini au sens mathématique, i.e. de cardinal fini?

est-ce qu'il y a des modèles physiques d'un univers fini au sens mathématique?

[invitebe0cd90e]

on veut dire borné.. pour ce que j'en sais, le modele physique d'univers borné admis c'est qu'il est borné mais sons bord (comme la surface d'une sphere).

[invite986312212]

on veut dire borné.. pour ce que j'en sais, le modele physique d'univers borné admis c'est qu'il est borné mais sons bord (comme la surface d'une sphere).

comment sait-on que l'univers est compact?

[invite4793db90]

Ou bien il y a une petite erreur, ou bien quelque chose m'échappe... le 32 ne devrait-il pas être un 24?

Salut,

oups ! Oui tout à fait, 32=24. Merci pour la correction.

Cordialement.

[invitebe0cd90e]

comment sait-on que l'univers est compact?

ne melangeaons pas tout... si tu parle de la compacité au sens mathematique, ca n'a pas vraiment de sens ici...

mais on suppose, c'est vrai, que le temps et l'espace sont continus, en tout cas au moins aux echelles macroscopiques.

[invite986312212]

comment sait-on que l'univers est borné?
et pourquoi pas compact, au fait?

[invitebe0cd90e]

compact c'est un terme mathematique qui concerne des ensembles mathematiques, ca n'a pas de sens transposé dans l'univers.... l'univers n'est pas la meme chose que R^4...

et on ne "sait" pas s'il est borné, on le suppose fortement, et ca a a voir avec la courbure de l'univers...

[invite986312212]

mouais... borné aussi est un terme mathématique. Mais merci pour ta réponse. On a une idée de quelle variété compacte sans bord représente le mieux l'univers?

[invitebe0cd90e]

oui, c'est aussi un terme mathematique, mais a un niveau completement different, non ??

[invite88ef51f0]

On a une idée de quelle variété compacte sans bord représente le mieux l'univers?

Non. On ne sait même pas le signe de sa courbure (sphérique, hyperbolique ou euclidien). Certains ont proposé des modèles avec des variétés plus ou moins tordues (notamment dodécaédrique), mais rien n'est sûr.

[invitea1901add]

Bonsoir,

Ta notion d'univers "observé" et d'univers "Réel" m'intéresse. Je l'utilise sur mon site ou je propose une représentation graphique de notre univers.
En gros, notre univers serait fini mais nous apparaitrait infini. Nos sommes "victime d'une illusion d'optique" due à la vitesse de la lumière limitée se déplaçant sur un univers grandissant à des vitesses semblables.

Pour les curieux :
http://contact.dec.free.fr

Merci de votre attention...
Henri.

[_Goel_]

Salut !

Sympa le site !
Je sais pas si cela à un fondement physique, mais l'exercice de pensée est très intéressant !

[invitea1901add]

Salut !

Sympa le site !

Merci !!!

Je sais pas si cela à un fondement physique,

Moi non-plus, mais j'en déduis certaines choses intéressantes qui se sont révélées reconnues et d'autres qui le seront, pour certaines, peut-être un jour... va savoir...

entre autre :

- L'univers est fini mais nous aparait infini...
- Plus nous regardons loin dans le temps, plus le temps s'écoule au ralenti...
- si A correspond à l'age de l'univers lorsqu'un rayon lumineux part de la terre, il faut 532 A pour qu'il fasse le tour de l'univers et qu'il revienne sur terre... ou plus précisément, là ou se trouvait la terre...
- nous pouvons nous voir dans le passé, si nous observons à 1/532 A
- il est possible, si l'univers a 15 milliards d'années, d'observer des évènements à 17 milliards d'années...
- il y a 3 dimensions temporelles...
- la masse est un retard temporel...qui crée la gravité...
- ...

mais l'exercice de pensée est très intéressant !

et c'est pas fini... je prépare la suite...

Tout cela n'engage que moi...

Henri...

[_Goel_]

Henri,
Je sais pas si c'est très humoristique (ou aux mieux, ne considérer l'aspect humoristique me semble très réducteur), je pense que tu pourrais avoir pas mal d'idées constructives à ta vision (est-ce une théorie ?) si tu la présentait dans la section "Débats Scientifiques"...
Mais attention aux déceptions (l'accueil de "nouvelles théories" par des experts très pointilleux, est toujours très froid).