Bonsoir,
J'aurai voulu savoir ce que vous ferez a la place de la personne énoncé dans le paradoxe de Newcomb ci-contre http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Newcomb .
Franchement, j'hésite vraiment car la peur de ne rien gagner et très grande quand même. Donc qu'en pensez vous?
Je pense que pour jouer il faudrait être un devin caché : comme sa on peut deviner la prédiction du devin...
Si on n'est pas devin comme moi, ben on peut toujours jouer pour rien, en sachant que l'on à rien à perdre... Mais il est vrai que prendre les deux boites rapporte toujours au minimum 1000€ et avec sa on peut toujours espérer prendre des cours pour devenir devin et retour à ma première suggestion
Le lien cité indique que les gens se distribuent en deux groupes, selon qu'ils défendent mordicus l'une ou l'autre stratégie.
Il serait intéressant de voir ce qu'il en est pour les lecteurs de ce fil
Perso, je prends une seule boîte. (Et je tiens ferme dans ma tête que c'est la seule et unique stratégie que je me permets
Pas mal mais je doute que 1000€ soit assez pour prendre des cours pour devenir devin. Dans mon cas je prendrais la boite A, car la probabilité que le devin devine ma prédiction est 99% de chance, je préfère avoir 99% de chance d'avoir 1000000€ que 99% de chance d'en avoir 1000€ ^^.
Je prend une seule boite :
- Il est possible pour moi de gagner 1.000€ par un autre moyen
- Je ne gagnerai jamais 1.000.000€ par un autre moyen
- Gagner 1.000.000€ et 1.001.000€ c'est sensiblement identique
Le devin se trompant rarement sur mon choix, prendre une seule boite est donc la solution qui me semble la plus raisonnable.
Personnellement, je demanderais au devin ce que je dois prendre, vu qu'il a l'air de le savoir mieux que moi...
Bonjour tout le monde! Selon moi la clé est de considérer le prophète comme un joueur dont le but est évidemment d'anticiper notre choix. Il parait du coup clair qu'il prédira beaucoup plus souvent les deux boites, car c'est notre strategie dominante. La théorie des jeux montre que " prédiction 2 boites 100pourcent - choix 2 boites 100pourcent " est un équilibre. J'espère m'être exprimé clairement, qu'en pensez-vous?
C'est amusant cette histoire de probabilité pour un evenement unique.Envoyé par Now9434
Bref.
Je prend la boite A, le devin avait raison, je part avec le mimi le million.
Quoique l'argent ne faisant pas le bonheur.
Je vais reflechir encore un peu, histoire de savoir comment m'en débarasser au plus vite.
J'oubliais,
comme il pourrait être, sait-on jamais quasi devin.
Dans ce cas, que contient la boite A ?
Alors que c'est pas marqué dans l'énnoncé ça.
Je n'ai pourtant pas pris la boite B, en plus.
L'ennoncé est donc incomplet, sauf à conciderer que le devin est un vrai devin.
Donc, le devin est content, je suis content, tout le monde est content.
Je remet l'ennoncé.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Newcomb
Moi je prend les 2 au moins je suis certain de repartir avec 1000 €
Cliquez pour afficher
Pareil,
Étant donné que mon choix n'influence pas le contenu de la boite, autant maximiser mes chances de gain.
Bonjour,
pour savoir quelle(s) boite(s) au contenu désiré prendre, il faudrait deviner ou tester au départ si son don de divination est réel ou non !
Ce qu'on oublie souvent, c'est aussi de tester si l'organe du choix, votre cerveau, est libre (partiellement voire totalement) ou bien non du choix du devin la veille de votre propre choix,
et si le choix du devin se réalise avec son cerveau libre ou bien non de toutes causes biophysiques invisibles (comme dirait Descartes) qui produiraient son choix à son insu en agissant sur son cerveau (encéphale), ainsi que sur le votre le lendemain, extérieures à l'expérience de Newcomb et à votre insu !
Comme il n'y a que 4 interactions physiques et qu'une seule peut avoir l'invisiblité aux sens humains et etre modulée pour transporter l'information des choix à l'insu de tout le monde en agissant possiblement sur l'encéphale du devin la veille et sur le votre le lendemain, alors pour faire cette expérience de Newcomb sans biais technlogique, il vaudrait mieux vérifier que tous les encéphales sont isolés de toutes interactions modulées pouvant influencer les cerveaux susceptibles de subir l'injection de l'information de choix, la veille et le lendemain !
Sinon, il y a de grandes chances qu'ignorer cette précaution vous amène dans les affres de ce paradoxe. Ce qui n'est jamais fait, à ma connaissance, dans ce genre de tests prétenduement paradoxaux, plus ou moins paranormaux, de divination.
Et le public se divise toujours entre ceux qui croient et ceux qui ne croient pas à la divination (biaisée technologiquement invisiblement à l'insu des participants, à mon humble avis.)
C'est assez "bouleversifiant" comme hypothèse...
Je suis tenté de dire que mon choix serait de prendre les 2 parce que le devin va logiquement deviner que mon choix est de gagner quelque chose quelle que soit la configuration car je suis simplement humain, le devin sait donc d'avance qu'en predisant la boite A seule j'aurais 3 chances sur 4 de repartir avec un gain.
Si tout le monde connait les données de l'ennoncé il semble logique que le joueur n'a aucune envie de perdre et il est assez logique egalement que la probabilité que je choisisse le A seul est bien plus faible que de choisir A+B puisque ce choix implique que l'eventualité de n'avoir aucun gain est nulle, le devin ne peut pas ignorer cette eventualité ou alors il n'est pas devin mais juste sadique.
Bonjour,
Si on s'en tient seulement au paradoxe de Newcomb dans lequel le devin à toujours raison (il semble que la notion de faillibilité du devin ait été introduite ultérieurement), du tableau des solutions dans la page wiki, on peut éliminer les lignes 2 et 3. Et le joueur prendra forcément la solution 4.
ça reviendrait au même que de demander à quelqu'un : "voilà deux enveloppes, une avec 1000€, l'autre avec 1 million d'euros dedans. Laquelle choisis-tu?"
Si on est sur que l'argent est bien dedans, je ne vois pas pourquoi choisir la solution qui rapporte le moins à moins d'être complètement masochiste...
Si je tombais sur un tel devin que j'étais patron de labo de physique, je l'engage tout de suite !
En effet, supposons que "presque infaillible" (et a fortiori "infaillible") signifie passer les tests statistiques usuels. C'est à dire que, mis à l'épreuve sur un grand nombre de cas, on constate effectivement une quasi totale corrélation entre le contenu de l'enveloppe A et la réponse des joueurs, et ce quel que soit l'algorithme de choix des joueurs. Alors on peut le faire avec l'algorithme de choix entre une ou deux enveloppes consistant à utiliser le résultat d'une mesure de la composante verticale du spin d'un électron préparé par une mesure de la composante horizontale, et on obtient ainsi une réfutation d'une des hypothèses fondatrices de la physique quantique !
L'hypothèse du paradoxe réfute donc la physique quantique. En général (raisonnement par l'absurde) si on fait une hypothèse et qu'elle a pour conséquence une contradiction avec ce que l'on tient par ailleurs comme valide, on conclut simplement que l'hypothèse est fausse ! Sauf bien sûr s'il y a démonstration expérimentale, mais alors c'est le prix Nobel à la clé
Autrement dit, en l'absence d'un constat observationnel d'un devin remplissant l'hypothèse, on peut considérer le paradoxe dans la catégorie des jeux de langage sur la contrafactualité, genre "Si on pouvait mettre Paris en bouteille, alors...".
