Désolé mais il n'est pas facile de voir où placer la limite en ce qui concerne les hors sujets de même que les critiques. Il me paraît légitime que les participants réagissent face à certaines propositions.
D'autre part tu n'ouvriras pas un nouveau fil car les doublons sont interdits par la charte du forum.
Enfin on est dans Science ludique il et serait bien d'accorder son humeur à la thématique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
La limite est simple: J'ai lancé ce sujet comme un jeu, donc il n'est pas très indiqué de commenter, et surtout de critiquer l'explication d'un autre, c'est pourtant une règle élémentaire de savoir vivre.
J'ai peut être eu tord de ne pas poser des règles précises pour la participation à ce fil, alors les voici:
- Chaque participant donne son explication au problème posé, si il ne sent sent pas capable de le faire il ne poste pas.
- Seules les remarques positives ou constructives envers l'explication d'un autre participant sont acceptées, et seulement à la condition d'avoir soit même participé au jeu.
- Un message qui n'entre pas pas dans ce cadre n'a pas lieu d'être; si vous tenez absolument à vous exprimer je vous invite à ouvrir un fil dans la catégorie "enseignement".
Bonjour,
Après réflexion, j'aurais répondu en deux phrases :
Les etoiles dans le ciel ne peuvent pas tomber sur la Terre à cause de l'inflation.
Puisque la distance entre toutes les etoiles grandit tout le temps, or le notre Soleil est une étoile.
Comme ça, l'enfant a deux phrases à retenir et 7 concepts à "cogiter".
Cogito ergo sum.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cogito_ergo_sum
Etoile.
Soleil - Etoile.
Distance grandit.
Inflation.
Le ciel.
La Terre.
La réponse du "tomber" restant en suspend.
J'imagine que certains vont dire que cette vision des choses est fausse.
Un peu oui, juste un peu.
Ce qui permet d'expliquer ensuite les quelques cas particuliers de ce grand Univers.
L'inflation de l'univers est a priori finie - expansion accélérée - , il est plutôt en phase d'expansion ralentie.Envoyé par Xoxopixo
Il est sûr qu'une explication conduira forcément sur un autre 'pourquoi'.
Dernière modification par azt ; 24/09/2011 à 20h15.
Nous sommes toujours de la taille de l'univers que nous découvrons. [Frédérick Tristan]
Alors là, xoxopixo tu me cloues le bec!
C'est surement une des meilleures réponses qu'on peut faire à un enfant : c'est non seulement logique, mais en plus cela conserve à l'univers toute sa grandeur.
Ben non, ce qui grandit est la distance entre super-amas galactiques; les étoiles d'une galaxie, la nôtre, et la quasi totalité des étoiles visibles de la Terre appartiennent à la Voie Lactée, sont solidement liées gravitationnellement, et leur distances réciproques ne pas affectée par l'expansion, d'autre part, il convient de réserver l'"inflation" à cette période théorique où l'Univers gonflait plus vite que la vitesse de la lumière, ou au phénomène de hausse des prix du à excès de liquidité en économie
sauf que c'est astronomiquement faux
_Bonjour petite filllllle... mais bien sûr que si elles tombent les étoiles...!!!
_Gnéh???
_Et comme nous aussi on tombe à la même vitesse, bah elles peuvent pas nous rattraper...
Mais bon, j'ai dix ans moi aussi
Dernière modification par Alzen McCAW ; 24/09/2011 à 21h34.
Attention, vivre c'est mortel...
dsl, je voulais pas que tu prennes mal ma critique, que je trouvais plutot constructive. Vu que ta base d'explication était bonne, je me demandais comme la rendre encore meilleur, en me métant à la place de ton niece.
J'aurais personnellement bien séché sur une telle question. Je considère la réponse les étoiles ne tombent pas comme une vérité absolue sans en connaitre l'explication. Je ne donc pas proposer d'explication à mon grand regret.
Je suis désolé si je me suis montré un peu sec dans mon dernier message, mais je voulais a tout prix arrêter ces digressions; ce sujet me tient particulièrement à cœur.
Si tu ne trouve pas d'explication pour cette question rien ne t'empêche de participer pour la suivante.
Je savais qu'on allait dire que c'est faux.
Mais pas tant que ça finalement.
On est d'accord.
Mais comparé à l'Univers c'est pinuts.
J'ai choisi d'expliquer ici en grand, puis aller dans le détail ensuite.
De plus, que la science soit figée et pas l'univers, ça m'étonnerait.
Qui sait quel grand mystere à rebrousse-poil peut encore venir nous surprendre au coin du bois.
Ca évitera peut-être qu'on lui dise un jour que tonton "il est resté figé avec son expansion".
Mais je te rassure, la précision concernant la limite connue des amas galactiques ne lui sera pas caché.
Inflation ou expansion ? J'ai trouvé le terme du balon qui "gonfle", "enfle", plus parlant.
Mais c'est vrai que ce point ce discute.
Il risque de tomber sur un pinailleur lorsqu'il voudra s'exprimer.)
Comme le journal du même nom ?
Heureusement que c'est sciences ludiques ici.
Merci du conseil mais malheureusement (ou plutôt bien heureusement) je vis quelque part où les pulls en laine n'existent pas
Pour en revenir aux étoiles, pourquoi ne pas simplement expliquer qu'elles sont trop loin pour être attirées par la Terre (peut-être expliquer auparavent que la gravité consiste en l'attraction de corps). Je pense simplement qu'il ne faut pas rentrer trop dans les détails ni dans la relativité générale...
Je voudrais citer une phrase de Kant:
"Deux choses remplissent le coeur d'une admiration et d'une vénération toujours nouvelles et toujours croissantes, à mesure que la réflexion s'y attache et s'y applique : le ciel étoilé au-dessus de moi et la loi morale en moi."
(Emmanuel Kant / 1724-1804 / Critique de la raison pratique /1788)
Comme quoi, de tout temps, des enfants de 2011 aux plus grands philosophes des siècles derniers, cette question s'est et sera toujours posée.
Pour l'instant l'explication qui me plairait le plus est celle d'azt, donc si il est d'accord (et si personne d'autre ne poste une explication) il peut relancer la discussion avec une autre question.
Perso, je vôte pour la solution proposée par xoxopixo...
moi je vote pour Alzen, meme si c'est pas exacte, ca répond à la question sur le moment. Et plus tard avec plus de connaissance, elle aura la réponse exacte qu'elle pourra comprendre.
Je pensais laisser le choix de la meilleure réponse à l'auteur de la question, mais si vous voulez faire un vote pourquoi pas.
Bonjour,
Vous me direz si je suis hors-sujet .... Pour expliquer le mouvement de la Lune autour de la Terre, par exemple, Feynman dans son cours prend l'exemple d'une pierre qu'on lance. Si on la lance mollement, elle tombe près de vous. Si on y met beaucoup plus d'énergie, elle va tomber bien plus loin.... Et on la lance avec de plus en plus de force, elle va parcourir une distance telle qu'elle va retomber sur la Terre, mais hors de votre vue, à cause de la courbure de la surface de la Terre.... Et si on la lance encore plus fort, et bien à un moment elle ne va plus tomber, mais faire le tour de la Terre avant de revenir à son point de départ et poursuivre sa course.
Et bien pour la Lune, c'est pareil. Elle tombe sur la Terre, mais en raison de sa grande vitesse elle ne touche jamais la Terre.
Je dois avouer que j'aime bien la réponse d'albanxiii... (mais bon ce ne sera pas tous les jours dimanche)
Vous savez c'est quoi notre problème: c'est que dans le ciel, il y a la lune et les étoiles..
Il faudrait donc trouver une solution qui puisse s'appliquer aux deux...
Merci de le dire
On est dans une impasse, à moins de faire l'hypothèse que la terre est au centre de l'univers et que tout tourne autour d'elle.
Dans ces conditions, on peut appliquer la seconde loi de kepler : la loi des aires...
je pense aussi que c'est celui qui a posé la question qui doit dire qui a la meilleure approche enfantine de la question. Donc Dudulle nous t'écoutons, passons à la prochaine question et ne nous éternisons pas dans des débats scientifico-hermétiques qui n'ont pas lieu d’être dans ce post!
J'ai l'impression de participer à un jeu de société en soirée entre amis...
N'ayant pas d'amis et étant très mauvais joueur, je préfère filer à l'anglaise...
!
Et c'est précisément ce que azt a donné comme explication, pratiquement mot pour mot.Merci de le dire
Alors je me lance :
Pourquoi arrive-t-on à faire des ricochets avec un caillou ?
Nous sommes toujours de la taille de l'univers que nous découvrons. [Frédérick Tristan]
Marre de toutes ces approximations ou autres explications vaseuses
Les étoiles visibles ne tombent pas sur la Terre parce qu'elles sont toutes peu ou prou en orbite autour du centre de gravité de La Galaxie
Les explications scientifiques ne se choisissent pas au suffrage universel ou parce qu'elles plaisent plus ou moins à tel ou tel forumeur !
Question de temps. plus un objet percute un liquide vite, moins les molécules du liquide ont le temps de se réorganiser, et plus le liquide se comporte comme un solide
Je suis d'accord, mais ici c'est un jeu, et il est matériellement difficile de faire autrement.
Je commencerai par expliquer que la pénétration dans le liquide est d'autant plus facile qu'elle est lente et que la surface est petite. Je donnerai l'exemple des claques dans l'eau: Avec la main à plat en tapant fort l'eau agit comme une surface dure. En tapant avec le coté de la main ou lentement il y a moins de résistance.
Je ferais ensuite la comparaison avec le caillou: Celui ci a une vitesse importante par rapport à l'eau, et il a une surface importante par rapport à sa propre masse. Il va donc frapper la surface de l'eau, mais ne va pas s'y enfoncer car cette surface est trop dure. Comme rien ne s'appose à son freinage il va rebondir sur l'eau.
Une fois qu'il a suffisamment ralenti il pourra facilement s'enfoncer dans l'eau, et il ne rebondira plus.
Matériellement, si des mômes de 10 ans me posaient la question "pourquoi les étoiles ne tombent-elles pas ?
je leur ferais construire un bidule comme ça
les balles de ping-pong figurant les étoiles, elles appartiennent à un ensemble, tant qu'elles tournent, elles ne tombent pas, si elles cessent de tourner, elles tombent.
pas besoin de s'adresser àDescartes, Kant, Feynman ou autre Kepler
Ça marche pour le système Terre-Lune, le Système Solaire ou la voie Lactée
