Devinettes de physique

[invite30b80147]

je dirais non, car la temperature d'ebullition du mercure est inférieure à 750°C ( dans les 350°C il me semble )...
-----

[invitef83aaf16]

357°C pour être exact, et on peut rajouter celle du verre qui entre 500 et 600°C. Donc, il est impossible de créé un thermomètre à mercure allant jusqu'à ces températures. Et pourtant (voilà le piège), de tels thermomètres existent :
Son tube est en verre de quartz (dit "dur à fondre" car t° d'ébullition : 1625°C) et contient de l'azote sous pression qui comprime le mercure. Le mercure restant ainsi liquide à 750°C. La réponse était donc "oui".

[invitef2c3b258]

j'ai aussi une devinette, mais je n'ai aucune réponse. Je l'ai posté sur un autre sujet de discut' donc je vais citer ce que j'ai déjà tapé, car cela m'ennuie de tout retaper:

Quelque chose de plus physique, imaginez une sphère parfaite (j'ai dit une sphère PARFAITE, donc pas d'histoire de molécules s'il vous plait, on me l'a déjà assez faite). Si celle ci roule sur un plan, il n'y aura donc qu'un seul et unique point de contact entre la sphère et le plan. Mais on ne peut définir la dimension d'un point, car mathématiquement, il est infiniment petit. Or l'infiniment petit est égal à 0, (comme on a pu le voir tout à l'heure la différence entre 0.999... et 1 est infiniment petit et donc égal à 0, on peut donc en conclure que 0.999...=1, et de même que 0.000...1=0)
donc peut on en conclure qu'il n'y a aucun point de contact entre la sphère et le plan ?

Merci de répondre à ce raisonnement tordu, engendré par mon esprit tordu, et qui me hante depuis plus d'un an...

[invite30b80147]

lol, j'avais pensé à un système de pompe ( à vélo par exemple ) pour forcer le mercure à rester liquide, mais je ne pensais pas que c'était réellement possible ^^

Pour ta devinette, Abderrahmane, va voir le thread, j'y ait apporté une réponse (bonne ou non, à vous de me le dire... )

[BioBen]

Merci de répondre à ce raisonnement tordu, engendré par mon esprit tordu, et qui me hante depuis plus d'un an...

La réponse est assez simple :
Pas de sphère parfaite car atome et nuage electronique.

En gros ton problème ne se pose pas.
C'est comme si tu disais : supposons que je puisse voler comme superman. Comment ca se fait que je n'ai pas de moteur mais pourtant que je puisse voler ? Vioaltion du 2nd principe de thermo ?

Bah non vu que à la base tu peux pas voler

bioben-> il a dit, pas de molécule donc fait pas chié (je rigole, le prend pas mal).

D'où l'anaogie avec superman
Si on suppose tout comme on veut, alors oui on arrive à des trucs pas physiques !

[invitef83aaf16]

Logiquement non, car ton 0.000...01 peut être dit 1.10^-n, donc il y aura toujours un contact.
bioben-> il a dit, pas de molécule donc fait pas chié (je rigole, le prend pas mal).

[invite30b80147]

Je vous propose une autre petite devinette en rapport avec la physique...

D'après la Loi de Murphy, ou de l'enquiquinement maximal, on peut établir le fait suivant : Une tartine beurrée retombera toujours côté beurré face au sol.
Or, d'après la loi de la Nature, un chat retombe toujours sur ses pattes.
Maintenant supposons que l'on attache une tartine beurrée sur le dos d'un chat, beurre vers l'extérieur, et que l'on jette ce chat par la fenêtre...

Que se passerait-il alors ?

[invitef2c3b258]

[QUOTE=Stevou]Logiquement non, car ton 0.000...01 peut être dit 1.10^-n, donc il y aura toujours un contact.QUOTE]
Oui, alors comment expliquer que:
3/3=1
1/3 x 3=0.999... (1/3 = 0.333...)
si ce n'est que la différence entre 0.999... et 1 est de 0.000...1, égale à 0. Si vous ne comprenez pas très bien, vous pouvez voir dans le sujet 1+1=1

[BioBen]

Le chat tombe sur ses pattes il utilise sa queue pour se mettre dans le bon sens alors que la tartine n'a pas de queue, juste du bol

Sympa le jeu de mot non ? Copyright BioBen

Oui, alors comment expliquer que:

Bah ca c'est des maths ; 2 facons d'écrire un nombre, y'a rien de bien mysterieux. Mais le problème n'est pas là.
Le fait est que si tu te mets dans une situation non physique tu aboutis à un résultat non physique (voir mon mesage précédent).

[invitef83aaf16]

Il tombe sur le côté...
Non, sérieusement, c'est le chat qui retombe sur ses pattes car il se contorsionne dans tous les sens pour retombé dessus tandis que la tartine ne bouge pas

[invitef2c3b258]

et au fait, tous les éléments sont composés de sphères non? (aïe aïe aïe, si mon prof me voit écrire ce genre de comparaisons infantiles, je suis foutu). Donc prenons l'exemple du plus petit élément qui puisse exister, qui est de forme sphérique.

[invitef83aaf16]

moi aussi je vais faire chier mais Bioben a raison sur ce point là.
édit : c'est rond un électron?

[BioBen]

et au fait, tous les éléments sont composés de sphères non? (aïe aïe aïe, si mon prof me voit écrire ce genre de comparaisons infantiles, je suis foutu).

Bah ca c'est de la pure comparaison mais même pas besoin d'aller jusque là la sphère ne passe pas à travers le sol (ou la table je sais plus) uniquement grace aux forces EM donc pas de problème pas besoin d'aller cherhcher midi à 14h.

c'est rond un électron?

A ma connaissance c'est ponctuel mon chèr ami

[invite30b80147]

Les lois de la Tartine Beurrée stipulent de manière définitive que le beurre doit toucher le sol alors que les principes de l'aérodynamiques félines réfutent strictement la possibilté pour le chat d'aterrir sur le dos.

Si l'assemblage du chat et de la tartine devait aterrir, la nature n'aurait aucun moyen de résoudre ce paradoxe. C'est pour cela qu'il ne tombe pas.

C'est de cette manière que le secret de l'antigravité a eté découvert. Un Chat Tartiné, s'il est lancé d'une fenêtre, s'élèvera à une hauteur appropriée qui sera le point d'équilibre des forces de retournement félin et d'attraction beurrière.

Ce point d'équilibre peut être soigneusement modulé en enlevant un peu de beurre pour le faire monter ou en enlevant quelques une des pattes du chat pour le faire descendre.




Stevou -> Un électron n'est surement pas rond... sphérique ?

[BioBen]

Les lois de la Tartine Beurrée [...] pour le faire descendre.

C'est une autre facon de voir les choses mais ma réponse est bien plus convaincante (et drole) je trouve .
Comment ca prétentieux ?

[invitef83aaf16]

si tu veux rhô
Ta réponse est stupide (elle est donc dans le bon sous-forum) mais ils sont attiré par la gravité donc ils touchent le sol.

[invite30b80147]

Je ne vous parle meme pas des complications qui interviennent lorsque le chat a subitement l'idée de manger la tartine...

Stevou t'as pas d'autres vraies devinettes ? ^^

[invitef83aaf16]

Je viens de tomber dessus par hasard :
D'où vient le bruit de la mer que l'on entend quand on colle un coquillage ou une tasse contre son oreille?

[invite30b80147]

Ne serait-ce pas dû à la forme concave de l'objet qui amplifie les ondes sonores présentes aux allentours ? Donc aucun rapport avec la mer... ^^

[invite7553e94d]

Je dirais que c'est du à l'amplification de sons très faible que l'on entend habituellement pas ; des sons dus par exemple à des vibrations engendrées par un mouvement d'air, ou des vibrations biologiques naturelles ...

edit : je me suis fait grillé ...

[invitef83aaf16]

bon, ben je n'ai plus rien à redire.
suivante :
Quelle est approximativement la vitesse du mouvement thermique des molécules d'hydrogène à -273°C ?

[invite30b80147]

je dirais nulle au zero absolu ?

[invite7553e94d]

J'ai lu quelque part qu'en dessous de 3K, on ne savais pas expliquer l'existance de la matière ...

[invite30b80147]

l'incapacité d'expliquer, n'implique pas l'inexistence...

[invite7553e94d]

Si on ne sait pas expliquer l'existance, je doute que l'on puisse répondre à cette question ... Ensuite, ce que je vous dit date, et vu l'état de ma mémoire, ce n'est pas d'une fiabilité infaillible ...

[invitef83aaf16]

Tu es enfin tombé dans le piège. C'est faux, le zéro absolue est -273,15°C. Ces petit 15°C sont très important. Donc, sachant que à 0°C (273 K) elles se déplacent à 1843m/s. A -270°C (3.15 K), on calcule :
x/1843 = racine3.15/racine273.15
soit x environ = 198 m/s.
mais revenons à la question :
x/1843=racine0.15/racine273.15
x=43m/s (la vitesse d'un train).
Donc, elles ne sont pas au repos.
C'est long de recopier tout ça, la vache. On dirais pas mais...

[invite30b80147]

lol, bien joué
( si je voulai etre chiant, je dirais que j'ai dit que la vitesse était nulle au zero absolu, sans préciser la vitesse que cette molécule aurait à -273°C... mais bon... lol )


Prgasp77 -> Si, l'experience et les mesure peuvent très bien répondre à cette question sans pour autant que l'on puisse l'expliquer...

[BioBen]

es petit 15°C sont très important.

0,15°C

Et le condensat Defermi-Dirac ne change rien aux calculs ? Strange

[invitef83aaf16]

Bon, je vais me coucher. Une dernière juste avant de partir :
Dans un livre de vulgarisation scientifique, on peut lire :
"En se basant sur quelques mesures, les scientifiques ont déterminés que la densité du globe terrestre est de 5.5g/cm3. Son volume est une grandeur connue car on connais le diamètre de la Terre. En multipliant le volume par 5.5, on détermine ainsi la masse de la Terre".
Pensez-vouvous que cela soit le bon moyen pour déterminer la masse de la Terre?
(Je corrige demain)

[invite7553e94d]

Surtout pas ! Les erreurs s'amplifient ... On commet tout d'abord des erreurs sur la densité moyenne du globe, sur son diamètre, puis sur son volume (notre belle planète est loin d'être une sphère !).
Il est plus sage de calculer sa masse en se penchant sur le mouvement de la lune (niveau Terminale non ?).