pardon, mais je la trouve insuffisante.
la question est de savoir si pour le passage de N à N+1 on mets un 1 devant ou un 2 devant.
et celà depend de la parité du multiple de 2^N au niveau précédent.
bon , j'ai presque tout dit là.
ou bien c'est ce que tu voulais dire, mais qui n'apparaissait pas clairement.
Dernière modification par ansset ; 13/10/2014 à 12h01.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
C'est bien ce que j'ai fait au message # 7
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
OK, c'est très clair ds le mess #7, désolé
je ne l'avais pas ouvert.
CDT
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Je précise : c'est bien le cas (avec n'importe quel couple (pair, impair)Envoyé par Médiat
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
oui, c'est la même logique de demo en jouant sur les parités.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
La suite proposée par anset est bien celle de l'OEIS, la démonstration est basique, et d'ailleurs cela resterait vrai pour tous couples de chiffres (pair, impair) :
Soitqui se termine par
Si
Sinon on peut écrire
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
joli résumé, merci.
heu question naive, pour pas mourir idiot , c'est quoi l'OEIS ?
Cdt
Dernière modification par ansset ; 14/10/2014 à 14h53.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
C'est la OnLine Encyclopedia of Integer Sequences
Si vous trouvez une suite intéressante, vous pouvez la faire publier, c'est très simple (je l'ai fait)
Dernière modification par Médiat ; 14/10/2014 à 15h13.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Annulé... doublon
(Je préfère effacer plutôt que faire penser que je ne lis pas les messages des autres...)
Dernière modification par Amanuensis ; 14/10/2014 à 15h18.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
merci,C'est la OnLine Encyclopedia of Integer Sequences
Si vous trouvez une suite intéressante, vous pouvez la faire publier, c'est très simple (je l'ai fait
je n'ai pas la prétention de publier quoi que ce soit.
je trouvais juste cet exercice amusant.
pour le reste, on m'a déjà piqué mes innovations ds le domaine des images de synthèse.
je vais pas me battre contre les ricains , quand même.
Dernière modification par ansset ; 14/10/2014 à 15h27.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Il me semble qu'on peut généraliser à tout couple d'entiers (même relatifs), un pair l'autre impair. Du moins la propriété suivante, dont découle tout le reste (il me semble):
Quels que soient m entier relatif pair, n entier relatif impair, k entier, l'application
est une bijection.
En généralisant à tout couple d'entiers, la démonstration par récurrence sur k se simplifie (ou du moins celle que j'ai trouvée est plus simple que si on limite m et n à des entiers entre 0 et 9).
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Est-ce que je comprends bien en pensant qu'il s'agit de
Je ne sais pas quelle démonstration vous avez en tête, la mienne (que je n'ai pas écrite formellement) reposait sur la congruence de
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
moi non plus, au delà de 9 j'ai du mal à saisir.
si je prend 13 et 2 alors 132 n'est pas divisible par
à moins que vous ne preniez un autre définition du nombre de chiffres utilisés.
Dernière modification par ansset ; 14/10/2014 à 15h51.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Avec 13, et 2, vous obtenez les nombres
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Oui, mon écriture est simplifiée...Est-ce que je comprends bien en pensant qu'il s'agit de
Celle que j'ai en tête, et écrite mais pas ici, utilise uniquement la propriété que si a=b [2] avec a et b chacun dans {m,n} alors a=b. Ce qui doit être la même idée.Je ne sais pas quelle démonstration vous avez en tête, la mienne (que je n'ai pas écrite formellement) reposait sur la congruence de
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
je n'ai pas saisi ce que tu en conclus ?Avec 13, et 2, vous obtenez les nombres
sorry
cordialement.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Que les quatre valeurs possible du modulo sont bien atteintes.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
La démo est une simple récurrence sur k, portant sur la propriété même valeur du modulo => même suite. J'ai la flemme de la retranscrire en LaTeX...
La seule "astuce", permise par la généralisation à toute paire idoine d'entiers, est que la récurrence passe de (m, n, k) à (5m, 5n, k-1), ce qui est plus simple que passer à (m,n,k-1).
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
OK, capito !
cdt
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
