La suite de l'impossible

[invite2ec994dc]

1. L'énigme n'est pas si absurde qu'elle en a l'air.
2. Petit indice :

 Cliquez pour afficher

combien de moutons doivent se jeter du ravin pour que le mouton n+1 aille dans une direction différente ?

3. Elle admet une réponse claire, facilement compréhensible.
Ceci dit j'aime bien vos réponses, je m'attendais à les voir, mais je pensais que LA solution serait donnée plus vite !

l erreure ne vient pas d un nombre en trop maisd un nombre en moins 0
ps je suis tout a fait d accord avec ta signature
-----

[invitef5907930]

Mon navigateur affiche les nombres 4 à 17 en bleu. Il s'agit d'un seul élément de la suite ? Ma question est peut être stupide, mais si c'est le cas il y'a bien une erreur.

[invited7afacf1]

c'est "13" car au IVe siècle av. J.‑C., Philippe II de Macédoine, eut l'idée d'ajouter sa statue à celle des 12 Dieux. Malheureusement pour lui, il fut assassiné peu de temps après.

[_Goel_]

And the winner is....

Saurez-vous la la trouver ?

Effectivement, en utilisant un correcteur syntaxique, l'erreur (une répétition) saute aux yeux ! Je dis bien "en utilisant un correcteur syntaxique" car le cerveau a tendance à corriger de lui-même cette erreur, où à ne pas l'interpréter. C'est encore plus vrai lorsque la répétition se fait à cheval sur 2 lignes.

Ensuite, j'ai aussi fait de la manipulation (yark yark yark !!!! )
1. Le titre du message : "La suite de l'impossible" veut intrinsèquement dire tout et n'importe quoi ! (d'ailleurs, mathématiquement, à partir d'une relation fausse (impossible), on peut en tirer tout et son contraire (en faisant une suite de raisonnements) ! Ceci dit, le titre n'est pas anodin. C'est le seul endroit où je parle de suite... et je ne parle pas d'une série à compléter, d'une suite géométrique.... Bref, sur un forum scientifique, ce titre avait pour but d'amener un contexte mathématique, de la même manière qu'un prestidigitateur détourne votre attention.
2. Le contenu du message n'est absolument pas mathématique, d'ailleurs je dis expressément "ce qui suit" et je ne fait plus référence à une quelconque suite !
3. La série de nombres n'est pas définie (d'ailleurs, ça a été une des premières remarques) ni écrite mathématiquement, si ce n'et les 3 petits points à la fin pour faire plaisir à voir une suite logique.
4. Un indice qui participe au doute : la rangée 13. C'était pour faire référence à qqch de non mathématique. Mais l'avion, c'est de la technologie, donc des sciences, donc pas suffisant pour que votre esprit se dise "il faut que je prenne du recul dans mon analyse".
5. Je viens de me rendre compte d'une erreur de grammaire (ça me pique les yeux maintenant !) en relisant mon indice ! (mea culpa, c'était pas volontaire !)

Bon, contrairement à ce qu'on aurait pu penser, mon post initial était un peu réfléchi. En espérant vous avoir permis une introspection

N'empêche que toutes les autres solutions sont acceptables !

=> N'empêche que tu as toi-même compris que tu avais trouvé LA solution (sans jeu de mots ). Mais (comme annoncé), une partie de ton esprit à une petite réticence (Ceci dit, je suis d'accord que les autres solutions sont acceptables). On peut aussi voir que la règle du rasoir d'Occam a encore bien tranché !

Enfin, une question un peu plus scientifique : comment s'appelle cette capacité du cerveau à replacer les lettres dans le mon ordre, ignorer de malencontreuses répétitions etc... pour faciliter la lecture? (c'est cette question qui m'a amené à faire un post un peu ludique)

Bon, allez, bonne journée à tous, et merci pour votre participation ! (sans rancune )

[invite51d17075]

donc , j'avais totalement raison dans mon post #27.
( avec l'ambiguité intrinsèque des ... )
et le terme "ce qui suit" , mais qui est présentée d'un point de vue lexical comme une suite.

[invite51d17075]

de fait, ce n'est pas "ce qui suit" qui est faux, c'est l'énoncé tel qu'il est proposé.

[Médiat]

Effectivement, en utilisant un correcteur syntaxique, l'erreur (une répétition) saute aux yeux !

Très désagréable de lire cela, c'est même limite injurieux, comme si vos lecteurs étaient incapables de trouver par eux-mêmes un truc connu depuis des dizaines d'années !

[invite2ec994dc]

And the winner is....



Effectivement, en utilisant un correcteur syntaxique, l'erreur (une répétition) saute aux yeux ! Je dis bien "en utilisant un correcteur syntaxique" car le cerveau a tendance à corriger de lui-même cette erreur, où à ne pas l'interpréter. C'est encore plus vrai lorsque la répétition se fait à cheval sur 2 lignes.

Ensuite, j'ai aussi fait de la manipulation (yark yark yark !!!! )
1. Le titre du message : "La suite de l'impossible" veut intrinsèquement dire tout et n'importe quoi ! (d'ailleurs, mathématiquement, à partir d'une relation fausse (impossible), on peut en tirer tout et son contraire (en faisant une suite de raisonnements) ! Ceci dit, le titre n'est pas anodin. C'est le seul endroit où je parle de suite... et je ne parle pas d'une série à compléter, d'une suite géométrique.... Bref, sur un forum scientifique, ce titre avait pour but d'amener un contexte mathématique, de la même manière qu'un prestidigitateur détourne votre attention.
2. Le contenu du message n'est absolument pas mathématique, d'ailleurs je dis expressément "ce qui suit" et je ne fait plus référence à une quelconque suite !
3. La série de nombres n'est pas définie (d'ailleurs, ça a été une des premières remarques) ni écrite mathématiquement, si ce n'et les 3 petits points à la fin pour faire plaisir à voir une suite logique.
4. Un indice qui participe au doute : la rangée 13. C'était pour faire référence à qqch de non mathématique. Mais l'avion, c'est de la technologie, donc des sciences, donc pas suffisant pour que votre esprit se dise "il faut que je prenne du recul dans mon analyse".
5. Je viens de me rendre compte d'une erreur de grammaire (ça me pique les yeux maintenant !) en relisant mon indice ! (mea culpa, c'était pas volontaire !)

Bon, contrairement à ce qu'on aurait pu penser, mon post initial était un peu réfléchi. En espérant vous avoir permis une introspection


=> N'empêche que tu as toi-même compris que tu avais trouvé LA solution (sans jeu de mots ). Mais (comme annoncé), une partie de ton esprit à une petite réticence (Ceci dit, je suis d'accord que les autres solutions sont acceptables). On peut aussi voir que la règle du rasoir d'Occam a encore bien tranché !

Enfin, une question un peu plus scientifique : comment s'appelle cette capacité du cerveau à replacer les lettres dans le mon ordre, ignorer de malencontreuses répétitions etc... pour faciliter la lecture? (c'est cette question qui m'a amené à faire un post un peu ludique)

Bon, allez, bonne journée à tous, et merci pour votre participation ! (sans rancune )

ce message comporte une erreur et elle n est pas de francais mais mathematiques.
aller soit digne de ta signature.

[invite51d17075]

Très désagréable de lire cela, c'est même limite injurieux, comme si vos lecteurs étaient incapables de trouver par eux-mêmes un truc connu depuis des dizaines d'années !

personnellement, je ne connaissais pas.
mais je trouve le procédé pas très "sympa".
je préfère de vraies bonnes "énigmes".
et s'il faut en plus des "correcteurs syntaxiques" , on est très loin de "la science en s'amusant".
bref, pas drôle du tout.
ni même dans les mess intermédiaires assez méprisants.

[PlaneteF]

Bonjour,

je préfère de vraies bonnes "énigmes".

+1

... Et je rajoute, quitte à vouloir "enrhumer" le lecteur je préfère alors les énigmes du genre celle-ci (très connue) :

1 11 21 1211 111221 312211 ... (quel est le prochain ?)

Perso je trouve ça plus marrant.

Cordialement

[Médiat]

... Et je rajoute, quitte à vouloir "enrhumer" le lecteur je préfère alors les énigmes du genre celle-ci (très connue) :

Bonjour,

Un autre genre : trouver la formulation mathématique la plus courte, qui donne, à partir des entiers naturels, un sous-ensemble de IN dont les plus petits éléments sont {0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 40, ...} ?

[invitef29758b5]

Un = n + 40(n-1)(n-2) ....(n-19)/n!

[Médiat]

Afin qu'il n'y ait pas de contestation : seul est autorisé le langage de l'arithmétique de Peano : (0, s, +, x), plus les opérations inverses (-, /), les parenthèses, des variables.
Si des définitions intermédiaires sont utilisés, le compte de la longueur prendra en compte celle de la définition.

Par exemple : définition 1= s(0), l'usage de "1" compte pour 4 caractères.

(btw votre formule ne fonctionne pas pour n=0, ni pou n=20)

[_Goel_]

Très désagréable de lire cela, c'est même limite injurieux, comme si vos lecteurs étaient incapables de trouver par eux-mêmes un truc connu depuis des dizaines d'années !

En fait, les correcteurs syntaxiques soulignent en rouge les fautes, dont les répétitions. Dans mon message (si on omet ma faute de grammaire), c'est la seule faute syntaxique, donc la seule chose qui doit apparaître souligné en rouge, d'où le fait que ça saute aux yeux.

Loin de moi quelconque idée de dénigrement. Désolé si cela a pu prêter à confusion !

[_Goel_]

... et personne à le nom de cette capacité du cerveau à réorganiser /ignorer certains mots/lettres ?

[invite51d17075]

merci à Planete et Mediat de reposer des énigmes.
mais je me demande s'il n'aurait pas été plus juste de ré-ouvrir des fils.
perso : quand je lis "suite impossible", c'est par hasard que je suis tombé sur vos nelles énigmes.
car je n'avais plus l'intention de suivre ce fil en particulier.
cordialement.

[Olivzzz]

Bonjour,



+1

... Et je rajoute, quitte à vouloir "enrhumer" le lecteur je préfère alors les énigmes du genre celle-ci (très connue) :

1 11 21 1211 111221 312211 ... (quel est le prochain ?)

Perso je trouve ça plus marrant.

Cordialement

Bonjour,

13112221.

[PlaneteF]

13112221.

Bonjour,

Oui

Cordialement

[invite2ec994dc]

Bonjour,

Pour que la suite que tu proposes soit correctement définit, il faut que tu commence pas montrer qu'il n'y aura jamais 10 chiffres ou plus identiques qui se suivent.
Non ?